29.3.2024 | Svátek má Taťána


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
dělník 21.5.2009 17:17

Re: To jen jen částečná pravda

potvrzuji.Zde se opravdu rozděloval majetek a znám lidi,kteří měli za jednu kupónovou knížku 40-80-200 tisíc.V podnicích,které nebyly vytunelovány a dělaly dál,to co uměly.....

dělník 21.5.2009 17:13

Tak nějak

a co k tomu dodat.Rodinné hospodaření se od firemního zas tak neliší a nakonec nezbejvá než dělat a trochu šetřit...

Ludva 21.5.2009 17:10

Všechno je to v rychlosti

Nakrást se dá velice rychle, ale chytit někoho a odsoudit trvá věčnost, pokud se to vůbec u někoho, kdo má hromadu prachů, podaří. Bohužel, asi toho bude přibývat, spousta lidí to už pochopila. Peklo chybí.

abobr 21.5.2009 15:11

Re: Správní rady korporací by dle některých autorů měly trvat na tom, aby si vrcholní manažeři povinně zakupovali z vlastních zdrojů určitou část firemních akcií a držely je až do ukončení smlouvy. Jedině pak lze korektně hovořit o tom, že manažeři m

A ten samý princip pro politiky. Za své peníze koupit akcie ČR a  po ukončení mandátu by je mohli výhodně prodat. Jestli by bylo co a komu.

jhm 21.5.2009 14:11

opravdu zajimavy pohled

Myslim ze takovy nahled na odmenovani managementu by meli mit vsichni akcionari. A je to jeden z modelu ktery by mohl fungovat.

Pavel 21.5.2009 12:05

Re: zajímavé

Ale jaké záměrné zkreslování... Já jsem se před pár lety podílel na systému oceňování rizik půjček v jedné velké české bance. Tam se pro oceňování používaly dva algoritmy. Jeden se používal pro statistiky pro ČNB a podle něj vycházelo co nejméně rizikových půjček (aby banka nemusela navyšovat kapitál), druhý se používal pro účetnictví a ten zase maximalizoval objemy rizikových úvěrů, aby se mohly udělat větší rezervy na jejich krytí a tím se snížil základ daně. A obojí bylo zcela v souladu s našimy zákony.

Minutus 21.5.2009 11:57

Re: No a také by bylo dobré zakázat akcie na doručitele a povolit jen

R^

Minutus 21.5.2009 11:57

A proto, když klesá zájem o fondy a akcie

což je asi dost logické, snaží se tyto skupiny prosadit zákony o důchodovém pojištění a pod. Až vytunelují samy sebe, stejně důchody nakonec zatáhne stát, protože je to politikum a dokonce ani nikoho nezavřou.

Minutus 21.5.2009 11:52

Re: A co takhle

Možná je problém v tom, že většinoví vlastníci jsou zároveň manažeři a přes takový plat lze tunelovat legálně akciovku, která jim ani celá nepatří, takže lepší to dostat v platu, než přes podíl na zisku.

Hanyz01 21.5.2009 11:41

Re: zajímavé

Pokud se tedy chceme držet při popisu těchto aktivit striktně zákona, tak ovšem "kreativní účetnictví" rovněž neexistuje - v zákoně není tento pojem definován. Na druhou stranu, účetnictví má určitý smysl a cíl - pokud manažer svévolně lže (=zkresluje) podklady pro účetnictví, tak je to podvod jak vyšitý a jen díky velmi slabému ekonomicko-právnímu povědomí soudců nyní můžeme být zváni zemí tunelářů.

vlade 21.5.2009 11:07

hezke

clanek moc hezky, par komentaru:

- problem spravce je problem obecny - viz napr. take politici (kteri jsou spravci veci obecnych), nejen manazeri

- akcie by meli vestovat alespon 3, spise 5 let po opusteni firmy (coz by take mohlo vest k tomu, ze se budou manazeri snazit firmu postavit tak aby ji nekdo za ty 3-5 let nemohl uplne potopit)

- cim vetsi rozhodovaci pravomoci, tim nizsi cast platu by mala byt hotovost a tim vyssi cast akcie (az po CEO, kde by tak 90% melo byt v akciich)

- u firem kde je jejich businessem sprava (napr. podilove fondy) limitovat velikost spravovaneho majetku (ve smyslu kolik majetku mu muze byt svereno vs. jak moc majetek poroste), nebo zavest fixni poplatky (bez ohledu na velikost spravovaneho majetku). Podilove fondy jsou zlodejina, neb z proste matematicke nutnosti plyne ze vetsina jich bude prumerna a po poplatcish podprumerna (ve srovnani s vynosem indexu, neboli jinymy slovy fondy prodavaji draze betu a tvari se ze je to alfa).

pirat 21.5.2009 10:42

"každá právnická osoba by směla být vlastněna pouze osobami fyzickými." Ne ne tak by to nešlo !

Zamezila by se tak možnost společných podniků podnikatelů a firem, nebo například zakládání dceřinek v jiné zemi...

Ryba smrdí od hlavy a hlavou tohoto (ne)vlatnického guláše je finanční systém, jehož hlavou jsou banky.

Stát dává bankám privilegium + monopol na "vybírání vkladů od obyvatelstva" měl by VÝMĚNOU ZA TENTO UDĚLENÝ MONOPOL banky omezit a zakázat jim dceřinky (jako u záložen) a vůbec by měl bankám zakázat držet majetkové podíly v jiných právnických osobách kromě jiných bank.

pirat 21.5.2009 10:27

slavcný JUDr. Rychetský je strarý grázl

a má toho svědomí více - například kampeličky

Historik 21.5.2009 10:02

Naprostý souhlas

"Kreativní účetníctví by se mohlo říct je podvod, který je umožněn dírou v zákoně" - krásná definice.

Totéž lze napsat o nejrůznějších formách tunelování. Ještě bych přidal NEOCHOTU SOUDŮ řídit se zdravým rozumem. Soudnictví je daleko nejhůře fungující institucí v tomto státě.

Dobře si pamatuji, jak Jan Kalvoda, coby ministr zodpovědný za legislattivu opakovaně tvrdil, že "současné zákony úplně stačí," Stačily by - kdyby byly jiné soudy. Protože nejsou, musí se vše napsat natvrdo do zákona.

Jeden příklad. Česká spořitelna vyikonávala PLACENÝ dohled nad komanditní společností JIA. V reálu to dopadla tak, že tato společnost odprodala právě České spořitelně svůj hlaví objekt (je to SOUČASNÉ SÍDLO ČESKÉ SPOŘITELNY) a za utržené peníze koupila od České spořitelny akcie AB banky 14 dní před jejím krachem!!!

Šlo to k soudu, ale právní zástupce Spořitelny, současný předseda Ústavního soudu !!! Pavel Rychetský z toho Spořitelnu za 6 milionů "vysekal" na prání kličce...

občanka 21.5.2009 10:01

oprava: kolik akcií vlastní naši politici ....

občanka 21.5.2009 10:01

No a také by bylo dobré zakázat akcie na doručitele a povolit jen

ty na jméno. Jména by měla být vedena v rejstříku firem, tak jak je to u ostatních forem. To bychom se jistě podivili, kolik akcí vlastní naši politici. Moc by mne zajímalo složení akcionářů např. firmy Rencar, co má monopol na reklamu v dopravě v Praze - a to je jen jeden malý příklad.

občanka 21.5.2009 9:59

Dnešní krize je krizí vlastnictví.

Jak tu níže někdo popsal, dnešní vlastník je v podstatě odtržen od vlastnictví konkrétního podniku několika stupňovou džunglí korporací, fondů, invest. společností atd. Toho zneužívají nadnárodní společnosti, které v podstatě mohou ovlivňovat vlády mnoha zemí a jsou vlastně beztrestné.

Z tohoto marasmu vede podle mne celkem jednoduchá cesta: každá právnická osoba by směla být vlastněna pouze osobami fyzickými. Tak by bylo jasné, kdo za vlastnictví odpovídá a vlastníci by měli podstatně větší motivaci skutečně firmu, fond atd. kontrolovat. Pokud firmami vládnou manažeři, jsou v podstatě beztrestní a samozřejmě nemají žádnou odpovědnost, takže je jim jedno, že zničí archeonaleziště nebo přírodní památku. A také pochopitelně jim nejde primárně o rozvoj firmy, ale o to, jako každému, aby na firmě co nejvíce vydělali.

Historik 21.5.2009 9:51

Re: To jen jen částečná pravda

Opravdu zajímavé. Je to ovšem způsobeno tím, že ten majitel nebyl konečný vlastník, ale zase opět správce.

Moje zkušenosti z kupónové privatizace jsou takové, že investice kuponů do konkrétních podniků byly celkově výhodnější, než do všelijakých fondů, jejichž vznik nastartoval Viktor Kožený (byly už před ním, ale on tomu udělal barnumskou reklamu).

Historik 21.5.2009 9:45

Re: Už Smith to věděl...

Máte zcela pravdu. Je pro mě pouze překvapením, že to věděl už ten Smith.

R 21.5.2009 9:09

Re: zajímavé

Podvod je to, co jde jako podvod postihnout podle platného zákona a naopak říct o někom, že udělal podvod a přitom ho podle zákonů neudělal je koledování o ztrátu části svého majteku vysouzeného za ztrátu jména nebo na kompenzaci ztráty zisku.

Kreativní účetníctví by se mohlo říct je podvod, který je umožněn dírou v zákoně.

R 21.5.2009 9:04

Re: Správní rady korporací by dle některých autorů měly trvat na tom, aby si vrcholní manažeři povinně zakupovali z vlastních zdrojů určitou část firemních akcií a držely je až do ukončení smlouvy. Jedině pak lze korektně hovořit o tom, že manažeři m

Taky mně něco podobného napadlo. Nebo naopak  zlaté padáky, jejichž výše závisí na hospodářském výsledku firmy  nevyplácet při odchodu z firmy, ale až za 1 nebo ty 3 roky.

Pavel 21.5.2009 9:03

Re: To jen jen částečná pravda

A ještě jsem zapomněl dodat, že vedení firmy už dva roky před dot.comovou krizí varovalo akcionáře, že ceny akcií jsou nadhodnocené a že lze očekávat jejich pokles. Prostě v naší firmě byl pravý opak toho, co popisuje autor článku -  správce firmy měl větší zájem na dlohodobé prosperitě než majitel.

tich@dohoda 21.5.2009 8:46

Re: To jen jen částečná pravda

akciove spolecnosti, zejmena ty obchodovatelne na burze, tu uz je dnes virtualni svet = dzungle . Puvodni uloha burzy, tedy zdroje na financovani firmy/investice/technoligie , to uz dnes je pravda jen okrajove. Zejmena investicni spolecnosti/banky v tom udelaly totalni gulas. Vas priklad hovori za vse, a to si myslim, ze zrovna vas priklad je docela cajicek. Cest :-)

Pavel 21.5.2009 7:58

To jen jen částečná pravda

Podle mě je hlavním důvodem této krize několkaúrovňové nepřímé vlastnictví, přičemž v každé úrovni jsou jiná kriteria pro hodnocení firmy. Oni totiž ti akcionáři většinou nejsou fyzické osoby, ale investiční společnosti, což jsou opět akciové společnosti jež vlastní nějaké podílové fondy a tak dále, až konečným vlastníkem je fyzická osoba držící podílový list o jehož složení nejen že nemá páru, ale ani není způsob, jak ho zjistit.

Kam to vede ukážu na příkladu z naší firmy. Za dot.comové krize šly akcie naší firmy dolů, ačkoliv jinak byla firma zralá (zisky rostly, byly zakázky a to i dlouhodobé a zajištěné). Jenže jsme IT firma, tak se akcie svezly s panikou na trhu. Kdyby akcionáři byly fyzické osoby, tak se nic moc nedělo, jenže akcionáři byly investiční společnosti, které jsou hodnocené podle hodnoty portfolia, a ta klesla. Tak byl tlak na umělé (nikoliv nelegální) navýšení ceny firmy snížením nákladů. Jedním z těchto opatření bylo i propouštění zkušených zaměstnanců a nábor nových dvojnásobnou cenu. Tím se paradoxně účetně snížily náklady, protože podle účetních pravidel v zemi,. kde sídlime, je možné mzdu za první rok vykázat jako trénink a odepisovat ji tři roky. Samozřejmě, po roce se ukázalo, že to bylo likvidační opatření, ale krátkodobé zájmy akcionářů převážily nad dlouhodobým zdravím firmy. Pak firmě trvalo pět let, než se z toho vzpamatovala.

tich@dohoda 21.5.2009 7:53

Správní rady korporací by dle některých autorů měly trvat na tom, aby si vrcholní manažeři povinně zakupovali z vlastních zdrojů určitou část firemních akcií a držely je až do ukončení smlouvy. Jedině pak lze korektně hovořit o tom, že manažeři mají

viz titulek, autor/. Dle meho nazoru by ti soudruzi managori nesmeli prodat ty opcni akcie minimalne rok, spise vsak 3 roky po ukonceni smlouvy. Ono totiz lze "kreativne" upravit vysledovky , pokud vim, ze k urcitemu datu koncim. Jinak dekuji autorovi za slusny clanek. Cest :-)

Hanyz01 21.5.2009 7:43

Re: A co takhle

přesněR^. Už na středních školách se dneska dozvíme, že motivační křivka nestoupá zdaleka tak strmě, jako plat. Což ovšem měli tím spíše vědět vlastníci firem.

Hanyz01 21.5.2009 7:40

zajímavé

Jen jednu poznámku: "kreativní účetnictví" je jen eufemismem pro podvod. Nemyslím, že je nutné přehnaně používat podobných eufemismů, jedná-li se o tak vážnou věc. Pozor na to, autore...

jízlivec 21.5.2009 6:01

Už Smith to věděl...

Že akciovka je spíš formou společenského než soukromého vlastnictví výrobních prostředků a proto se nakonec chová socialisticky...

Minutus 21.5.2009 1:03

A co takhle

postupně se zvyšující odměny za každý další úspěšný rok? Začít třeba s poměrem 1:5 a na poměr 1:100 se dostat nejdříve po 10 letech? Ukázalo se, že z dlouhodobého hlediska se přeplácení manažerů nevyplatilo. Člověk, který snadno a rychle dostane monstrózní plat má motivaci spíše na golf, než na práci.