Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Katedrála a pravidla hry na spravedlnost I.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr 16.3.2009 15:33Re: Byl by to majetek cizího státu? Problém je že pouze křesťanství(lépe Židokřesťanství)přineslo rovnost lidí.A to je základ Euroamerické(tedy i vaší)civilizace. |
|
|
JJ. 16.3.2009 16:02Re: Byl by to majetek cizího státu? "pouze?" Trochu historie by Vam neuskodilo. Navic jde o prinos evangelicke/ anglikanske cirkve, katolici v tomto zrovna progresivni nebyli. Rozhodne bych nezamenoval krestnastvi a katolictvi. |
|
|
Petr 16.3.2009 16:16Re: Byl by to majetek cizího státu? No to snad né! Že by ŘKC nebyla křesťanská?A kdo tedy ještě jiný uznával rovnost člověka(alespoň před bohem)?Čína?(vyvolenost určitých lidí a nadřazenost nad ostatními)Řím?(otroci,nižší kasta)Řecko?(podobně),Egypt?(jejich zbožštění vládců,ostatně podobně jako v římě).Indie?(jejich kasty). |
|
|
JJ. 16.3.2009 18:10Re: Byl by to majetek cizího státu? Vidim, ze mate take drobny problem s rozdilem mezi implikaci a ekvivalenci. Prestoze krestanstvi jako takove melo pozitivni vliv, melo jej v podobe, ktery prezentovaly evangelicke cirkve, nikoli cirkev katolicka, ktera mela tendenci ukoncit na hranici zachvev cehokoliv progresivniho. Co se tyce Recka a Rima, tak obcane si tam v dobe republiky byli vicemene rovni. Institut otroctvi existoval pri krestanstvi az do dob obcanske valky v US. Proste ti lide patrili do jine kategorie. Kasty - co aristokracie? Opravdu si myslite, ze buddhismus nema rovnost? Nebo Stary zakon? Zatimco krestanstvi hlasa rovnost vsech lidi na zemi, kdo prisel s ucenim o trojim lidu? |
|
|
Petr 16.3.2009 19:49Re: Byl by to majetek cizího státu? Křesťanství mnělo pozitivní vliv již dlouho před vznikem evangelických církví. A co se týče rovnosti pletete si vyvolenost ve smyslu oddělenost,né nadřazenost.Ostatní není na krátkou glosu. |
|
|
JJ 16.3.2009 21:43Re: Byl by to majetek cizího státu? Vy jste uvadel kasty jako odpudivy priklad. Pri tom de fakto existovaly v krestanske spolecnosti az do dob, kdy se podnikatele z relativne chudych pomeru dostali k majetku. |
|
|
JJ. 16.3.2009 14:29Re: Byl by to majetek cizího státu? ze by ducha svateho ? |
|
|
Kukulín 16.3.2009 10:53katedrála Jde o to, že církev co nemůže tak nesebere ať se jedná o zimní slunovrat, jehož termín sebraly pohanům, tak majetek lidí, které upálila a zmrzačila inkvizice, včetně využití institutu posledního pomazání k tomu, aby lidi na smrtelné posteli přinutila přenechat majetek církvi. |
|
|
Petr 16.3.2009 11:09Re: katedrála Myslím že už jsem vám to kdysi psal.Poslední pomazání jak tomu říkáte je pomazání nemocných a můžete si ho dopřát i při chřipce.K ostatnímu nemá cenu se vyjadřovat bylo toho napsáno už tuny. |
|
|
F. Němec 16.3.2009 12:23Re: katedrála Nečtěte tolik své staré učebnice dějepisu z komunisty manažované základní školy a přečtěte si o církvi něco objektivního. |
|
|
Kukulín 16.3.2009 10:52Zákon z roku 1954 Neznamenal zákon z roku 1954 jen potvrzení skutečného stavu, tj. že katedrála vždy patřila státu? Proč by jinak stát platil dostavbu kostela v roce 1929, kdyby to nebyl vždy jen majetek státu? Na dostavbě se v roce 1929 římskokatolická církev nijak ekonomicky nepodílela! |
|
|
ferda 16.3.2009 10:44Je zajímavý že se stále mluví o tom, co bylo vyvlasněno komunisty, ale že se kradlo odjakživa a církev v této činnosti vynikala, o tom už se nemluví. |
|
|
Petr 16.3.2009 11:13Re: Je zajímavý Asi proto že komunisté opravdu kradli.Kdežto církev ne,jen to komunisté takto v hodinách občanské nauky a dějepisu učili. |
|
|
Ken 16.3.2009 12:59Re: Je zajímavý Chachá, církev nekradla |
|
|
Petr 16.3.2009 14:01Re: Je zajímavý A kdy?Nebo umíte jen to chachá. |
|
|
daemon 16.3.2009 10:37doplnění podle tehdy platné ústavy, § 9 odst. 2: Vyvlastnění je možné jen na základě zákona a za náhradu, není-li nebo nebude-li zákonem stanoveno, že se náhrada dávat nemá. v tomto případě šlo o vládní nařízení. to bylo navíc vydáno v rozporu se zmocňovacím zákonem (zákon č. 2/1954 sb.), protože ten stanovil možnost vydávat nařízení vlády ke splnění úkolů státního plánu, ne k vyvlastňování. |
|
|
daemon 16.3.2009 10:46Re: doplnění šlo tedy nejen 1) o jasné neprávo (vyvlastnění - státní krádež), ale které ani 2) změnu vlastnictví podle svých vlastních pravidel nezaložilo. ovšem dnešní česká republika, definovaná svou ústavou jako tzv. právní stát, takové kvaziprávo uznává a odvolává se na něj, a to ve svém vlastnickém zájmu. |
|
|
JJ. 16.3.2009 12:40Re: doplnění Opickujte jak chcete, ta spolecnost vlastnici katedralu prestala existovat a katedralu prevzal stat. To se tezko rozporuje, vrtat se v tom muzete jak chcete, ale nezmenite to. |
|
|
ja 16.3.2009 13:16Re: doplnění Soudruhu, ta spolecnost neprestala existovat, jen o cast jejich clenu se postaral stat. Cirkevne ani statne zrusena nebyla. |
|
|
JJ. 16.3.2009 13:56Re: doplnění Zvlastni, ze podle restriku ma ta spolecnost zalozeni v roce 1991. Mimochodem, ve strane jsme nebyl, abyste me oslovoval tak, jak jste zvykly u svych kolegu. |
|
|
Petr 16.3.2009 14:03Re: doplnění A který rok je rokem vzniku ČR? |
|
|
JJ. 16.3.2009 14:11Re: doplnění Pokud odhledneme od prejmenovani, tak myslim, ze 1968, zmenou na federativni usporadani CSSR. Ale tim datem si nejsem 100% jist; +- par let. |
|
|
Petr 16.3.2009 14:46Re: doplnění
|
|
|
qwert 16.3.2009 10:30Proč tu katedrálu neze prohlásit za vlastnictví svatého Víta? tím pádem by byla pro všechny subjekty TABU a celý spor by se smrskl na výběrové řízení správce zajišťujícího provoz budouv "ke větší slávě Boží" a sv. Víta jakbysmet. |
|
|
Petr 16.3.2009 9:53Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Zajímavé že se tady tak urputně brání komunistický právní řád když existuje Zákon o protiprávnosti komunistického režimu . |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 9:58Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Máte pravdu, je totiž úplně jedno, jak k zestátnění došlo. Důležité je, že současný stát se rozhodl si určitý majetek ponechat (včetně katedrály). Jinak k tomu zákonu - dle mého názoru se jedná pouze o jakousi "proklamaci". Co byste z něj chtěl vyvozovat? - Že se ten režim choval nelegálně všichni víme, důležité ale je, jak se s jeho následky vypořádáme MY a DNES. Nemá cenu řešit nic v minulosti. (Jak by právě po soudech chtěla většina občanů). |
|
|
Petr 16.3.2009 10:03Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu 1.Máte pravdu, je totiž úplně jedno, jak k zestátnění došlo. Důležité je, že současný stát se rozhodl si určitý majetek ponechat (včetně katedrály)-to právě jedno není(to jen potvrzuje zvůli státu a neochotu křivdy napravovat. 2.Že se ten režim choval nelegálně všichni víme - a proto se budeme odvolávat na jeho zákony? Trochu pokřivená logika,nemyslíte? |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 10:11Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Vaše logika je pokřivená. Není jedno, že se stát rozhodl si tu katedrálu ponechat, ale je to rozhodnutí zákonodárné moci, ne soudní. Na komunistické zákony se právě soud nedvolává, pochopte, on vůbec neřeší, jak k tomu zestátnění došlo, on řeší, že současný stát ten majetek nechce vrátit - k tomu ho ale soud nemůže donutit. Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli, nebo jakkoli jinak zestátnili. Vracelo se jen to, co stát uznal v rámci tzv. restituce za vhodné. Nepovažoval za to církevní majetek, ale to není věc soudu, ale zákonodárné moci. |
|
|
daemon 16.3.2009 10:13Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu nešlo o rozhodnutí zákonodárné moci, ale moci výkonné. |
|
|
hank bukowsky 16.3.2009 10:19Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu ty jsi už úplně mimo. Je smutné, že neochota vzdělávat se také nebrání těm nedoukům vyjadřovat se k věcem, jež si žádají alespoň základního stupně chápání základních pravidel, na kterých je postaveno fungování státu a společnosti |
