Fleischer 12.3.2009 6:36

Re: Co je božího, nechte bohu, ale vždyť žádný bůh není,

Aby se církev mohla starat o provoz a údržbu kostelů (tedy i sv. Víta) musela by obdržet zpět také další svůj majetek (lesy, pole), protože ten produkuje zisk, kostely ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.3.2009 20:50

pomluvy J. Husa a husitství, glorifikace Tisa a R. Heydricha, ospravedlňování kupčení s odpustky

takové neuvěřitelné eskapády se dnes vyskytují v úvodních článcích a v odkazech Neviditelného psa v zájmu získání katedrály do církevnického vlastnictví. Jan Hus měl být dokonce tak obézní, že musel být všude nošen, husitské hnutí mělo být hordou nájemných lupičů, plenících vše na světě v zájmech šlechty, které Hus "paroubkovsky měl nesplnitelně naslibovat církevní majetky". Kšeftaření s odpustky za zločiny ("hříchy") mělo být jen bohulibou a nezištnou církevní aktivitou pro získání prostředků na odpor proti osmanské invazi do Evropy. Mravní poklesky kněží a zejména incestní smilstva, které Jan Hus pranýřoval, měly být jen jeho zločinnou pomluvou, za kterou mohl by být i dnes souzen a tvrdě trestán.

Tyto nájemné články a komentáře mají za cíl obhájit nějak tvrzení církve o tom, že její obrovské majetky měly být získány legální a morální cestou. Odhlédnouc od mravní a náboženské stránky kupčení s odpustky, je zde rozhodující to, že takto získané prostředky církev neodevzdávala panovníkovi na obranu země. Žádný kardinál ani biskup se obrany proti tureckému vpádu nezúčastnili a celá válečná tažení byla jen na bedrech i na osobní statečnosti panovníka.

Připomíná to i aktivity Matky Terezy, která přijímala milionové dary určené pro pomoc postiženým. Ti však umírali bez léků v nepopsatelné bídě a ona odesílala získané prostředky Vatikánu. Za což byla orgány Indie právem obviňována.

Kupčení s odpustky za zločiny byly a navždy zůstanou morálním i právním podvodem církve, podobně jako i dnešní fígle podvodníčků, kteří si dobročinné dary strkají do kapsy. Skutečnost, že si takto nahrabala obrovské majetky, by měla být řádně objasněna spolu s náležitými důsledky.                Glorifikace R. Heydricha a J. Tisa v majetkových zájmech církve katolické vyžaduje odsouzení spolu také s ní samotnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchož 11.3.2009 19:12

univerzita Palackého ani Karlova těmto jmenovaným nepatří

a právně ani patřit nemůže. Podobně tak ani chrám Sv. Vítovi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchož 11.3.2009 19:07

Re: Jak tomu bylo za první republiky

svatému nemůže nic patřit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchož 11.3.2009 19:02

Re: Katedrála nepatří ani státu, ani církvi

jakým vlastnickým právem? Jak by je mohla získat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 11.3.2009 14:54

Re: Katedrála nepatří ani státu, ani církvi

Tezko ovsem odstrani misto, kde je katedrala postavena, stejne jako stavbu samotnou, ci zvony. Prikladem muze byt treba Stonehenge, tomu ten duchovni vnitrek taky nikdo nevzal, i kdyz uz je "mimo provoz" hoodne dlouho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

žibřid 11.3.2009 13:02

Re: ad žibřid

v roce 1942 díky skvělému houslistovi, rovněž aktivnímu sportovci, olympionikovi, obergruppenführerovi SS Reinhardu Heydrichovi

Zaškrtl jsem, co ve Vašem vyjádření stále považuji za lehký obdiv. Ač to jsou zajímavé informace, moc s vrácením Rudolfina nesouvisí. Možná Vám to tak nepřijde. Na Váš blog se rád podívám, díky a jsem s pozdravem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 11.3.2009 12:48

ad žibřid

Vážený pane,děkuji za hodnocení a analýzu mé osoby,jen několik málo poznámek,nevím,kde jste vyčetl obdiv k RH,jen jsem poukázal na zajímavé prvky vracení historických budov,máte pravdu jsem katolik-řekl bych vlažný,skoro vždy jsem dělal rovnítko mezi prakti¨ky církevními/katolíky/ a jakoukoli totalitní stranou-dovolte abych se představil tady mám blog http://bakala.bigbloger.lidovky.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 11.3.2009 12:48

Re: lehkého obdivu k Heydrichovi

Vážený pane,děkuji za hodnocení a analýzu mé osoby,jen několik málo poznámek,nevím,kde jste vyčetl obdiv k RH,jen jsem poukázal na zajímavé prvky vracení historických budov,máte pravdu jsem katolik-řekl bych vlažný,skoro vždy jsem dělal rovnítko mezi prakti¨ky církevními/katolíky/ a jakoukoli totalitní stranou-dovolte abych se představil tady mám blog http://bakala.bigbloger.lidovky.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

žibřid 11.3.2009 12:20

Re: lehkého obdivu k Heydrichovi

Já přece s autorem ten lehký obdiv nesdílím, naopak mu ho mezi řádky vytýkám tím, že na něj upozorňuji ostatní zde přítomné. Kdyžtak to napíšu explicitněji: autor tím, že má k Heydrichovi lehký obdiv (protože vrátil Rudolfinum koncertním účelům), odkopal svou peřinu a je pravděpodobné, že je velice tradicionalistický až fašizující katolík. A pro obzvlášť nevšímavé podotýkám, že pro mě z toho neplyne nic, co by se vztahovalo k vlastnictví katedrály.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 11.3.2009 8:39

Re: Já tomu asi nerozumím...

Pro autora je dulezitejsi postoj katolicke cirkve. Pro tu bylo hnuti v Cechach nebezpecnejsi a potlaceni dulezitejsi, nez dobyti Svate zeme. Akorat ovsem v Kostnici prilili benzin do ohne...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 3:45

Re: jestliže shrnu příspěvky všech atheistů

Kobylko, za tech par let jsem si Vas zde oblibil, ale na toto tema mate bohuzel mnohokrate vice nazoru, nez vedomosti. Nejvice mne vzdy upoutaji nazory lidi o lidech ke kterym nepatri (napr.: Zide piji krev krestanskych pannen). Reknete sama: Nezni to az uhozene ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 3:38

Re: Český ateista

To ohodnoceni ceskeho ateisty necham na Vas, ale musim se ho zastat. To vstupne vybiral jiz predtim a vybira zas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 3:24

Re: Hosité a Vít

Nevim kam az Vam Pametniku pamet saha, ale vypada to, ze od smrti Matyase z Arrasu si dale jiz nic nepamatujete. Nebot tak nejak vypadala stavba, jak ji popisujete, v dobe jeho smrti (1352). 

Ale stavba chramu dale pokracovala do smrti Petra Parlere (1399). Pak byla vedena jeho syny. Na zacatku husitskych nepokoju (1419) bylo cele kneziste, az k pricne lodi, plne dokonceno a pouzivano (pristich 500 let) k bohosluzbe, jakoz i Svatovaclavska kaple a jizni vchod byly dokonceny. Severni vez byla jiz zalozena v nekolika patrech pod zemi, jakoz zalozena jiz byly i pilire hlavni lode (pod docasnym zakrytim se tam jiz dokonce konaly bohosluzby kolem hrobu sv. Vojtecha, az do vyhoreni teto casti v roce 1541). Jizni (dnes hlavni) vez byla jiz vyzdvizena do vyse nad 70 metru, az po dnes (arch. Hilbertem) zachovany renesancni ochoz a barokni prilbici.

Jake to zboreniste !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 2:58

Re: I kdyby byl Karel IV kýženým církevnickým fanatikem

Mimochodem: Tonda (na rozdil od napr. truhlare Klemy) se nikdy zadnym remeslem nevyucil. Proto take to prizvisko "Lopata" naznacujici uroven jim dosazene odbornosti.

Ale to, jak pry estebakum nekdy utekl z Hradu do podhradi, chlastat tam s pracujicim lidem, jej dela temer az lidskym. To Klema pry chlastal sam a to je pro dusi spatne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 2:48

Re: I kdyby byl Karel IV kýženým církevnickým fanatikem

To vychazi: V roce 1954, kdy se vlastnikem chramu stal veskery ceskoslovensky lid, byl Tonda Lopata jiz prezidentem ! Takze si vlastne vzal jen to, co mu jiz patrilo, dle pravidla ze: Puda - potazmo chram - patri tem, kdo na ni (nem) pracuji.

Kdyz si spocitam, na kolika (a jakych to !) baracich jsem za svuj zivot kolem celeho sveta pracoval, tak bych se na ten navrat komunismu (i kdyz tentokrate bude islamizmem) vlastne mel tesit ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 2:35

Re: lehkého obdivu k Heydrichovi

Vase poznanka o 'lehkém obdivu" o zavratne vysi Vaseho vzdelani prilis nesvedci. Prominte, ale u mne jste v nejlepsim mlady blbec (tzn. ze mate jeste v zivote nadeji se z toho dostat) a nebo (jsteli meho veku) tak ten ksindl kdo tehdy napadal demagogickym pokrikem kdekoho kdo se hned nezaradil, nepochodoval a nemaval rudym praporkem, pred prvomajovou tribunou. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 2:23

Re: Jen tak mimochodem

Pane Hrbek. Vase perly zde az polopaticky znazornuji, ze mala znalost je mnohem skodlivejsi nez naprosta nevedomost.  Jiz vidim, jako by dnes, jak Konrad z Vechty odchazi z Hradu do T%yna a na koleckach tahne za sebou tu rozestavenou stavebnici.

Jen tak mimochodem. Utrakviste nebyli "protestanty".  Vsak take pozdeji Luterani a ostatni jim to nezapomneli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 2:11

Re: slovansky ritus

Z toho, co vykopali z rotundy arch. Hilbert a spol. je zcela zrejme, ze o jeji prestavbu neslo. Co bylo umyslne z rotundy zachovano byl pouze hrob sv. Vaclava, Podobne  tak i romanska bazilika i kdyz tam toho kameni se naslo mnohem vice. Nakonec i pisemne zpravy v tom nechavaji namocenou toliko dobu Otce vlasti.

Poznamka o slovanskem ritu je pak jiz uplne mimo. Mozna asi nevite, proc klasteru "v Emauzich", zalozenem mimochodem take Karlem IV. se lidove vzdy rikalo "na Slovanech" ?!?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyodbornik 11.3.2009 1:56

Re: no, josef druhý je cosi jako

Ano zwracku, take jedi (i kdyz jen skromne). Ale nemnozi se. Get it?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 10.3.2009 23:56

Re: Marta

Tedy tu Vaši povahu, "marto", tu jste myslela?. Nevím co na to říkají češi, ale mne do toho netahejte. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aaron 10.3.2009 23:36

Já tomu asi nerozumím...

...ale kde je, prosím pěkně, rozpor mezi husitstvím a hlubokou vírou p. pres.Masaryka,(Ježíš, ne Caesar)? Husité byli hluboce věřící křestané a právě proto byli ochotni bojovat za svou vizi křestanství. Nebo se snad pan autor domnívá, že to byli nevěřící pohani? Fakt, že jejich boj ne vždy končil v souladu s dogmaty tehdejšího pojetí křestanství snad vyplývá už z podstaty věci? Nebo jsem opravdu potroublý a něco nechápu...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 10.3.2009 22:33

souhlas s článkem

a díky za něj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jarošíková 10.3.2009 22:31

díky

Pane Bakalo, děkuji za Váš článek.

      Plně se ztotožnuji        Jarošíková

• reagovat
• nahlásit příspěvek

žibřid 10.3.2009 22:30

autore,

kromě Vašeho lehkého obdivu k Heydrichovi jsem se toho moc nedozvěděl, článek-úvaha nemá hlavu ani patu. Tak alespoň pro Vaši informaci: co se týče husitských vojsk, tak je Pekař velmi blízek pravdě. Ovšem Vy jste jaksi opomněl, že kromě husitských vojsk bylo cca 70% obyvatel tohoto území utrakvisté, kteří nikde nic neplenili, a právě oni byli nositelé oné církevní reformy, která byla na svou dobu obdivuhodná. Takže díky svému nízkému vzdělání tady jen plkáte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 10.3.2009 21:45

Re: Fanatický výklad

Starý zákon jsou podobné mýty jako Staré pověsti české. Mojžíš je mýtická postava jako náš Přemysl Oráč.

To už si uvědomil papež Pius X. a zakázal biblistiku, tedy historické zkoumání Bible.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 10.3.2009 21:38

Re: Chesterton měl pravdu

Že by někdo kromě církve katolické vlastnil Boha na nebesích? Bylo by to kacířství

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 10.3.2009 21:35

Re: Fanatický výklad

spíše církví nařídilo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 10.3.2009 21:32

Re: Chrám svatého Víta

kostely a chrámy jsou jen církevními základnami pro jejich honbu za majetky a za světskou mocí. Na zájkadě šíření poplašných zpráv o onom světě a o pekelných mukách pro neposlušné ovečky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kobylka Lajda 10.3.2009 21:26

Re: Jen tak mimochodem

• reagovat
• nahlásit příspěvek