28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Červená Karkulka 23.2.2009 14:07

Pomatená Hybášková řeší nesmrtelnost chrousta a jalovým opakováním a omíláním slova socialista si tady honí triko

Kdyby američtí, čeští a jiní okupanti nelezli do Afghánistánu a do Iráku, nikdo by po nich nestřílel.

Kolombo 23.2.2009 13:54

Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct?

zajímavá úvaha - jeden by čekal, že podložená zkušeností. Třeba takovou, že z valné části bývalých vězňů koncentračních táborů a komunistických gulagů se stali teroristé, kladoucí bomby do škol a nemocnic, únosci zdůvodňující své činy svým bývalým utrpením. Nebo se domníváte, že koncentráčníci byli vězněni oprávněně, takže nemají pocit křivdy, naopak svůj trest vnímají jako spravedlivý?

Harpyje 23.2.2009 13:47

Re: Odkud ta Vaše extrémní femininní umanulost? Vnusuje se otázka, zda máte Vy všechny okurky v zavařovačce.

Podruhé: dotyčný na Guantanamu nebyl. Rv Nejdřív číst a potom reagovat.

amos 23.2.2009 13:44

Re: Chyba se stala už na začátku

Takže  Němci měli právo vystřílet vesnici za napomáhání  partyzánům (záškodníkům).  Proč je za to po válce soudili?  Ale zpět. Hlavní problém těch na Guantanámu je v tom, že oni bojují  proti amíkům. Kdyby bojovali proti Srbům tak budou hrdinové.  

vita 23.2.2009 13:44

Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct?

Němci na nějaké konvence kašlali. Navíc považovali všechna z Protektorátu za občany Protektorátu - a tedy zrádce, které mučili a popravovali bez zábran.

Do té doby, než jim Churchill vzkázal, že nebudou-li se chovat dle konvencí, budou popravováni i zajatí němečtí důstojníci. Tak byly popravy odloženy do (samozřejmě vítězného) konce války.

Náckové se chovali jako hovada - samozřejmě žádná konvence nedává žádné bojující straně právo vyhlazovat vesnice nebo města, jak se činili zejména v Bělorusku a na Ukrajině. Lidice jsou slabý čajíček proti tomu, co prováděl Herrenvolk s Untermenschi na východě.

vita 23.2.2009 13:38

Re: Odkud ta Vaše extrémní femininní umanulost? Vnusuje se otázka, zda máte Vy všechny okurky v zavařovačce.

Samozřejmě nejsou! Vždyť je to terorista! A to terorista, který pobýval na Guantanámu - takže terorista samotnými USA potvrzený!

Jinak - reagoval jsem v rámci tohoto vlákna - na článek samotný reaguji založením vlastního vlákna. Jako z udělání na logický rozbor situace nikdo nereagoval.

sc 23.2.2009 13:37

Re: Je snad v dnešním "demokratickém světě"

Je snad v dnešním demokratickém světě normální to co dělají ti teroristé?

Celý problém je v tom, že když se budete snažit s teroristy jednat podle demokratických zvyklostí, tak se Vám vysmějou!

Kolombo 23.2.2009 13:35

Tato fakta

jen potvrzují, že v Afghánistánu nemáme co dělat, dost práce máme doma, zrádců a darebáků je tu víc než dost. A co s "nepřátelskými bojovníky"? Přesně podle práva šaría - ty z Evropských zemí, pokud se nenarodili muslimským rodičům popravit za konverzi k islámu /stejně jako se trestá smrtí odpadlictví od islámu/ a ostatní popravit taky podle vzoru Proroka Mohameda. Bohužel držet se jeho vzoru důsledně není technicky možné, bylo by totiž třeba vybít i mužské členy jejich rodin, ženy uvrhnout do otroctví a majetek zabavit ve prospěch velkomyslného a slitovného vítěze. Allah akbar!

vita 23.2.2009 13:35

Re: Chyba se stala už na začátku

Válečný soud může soudit ty, kteří spadají pod jeho jurisdikci - tedy zejména své vojáky a zběhy, špióny druhé strany a pod.

Zajatcům z Afghánistánu byla úmyslě přiřčena taková pseudokategorie, která nemá žádnou oporu v žádném právu - a to ani válečném, aby se na ně nevztahovala jurisdikce žádných řádných soudů. Proto taky museli pro "souzení" "vězňů" na Guantanámu zřídit speciální ad hoc tribunály ve stylu Trojek Čeky.

vita 23.2.2009 13:32

Slovo "kombatant" jste slyšel?

To o uniformě platilo někdy za první světové. Od té doby došlo k několika změnám a podstatné je třeba nošení zbraně veřejně (ale to až v akci). Válečnými zajatci byli i britští námořníci, kteří jeli taranovat Němci obsazený francouzský suchý dok a vlajku Kriegsmarine stáhli a briskou vytáhli až ve chvíli, kdy mířili do vrat onoho doku. Zahodili německé čepice a natáhli britské, o které stejně při pokusu o útěk přišli. A to bylo za 2. světové...

Platí pravidla pro bojující v občanských válkách a v občanském oděvu a pod. Ale ono je to stejně fuk, Američani tato pravidla, pokud vím, uznávají pouze u svých vojáků a svých spojenců... Když Jugoši zajali začátkem agrese americkou hlídku - najednou bylo pokřikováno, že se jedná o válečné zajatce. Aniž by byla válka vyhlášena...

To, co se stalo už na začátku, nebyla chyba, ale záměr amerických služeb získat neosoby, které by bylo možno dle libosti informativně vytěžit. Proto je taky Američani od severoaliančních warlordů nakupovali - tehdy použitý americký způsob válčení z několika výškových kilometrů příliš zajatců nepřinášel. A proto se taky USArmy musela spokojit s tím materiálem, který byli warlordi ochotni prodat - tedy zejména ty, kteří neměli příbuzenské vazby uvnitř Afghánistánu.

amos 23.2.2009 13:27

Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct?

Jako to udělali Němci po atentátu na Heydricha? Tak to myslíš? Těžko mohl být náš odboj v uniformě, když jsme neměli armádu.

Ne, Němci neměli žádné právo někoho poravovat na cizím území. To samé nemají ani amíci a protože jsou si toho vědomi tak udělali tenhle paskvil. Samozřejmě je ještě dobře prolili vodou. Kdyby je ale chytli na americkém území tak už mají dávno doživotí nebo trest smrti.

honzak 23.2.2009 13:27

Re: Dnes to tu nějak nežije

Hledající asi hledá a nemůže najít...

Harpyje 23.2.2009 13:25

Re: Odkud ta Vaše extrémní femininní umanulost? Vnusuje se otázka, zda máte Vy všechny okurky v zavařovačce.

Otázka je, do jaké míry jsou jeho líčení hodnověrná.

vita 23.2.2009 13:19

Do Afghánistánu?

A to kam?

On se totiž mezitím z "presidenta" Afghánistánu stal denní starosta Kábulu, přičem kdo je nočním starostou, nikdo neví.

Takže kam? Na území ovládané nějakým warlordem? Jiná tam nejsou... Ale kterým warlordem? Který je dostatečně protitalibánský, aby mu bylo možno svěřit tyto nevězně? Nebo to rozpočítat sudý-lichý?

Historik 23.2.2009 13:18

Re: Chyba se stala už na začátku

Uvědomte si, že válečný soud by posuzoval jen otázku "účastnil se bojů a byl v civilu nebo ne." Dokonce stačí, že nesl nějakou zprávu bojujícím.

Historik 23.2.2009 13:15

Re: Chyba se stala už na začátku

Válka nezná statut "partyzán," Partyzán druhé strany je prostě záškodník. A to i tehdy, koná li se válka na území nepřítele.

Podotýkám, že Keitel a Jodl byli popraveni v Norimberku za to, že v rozporu s touto konvencí podepsali rozkaz k popravě britských Commandos, kteří byli zajati za německou linií v UNIFORMĚ. Pokud by byli ti popravení zajati "v civilu," nemohli by být za jejich popravu Keitel a Jodl souzeni. Tento případ má svou historii. Hitler si zprvu nechal udělat právní rozbor a ten vyzněl v tom smyslu, chycení v uniformě jsou zajatci, chycení v civilu jsou záškodníci a možno je popravit. Ale Hitler to poté postavil jinak, položil otázku "Budeme takovýchto jednotek používat více my, nebo nepřítel. Pokud nepřítel, nebudeme se tímto řídit"

 

Historik 23.2.2009 13:07

Re: Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu?

Řekl jsteA, tady je B. Kkdo by byl chycen se zbraní bez uniformy by byl zastřelen. Kdo by ukrýval nepřátelského ozbrojence by byl zastřelen.

M. Zima 23.2.2009 13:02

Odkud ta Vaše extrémní femininní umanulost? Vnusuje se otázka, zda máte Vy všechny okurky v zavařovačce.

Ten Masri neví přesně, kam všude ho unesli, kde ho mučil, poznal Afganistan, Syrii, a vysadili ho v Albanii v lese.

amos 23.2.2009 13:02

Re: Chyba se stala už na začátku

On někdo z těch zajatých a propuštěných měl někdy uniformu? Kromě toho většina z nich nebyla zajata na americkém území takže asi nemohli být záškodníky ale spíše partyzáni.  Ti zajatí měli mít řádný soud a buď měli být odsouzeni a jít sedět nebo měli být osvobozeni. Ale to nikdo nevěděl že se válka v Iráku a AFG takhle protáhne,že.

Historik 23.2.2009 13:00

Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct?

Jde o osoby zadržené při bojových akcích. Podle válečného práva měli být, nejde-li o zajatce v uniformě, zastřeleni na základě rozhodnutí soudu, který by se konal do 24 hodin po zadržení, trval by tak hodinu a jeho rozsudek by se vykonal do 24 po vynesení.

sc 23.2.2009 13:00

Re: Právo civilizovaného státu

On je někdy problém jednat podle práva civilizovaného státu s někým, kdo neuznává téměř žádné právo. Ten někdo se Vám pak může akorát smát a pěkně s Váma zatočit.

Třeba jako to udělal Hitler s Evropou, která se s ním snažila jednat.

Nebo jako to udělali komunisté v roce 48, protože nikdo v tehdejším demokratickém státě s ničím takovým nepočítal.

Historik 23.2.2009 12:55

Re: Kam s nimi?

Předat je k potrestání do Afganistánu, kde byli zadrženi. Tam v době bojů příslušníci Severní aliance patrně vyřešili část problému předem, vzbouřené zajatce totiž z velké části postříleli při potlačování vzpoury. Myslím, že jich bylo více, než těch na Guantanamu.

Historik 23.2.2009 12:51

Re: Mají prístroj ?

Stačí členství v teroristické organizaci, zadržení se zbraní v ruce je pak jednoznačné.

sc 23.2.2009 12:48

Re: Mají prístroj ?

Přesně tak, na teroristy, komunisty a nacisty bohužel normální humánní přístup neplatí. O tom jsme se nakonec mohli už několikrát přesvědčit.

Historik 23.2.2009 12:48

Chyba se stala už na začátku

Měli je rozdělit do dvou kategorií, válečné zajatce a záškodníky, což je dle válečného zákona každý "civilista" (člověk bez uniformy), kdo se v bojovém prostoru pohybuje ozbrojen a válečné zajatce, zajatý bojovník v uniformě.

Záškodníky lze podle válečného práva prostě postavit ke zdi, což bylo za WW2 i krátce po ní (němečtí Werwolfové) pravidlem. Zajatec je internován do konce války a pokud vím, ani Al Kajda ani Taliban dosud nepodepsali mírovou dohodu.

 

AndyO 23.2.2009 12:44

neřeš to, co mám na mysli

 

Frank 23.2.2009 12:38

Kam je dáme?

Třeba do evropského parlamentu. Možná by nadělali méně škod, než ti dobře placení tajtrlíci.

BJ von Wolfenstein 23.2.2009 12:37

Re: Kam s nimi?

Když nad tím tak přemýšlím, tak on asi největší průšvih je, že řada na Guantanamu "neprávem vězněných bojovníků za svobodu" :-D má britské, francouzské, nebo jiné EU občanství. Co s nimi, to vidím jako opravdový problém (pokud nemáme rezignovat na právo a zákony).

korsika.korsika 23.2.2009 12:37

Re: Mají prístroj ?

Pane Honzo, nepřeji Vám, až ten terorista v obchodním domě, kde budete s rodinou, tedy i s dětmi odpálí nálož a zabije Vám celou rodinu, protože je na to cvičen. Mně ho můžete uříznout, ale je mi Vás líto a vaší rodiny také. Možná, že byste pak pochopil, že tyhle lidi je nutno likvidovat hned.

BJ von Wolfenstein 23.2.2009 12:33

Dnes to tu nějak nežije

Dneska je tu nuda. Kdepak se dnes asi zapomněl Kozičkář z Vermontu a kde dnes hledá Hledající?