Oskar 21.10.2008 9:52

Re: Zajímavé, že pár let po skončení hrůz války s Německem

Něco tak hovadného, jako názor Tonevadi, jsem naposled četl od Stropnického ml.: Ten agent chodec byl nepřítelem lidově-demokratického zřízení. Zoufám si nad některými exkrementy tohoto národa. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 21.10.2008 9:48

Re: Tu otázku

a čí příbuzní ti badatelé mohou být, abyste to sklousl ? Jakeše a starý Polednový|?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Parvus 21.10.2008 9:58

Re: Tu otázku

Neměli by být příbuzní žádné z osob, která je do případu zapletena. Když badatel narazí na takovou skutečnost, měl by to oznámit svému nadřízenému a ten by měl případ předat badateli jinému. Nebo alespoň přidělit tomu podjatému někoho k ruce, aby na něj trochu dohlížel a korigoval úlety. Víte, podjatost velmi často funguje na úrovni podvědomí. Jak by se vám líbilo, kdybyste podala žalobu na svého dlužníka, a ve sporu by rozhodoval soudce - bratranec žalovaného? Třeba by se zapřísahal, že příbuzenský vztah na něj nemá žádný vliv, že rozhoduje objektivně, ale kdyby to nakonec nedopadlo pro vás dobře, jistě byste proti podjatosti soudce protestovala. Zmínku o Jakešovi a staré Polednové považuji za hloupý vtip. Ale budiž: Jakeše by neměl soudit jeho příbuzný a Polednovou by také neměl soudit její příbuzný. Stačí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 21.10.2008 10:15

Re: Tu otázku

a kolik hodin by trvalo, než by vylezl nějaký Bok s tím, že v Ustavu pracuje také příbuzný některé z osob, která je v něčem zapletena?  Takže to předáme jinému ústavu, nejlépe do archívu nebo kotelníkovi, aby to spálil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Parvus 21.10.2008 10:31

Re: Tu otázku

Milostivá, vy si stále vymýšlíte nějaké pitomosti, které s podstatou věci nesouvisejí. V tomto případě Bok ani nikdo jiný nemusel nic zjišťovat. Adam Hradilek s průzračně naivní upřímností sám na sebe napráskal, že ho na téma navedl bratranec Matěj a že Militká je jeho příbuzná. Ta sama se o případu s nikým nechce bavit, učinila jedinou výjimku: Poskytla rozhovor serveru Aktualne.cz, konkrétně jeho redaktoru, který se čirou náhodou jmenuje - to byste vážně neuhádla - Ludvík Hradilek, bývalý dlouholetý fotograf Respektu. Není nad družné rodinné vztahy, v celé povedené taškařici už chybí jen strýček Váňa, sestřenice Běta a bratranec Pons.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 21.10.2008 13:39

Re: Tu otázku

představte si, že Simon Wiesenthal lovil i nacisty z Mauthausenu. To byla taškařice, že? Kdo by mu věřil, vždyť byl zaujatý.

Milostivý, pitomosti píšete vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Parvus 21.10.2008 14:43

Re: Tu otázku

Jenomže tento ústav nemá lovit, má bádat! Tak to alespoň zdůvodňovali předkladatelé zákona o jeho zřízení a ujišťovali skeptickou veřejnost, že to nebude nástroj pomsty ani trafika pro P. Žáčka & spol. Výsledky vidíme, navíc se to stává nástrojem pro očišťování pověsti příbuzných.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Parvus 21.10.2008 14:57

Re: Tu otázku

Malý dodatek: S. Wiesenthal si sponzory pro svou činnost sháněl sám. Ústav pro studium totalitních režimů je financován ze státního rozpočtu, tj. z našich daní. Na Psu je dost halasných pravičáků, kteří při každé vhodné i nevhodné příležitosti naříkají, jak je tento hnusný socialistický stát daněmi odírá, neustále nadávají, že musí přispívat na "socky", ale v této souvislosti kupodivu mlčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vont 21.10.2008 23:05

Re: Tu otázku

Jak můžete o sestavě v ústavu psát jako o badatelích. Vždyť jsou to obyčejní referenti najmutí na špinavou práci. Najít co je třeba. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marat 21.10.2008 12:41

Re: Tu otázku

A kdo kdy věděl vo o tom případu? Kdyby nenarazili v tom ústavu na ten zápis,tak by dodnes nikdo o tom případu nehlesl a o Kunderovi rovněž.Kundera nežije v ČR a žít nechce.Nikdo nemůže mít žádný zájem na jeho kompromitaci. Nedělejte z něj víc nežli je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Parvus 21.10.2008 13:49

Re: Tu otázku

Tady nejde o Kunderu, tady jde o katastrofální odbornou úroveň pracovníků Ústavu pro studium totalitních režimů. Tak může jednat redaktor bulvární tiskoviny. Najde nějaký skandální dokument, pravý či nepravý, a hned ho zveřejní. Seriózní historik kriticky analyzuje, srovnává s jinými zdroji, zařazuje do kontextu... Adam Hradilek sám bezelstně přiznává, jak mu bratranec Matěj řekl, že by bylo dobré očistit pověst Militké. Pokud to tak opravdu bylo, pokud bratranci úkolují historiky z oficiální instituce, jejíž provoz je placen z našich daní, pak tedy sbohem pochybnosti o smyslu ÚSTR. Už nemám pochybnosti, už mám jistotu, že ten ústav si nezaslouží existenci. Pokud A. Hradilek opravdu jednal tímto způsobem, je pošpinění Kundery vedlejším efektem očištění Militké.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

68 21.10.2008 23:12

Re: Tu otázku

Tedy Parvusi, jak vás dožírá ta neodbornost úrovně právě tohoto Ústavu! Je to až zarážející. A v čem jako přesně tkví ta neodbornost? Oznámili svůj jednoduchý nález veřejnosti nějak amatérsky? Jak by to měl oznámit profesionál? Nebo profesionálně neoznamovat? Ale proč? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Parvus 22.10.2008 9:09

Re: Tu otázku

Samozřejmě to zveřejnili amatérsky. Takto může jednat domovnice nebo redaktor bulváru. Najde kus papíru a hned ho zveřejní. Pro archiváře a historiky platí určitá pravidla. Mladý nadějný badatel se ani nepokusil vyhledat příslušný soudní spis (Dvořáček byl přece odsouzen). Mluvčí Ústavu s přitroublým úsměvem v TV sdělil, že si nikdo neověřil, zda ten policista náhodou nežije (vím, je nepravděpodobné, že by osoba narozená v r. 1908 byla ještě mezi námi, ale odborník musí VĚDĚT, nejen PŘEDPOKLÁDAT). Chybělo zcela porovnání s jinými listinami a výpověďmi. Prý jenom zveřejnili jeden dokument. Jenomže článek v Respektu měl výrazně hodnotící charakter. Už na obáce velká karikatura Kundery a titulek "Kunderovo udání". Když už si nikdo nechtěl dát práci s ověřováním a porovnáváním, mohli otisknout samotné faksimile policejního záznamu s krátkým komentářem ve stylu "Redakci byl doručen tento dokument. Za jeho pravost neručíme a širší souvislosti neznáme, zveřejňujeme jako zajímovost s tím, že každý čtenář si může udělat svůj názor." Ani takto alibisticky se k tomu redakce nepostavila, nechala pana badatele, aby si prostřednictvím Respektu vyřizoval své rodinné zájmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 21.10.2008 10:29

Re: Boku, ty zatraceně závislý Šalamoune,

Ano Šalamounští ještě nedospěli k vědomí pravicové elity, že naprostá lidská nezodpovědnost za své jednání a svůj charakter je tou nejtrpčí kapkou, kterou poznávajicí musí spolknout. Stále odmítají dospět a nabízejí mylné postoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kopecký 21.10.2008 22:33

Re: Boku, ty zatraceně závislý Šalamoune,

Dlužno říci, že mě napadly podobné kombinace jako pana Boka. A dobrou noc, pane Bráno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kája 21.10.2008 8:57

Re: Institut imeni Džordža Orvela

Přesně stejné složení jako vláda vedená ODS! Žádný skutečný odborník, ale všichni vědí všechno nejlíp, zejména vševědoucí šéf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cpt. 21.10.2008 9:16

Re: Institut imeni Džordža Orvela

Tohle je pravda? Teď už jsem vážně přesvědčený, že si to lejstro vyrobili sami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kosmas 21.10.2008 15:56

Re: Institut imeni Džordža Orvela

Na základě čeho jste přesvědčen? Vždyť když nemají vzdělání, tak to nemůžou umět!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Parvus 21.10.2008 9:10

Re: Jděte už do háje

Mluvte sám za sebe. Nejsem ani znalec, ani nekritický obdivovatel díla M. Kundery. Něco jsem četl, něco se mi líbilo víco, něco méně. Ale nebudu se tvářit, že jeho svět není mým světem. Vše je propojené, nikodo ze sebe nemůže úplně vygumovat ani minulost, ani vlast. Je velmi pohodlné všechno svést na nějaké "oni" a říkat "Za vše mohou oni, já nic, jejich svět není mým světem".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 21.10.2008 11:35

Re: Jděte už do háje

Můj dojem je, že od toho, co jste vyjmenoval, se programově snaží odříznout nebo to vygumovat především sám Kundera.  Asi to cítí podobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 21.10.2008 8:52

Re: ZÁSADA: Vyžadovat podpis a číslo OP - u Kundery ANO, u Militké a Dlaska NE.

Mohl byste mít recht, jenže zásadně by to muselo vypadat tak, že esenbák měl mít číslo občanského průkazu Kundery a Kunderův podpis pod udáním, dále pak Militká měla minimálně aspoň skončit před soudem a jejího milce měli správně vyhodit ze strany pro stýkání se s napomahačkou nepřítele lidu! Vyhození ze strany se rovnalo degradaci člověka na otroka s mizerným platem.

Takhle to ovšem vypadá na událost proběhlou úplně někde jinde, než v komunisty ovládaném Československu. Proto je papír esenbáka i tvrzení Militké minimálně důvěryhodné. Každý poměrů tehdy znalý musí nutně pochybovat o dokumentu  Kunderova udání i o Militké jako nevinné účastnici celé téhle taškařice.

A co se týče čísel občanky Militké a Dlaska, pak můžete vzít v úvahu, že esenbák nedostával udání od nich. Jejich čop. tedy nemohlo na papíru esenbáka figurovat tedy ani náhodou. Kunderovo čop. ale by na tom papíru by být mělo podle tehdejších předpisů. Nebýt poslušný předpisům bylo smrtelně nebezpečné. Tedy pokud ovšem esenbák by nebyl vysoce postavená osoba. A to tedy prý nebyla.

Takže buďte zásadový!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jsem zásadový 21.10.2008 9:42

Re: ZÁSADA: Vyžadovat podpis a číslo OP - u Kundery ANO, u Militké a Dlaska NE.

1.odst - Jediným podpůrným důkazem je "kus papíru", neověřený úřední cár, kde není  uvedeno ani ČOP. 4.odst - Pokládá za věcné důkazy podpis a ČOP, ostatní je domněnka. 2.odst - Činí závěry o Militké na základě "patrnost", "podivnosti" a toho, že neskončila v kriminále. A také bez vyžadovaných věcných důkazů.   Vidím rozpor v tom, že důkazy p.Bok vyžaduje pouze na jednom a na druhém ne.  Můj nick asi měl být "jsem zásadový jako p.Bok".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marat 21.10.2008 12:49

Re: ZÁSADA: Vyžadovat podpis a číslo OP - u Kundery ANO, u Militké a Dlaska NE.

To je mě novina,že od kdejakého udavače se chtěl občanský průkaz. Průkaz mohl chtít, ale číslo se nikam nepsalo.Dokonce i se mnou bylo napsáno spousta protokolu,ale ani v jediném nebylo číslo mého občanského průkazu.Dokonce ani v rosudcích.Tak co to pořád ve své obhajobě Kundery  tak blbě žvaníte a že tam číslo chybí není naprosto žádný důkaz,že neudal.Občanský průkaz mohl a pravděpodobně předložil,ale číslo se nikdy  nepsalo.Stačilo jméno a že totožnost OP prokázal.Tak nežvaňte krávoviny ! A podepisovat udání nemusel.Neslyšel jsem že by se to na udavači chtělo.Ostatně,bylo to oznámení,nikoliv udání.A to jako komunista byl poviněn učinit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jsem zásadový 21.10.2008 15:11

Re: ZÁSADA: Vyžadovat podpis a číslo OP - u Kundery ANO, u Militké a Dlaska NE.

Pane Marat, omlouvám se za nadpis příspěvku i za nick. Celé to má být  ironie Bokovy logiky v obhajobě p.Kundery. Nepovedlo se. Můj názor na kauzu je v úplné shodě s Vaším.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zklamaný 21.10.2008 19:55

Re: Kundera je ideální oběť

... komunistické partaje 50. let, svým charakterem a názory. V kunderiádě je obětí někdo jiný. Kunderovi zaslouží nakopat i se svými přáteli (Uhde, Kantůrková a možná i vy).

• reagovat
• nahlásit příspěvek