kuba 24.10.2008 12:28

Re: Protože se planeta neotepluje,

A tak to bylo od počátku věků bez Gorů i bez Bursíků. Amen

• reagovat
• nahlásit příspěvek

starydoktor 4.10.2008 23:45

Re: To obdivuhodně dobrý článek.

Ale ne. To neumožňuje - i když, pravda, aktuálně prakticky umožňuje - ODS. Ne, neodporuji si. Chci tím říci, že ti Paroubkovi hoši by museli taky. To umožňuje již bezmála 20 let disfunkční volební zákon a Ústava. To generuje vlády s podporou jednoho nebo tří hlasů. K vládnutí se musí spojit politické subjekty se zcela rozporuplnýmy programy, cíli a názory. Pak musíte v parlamentě i mimo něj kšeftovat a to vesměs velmi nepoctivě. Proto jsme svědky toho, čeho jsme. Není měsíc, aby na někoho z nich nerupla nějaká zlodějna, korupce, vydírání a pod. A pokud náhodou je, tak si aspoň někdo z nich sedne za volant i když by neměl. Zelení ve vládě jsou právě produktem tohoto systému, kdy volič neshledával co do morálních kvalit rozdílu mezi politiky obou hlavních stran a ze zoufalství volil je. Oni však jiní nejsou. Nejnesympatičtější na nich je jejich postoj a nejspíše i přesvědčení, že my všichni ostatní milujeme co nejvíce sajrajtu ve vzduchu, co nejšpinavější vody a po lesní zvěři nejraději střílíme aspoň z praku.

Netvrdím, že novela Ústavy a násl. voleb. zákona vše napraví. Vzniknou jiné problémy. Ale aspoň pokus. Vraťme se však k energetickm problémům. Ty tato vláda neřeší. Klaus s Dlouhým (ať má na ně kdo chce jaký chce názor) a další vědeli, že musí diverzifikovat aspoň ropné zdroje a do roka (cca) byl Ingolstadt. S plynem je to mnohem horší, tam je ta závislost jednoznačná a prakticky stoprocentní. A jediný výrobce schopný v zemi vyrobit zařízení pro jadernou energetiku se zatím ještě nejmenuje ZVIL Plzeň. Ale na jménu tak nesejde, spíše komu patří.

Snad ani tak tolik nejde o oteplování a ekologii. 10mil čechů, půlka New Yorku, v nejmenším nemůže ovlivnit geoklima. Obavy vzbuzuje více to, že vláda nemá komplexní  energetickou koncepci. Nebo ji před námi tají. V každém případě nekoná. Neplní jednu ze svých hlavních poinností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hufv 4.10.2008 22:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Článek co kdyby, v celku k ničemu a vývody hufva.... darmo mluvit...

Tak k té teplotě - bohužel není. Ono to totiž není tak jednoduché. Prostě - celoplanetární měření teploty neexistuje a to nejen na mořích, ale ani na pevninách. Nemáme k dispozici žádné údaje starší pár let (což je k ničemu) z jiných oblastí, než je Evropa a částečně severní Amerika, Austrálie a severní Asie. Zkuste ještě párkrát ten Google a třeba k tomu dojdete taky - teplota se prostě neměří a především neměřila a hlavně neuchovávala její historie. Většinou totiž platí, že jsou k dispozici data buď  žádná, nebo za poslední desetiletí. Tedy nic takového jako "globální teplota" neexistuje.

I v té Evropě jsou k dipozici přímá měření jenom od 18tého století - tedy začala v době, kdy v Evropě byla malá doba ledová a teplota byla o několik stupňů nižší, než 3 století předtím. Obrovské hladomory 17tého století nebyly způsobeny jenom 30ti letou válkoui, ale především neúrodama kvůli nízkým teplotám, které znemožňovaly dozrát obilí - přesně v místech, kde třista let předtím pěstovali venku na polích melouny, víno a další teplomilné plodiny. Vždyť Karel IV přivezl do Čech víno a velmi dobře se mu zde dařilo - do míst, kde předtím růst nemohlo - také jenom díky cca 200 let trvajícímu oteplení. A přesto nikdo netvrdí, že za to mohl v té době CO2.

Znovu jen musím upozornit na to, že co se klimatu obecně a počasí jako takového týká, nejsou k dispozici žádná data, která by bylo možné aplikovat na oteplování či ochlazování.

A poslední věc - ano, člověk se stal přírodní silou. Jsou jenom dvě možnosti, co s tím. Buď budeme působení člověka jako přírodní síly akceptovat a zahrnovat do svého života, nebo máme možnost lidi vyhubit. Já jsem pro první způsob. Člověk zde na zemi žjie relativně velmi dlouho a stejně dlouho působí na své okolí. A pokud máme na něco uplatnit princip předběžné opatrnosti, pak právě na tyto environmentalistické názory, pokusy dirigovat chování lidí podle nějakého klíče a omezovat svobodu lidí ve jménu jakési ideologie  (už jsem zmínil Kambodžu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

starydoktor 4.10.2008 22:15

Re: Re: Jediný problém vidím v preferenci silnic 1 třídy před dálnicemi

Myslím, že preference jednoho silničního systému (dálnice) proti jinému (ost.silnice) problém neřeší. Primární je omezení kamionové, ale i osobní dopravy. Tranzitní i tuzemské. Tranzitní pálí více. Žádným administrativním opatřením (omezením) to nejde vyřešit. Zboží se musí k zákazníkovi dostat. Porazilo by to ekonomiku celé Evropy. Musím nabídnout alternativu. Protože z Břeclavi do Rozvadova nic neteče, zbývá dráha. Ta je už teď přeplněna.

Takže, na jeden pruh dálnice (2 jízdní pruhy) se vejdou tři železniční tratě. Spotřeba betonu cca 10%, kolejnice a štěrk. Jistěže mosty tunely atd. Už sapéři wehrmachtu uměli spojit několik vlaků do série. Zkoordinovat tažnou sílu el. lokomotiv, aby se souprava vlaků napotrhala je již technicky řešeno. Pak můžete mít třeba 5 km dlouhý vlak na který ty kamiony najedou. Speciální vagony musím vyrobit v dostatečném množství. Pokud dopravce rozumně nezvolí levnější přepravu kontejnery, kterě z každého nádraží odtahne na podvalníku do destinace i traktor. 1 HP utahne po kolejích 5-10x více než po silnici.

Dost jsem to zjednodušil. Je to však jediná cesta jak se nepozabíjet a šetřit fosilní palivo, naftu. Ta zvýšená bezpečnost je bonus. Předjíždím-li za mrholení, kolonu 10ti kamionů, jedu pár km na slepo. A to každý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel Šůna 4.10.2008 20:08

Východiskem jen jaderná energie

Dlouho jsem nečetl tak logický a strukturovaný článek. Plně se s autorem ztotožňuji. Jen dodávám k diskusi: Prezident v nejmenším netrvdí, že CO2 není skleníkový plyn, že nedochází ke globálnímu oteplování atd. Právem v podstatě říká, že stupeň současného lidského poznání nedovoluje jednoznačný závěr o tom, že jde o jednoduše extrapolovatelný výpočet, že křivka vzrůstu oteplení bude nereverzibilně vzrůstat, nebo zda jde o projev cyklický. Také asi nelze stanovit podíl lidské činosti k podílu přírodních procesů. Jestliže tedy ani MIT Massachusets si nedovolil takový závěr učinit, pak je nutno stanoviska Strany zelených nutno brát s více než velkou skepsí.

V článku řečené, jistě nelze vykládat tak, jakoby autor byl proti snižování míry spalování fosilních paliv a emisí takto způsobených. Se stanoviskem, že se má uhlí nahrazovat dřevem asi polemizovat ani nejde. Snad jen dodat, že za rok by na Šumavě zbyly jen vánoční stromky, pokud vůbec. Dtto-větrné elektrárny. Stačí otevřít učebnici fyziky pro zákl. školy a nalistovat partie o účinnosti strojů. Nerad ironizuji, ale v oponentní části diskuse chyběl snad jen návrh na tření ebonitových tyčí liščími ohony. Jader.energetika je v současných technických možn. lidstva a při vzrůstu energ. spotřeby (Asie) rěšením, zdá se jedinným. Samotné úspory to nevyřeší .

Bez bagatelizace Černobylu, nutno dodat, že katastrofa nebyla způsobena technickým selháním systému elektrárny. Obsluha vědomě a úmyslně (snad v honbě za rudým praporem) vyřadila jistící a kontrolní systémy jaderného zařízení jako celku. Jiná katastrofa podobného rozsahu známa není. Pokud od doby Fermiho k neštěstí došlo a to jistě ano a k několika, pak nepřesahovaly ztráty na životech a prostředí, běžný víkend na českých silnicích. Daň pokroku po staletí.

Dopravu nutno převést na elektrif, železnice. Automobilová doprava je zcela ezperspektivní, uvědomíme-li si, že je třeba rozpohybovat 2 tuny železa aby se převezl metrák chlapa. Proti naftařám atd.-volič bez šance. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 4.10.2008 12:56

Re: Re: Samé bláboly bez jediného argumentu.2

Nechcete být konkrétní? Jestli myslíte to že vápeenc uhlík obsahuje tak máte pravdu, ale při jeho obvyklým použití se nevypouští.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anronín Hrbek 4.10.2008 8:53

Re: S tou plochou lesa v oblasti vodohospodářství

Máte pravdu v tom, že les povodně nevyřeší. Může ale přispět k jejich zmírnění rozložením do delšího časového intervalu. Nejde ale jen o retenční schopnost pro déšť nebo sníh. Měli bychom počítat i s tím, kolik vody zadržuje les trvale.

První odhad je jednoduchý vlhkost dřeva * množství dřeva. Pak je další odhad vlkost listí nebo jehličí * jejich množství. Horší je to s odhadem vlhkost lesní půdy * její množství. A to vše již nějaké to množství vody dává. Rozhodně více než beton skladů, montoven, atd.

S pozdravem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 3.10.2008 23:31

S tou plochou lesa v oblasti vodohospodářství

podléháte falešným představám.  Les povodně nevyřeší, jeho retenční schopnost spočívá spíš ve zpomalení tání sněhu; deště zadrží 50-70, někdy se udává až 100 mm, podle okolností.

Je pravdou, že les (na dobu obmýtí, což je něco přes sto let) může zadržovat uhlík (CO2). Problém je, že jeho plocha u nás už roste od 18. století a skoro není kam dál. Navíc je tu velká potřeba půdy na sklady, montovny a logistická centra. Ale ta odrážejí spíš nechuť zemědělců obdělávat pole místo pobírání dotací odměnou za nepěstování ničeho..

Musel byste zatížit prudkou daní zboží převážené na větší vzdálenost než tři kilometry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D.M. 3.10.2008 20:40

Re: Re: chyba uz v nadpisu clanku

Ty jsi mel zdechnout spolu s Neffovou dcerou. Byl to trest bozi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 3.10.2008 20:17

Re: Re: Re: > para: Několik poznámek... L....

Jo TBB v gramatice je to ostuda. Snad mi to  ale Arch... v hrobě prominul - já se stydím moc .... ty hrubky už dělám od první třídy a i kdybych si změnil IP tak mě podle nich kdekdo pozná Už aby sem někdo upgradnul gramatickej editor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 3.10.2008 20:12

Re: Re: Re: Re: Re: jo

Mohl by jsi křovasi nějakou takovou mou mýlku doložit - rád bych se s chyb poučil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 3.10.2008 20:09

Re: Re: Doplnění

Jo jo tak v tom máte pane Hrbek pravdu - jen bych ještě podotknul, že celé se to učilo žít v dobách totalitních kdy ekonomické rozvahy a investice byly dělány direktivně..... Navíc mnohdy v návaznosti na projekty vojenského rázu. Jiná je situace nyní kdy se jen nakupuje palivo..... a uvažuje o prodloužení životnosti co to jen půjde - aby efektivita byla co možná nejvyší. Držím v tom JE energrtice palce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

TBB 3.10.2008 19:05

Re: Re: > para: Několik poznámek... L....

Milé para,

hlavně ten ArchyYmedes je stejně natvrdlý, jako Vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 3.10.2008 18:27

Re: Doplnění

Vážený pane, pokud si nepamatujete, tak to nedávejte nahlas najevo. Dukovany a značná část Temelína byla skutečně postavena přímo z peněz daňových poplatníků, protože jejich výstavba byla součástí státního rozpočtu.  Další značnou část zaplatili daňoví poplatníci nepřímo. Kdo platil náklady na vývoj jaderného zařízení a turbogenerátoru?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiřik 3.10.2008 16:04

Doplnění

Jen tak na okraj, výstavby a provoz ani Temelína, ani Dukovan, ani jiné elektrárny v ČR nikdy neplatili daňoví poplatníci, návrž provozovatel elektrárny - potažmo jeho zákazník.

To, že ČEZ z většiny zaplaťpámbu ještě patří státu, neznamená, že od státu čerpá peníze na své aktivity. Naopak státu štědře sype penízky na daních a dividendách...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Irena 3.10.2008 13:13

Re: Samé bláboly bez jediného argumentu.2

'A , pan Pavel chodil v hodinách chemie za školu!Přitom se za to vůbec nestydí a blábolí a blábolí!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Irena 3.10.2008 13:08

Na otázku uprostřed článku lze odpovědět

pouze rozdělíme-li "Zelené "na dvě skupiny!Té první tvořené prostými členy jde asi opravdu o zlepšení kvality životního prostředí a života společnosti!Té druhé, tvořené dvojicí  pan Bursík a paní Kateřina ,které vtipný lid český přiřadil příjmení "Jau-jau", a několika jejich jejich kamarády, jde skutečně jen o koryta!Posuďte, proč asi pan Bursík tak často měnil politický kabát?Proč sedí v krajně pravicevé vládě, když "Zelení "ve velké většině oslatních států tíhnou k levici?Jmenujte mi jinou stranu , kde je vedení obsazeno partnerskou dvojicí?!Vždyť již jenom to popírá základní principy  demokracie!Prostě je mnoho otazníků nad našimi "Zelenými" a jejich vedením!I když jim přeji, aby vše se v dobré obrátilo, přiznávám, že patřím mezi "Zelenoskeptiky", Alespoň za současného vedení!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

GRUNTORÁD 3.10.2008 10:14

MELOUNI

http://www.knihycz.cz/zchladte-hlavy--P15621

• reagovat
• nahlásit příspěvek

křovas 3.10.2008 7:45

Re: Re: Re: Re: jo

buďte v klidu. Vy se mýlíte často a hodně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Axamit 3.10.2008 2:49

Re: Re: Axamite - se vším souhlas, kromě jediného:

Děkuji za poučení, ostatně jen zesiluje moji argumentaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 3.10.2008 1:58

Re: Re: > para: Několik poznámek... L....

"...ani Vy mi nechcete pomoci a "lámete nade mnou hůl" ..."

A není sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 3.10.2008 1:55

Re: Tohle je třeba neustále opakovat evropani

Hmm, no to je vážně jako z Divokého Východu. Ještě že se tihle ekofašističtí magoři oddělili hranicemi....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 3.10.2008 0:41

Re: Protože se planeta neotepluje,

Ne, to je hlavně proto, že většina lidí by oteplení brala, a to se jim nehodilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 3.10.2008 0:31

Re: Samé bláboly bez jediného argumentu.3

Přehrad je už teď víc než dost. Je nesmysl stavět další.

Je hezký že byste rád levnou energii, jenže to by zase vedlo k vyšší spotřebě, tedy efekt přesně opačný.

Při výrobě stavebních hmot z vápence je opět bilance CO2 nulová. Než o něčem něco napíšete tak si o tom zjistěte aspoň základy ať nepíšete bláboly. CO2 není "nenávratně emitován", to samé množství CO2 se spotřebuje při tvrdnutí.

"Člověk je však všežravec a ne přežvýkavec a živočišné bílkoviny jsou pro jeho rozvoj nutné."

1. Kůň taky není přežvýkavec. Doporučujete krmit koně masem? 2. Živočišné bílkoviny nutné nejsou. Žádný takový pojem pro tělo neexistuje, bílkoviny se stejně rozštěpí na aminokyseliny a ty jsou stejný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 3.10.2008 0:26

Samé bláboly bez jediného argumentu.2

Je nesmysl vybírat poplatky od armády. Zamyslete se trošku.

-zavedl pro těžený vápenec uhlíkovou daň

Co to je za kravinu???

-omezil obsah CO2 v potravinách, zejména v sycených nápojích

To snad ani není třeba komentovat. To je myšlený jako vtip?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 3.10.2008 0:23

Samé bláboly bez jediného argumentu.

Článek je jen hromada blábolů bez jedinýho argumentu.

Proč na dřevo a biomasu? Při použití biomasy a dřeva je celková bilance CO2 rovná nule.

Malý elektrárny jsou nesmysl, nikdy nemůžou dosáhnout efektivity velkých.

Silniční známky - nesmysl, vůbec to nezohledňuje jak často člověk jezdí, takaže je to jen plošná daň pro všechny => efekt=0

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 3.10.2008 0:13

Re: Re: Re: jo

Ne prameny možná jen zeslábnou ale obávám se, že pro potíže které to časem /za století/ přinese nezbude na takové radostné léčení lidem prostředků. Kéž bych se mýlil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 3.10.2008 0:10

Re: Re: Re: Re: Re: pro informaci Hozáku - co o mě víš? ... že mi posíláš do světa ...

No je fakt, že si někdy dělám legraci s věcí vážných už jen proto aby se o tom dalo hovořit trochu nezávazně a s nadhledem. A o tom masu je známo, že na jeho produkci se spotřebuje mnohonásobně víc potravin a energie než při konzumaci převážně rostliné stravy. Také je známo, že v masu jako nadstavbě biologických přeměn se koncentrují některé toxiny a tak mě ta rétorika k omezení /nikoli naprosté vyloučení/ jeho konzumace přijde oprávněná. Také nevím koho hlavního a nejvyšího máte v tom panelu na mysli. Osobně mi na IPCC velmi vadí, že když už popisuje tak závažné věci tak ho nemám v seriozním úplném českém překladu a musím se k řadě zdůvodnujících informací obtížně prokousávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 3.10.2008 0:07

Re: Dioxid uhlíku

Přesně tak. "skleníkový" je vlastně špatný název, "peřinový" by byl určitě blíž, protože to opravdu funguje zhruba tak jak píšeš. CO2 pohlcuje dlouhovlný záření který vyzařuje zem, ale pro krátkovlnný který vyzařuje slunce je průsvitnej. Proto energii směre k Zemi propustí ale opačným směrem ho pohlcuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 2.10.2008 23:57

Re: Re: Re: Re: Re: Článek co kdyby, v celku k ničemu a vývody hufva.... darmo mluvit...

No víš hufve přiznávám, že nejsem schopen definovat úplně precizně všechny pojmy co používám. A tak tam co nevím to dělám intuitivně, zagůgloju si k tomu a nebo si to nechám vysvětlit. Pod G.O, si představuji celoplanetární proces kde suma všech teplotních odchylek dává kladné hodnoty /měřeno ve výšce 2m nad zemí/. Je to tak?

A k tomu experimentu s oteplováním to ale vidám docela jinak. Historie nás učí jak se asi klima měnilo dříve a je to pro nás velké poučení. Paleoklimatologie je jedním s těch oborů. Experiment ve smyslu lidského vkladu už také probíhá. Data naměřená až dodnes jsou toho dokladem ale co to se systémem udělá za století zatím nikdo "neodexperimentoval" - to je jen věcí propočtů či víceméně kvalifikovaných odhadů.

To, že skleníkové plyny klima ovlivnijí a ovlivnovaly se ví už dlouho a že to může být velmi podstatný faktor se dá spočítat - prý - sám to neumím tak exaktně abych to na tabuli předvedl. Vodní pára vymrzá a Země by bez skleníkových plynů zůstala patrně věčně zmrzlou koulí - to též učí ta historie.

Ta novodobá už ukázala že je šlověk schopen do ozonosféry udělat díru a kdyby nezabrzdil zlikvidoval by kde co živé... S tím CO2 je to analogické. A to nejsou jediné antropogení vlivy. Člověk se stal "přírodní silou" která je schopna tvář Země přetvářet - o tom jsem pevně přesvědčen. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek