Hans. 15.10.2008 13:06

Spotřeba energie.

Jako černý technický vtip by tento návrh, nahradit uhlí dřevem, šel, ale nic víc. Hnědého uhlí máme cca na 80 let, černého asi na 120 let. Zřejmě dobývání uhlí v příštích 50 létech bude nákladnější a ceno tohoto paliva, stejně jako ropy a zemního plynu, poroste. Pro pokrytí spotřeby elektrické energie u nás bude nutno k stávajícím JE ještě vybudovat minimálně dva bloky JE v ltech okolo 2020, aby této energie nepochybilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 25.9.2008 9:32

Re: problém do budoucna začíná vystrkovat růžky...

Jo Pavlíku napsal jsi trefné přirovnání - "brzdy nám selhávají". Selhávají v tom, že národům chybí konsensus - mnohde nechybí válečné ladění, ekonomika začíná stagnovat, surovinové zdroje se tenčí a tomu úměrné nové technologie nepřicházejí... Ilustrativně o tom hovoří M.Kasík ve svém článku "Čeká nás drastická změna způsobu života? - Bublinový graf C. Halla - Vesmír 9/2008". A do toho dnešní Buschova zpráva ..."celá ekonomika USA je v ohrožení"... http://www.novinky.cz/clanek/150396-bush-priznal-ze-usa-jsou-ve-vazne-ekonomicke-krizi.html 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KamilW 24.9.2008 18:33

Re: Plocha pro ČR

Na rozdíl od vás si autor článku žádná čísla neověřil. Samozřejmě: jeho 4 kg biomasy za den z hektaru odpovídá tak lišejníkům někde v tundře. Naše lesy dávají asi desetkrát více, vrba a topol by to snad uměly i dvacetkrát. Z kilogramu je asi 3 kWh tepla - elektřiny by to bylo jen 1 kWh. Veškerého lesa, včetně národních parků, máme u nás jenom 0,26 ha na obyvatele.

Využití biomasy jako energetického zdroje je rozumné tam, kde jsou k tomu podmínky, ale celkovou bilanci energie státu s tím nevytrhneme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavlik 23.9.2008 19:09

problém do budoucna

Ono ta budoucnost a současnost celkem úzce souvisí. Pokud Vám na vrcholu dlouhého kopce selžou brzdy, tak každý ví že má problém už teď. My máme problém už teď, protože dole už to nikdo neubrzdí. Jistě, nějak bylo nějak bude, možná že havárii této civilizace někdo nebo něco přežije, ale moc pěkné to asi nebude.

Hysterický nebo v šoku dokáže být člověk maximálně dva týdny, pak je postě jen podrážděný a nakonec to vezme že to tak prostě je. Že tihleti velcí klimatologové s ekonomickým vzděláním se pak budou nejvíce uraženě ptát  "proč nám nic neřekli?", to se rozumí samo sebou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavlik 23.9.2008 19:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

To je pěkné přirovnání a současně celkem nepěkná ale zato dost reálná vyhlídka ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 21.9.2008 19:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

Jinak trochu optimistické mé údaje jsou - přepracování paliva by nemělo takový vliv (o polovinu), jak uvádím, protože už dávno probíhá (ve Francii, Japonsku i jinde) a tudíž spotřebu surového uranu snižuje výrazně už dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 21.9.2008 15:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

POkud víte, co z toho za těžitelné zásoby považovat lze a co ne, sem s daty a odkazy. Recyklace se běžně průmyslově provádí.

Ukládání nízko- a středně aktivních odpadů také. Vysoce aktivní odpad se stejně nedá uložit dřív než za 50 let. Zelení v současné době brojí proti jakémukoliv řešení a poté poukazují na to, že řešení není. Trochu jako dědeček, který v Rozmarném létě varuje provazochodce před pádem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.9.2008 13:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

To jsou optimistické údaje - není to daleko od např : http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2006092209 - nebo od http://www.dukovany.cz/stav-svetovych-zasob-uranu.html . Háček je v tom co s údajů lze považovat za "těžitelné zásoby" a jak půjde vývoj dál... Také jak se dořeší recyklace a ukládání odpadu. Snad na to technologické dotažení bude dostatek času.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 21.9.2008 11:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

Podle skript Heřmanský-Štol: Energie pro 21. století byly ověřené zásoby z roku 1977 4,3 mil tun uranu (bez východního bloku a Číny). V roce 2005 byla celosvětová spotřeba uranu cca 80 tis tun/rok. (těžba byla nižší) Odhad celkových světových zásob s cenou do 130 dolarů za kg (to je hodnota, kolem které osciluje současná cena) je tam uvedena 20-25 mil tun. Kdyby tedy cena uranu nestoupla (čímž by se ekonomicky těžitelné zásoby zvětšily) a celý svět začal právě teď vyrábět veškerou elektřinu z jádra, jsou zásoby na 50 let. Pokud se zachová současný podíl jaderné elektřiny, jsou zásoby na minimálně dvě století. Pokud něco mezi, pak jsou zásoby někde mezi těmitoi hodnotami. Do výpočtu nejsou zahrnuty množivé reaktory, které časové odhady o řád zvýší. Prostá recyklace paliva lehkovodních reaktorů zvětší zásoby o polovinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.9.2008 9:18

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

My máme toho uranu asi ještě tolik co už jsme ho dosud vydolovali - nějakých 100tis tun kovu a z toho 50tis vytšžitelných - my ano, pár zemí ještě taky ale v souvislosti s tím Lipinovým přáním 50% energie z jádra je to bez nasazení nové generace reaktorů celosvětově nereálné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 21.9.2008 9:13

Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

Teď jsem někde četl vyjádření Františka Janoucha, jaderného fyzika, že zatímco Evropa, díky odporu zelených, se stává v jaderné energetice rozvojovou zemí, tak v Indii, Rusku a Číně se pracuje a vlak nám ujíždí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 21.9.2008 9:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

Jenže v 90. letech byl uran o řád levnější než dnes. A úměrně ceně stouply i ekonomicky dostupné zásoby. Za stávajících cen by se například vyplatilo znovu otevřít příbramslé doly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.9.2008 4:29

Re: Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

Těch 70let platí pro uranové palivo bez množivých reaktorů při zachování těžby jako v 90 letech.... kniha: JE a další problémy moderní civilizace. Václav Baran.  Axademia 2002. S množivými reaktory uranu na cca 4 tisíciletí + Thorium...  Tady vidím naději.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 20.9.2008 23:51

Re: Re: Re: Re: Udivuje ma!?

Ze kdy mate ta cisla o 70 letech pro uran? Pripominam, ze ekonomicky tezitelne zasoby jsou silne zavisle na jeho cene, za poslednich 10 let se jen u nas diky vzrustu cen  zasoby zvedly na  minimalne na 100 let. Cena proudu z JE je naopak na cene paliva zavisla jen malo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 20.9.2008 23:42

Re: Re: Re: Udivuje ma!?

Obávám se, že 50% v JE se v dohlednu 50 let nepodaří - dnes je to jen cca 20% a znamenalo by to víc jak zdvojnásobit kapacity a změnit razantně technologie - ale jak?..... JE má zatím podstatně nižší EROI cca 10 oproti uhlí cca 60, zásoby uranu se tenčí  - bez reaktorů 4 generace jen na cca 70let. EROI těch množivých je zatím neznámá.  Snadno těžitelných surovin kvapem ubývá ropa, plyn  cca 50/70 let uhlí ale přes 200let / u nás hnědé 50let/. Že by někdo udělal přelomový oběv v technologii? Fůze? Vydělá si na svou reprodukci jestli se povede?  Má někdo jiný typ? ....  Lidstvo je navíc rozhádané tak,  že musí investovat i do armád.... Na horní palubě se zatím tančí....Co nás to asi čeká? Já typuji razantní změny - možná některé i zajímavé. Kdo typuje, že to bude procházka "růžovým sadem"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 20.9.2008 21:33

Re: Re: Udivuje ma!

Všetko, teda určite nei, no je veľká škoda nehospodárne spaľovať fosílny uhlík, ktorý sa tam nahromadil za vyše 200 miliónov rokov, a nenechať ho pre budúce generácie. Ale súhlasím, treba rozvíjať jadrovú energetiku a aj termojadrovú fúziu, lebo veľa času nám už nezostáva. Teda aspoň 50% potreby energie na celej Zemi by som takto nahradil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 20.9.2008 21:23

Re: Udivuje ma!

A je to už skutečně tak špatné, že se vyplatí všechno spalování nahradit jadernou energií?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 20.9.2008 20:42

Udivuje ma!

Ako tak čítam príspevky niektorých diskutérov, tak tu koluje aj mienka, že CO2 nie je skleníkový plyn a že nie je vôbec zodpovedný za rast globálnej prízemnej teploty Voľakedy bola tak isto populárna hypotéza, že Slnko obieha okolo Zeme. To ale nenarobilo až tak veľa škôd na Zemi (ospravedlňujem sa tým niekoľkým popraveným odvážlivcom, ktorí tvrdili opak). Veci sa majú tak, že je ho (CO2)  v atmosfére teraz o 38% vaic ako pred 250 rokmi, čo predstavuje už viac ako 200 miliárd ton fosílneho uhlíka. Celý tento objem uhlíka tam dostal človek spaľovaním uhlia, ropy a zemného plynu, ako aj produkciou cementu. Dá sa to veľmi spoľahlivo zistiť. Okrem toho je v atmosfére o 160% viac metánu, takmer všetko iba ako dôsledok ľudskej činnosti. metán je 25x účinnejší skleníkový plyn ako CO2. Tieto dva plyny sa podieľajú asi dvomi tretinami na celkovom zosilnení skleníkového efektu atmosféry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 20.9.2008 19:40

Re: Re: Proč ukládat CO2 ? - pokračování

Jo Karbete - a co je to žít normálně s rozumem? Někdo to vidí jako ignorovat fyzikální zákony a prostě věřit...  Jinej žít si na plný pecky .... a hlavně nenést za nic odpovědnost... Vždyt ona si to příroda přebere. Vid?  Taky mám někdy pocit, že už začlo to "odpočítáván o nás bez nás".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 20.9.2008 19:18

Re: Re: Proč ukládat CO2 ?

Nejhorší je nepřemýšlet. Ten uhlík fosilní co byl miliony let ze hry a ted najednou za pár století "ufouk" do koloběhu.... k zamyšlení podle mě rozhodně je.

Jinak Stouro dík za týpek na skripta o - koupil jsem si zatím JE od Klika a Daliby / r.2002 měli posledních pár kusů/  - je to pro mě ideální počtení i poučení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 20.9.2008 19:06

Re: Proč ukládat CO2 ? - pokračování

Hysterie s CO2 je zkutečně nanic - na druhou strany jsou všechny skleníkové plyny problém do budoucna - nyní ještě ne. Po nás potopa - vid Raffe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 20.9.2008 17:19

Re: Proč ukládat CO2 ? - pokračování

Taky mě to napadlo, ale nakonec jsem došel k tomu, že by to byl taky nesmysl. Malá jáma nestačí, musí být aspoň pár km. Musí v ní být podmínky jako v rašeliništi, jinak nic trvale uloženého nevznikne. Navíc náklady atd atd - trvám na tom, že veškeré reakce na lživé tvrzení "člověk působí GO produkcí CO2"  jsou vyhozením peněz na úkor vyčůraných  ideologických podvodníků. Takže žádné povolenky, žádné ukládání CO2 pod zem, žádné pálení biomasy atd atd.  Stavme jaderky, chraňme přírodu a žijme normálně s rozumem a ona si to příroda přebere.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 20.9.2008 11:00

Re: Proč ukládat CO2 ? - pokračování

Otázkou je, jestli to vůbec má nějaký smysl. V některých částech světa se oteplováním možná trochu zhorší životní podmínky, naopak v jiných se zlepší. Třeba u nás mi podnebí připadá lepší než dříve. Pokud někdo vzdychá po dlouhých zimách od listopadu do dubna pod sněhem, ať se odstěhuje severněji. Mě nechybí. Jinak z vašich skládek biomasy by nejspíše vzniklo tolik skleníkového methanu, že by to bylo horší než nedělat nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 20.9.2008 0:06

Re: Proč ukládat CO2 ?

K tomu ještě zbývá dodat, že fosilní uhlík, na rozdíl od toho, který koluje v biosféře, není radioaktivní. To je fakt, který by možná pomohl hysterii z uhlíku vyvážit hysterií z radioaktivity a přimět k zamyšlení, co je horší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Raff 19.9.2008 23:25

Proč ukládat CO2 ? - pokračování

Technologie by byla nesrovnatelně jednoduší, než ukládání CO2. Stačila by jáma hluboká v řádu desítek metrů, která by se po určitém naplnění zahrnula. Za několik tisíciletí by vzniklo malé ložisko fosilního paliva, které by inteligentní tvorové, kteří se vyvinou po vyhynutí zdegenerovaného lidstva, mohli využít, budou-li o to stát.

Jámy by bylo možno budovat v rozumných vzdálenostech od zdrojů biomasy, řekněme v každé spádové obci. Účelně by bylo možno využít vytěžených prostor po těžbě uhlí či nerostů obecně.

Aby se vyšlo vstříc Euroúřednictvu, a také aby podnikatelé v ukládání biomasy a zemedělci byli motivováni, bylo by možné vytvořit systém "ukládanek", které by si spalovači fosilních paliv byli povinni kupovat a tak vlasně systém spolufinancovat (vedle dotací, které by jistě EU na ukládanou biomasu zavedla).

Zdá se vám to poněkud padlé na hlavu? Myslím, že ne více než než celá hysterie s CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Raff 19.9.2008 23:24

Proč ukládat CO2 ?

Účinek CO2 v atmosféře je naprosto nezávislý na procesu, kterým vznikl. Je proto nesmysl, dělit exhalace CO2 na špatné, vzniklé spalováním fosilních paliv a jejich derivátů, a dobré, vzniklé spalováním obnovující se biomasy a jejích derivátů. Důležitá je souhrná bilance jeho emise a absorbce. Nerespektování tohoto faktu vede k obludným projektům, jako masivní a neekonomické využití biomasy jako zdroje energií, spojené s negativními dopady na obživu a životní úroveň obyvatelstva na jedné straně a na druhé straně exotické projekty na ukládání CO2 na věčné časy (???) někam pod zem.

Oč logičtější by bylo, nechat unikat CO2 ze spalování fosilních paliv do atmosféry, kde se zapojí do přírodních procesů a jejich rovnováh a tyto rovnováhy ovlivňovat tím, že se bude ukládat uhlík ve formě neužitečné biomasy (tráva, sláma, rychle rostoucí rostliny pěstované s vysokým výnosem k dobru uhlíkové bilance, čistírenské kaly a nevím, co ještě, pod zem.

straně a na druhé straně exotické projekty na ukládání CO2 na věčné časy (???) někam pod zem.

Oč logičtější by bylo, nechat unikat CO2 ze spalování fosilních paliv do atmosféry, kde se zapojí do přírodních procesů a jejich rovnováh a tyto rovnováhy ovlivňovat tím, že se bude ukládat uhlík ve formě neužitečné biomasy (tráva, sláma, rychle rostoucí rostliny pěstované s vysokým výnosem k dobru uhlíkové bilance, čistírenské kaly a nevím, co ještě, pod zem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 19.9.2008 14:39

Topení biomasou už tu bylo

a vedlo v začátku průmyslové revoluce k rychlému mizení evropských lesů. Ještě, že se přešlo na uhlí a pak ropu. A to byl podstatně menší počet lidí. Biomasa ano, ale pro méně lidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 19.9.2008 14:17

Re: Re: Jestli chápu dobře tak lze očekávat růst ceny dřeva nad hodnoty koksu někdy tak za 2-3 roky ?

Radsi nevtipkujte - vzpomente jak dopadla Marie Antoineta s tim chlebem a kolacema...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 19.9.2008 14:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zase kravina

Nejak mi v teto souvislosti vstupuje na mysl dedecek ze Saturnina, ten elektrinymilovny pan, co projektoval na Labi jednu elektrarnu za druhou, takze by v nem voda netekla, a musela by byti posilana do Hamburku v sudech po zeleznici

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 19.9.2008 14:08

Re: Re: CCS je kvalifikovaný podvod

Ale furt ten alarmismus - zachranujem prece  klima potazmo maticku Zemi  a ne nejakou vesnici...to jsou kolateralni skody a obet na oltar zelene budoucnosti.  Tady se rizika snaset musi - to neni jako s tim jadernym odpadem, ktery je naopak produkt technokratickeho pristupu a od dabla jiz z definice.

Ostatne - bude li takto vyuhlicena evropska vesnice, je to z ekopohledu jen dobre - Evropani maji moc velkou ekologickou stopu, takze cim min jich je, tim lip. Takhle jest treba na vec hledeti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek