Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Oteplování - další (varovné) důkazy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 8.9.2008 23:35Re: agitka? Renoare a dal jsis chvilku na přečtení alespon části příspěvků? Kdyby jsis pročetl alespon nějakou klimatologickou literaturu nebo alespon pár kousků od skeptiků i alermistů musel by jsi zjistit, že v tom že se otepluje panuje obecný konsensus. Rozdíli jsou jak rychle to bude pokračovat, kdo je na vině a co se s tím dá dělat. A pokud nevěříš ani vědcům pozoruješ alespon svýma očima co se vůkol děje? Mám za to, že to ne. Znepokojivé novinky Ti zjevně nevyhovují a tak se jim vyhybáš nebo je schazuješ ze stolu - pak Tě opravdu nic a nikdo nepřesvědčí at se děke co se děje - a bude jen po Tvém - vid? |
|
|
Jenda 8.9.2008 16:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je to jinak? Na te hypoteze je spatne to, ze Zeme neni, opakuji NENI, uzavrena soustava. Zeme prijima energii zvenci a zas energii ztraci. Celkove mnozstvi prijimane energie ovlivnuji slunecni cykly a vzdalenost od slunce, mnozstvi vydavane energie ovlivnuje odrazivost atmosfery a povrchu a spousta spousta dalsich veci. Krom toho je tu jeste energie uvolnena s fosilnich paliv a z rozpadu jader v jadernych elektrarnach. Celkove mnozstvi ENERGIE v systemu jako takovou sice nemeni ovsem TEPLOTU ano. |
|
|
Jenda 8.9.2008 16:23Re: Re: permafrost tedy byl a musí být vždy zmrzlý ? Tak tak ... cimpak ono to tehda bylo? Ze by ekologickym topenim biomasou? |
|
|
Jenda 8.9.2008 16:17Re: Re: Re: Re: No a co? Jen ať se klidně otepluje. Duvodu k migraci pribyva. Duvodem k migraci je totiz kazdy cernousek se kterym se musim delit o dodavky potravinove pomoci. A tech neustale pribyva. Asi bude nejlepsi zvednout se a presunout se bliz ke zdroji. |
|
|
Jenda 8.9.2008 16:14Re: Re: Re: optimalni klima Neni moc rozumne vyplacat veskere prostredky na pokus o mirnoulinke zpomaleni zmen ... budou chybet pro prizpusobovani. |
|
|
Jenda 8.9.2008 16:11Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser? Jiste, klima je determinujici pro urodu. Jenom jaksi neni pripustne diskutovat o tom jestli nahodou takova nebo makova zmena neumozni nekde zvyseni vynosu ci rozsireni obdelavane pudy. Protoze to se nehodi pro pusobeni na davy. A ten nedostatek potravin ma nekolik duvodu mnohem zasadnejsich nez jsou nejake zmeny klimatu. Napriklad premnozeni homo sapiens nebo neustale lokalni konflikty. Ono kdyz se podivate kde je fakt hlad tak zjistite, ze je to prakticky zasadne v mistech kde se to uz pekne dlouho mlati. Takze jaksi na obdelavani pudy nezbyva cas. Nezavisle na tom jaka je teplota nebo kolik prsi. |
|
|
Jenda 8.9.2008 16:07Re: debata To je pravda. Pojdme se bavit o tom jak predejit dalsimu zhorsovani situace. Zpusobovanemu napriklad podporou zcela neefektivnich, nic neresicich a prirode skodicich alternativnich "zdroju". |
|
|
renoar 8.9.2008 7:48agitka Jednostranně zaměřený článek, o to hůř, že je z ruky "vědce" viz už tendenční nadpis+první věta - "debata klimatologů a klimaskeptiků" (když, tak klimaalarmistů a klimaskeptiků - klimatolog je ten nestranný) "o hlavních příčinách oteplovaní posledních desetiletí a desetiletí následujících neskončí nikdy "(vsadím boty, že skončí, stejně jako módní debaty o nastávající době ledové, ozónových dírách,...). Dále namátkou: - "Seriózní vědci už ale o základných vědeckých faktech nedebatují "- ale debatují, právě ti seriózní, jelikož vědeckých nezpochybnitelných dogmat zase tolik není, a rozhodně ne v klimatologii - "Všechny solidní důkazy tomu nasvědčují a žádný není proti"- lžete, nevíte, nebo nechcete vědět? Jako laik Vám vygoogluju za 10 minut proti Vaši hypotéze několik hypotéz a důkazů odlišných a rozhodně to nejsou hospodské plky, ale jiné názory jiných seriózních vědců, kteří predikují jiné modely v oboru, kde o exaktním dokazování si zatím můžeme jen nechat zdát (http://icecap.us/index.php, http://icecap.us/images/uploads/Arctic_Climate_Expert.pdf) - "Pojďme se ale podívat, jaké nejnovější poznatky nám přinášejí popřední vědci o důsledcích probíhajícího oteplování" - tak tedy pojďme - http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2008/05/01/new-york-times-new-climate-model-predicts-global-cooling jak to tak vypadá, bude se ochlazovat, ne? K tajícímu permafrostu se nebudu vyjadřovat, nerozumím tomu. Pouze poznámka - autor NEVÍ, kdy začne tát, DOMNÍVÁ SE, atd.. Vzhledem k mým výhradám nevím, proč mu věřit i v odborných věcech. Možná, že to je velký problém pro budoucnost - třeba jako neznámá virová pandemie, jaderná katastrofa, srážka s meteoritem - a možná také ne. Bez důkazů a nenápadným shazováním oponentů mě nepřesvědčíte. |
|
|
L.Metelka 7.9.2008 22:41Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser Ano, Vy se argumentům nikdy nebráníte, jenom když Vás člověk na nějaké argumenty upozorní, nehodláte si to ani přečíst. Zvlášť pokud se bojíte, že by mohly nabourat Vaše "vodní" dogma. Jste v poslední době dost legrační... Přitom ten poměr izotopů 13C a 12C o něčem celkem jasně svědčí. O čem, to se můžete dozvědět třeba na stránkách CDIAC (http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html - račte si povšimnout, že neodkazuju na IPCC) |
|
|
karbet 7.9.2008 21:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser Váš obrovský problém je, že umíte jen papouškovat zprávy IPCC a odkazovat na jiné. Já si z přečteného dělám vlastní úsudek. Jestli je tu někdo dogmatik, jste to Vy a Vám podobní. To, že neodkazuju a nevysvětluju normálním lidem pochopitelné věci (tím pádem chápu, že je pochopení nad Vaše síly) neznamená, že jsem něco nečetl. Argumentům jsem se nikdy nebránol, jenže jste zatím žádné nepředložil. Alespoň ne takové, které by se daly označit jako jednoznačné a nedogmatické. Na poučování druhých máte příliš malý rozhled v celé šíři problematiky. Vaše myšlení je bohužel omezeno obsahem CO2. |
|
|
renoar 7.9.2008 21:23agitka Jednostranně zaměřený článek, o to hůř, že je z ruky "vědce" viz už tendenční nadpis+první věta - "debata klimatologů a klimaskeptiků" (když, tak klimaalarmistů a klimaskeptiků - klimatolog je ten nestranný) "o hlavních příčinách oteplovaní posledních desetiletí a desetiletí následujících neskončí nikdy "(vsadím boty, že skončí, stejně jako módní debaty o nastávající době ledové, ozónových dírách,...). Dále namátkou: - "Seriózní vědci už ale o základných vědeckých faktech nedebatují "- ale debatují, právě ti seriózní, jelikož vědeckých nezpochybnitelných dogmat zase tolik není, a rozhodně ne v klimatologii - "Všechny solidní důkazy tomu nasvědčují a žádný není proti"- lžete, nevíte, nebo nechcete vědět? Jako laik Vám vygoogluju za 10 minut proti Vaši hypotéze několik hypotéz a důkazů odlišných a rozhodně to nejsou hospodské plky, ale jiné názory jiných seriózních vědců, kteří predikují jiné modely v oboru, kde o exaktním dokazování si zatím můžeme jen nechat zdát (http://icecap.us/index.php, http://icecap.us/images/uploads/Arctic_Climate_Expert.pdf) - "Pojďme se ale podívat, jaké nejnovější poznatky nám přinášejí popřední vědci o důsledcích probíhajícího oteplování" - tak tedy pojďme - http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2008/05/01/new-york-times-new-climate-model-predicts-global-cooling jak to tak vypadá, bude se ochlazovat, ne? K tajícímu permafrostu se nebudu vyjadřovat, nerozumím tomu. Pouze poznámka - autor NEVÍ, kdy začne tát, DOMNÍVÁ SE, atd.. Vzhledem k mým výhradám nevím, proč mu věřit i v odborných věcech. Možná, že to je velký problém pro budoucnost - třeba jako neznámá virová pandemie, jaderná katastrofa, srážka s meteoritem - a možná také ne. Bez důkazů a nenápadným shazováním oponentů mě nepřesvědčíte. |
|
|
Mida 7.9.2008 21:12K čemu důkazy? Ty jsou zaprvé každému v "ekoboji" lhostejné a zadruné, když s nima nebudou pracovat státníci, tak je celá tahle diskuze jen pro legraci. |
|
|
L.Metelka 7.9.2008 20:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: logická chybička Ano, řada je součet prvků posloupnosti. Pokud se podíváte na začátek vlákna, uvidíte, že jsme se bavili o součtu hodnot jakési posloupnosti. Pokud jde o Vaši definici členů geometrické posloupnosti (každý prvek je geometrický průměr obou sousedních), tak je to ekvivalentní definici, kterou jsem uvedl já (konstantní podíl každých dvou sousedních členů posloupnosti). Zkuste si to napsat na papír, není to těžké... |
|
|
L.Metelka 7.9.2008 20:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser Byl jsem celý víkend mimo internet, takže odpovídám až teď: No, proč byste měl? Ani bych nečekal, že si k tomu něco najdete. To je totiž naprosto typický přístup dogmatiků. Mají svou ideologii a zuby-nehty se brání jakýmkoli argumentům, které by mohly tu ideologii nabourat. Moc by mě překvapilo, kdybyste býval reagoval jinak... |
|
|
para 7.9.2008 18:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser A co takhle najít svou odpověd na poměr izotopů s osobní zvídavosti a zájmu o věc Karbete? |
|
|
karbet 7.9.2008 17:12Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser Máte pravdu, proč bych měl ? Když tu nějaký ťululum vytrubuje nesmysly o oteplení způsobené CO2, je to jeho fanatismus a blbost. V tom případě pro takovéhoto hlupáka má poměr izotopů význam, neb dokazuje vliv člověka . Pro normální lidi, kteří vidí příčin oteplení vícero a nikdo zatím neprokázal jednoznačně podíl těchto vlivů, je nějaký poměr izotopů naprosto nepodstatná malichernost. Ale nebudu Vám bránit - když se rád nimráte v ho..ech, můžete klidně pokračovat. |
|
|
para 7.9.2008 13:08Re: Re: Re: Prečítal som si článok... Mě to s tou odrazivou vrstvou kolem Země taky napadlo. Dokonce se svého času taková věc připravovala - měli se rozptýlit malé jehličky aby bylo možné provádět radiové spojení odrazem od nich.... Technologie však pokročily a ten projekt byl odstaven.. S tím zastíněním slunce by to asi teoreticky šlo i v libračním bodě .... ale má to ale spousty háčků. Např. v tom, že se změní nejen teplota ale i proudění větrů a tedy srážková činost... pak to musí někdo zaplatit.... a případné škody by také byly adresné.... A kdo ví jestli si někdo v pozadí neřekne: "když už máme problém s tím fundamentalistickým světem vojensky - proč to nezkusit vyřešit přihřátím.... vždyt mi můžem v nejhorším uhnout k severu.... a pak se to nějak dořeší....". |
|
|
para 7.9.2008 12:47Re: Re: Re: Prečítal som si článok... Ludvo možná zprvu právě naopak vystoupá a při rozkladu radikálem OH* disociuje na vodní páru a CH3*. . Má sice vysokou absorpci optoti CO2 ale vydrží v atmosféře jen asi 10let kdežto CO2 až 200 let. Proto se udává jeho globální teplotní potencíáů vzhledem k časovému horizontu - oproti CO2 tedy na: 62/20let 21/100let či 7/ 500let. Jindy se udává hodnota GWP což je celková absorpce proti CO2 vztažená na 100 let kdy CO2 je přiřazena jednička. Na skleníkovém efektu se podílí asi 20%. Tohle je s knížek: I. Hůnová - Úvod do problematiky znečištění ovzduší a L.Nátr - Země jako skleník. Taky bych rád znal víc, ta jeho úplná chemie v reálné atmosféře je asi komplikovanější. |
|
|
I. Laengsfeld 7.9.2008 12:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu Oni to asi udelali zodpovedne, rad verim. Nezodpovedne je, kdyz se tech rekonstrukci (konkretne treba mnozstvi ledu v Arktide v letech 1900 - 1920) udelanych z velmi chatrnych dat (jina nejsou k dispozici - ok - ale proc se to jasne nerekne) chopi politicti klimatologove kteri sice neumi/nechteji odpovedet strucne na otazku, jak byly ty prislusne "rekonstrukce" vytvoreny (oni je s "duverou" proste prebiraji, bez snahy jim kriticky porozumet) zato je hned hodlaji vyuzit k natlaku na politiku a spolecnost |
|
|
M.Lapin 7.9.2008 11:30Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu Keď máte pán I.L. o túto problematiku taký hlboký záujem, tak navštívte stránku uvedenej univerzity: http://arctic.atmos.uiuc.edu/ , prípadne sa obráťte na nich s doplňujúcimi otázkami. Načo by som tu vypisoval niekoľko strán poznámok. Ja im dôverujem, že to robia naozaj zodpovedne a na najvyššej možnej vedeckej úrovni. |
|
|
I. Laengsfeld 7.9.2008 11:16Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu Pane Lapin, zkuste misto mentorovani strucne a jasne vysvetlit, jak tam ziskali data treba za ten rok 1901 (ale i 1920) . Jak bohata a duveryhodna ta data jsou. Mozna maji par zprav od obchodniku kozesinami pobliz Beringova prulivu ci Spitzberg. Co dal? Kdo vsechno tehda navstivil to "okno" v ledu (vznikajici koncem leta mezi Beringovou uzinou a Severnim polem)? A jak to tam vypadalo za Vikingu? Ani to, ze ted je treba tepleji nez kdykoliv v poslednich 100letech prece neni jeste duvod k hysterii, klima se meni stale |
|
|
M.Lapin 7.9.2008 11:09Re: Re: Re: Prečítal som si článok... To síce máte pravdu, problém je iba v tom, že prostredníctvom biomasy sa do fosílií ukladá ročne iba 0,5 miliardy ton uhlíka. Viac sa prirodzenými procesmi nedá. Príroda sa teda vyrovná s antropogénnym prísunom uhlíka do atmosféry tak za niekoľko tisíc rokov. To už tu asi nebudeme a ani naši prapravnuci. |
|
|
Ludva 7.9.2008 10:42Re: Re: Prečítal som si článok... Methan je sice účinnější skleníkový plyn , ale taky je podstatně lehčí (1,75x) než vzduch. Předpokládám, že stoupá do vyšších vrstev atmosféry a tam snad se to skleníkové působení tak neprojeví, možná dokonce i opačně. Ví o tom někdo něco ? |
|
|
Ludva 7.9.2008 10:36Re: Re: Prečítal som si článok... 0,1mld tun ročně uhlíku ze sopečné činnosti je opravdu relativně málo proti lidským emisím. Ale za 100 miliónů let to dělá 10 tisíc biliónů tun. V biomase jsou asi 2 bilióny tun uhlíku ve fosilních palivech možná dvakrát tolik. Pořád je to ovšem tisíkrát méně než už v atmosféře kdysi bylo. Kam se ten uhlík poděl ? Je v horninách, hlavně vápencích, kde je ho sto tisíkrát více než v biomase. On se tam nakonec uloží i ten lidský emisní uhlík. To jen na uklidnění, že tu přírodu nevratně poškodíme. Taky existují teorie, že nakonec biosféra nebude mít žádný uhlík, který skončí v horninách (hlavně vlivem zvětrávání křemičitanů). Spalování fosilních paliv tuto dobu viditelně oddaluje. No a pokud to oddaluje dobu ledovou, taky dobře. Můj názor je, že bojovat s emisemi CO2 je zbytečné a drahé. Je třeba se přizpůsobovat klimatu, jak tomu bylo odjakživa. Pokud by se opravdu muselo něco udělat s oteplováním, tak třeba rozprášit v kosmu odrazivé částice. Proč se o tom neuvažuje ? Asi to není tak lukrativní. |
|
|
M.Lapin 7.9.2008 6:16Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu Pán I.L. nechápem vaše čudné myšlienkové pochody. Na jednej strane spochybňujete údaje jedného z najlepších profesionálnch pracovísk v problematike Arktickej klímy na svete (Arctic Climate Research at the University of Illinois), ktoré spracovalo státisíce údajov z obdobia 1901-1978, teda pred satelitným monitoringom Arktídy. Na druhej strane vyslovujete kategorické stanovisko na základe prečítania knihy od Amundsena, pričom si ani dobre nepamätáte detaily. Skúste sa nad tým zamyslieť. |
|
|
rambajs 7.9.2008 1:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: je to jinak? Nechce se mi psát dlouhé příspěvky, ale co je na té hypotéze špatné? To nic, jen nemáš dost fantazie, abys připusti že nemusíš mít v něčem pravdu a že některé věci mohou být jinak než si myslí oteplovači, než si myslí profesor Klaus. A nebo jsi to smetl ze stolu, aniž bys o tom jen chvilku přemýšlel? Jseš schopen připustit fakt že při svém zahřívání či ochlazování koule nedokážeš nasimulovat ani setinu parametrů, které se v planetárním měřítku dějí? Na Sahaře bujela vegetace v době kdy na pólech nebylo zdaleka tolik ledu co dnes. Aby vznikl rovníkový pís pouští, muselo dojít jinde k ochlazení. Tvoje lednička nevyrábí teplo? Příroda se i v této věci chová stejně, jen jí to déle trvá a efekt se projevuje jinde a jinak. Kostka ledu se bude rozpouštět a zvyšovat svoji teplotu, její okolí bude ochlazováno až do stavu než se teploty vyrovnají. Ani jeden jediný Joul nezůstane stranou nevyužit. V globálním hledisku se děje totéž, jen to trvá trochu déle. Jednou se teplota této planety nutně vyrovná s teplotou okolního vesmíru. Pokud to ovšem měříme délkou jednoho lidského života, tak to zrovna nevychází. Jinak to proberem na icq 470422035 |
|
|
AA 6.9.2008 23:41Re: Re: optimalni klima castecne ano. klima se meni i bez nas, bezesporu |
|
|
AA 6.9.2008 23:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu Vydrzte este 10-20 let, a v Arktide nebude v lete mozna uz zadny led, hm? Co budete rikat potom? |
|
|
I. Laengsfeld 6.9.2008 23:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu Jak to v tom roce 1900 zmerili? Pocet vyzkumnych vyprav do Arktidy do roku cca 1925 lez prece spocitat na prstech jedne ruky. Zpravy kupcu kozesin, cukotskych a eskymackych lovcu sotva daly globalnejsi obrazek . Vzdyt i ten Amundsen kolem roku 1920 mohl mit prehled jen o blizkem okoli trasy, kde prave jel |
|
|
M.Lapin 6.9.2008 21:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu Pokiaľ ste pochopil ten prvý graf, tak tam máte od roku 1901 plochu plávajúceho morského ľadu po sezónach v jednotlivých rokoch v celej Arktíde. Nikdy za posledných 108 rokov nebola plocha plávajúceho ľadu v lete (VII-IX) tak nízka ako v posledných 2 rokoch (rok 2008 v tom grafe ešte nie je, no je skoro tak nízko ako 2007). |
