jura-p 28.7.2008 21:51

Odpověď Pepovi Jetelovi.

Ústavu lze měnit jen ústavními zákony. Lisabonská smlouva je smlouva a u smlouvy platí, že pokud je jejich znění jiné než znění zákona, tak se na situace a lidi, kteří spadají pod režim smlouvy, použije smlouvy a ne zákona. Tím zákon nepřestává platit.

Nikde v Ustavě však není, že by se mohlo totéž pravidlo použít v případě ústavy. To znamená, že smlouvou nelze měnit Ústavu a neplatí, že když smlouva říká něco jiného než Ústava, tak se na situace a lidi, kteří spadají pod ustanovení smlouvy, použije smlouva. Ústava samozřejmě nepřestává platit.

No a problém je v tom, že smlouvou, a existuje jen jeden druh smlouvy v Ústavě, byť existuje dva druhy schvalování smlouvy. Takže smlouvou, jakkoli schválenou, se Ústava nemění. Smlouva se nedá použít v případě, když je v rozporu s ústavou, tak jak by se dala smlouva použít v případě rozporu se zákonem.

A vzniká otázka, proč uzavírat takovou smlouvu, která se v textu dožaduje chování jiného, než stanoví Ústava, když její ustanovení nemohou být tam, kde platí Ústava, použity?

Ústava zná jen jeden druh smlouvy a zná jen dva způsoby schvalování. Ten druhý v případě, že se předávají kompetence mezinárodní organizaci. Předání kompetencí nemění platnost, ani působnost Ústavy a nemění nic na tom, že smlouva se použije přednostně před zákonem, ale nikoli před Ústavou. Předání kompetencí je možné jen mezinárodní organizaci, jejímž je ČR členem, není možné předání kompetenci jinému státu nebo státnímu útvaru ani mezinárodní organizaci, jejímž by ČR nebyla členem, ale podřízeným, či poddaným, či součástí.To by bylo v rozporu i s oním teoreticky zkonstruovaným jádrem ústavy, protože text článků na které se toto jádro odvolává, začíná právě suverenitou, s níž by to bylo v rozporu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan 28.7.2008 21:22

Znakem demokracie je svoboda slova.

Není-li svoboda slova, není ani demokracie.

A u nás svoboda slova není - vždyť existují i verbální trestné činy a dokonce se trestá i konkludentně vyjádřený politický názor, třeba symbolikou na oblečení...

Žádná svoboda slova = žádná demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 19:30

Re: Re: Re: ...Ááá, vidím, že jsem četl trochu nepozorně...

Vy zjevně patříte sem: http://sumavak.bloguje.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kulak 28.7.2008 19:27

Re: Re: ...Ááá, vidím, že jsem četl trochu nepozorně...

Říkáte to přesně. Člověk, který přijde ke svobodě jako slepý k houslím, který po ní netouží, neví, co mu má přinést, si vlastně nemá čeho vážit. Svoboda pro něj není žádnou zvláštní hodnotou. Naopak člověk, který si uvědomuje hodnotu svobody pro sebe, může si promítnout, jakou hodnotu, váhu může mít pro jiné. Nebylo dobré, že se u nás odehrála "sametová revoluce", rptože to byla lež o svobodě. Žádnou velkou svobodu jsme nenabyli. Jsme pouze ve větší kleci a ta klec je jiná, v šikovnějším provedení, takže málo z nás ma schopnost tuto okolnost rozlišit. Pracují-li organizace založeny před tisíci léty s faktem, že lidský život je krátký a k vybudování nového řádu je nutné politické činnosti mnoha generací a členové těchto organizací žijí v přesvědčení, že jsou pouze součástky s vlastní rolí v budování nových řádů, proč by je zajímal nějaký krátkodobý efekt? Jaký je rozdíl mezí organizacemi ovládajícími US nebo Evropu a náboženskými organizacemi na blízkém a středním východě? V čem vidí kdokoliv z nich svobodu? V čem viděl svobodu Havel, v čem Bush a v čem ji vidí Merklová nebo ten Maďar, co prezidentuje Francii? V čem vidí svobodu Vondra nebo Topolánek, kteří nám svobodu jednoznačně berou v zájmu vyšší demokracie, jak trefně píše Benjamin Kuras? Ne, pánové, tohle je na širší pojednání. Pane kocoure, říkáte to, s čím souhlasím, že demokracie a svoboda není totéž. Svoboda je stav mysli, ale současně možnost zodpovědného konání s ohledem na okolí. Pak je to také demokracie, jak jsme na ní zvyklí nahlížet. Protože svoboda jako stav jednotlivých občanů je v synergii (zní to lépe než soulad :-) )  ve svobodném způsobu organizace lidí zvaném demokracie. Historicky je ale dáno, že demokracie si stejně neustále pro sebe ubírá z práv a svobod občanů a rdousí sebe sama. Jakmile nová demokratická pravidla dají moc neschopným a nezodpovědným nad schopnými a zodpovědnými, jde k šípku svoboda i demokracie. Není nám asi souzeno požívat demokracie většími doušky. V demokracii nežijeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 16:57

Re: ...Ááá, vidím, že jsem četl trochu nepozorně...

Demokracie a svoboda není totéž. Demokraticky lze zrušit i svobodu. To je ten základní rozpor, který mnoho lidí nechápe, a rozdíl mezi liberalismem na jedné straně (říká jen, co se nesmí) a všemi ostatními směry na straně druhé - ty vesměs mají představu o tom, co by se mělo dělat a více či méně tendenci to své dobro ostatním vnutit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 16:44

...Ááá, vidím, že jsem četl trochu nepozorně...

...Pak bych totiž autora prvního příspěvku musel opravit:

Jistá míra rizika a nebezpečí není znakem demokracie nýbrž imanentní vlastností SVOBODY!

Lze si docela dobře představit nesvobodnou společnost, kde se demokraticky hlasuje o tom, kolik smějí domácnosti spotřebovat energie a kolik hodin dobrovolně každí rodina odpracuje na veřejně prospěšných stavbách ve prospěch obce. Zatímco těžko si představit svobodnou společnost, která hlasuje o tomtéž 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kulak 28.7.2008 16:40

Re: Re: Vynikající příspěvek

Jsem pomýlenej, omlouvám se, pánové. Vyvodil jsem to z toho, co na mne sítí v diskuzi:

PRÁVO: Jádro má zachránit Lisabonskou smlouvu. :-)

Ja ten plátek nečtu. Tak vznikají dezinformace. Omlouvám se, ale těžko s tím už něco udělám. Každopádně Váš příspěvek nabídněte k širší publikaci. Moc se mi líbil a ještě jednou děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 16:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

Až na to, že to není jádro. Jsou to jen vybraná ustanovení, pro které platí zvláštní režim. O jádru v ústavě není ani slovo, to je až následné pojmenování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 16:31

Re: Re: Re: solidni pravni rozbor nebo politicka agitka?

Máte pocit, že analýza musí být nutně podána jen vzletnými slovy? A kdo by to pak čet´? - i takhle je to na většinu lidí moc dlouhé.

Byl jsem na jednom semináři v PSP, sezvali tam snad každého, kdo se kdy ochomýtl kolem ústavního práva, zda LS je či není v souladu s ústavou. To bylo někdy v březnu ... a ti vědátoři a profesoři tam tak seděli, a když na ně došla řada, tak nejdřív 5 minut děkovali, že smějí vystoupit na tak vážené půdě, a pak minutu nic neřekli. Nejlepší byla jedna raději nejmenovaná kolegyně, která uvedla všechny důvody, proč LS v souladu s ústavou není, a v zápětí pro klid duše dodala "ale všichni víte, že stejně dobře bych dokázala zdůvodnit i opak. Co s atkovou akademickou obcí, která jen čeká, co se od ní chce slyšet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 16:25

Re: Re: ...Bravo, pane!...

Co prosím? Z Práva? O tom bych snad musel něco vědět, ne? Já ho poslal pouze na Psa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 16:18

Re: Vynikající příspěvek

Není zač.

Slova znakem demokracie je jistá míra nebezpečí v každodenním životě by se měla tesat.

Bohužel mám čím dál větší pocit, že Listopad 1989 byl vlastně omyl, neb většina lidí nechtěla svobodu a demokracii, chtěla jen trochu vlídnější diktaturu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 16:14

...Eh...co to?...

...Tomu jsem nějak neporozumněl. Redakční politiku řídí samostatně pan Wagner a Aston mu do toho, pokud vím, nemluví. A tenhle článek ještě nikde jinde než na tomhle serveru nevyšel - za to Vám ručím.

Nicméně se zbabělostí páně Topolánkovou vřele souhlasím. Ostatně, to bude přesně ten důvod, proč ODS v příštích volbách ztratí. Ze Strakovky Topolánka nevystrnadí to, že je občas otevřhuba. Ale že je srab!  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 28.7.2008 16:13

Re: Re: Ústava přece není posvátná kráva.

Nejlepsi reagovat na to, co si myslim, ze v clanku je ;)

Problem je v tom, ze tu ustavu by taky nekdo zmenit musel, ona se nezmeni sama od sebe...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kulak 28.7.2008 16:06

Re: ...Bravo, pane!...

Ano, pane 7;-),

bohužel musím říct, že nejhnusnějším příkladem bezpečného sobectví je Topolánkova vláda. Topolánek's blue melody singer group po volbách 2006 místo toho, aby se vydala po dosažení první mety v zájmu svých voličů a svého svědomí (je tam?) do nového rizika, zvolila bezpečí spolehlivé vlády, protože sice dělají stejné hlouposti jako socani, ale jaksi z jiných - těch lepších - politických pozic. Není čas zabývat se tím kdo je kdo.

Nechtěl bych být v tělech těch, kdo dnes obelhávají národ a sebeb ohledně LS.

Velkému Astonovi slouží ke cti, že on - jako jeden z hlavních havloidů, téměř rodný bratr Vondrův - sem podobný článek nahodí. Nejtristnější je, že článek je převzat z komunistického Práva. To už je asi ta pravicová svobodná politika asi úplně v .. někde jinde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libero 28.7.2008 15:25

Re: Re: Re: Re: 2 kocour

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libero 28.7.2008 15:24

Re: A právním státem nejsme už dlouho.

Což o to, to jsme, ale ono se to na nás valí z té Brusele a  místní si ještě přisazují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 15:02

...Bravo, pane!...

...To jste tady snad po celých letech první, kdo na souvislost mezi nesvobodou a rostoucí tohou po bezpečí upozorňuje. Vždycky to začíná stejně a má to stejný průběh:

Někoho posedne nějaká soukromá obsese a rozhodne se řešit tu svou neurózu tím, že bude plošně reglementovat všechny ostatní lidi. Slova, kterými to doprovází, jsou vždycky stejná: "kdyby to mělo zachránit je jeden život, vyplatí se to...", "pokud by šlo o vaše dítě, chtěl byste to taky...", "je vědecky dokázáno, že škodí...", "je statisticky doloženo, že nestačí když...", "

Vždycky je nutno uvést že je to "vědecky zjištěno", "technicky podloženo" a "přispívá to k bezpečnosti". Pak vám na to každý skočí, jelikož veda, techniku a bezpečí si málokdo dovolí zpochybnit. Jak říká jeden můj známý:

KDYŽ SELŽE DŮVĚRA V LIDSKÝ ROZUM A ODPOVĚDNOST, NEZBÝVÁ, NEŽ SE SPOLEHNOUT NA STATISTIKU.     

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Malý Aston 28.7.2008 14:55

Re: Vynikající příspěvek

V tom je ten problé,nevěří a jakmile začnou věřit protože poznají,bude zase pozdě.A ti co dnes řvou bez Lisabonské smlouvy zemřeme,budou říkat měli jste proti nám bojovat a ne držet hubu a krok.Ono se to pořád opakuje.Když napíši nemám rád komouše u komoušů a komouše u socanů,hned na mne komouši vyskočí a ptají se proč jsem proti nim nebojoval,zda jsem byl také kolaborant s Gottwaldem až Jakešem.A když tvrdím,že socialismus byla hovadina,tvrdí že to nebyl žádný socialismus a ten pravý nás ještě čeká a může za to deformátor Lenin až Gorbačov a u nás až Jakeš ale oni již znají kde se jim tam vloudila chybička a bude to báječné.Nevěříte? Uvěříte!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kulak 28.7.2008 14:24

Vynikající příspěvek

Děkuji autorovi. Nedělám si naději, že eurohujerům se rozsvítí, ale možná se rozsvíti normálním lidem, kteří se nad nebezpečím stále více se rozmáhající nekontrolovatelné moci Ústředního výboru EU vedeného maoistickým komunistou Barossem trochu zamyslí. Ostudou je, že vůbec může pravicová vláda nabízet likvidaci svobod nejen našich občanů. Pro mne osobně je přijatelnější svoboda na všechny způsoby (někdy možná problematická) nad klece bolševiků. Možná by si někteří čtenáři mohli uvědomit, že znakem demokracie je jistá míra nebezpečí v každodenním životě. Až ztratí tuto možnost užívat si rizika z nebezpečí, ztratí svobodu. Nevěříte? Uvěříte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 13:55

...No, pravda...

...Mohl to napsat slovy uhlazenými. Ale takhle:

- je to čtivější

- a také to lépe odpovídá realitě...

...Jelikož euroústava - toho času překřtěná na "Lisabonskou smlouvu" - je darebáctví takového druhu, že s ním může soutěžit snad jen Brežněvova doktrína omezené suverenity

• reagovat
• nahlásit příspěvek

grr 28.7.2008 13:23

když pomyslím,

že EU kupříkladu už nacpala "do řešení problematiky bývalé Jugoslávie a Kosova" 100 miliard EUR a prakticky se vůbec nic nevyřešilo, jen prachy zmizely, pak se divím, proč se tu handrkujete o slovíčka nad cárem papíru, kterým je Ústava v dobách krize demokracie. Dnes tu stát je, zítra není, mrtvola sem nebo tam, hlavně rychle rozporcovat kořist a moc. Brusel už se napil i krve. Hm. Co je proti tomu nějaký zlobivý Česko a jeho směšná ústava. Ale čte se to vleklé křepčení našich právníků hezky: ti naivně upřímní vědí, že je to průser, a ti chladnokrevně pragmatičtí už hledají, jak ten splácanej čapkův dort dát "sežrat" lidem s porcí hezké šlehačky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mc 28.7.2008 13:20

Re: Re: solidni pravni rozbor nebo politicka agitka?

Co se absurdnich myslenkovych konstrukci tyce. Cituji z clanku: "Co to bude znamenat? Bude to znamenat, že zanikne právní stát."

Cituji z Wikipedie: "Právní stát nutno chápat (tak jako většinu politologických pojmů) jen jako nedosažitelný teoretický ideál, jemuž se konkrétní společenská realita více nebo méně přibližuje. Občas se objevuje představa, že právní stát „buď je, nebo není“, ale ta neodráží složitou skutečnost a rozdílnost kvality právního státu."

Co se politickych agitek tyce. Cituji z clanku: (1) "Lisabonská smlouva je matkou všech katalogových podvodů, i ona byla psána se záměrem, aby byla nesrozumitelná, aby ji každý raději fofrem odmávnul, o nic se nestaral a pak se nestačil divit." (2) "Zůstanu-li u přirovnání, Lisabon je sice hnusná a odporná zbraň s nedozírnými následky, ale stále ještě je to jen konvenční zbraň."

Vam nepripada, ze v clanku tvaricim se jako odborny pravni rozbor psany pro sirokou verejnost si pan Hasenkopf dela vlastni politickou agitaci? Me ano. Takto se dobre clanky nepisi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:47

Re: Re: Re: Re: 2 kocour

neviděl by to tak černobíle. mezi voliči ods a voliči dříve us-deu, neexistuje zase nějaká jasná dělící linie. koneckonců, někteří voliči pravdy a lásky 2006 volili zelené, jiní dali hlas ods. kdyby taková linie existovala, pak by to měla ods navždy spočítané, protože čssd+ksčm by ji kdykoli přečíslila.

s postupem času se z ksčm stává stále přijatelnější partner a třeba u paroubka je naprosto jasné, že s nimi vládu klidně udělá (i když třeba jen skrytou, menšinovou s jejich podporou). a proto by bylo i umělé kreslení takové linie pro ods smrtelné. lidovci totiž vymírají, nové voliče nezískávají, takže jejich volební procenta jdou pořád dolů (nehledě na to, jak spolehlivý koaliční partner to je). kde pak složit nějakou občanskou koalici proti rudému bloku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 28.7.2008 12:38

A právním státem nejsme už dlouho.

Jsme státem právníků. Složitost zákonů, předpisů a já nevím čeho všeho je taková, že nikdo kromě některých právníků nemá šanci se v tom orientovat. Což je dobře pouze pro dotyčné právníky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 12:37

Re: Re: Re: 2 kocour

...míníte ty, kteří zmateně pobíhají po politické scéně, zvolí si buď OH, US , ke které se už za další čtyři roky nehlásí, a teď pod vlivem hrůzy z Parouba volili zelené, tak na těch celkem nezáleží. Ti si najdou nějakou jinou levicovou alternativu

A pokud jde o voliče skutečně pravicové, kterých naše země ovšem skoro nemá, tak těch bude samozřejmě škoda - protože ti už ODS hlas nikdy nedají. A, možná Vás překvapí, že to nebude kvůli tomu, že by byl předseda té strany "hulvát". Bude to proto, že je  s r á č    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 28.7.2008 12:35

Re: Ústava přece není posvátná kráva.

P.S. Sorry, nečetl jsem to celé, nemám čas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

Uvidíme, zda je minulostí. Mizím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 28.7.2008 12:34

Ústava přece není posvátná kráva.

Měnit se může. Takže pokud bude LS schválena ústavní většinou, v čem je problém?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

mladá squadra na katedře právní teorie je opravdu zásadně iusnaturalistická. brno prostě prožilo za komunistů zlom, dnes se vyvíjí jinak. což je možná škoda, weyrovo učení je minulostí, tradice neexistuje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:28

Re: Re: 2 kocour

hrad = václav klaus, nebo ne?  za první republiky to byl masaryk, před časem havel, dnes klaus. tak to bude u každého délesloužícího prezidenta, který nebude šedivou myší.

ono, ods směřuje k prohraným volbám tak jako tak. hulvát topolánek je omyl, těžko bude při příští kampani přesvědčovat umírněné pravicové voliče, aby mu znovu dali důvěru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek