Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Rozvoj jaderné energetiky a klimatická politika
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
4mb15 15.7.2008 12:40Re: Re: Reakce na prispevek ctenare M. Zima - pokracovani Ano, pro malé vzdálenosti je možné obdobnými způsoby využití odpadního tepla pro značnou část aplikací, ale je to v celkové bilanci výrazně menšinové. Vy skutečnosti je Týn nad Vltavou obdobným způsobem vytápěn, ovšem v celkové tepelné bilanci JE to ani nestojí za řeč. Dokonce jsem nekde četl o elektrárně ve Skotsku kde je odpadní teplo používáno obdobným způsobem jak popisujete. Nicméně vybudování 100 km horkovodu do Prahy/Plzně je čirá utopie. Kdysi existoval projek na vytápění Brna z JE Dukovany (cca 45 km) a i tem byl zamítnut. Uznávám, že závěrečný odstavec mého příspěvku nebyl zcela korektní, ale úroveň manipulace od M. Zimy přesáhla dle mého názoru všechny meze. (Prostě mě nas...) |
|
|
nobody 15.7.2008 12:23Re: Reakce na prispevek ctenare M. Zima - pokracovani Nicméně nízkoteplotní odběr (voda pouštěná jinak do parních věží) nestojí nic a potřebuje akorát obyčejný čerpadlo. Se divim, že kolem Temelína nestojej lány skleníků .. |
|
|
4mb15 15.7.2008 12:21Reakce na prispevek ctenare M. Zima - pokracovani Dálší poznámky: 1) Teplárenský provoz vyžaduje snížení účinnosti turbíny (musí být buď kondenzační odběrová nebo protitlaká), což je u opravdu velkých zdrojů nežádoucí. 2) Velké bloky o výkonu 200 a více MW stojí zpravidla mimo hustou zástavbu (50 a více km daleko). Výstavba (a provoz) těchto para/horkovodů je drahá. 3) Teplárny jsou zpravidla malé zdroje (Instalovaný výkon všech tepláren dodávajících teplo pro Prahu je dohromady jen 378,3 MW, pro okresní město s cca 30000 az 40000 obv. to bývají bloky do 50MW) Tyto skutečnosti jsou natolik zásatdní a pro každého eergetika triviální, že prohlašuji že: autor s nickem M. Zima neví o energetice zhola nic a ještě svoji neznalost (nebo hloupost) troubí do světa. |
|
|
nobody 15.7.2008 12:21Re: Re: OZE versus jadro A proč nebyly |
|
|
4mb15 15.7.2008 12:20Reakce na prispevek ctenare M. Zima jako "nelaskavý čtenář znalý oboru" bych se rád J Zimy zeptal: Proč nebere v úvahu známou skutečnost, že TEPELNÉ ELEKRÁRNY (ANO VŠECHNY!!!! I TY NA UHLÍ) ohřívají okolí, zvyšují vlhkost vzduchu a mění lokální klima a především, že ve většině případů nevyužitím zbytkového tepla podmiňují stavbu tepláren, se kterými bilančně způsobují produkci CO2 srovnatelnou s fosilními elektrárnami? Všechny tyto skutečnosti jsou dány tím, že se produkuje jak v JE tak ve fosilních zdrojích značné množství tepla, které je následně třeba odvést (do okolního vzduchu). Zdroj toho tepla na to nemá absolutně žádný vliv. A jen malá poznámka k nižší účinnosti JE (pro JE Dukovany je to 35% po výměně turbíny a navýšení inst. výkonu na 481 MW): Ta je záměrná z důvodů zvýšení jaderné bezpečnosti. |
|
|
Chris Kelvin 15.7.2008 12:18Re: Emise Automobilová doprava se na emisích CO2 podílí překvapivě malým podílem. Tuším okolo 15%. |
|
|
Chris Kelvin 15.7.2008 12:14Re: Re: Jsem pro Asi tak. |
|
|
emersonskej 15.7.2008 12:12Re: Re: Konecne mohu souhlasit s Nametelkou,
|
|
|
Beldor 15.7.2008 12:10mno.. Ja bych hlavne vyzdvihl jednu vec ""Pro úplnost musím ale ještě připomenout jednu důležitou skutečnost: přesto, že emise uhlíku za posledních 30 let ve Francii zřetelně klesly, zatímco v Rakousku stále mírně rostou, je Francie v rámci Evropy významným vývozcem elektrické energie, zatímco Rakousko je jejím čistým dovozcem"" Toto je napsano az na konec ,ale ja v tom zpatruju nejvyznamnejsi cast.Kdyby totiz rakousko muselo vsechnu elektrinu kterou potrebuje vyrobit samo tak by ty emise na obyvatele byly ne o 30% vetsiale o 100% vetsi nez francie... |
|
|
jhm 15.7.2008 12:08Re: Prosím Vás, hlavně to nezkoušejte. A co budu dělat s těma odstředivkama co sem si už koupil domů? To je mám jako prodat do Iránu? |
|
|
M. Zima 15.7.2008 12:04Není to poprvé, co se s tím západním myšlením nedokáží Češi vyrovnat. BTW: Takové bilancování, jaké jsem popsal je v Evropě normální a samozřejmé. Naproti tomu Vy preferujete počty podle ČEZu. Zaplatil jste 10 Kč na kLause a držíte ústa a krok. |
|
|
M. Zima 15.7.2008 11:59Prosím Vás, hlavně to nezkoušejte. |
|
|
Stoura 15.7.2008 11:58Re: Re: Re: Ano, ta závislost, Bylo by to moc drahé. Obohacovací závod stojí neskutečné peníze. Vlastní provoz už je pak celkem levný. Ale při té trošce uranu, co potřebujeme, (pro obě současné elektrárny cca 80t paliva za rok) by se to celé dost prodražilo. Těch pár vagónů paliva je lepší dovézt. |
|
|
Corsini 15.7.2008 11:53Re: Např. GuD A to je co? Ve Wiki mi to jako první vyhodilo text švédské hymny. |
|
|
L.Metelka 15.7.2008 11:45Re: Re: Ano, ta závislost, Tady se přímo vnucuje otázka (pro ty, kdo se v tom vyznají, což já nejsem): byli bychom schopni ty paliviové články si dělat sami a z našeho uranu? |
|
|
jhm 15.7.2008 11:42Re: Ano, ta závislost, :) Nemam to promyslene, na coz zjevne narazite. Pokud vim tak v Cesku jeste nejake zasoby Uranu jsou, ale plynem bych si tak jist nebyl. Takze pro Cesko by to byla 100% zavislost na dovozu energie v pripadu plynu, zatimco v pripade jaderne energie to neni tak jiste. Bohuzel vsak pokud vim tak palivove clanky do temelinu stejne nakupujeme v zahranici. :x |
|
|
R. 15.7.2008 11:41Re: Pane Zimo Zajimavy smer uvazovani, takovy bilencne perspektivni |
|
|
M. Zima 15.7.2008 11:35Ano, ta závislost, Rusko vlastní nějakých 35% zásob plynu a pouze přes 50% Uranu. Máte to promyšlené. |
|
|
Petr 15.7.2008 11:28Re: To je prima porovnani! Jenom skoda... V té tabulce o rakouské "vyrovnané bilanci elektřiny" chybí právě údaje za poslední dva roky, kdy už spotřeba (ten trend je tam vidět) převýšila výrobu. |
|
|
jhm 15.7.2008 11:25Re: Pane Metelka, Jo skoda ze nejde chytat elektrony a protony z rozbitejch atomu rovnou do dratu (kazdej na ten svuj spravnej drat). Ale ucinnost vycitana JE je v porovnani s uhelnymi elektrarnami a nebo plynovymi elektrarnami jeste zlata, protoze vsechny pracuji s parnim cyklem ale u plynovych a uhelnych jsou vetsi naklady na manipulaci s palivem. Pokud jako alternativu jmenujete GuD tak pravdepodobne myslite Gas Und Dampf (German: gas and steam) tedy paroplynovou, ktera ma tu vyhodu ze paru muzete pouzit na ohrev domacnosti pobliz elektrarny, coz tedy u Temelina opravdu nepujde. Nevyhody plynu jsou ovsem tez zname (zavislost na Rusku), to ale Nemce pravdepodobne nemusi trapit, aspon do te doby dokud v Rusku budou chtit Eura. |
|
|
L.Metelka 15.7.2008 11:05Re: Měřeno? Přečtěte si ty odkazy v mém příspěvku z 10:46, tam máte něco i o síti meteorologických stanic v okolí Temelína. Co sdílíte nebo ne, to je Vaše věc... |
|
|
M. Zima 15.7.2008 11:01Měřeno? jo, colštokem , jak se správně česky říká, u JETE. Vaše obojí tvrzení mě překvapila a nesdílím je. |
|
|
JE 15.7.2008 10:49Konečně rozumné slovo od pana Metelky! |
|
|
L.Metelka 15.7.2008 10:46Re: Ten vliv Jinak pokud byste se chtěl něco dovědět o posuzování vlivu JE na životní prostředí, můžete na http://kostelec.czu.cz/temelin/conf2004/ nebo na http://kostelec.czu.cz/temelin/tk_6.html . |
|
|
L.Metelka 15.7.2008 10:34Re: Ten vliv Ta pára, která není "vidět okem" nezpůsobí žádné snížení dopadající sluneční energie... Těch "pár hodin za rok" je změřeno... |
|
|
M. Zima 15.7.2008 10:28Např. GuD |
|
|
Jura Jurax 15.7.2008 10:28Re: Re: Re: Re: zírám! No, možná nějaký odhad - v klimatu dané země je potřeba na člověka dané doby tolik a tolik gigajoule tepla, a teplo se tehdy vyrábělo výhradně spalováním, takže CO2 bylo uvolněno cca tolik a tolik ... ale tohle je jen můj nápad; profesionálové v daném oboru by jej nejspíš rozcupovali vesele se chechtajíce... |
|
|
M. Zima 15.7.2008 10:27Ten vliv podle té studie není tak mírný, jak se předpokládalo. Doložili to údaji ze tří dnů po útoku na WTC. JInak měli údaje o vypařování z celého světa a těmi doložili úbytek dopadu slunečního záření v posledních 50ti letech. BTW: S těmi pár hodinami je to při permanentním provozu těžko udržitelné tvrzení. A ne všechna pára je vidět okem. |
|
|
Jura Jurax 15.7.2008 10:23Re: Pane Metelka, Zimo, stručně řečeno - opět kecáte. A blbě a demagogicky. Je unavující Vám vysvětlovat, jak moc blbě a demagogicky.
|
|
|
L.Metelka 15.7.2008 10:18Re: To Jistě, určité snížení délky slunečního svitu v oblasti, zastíněné zkondenzovanou vodní parou v závětří chladicích věží je jeden z nejlépe měřitelných důsledků. Ten rozdíl je pár hodin za rok, daleko menší, než je meziroční kolísání. Mám pocit, že si to Švýcaři hledali "obětního beránka" pro neúrodu, způsobenou něčím úplně jiným. Ale to je celkem obvyklé... V posledném odstavci asi myslíte vliv aerosolů, které působí mírně ochlazujícím účinkem. |
