Servisman 8.4.2008 16:44

Re: Re: Koloběh uhlíku.

CO2 je známým vstupem potřebným pro fotosyntézu. Vezměme třeba případ plankton.

Oceán zabírá dvě třetiny plochy Země, jeho podstatná plocha je pokryta planktonem. Nesmírná energie Slunce, která sem směřuje, je užívána planktonem; nicméně slabým místem je tu  naše milé CO2. Dodáme-li více oxydu kyslíku, o to více energie bude převedeno na její vyšší formu. Nejde o škůdcovství přírody, ale o prospěch celého lidstva.

Co2 se tedy nemusí nutně kumulovat v podivných mezivrstvách a nadvrstvách, ale může sloužit ku prospěchu nás všech. Cosi špatného se často uplatňuje též pozitivně. Smog nad Evropou znamená jak známo filtraci škodlivého záření. Poučme se tímto příkladem! Musí být opravdu CO2 nutně jen zásobárnou veškeré lidské špatnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.4.2008 16:21

Re: Re: Teorijá versus areté

Předložte na třech řádkách důkaz o tom, že CO2 generované člověkem není užívání třeba planktonem a že nahromaděno pak způsobí katastrofu. Stovky stránek blábolů jsou stromořadím vedoucím do pekla; předkládat máte jen věci vybrané protistranou. Jde o princip zvaný "falsifikace":  stačí aby vaše učení mělo jediný slabý bod, a musí být odmítnuto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.4.2008 15:50

Re: Koloběh uhlíku.

Ten, který prošel fází fosilních paliv má trochu jiný poměr izotopů 13C/12C, protože fotosyntéza z nějakého důvodu mírně preferuje lehčí izotop 12C. Navíc, jak koncentrace CO2 v atmosféře rostou, roste i deficit 13C, což ukazuje, že stále větší část atmosférického CO2 je CO2, který byl uvolněn z fosilních paliv.

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html

http://cdiac.ornl.gov/trends/emis_mon/emis_mon_co2.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.4.2008 15:42

Koloběh uhlíku.

Bobe a další co se víc vyznáte v tom uhlíku a máte chviličku. Dá se nějak odlišit ten s respirace rostlin, respirace mikroorganismů půdy či moří, sopečný a ze spalování fosilních zásob?  Dík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 8.4.2008 12:19

Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

Jupí. Už má jednoho Vědce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 8.4.2008 12:06

Re: Teorijá versus areté

Zdá sa, že Servisman študuje vedecké state o klimatických zmenách. Už sa teším na konkrétne kritické pripomienky a na vecnú diskusiu na danú tému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.4.2008 8:33

Re: Re: Re: Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

Tak za prvé - ne na stovky, většina prognóz zahrnuje období tak do roku 2100.

Za druhé - jako každý jiný máte možnost ukázat, že klimatické modely, které se k tomu používají, jsou špatně a že na jejich základě nelze dělat takové prognózy. Své výsledky pak můžete publikovat v odborné literatuře. Standardní postup.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 8.4.2008 1:26

Re: Re: Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

Vy věštíte budoucnost na stovky let dopředu.  Jak dalece lze takovou činnost nazvat "vědeckým výzkumem", je otázkou. Osobně mám značné pochybnosti, protože vaše odpovědnost za případné chybné prognózy je (vzhledem k obrovským částkám, které chtějí alarmisté utrácet na "změny klimatu") nulová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 7.4.2008 21:30

Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

P.S. Prosím jestli se o nás dozví PhDr Zdeněk Vojtíšek odborný asistent na HTF UK, učitel ETS, mluvčí Společnosti pro studium sekt a nových náboženských směrů - moc bych ho prosil aby to tu vykropil svěcenou vodou či jiným druhem osvěty. Snad by to pomohlo. Předem velice děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 7.4.2008 20:59

Re: Teorijá versus areté

"Jste jedním z těch, kteří předkládají ostatním určité hypotézy. Tíha důkazu leží tedy na vaši družině."

Stalo se. Viz http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm. Takže teď je řada na Vás. Oponujte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 7.4.2008 20:53

Re: Re: Re: Re: Re: Dogmatismus ve vědě je vděčný (a tedy také věčný)

V horizontu jednoho století rozhodně růst koncentrací CO2 znamená větší změnuá radiační bilance než vliv Milankovičových cyklů... O těch má smysl mluvit v horizontu minimálně tisíciletí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 7.4.2008 20:49

Re: Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

Podle Vás bychom měli tajit nebo překrucovat výsledky výzkumu, aby to náhodou někomu nesloužilo jakoí to "křoví"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 7.4.2008 20:00

Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

Prvým styčným bodem je doufám společný jazyk. Ale Ty nám servismane už tak složitá témata zbytečně obohacuješ o další pojmy jako sektářství či demagogie ve vědě.

 A já přitom bych rád aby ten vážený pan Březina co je taková kapacita, že přednáší v prostorách amerického centra v rámci mezinárodního projektu českoamerickým učitelům taky konečně jak přislíbil doodpřednášel svůj pohled na klimatické změny od roku 1980 do dneška a abychom to mohli porovnat s tím co si o tom myslí - jak to nazýváš Ty -  "sekta" klimatologů v čele s panem Metelkou.  Nic víc nic mín. A dál uvidíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 18:10

Teorijá versus areté

Bylo mi navrženo nebrat za základ diskuze kritické statě, ale statě zastánců teorie oxydů. Když chce kdokoli prozkoumat problematiku určité dejme tomu  sekty, vezme si učebnice, kterými tato sekta zásobuje okolí? Nevezme spíš (obecně známé) Vojtíškovy publikace? Učení o škodlivosti lidských oxydů je mnohými bráno jako moderní sektářství. Je korektní, abych musel začít nastudováním toho, co považuji za sektářství?

Je-li problém rozsáhlý, neměli bychom začít rovnou těmi aspekty, ve kterých je spor? Jste jedním z těch, kteří předkládají ostatním určité hypotézy. Tíha důkazu leží tedy na vaši družině. Problém je ale v tom, že když vám všem necháme volnou ruku, využijete to logicky k šíření svého sektářství.

Není zásadní problém už ve výchozím postoji každého z nás? Jistě jste se nechal poučit Platónem: "Jak učit, když naším cílem není theorijá - informace, ale areté - občanská a obecná zdatnost?"

Hodláte šířit "teorijá". Už jen nechat vám volný prostor znamená zradu na tom, o co je třeba usilovat. Občanská zdatnost (jestli vůbec máme možnost o ni usilovat) ani dnes není jen předáním informací. Je získáním dovedností, třeba dovednosti jak odolávat hlasu moderních sirén. Je vám zřejmé, že já  vás poslouchám jako moderní sirénu?

Chci vést přátelský hovor, spatřuji ale jeho obtíže. Vy si myslíte, že patříte do vědy. Lze podat důkaz v tomto směru? Myslíte, že máme jakékoli styčné body?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 17:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

Když chce kdokoli prozkoumat problematiku určité dejme tomu  sekty, nevezme si učebnice, kterými tato sekta zásobuje okolí. Vezme dejme tomu (vám jistě známé) Vojtíškovy publikace.  Vy dobře víte, že vaše učení je mnohými bráno jako moderní sektářství. Je korektní, když mi chcete vložit do ruky vaše učebnice?

Je-li problém rozsáhlý, neměli bychom začít rovnou těmi aspekty, ve kterých je spor? Jste jedním z těch, kteří předkládají ostatním určité hypotézy. Tíha důkazu leží tedy na vaši družině. Problém je ale v tom, že když vám necháme volnou ruku, využijete vše logicky k šíření svého sektářství.

Není zásadní problém už ve výchozím postoji každého z nás? Jistě jste se nechal poučit Platónem. "Jak učit, když naším cílem není theorijá - informace, ale areté - občanská a obecná zdatnost?"

Hodláte šířit "teorijá". Už jen nechat vám volný prostor znamená zradu na tom, o co je třeba usilovat. Občanská zdatnost (jestli vůbec máme možnost o ni usilovat) ani dnes není jen předáním informací. Je získáním dovedností, třeba dovednosti jak odolávat hlasu moderních sirén. Je vám zřejmé, že já  vás poslouchám jako moderní sirénu?

Chci vést přátelský hovor, spatřuji ale jeho obtíže. Vy si myslíte, že patříte do vědy. Lze žádat důkaz v tomto směru? Myslíte, že máme jakékoli styčné body? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 7.4.2008 17:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

To vonkoncom nemáte prevdu, ja naopak najradšej diskutujem o sporných argumentoch. Ale otázka navyše, čítal ste (študoval) IPCC AR4 WG1 (je to skoro 1000 strán)? Ja veľmi pozorne a aj rad iných publikácií, ktoré sa pokúšajú oponovať faktom v tejto správe IPCC. Čakám na konkrétne protiargumenty k správe IPCC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 7.4.2008 17:02

Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

Alarmisté jako vy vytvářejí k podobným nesmyslným opatřením "křoví".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 7.4.2008 16:53

Re: para IP: 86.49.13.xxx

Já věděl, že nějaký trouba "antiklaus" se chytne...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 16:52

Re: Re: Re: Re: Re: Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

Obávám se, že jste předem rozhodnut diskutovat jen ty prameny, které se vám hodí do krámu. Nebo mám také právo uvádět prameny? Vy snad nevíte, že existzují prameny opačné?

Budete moderátorem naší diskuze vy, nebo si stanovíme nějaká spravedlivá pravidla? Znáte Kuhna a jeho fakta z historie podobných diskuzí ve vědě? Pokud ano, jsou pro vás poučením?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 16:47

Milankovičovy cykly jsou mým argumentem

Cituji: Pokud do klimatického systému navíc zavedeme pozorovaný megacyklus 250 tisíc let a kratší cykly o délce trvání 12, 7, 3 a 1 tisíc let, získáváme soustavu, která je bez hierarchické analýzy naprosto nepřehledná. Kromě toho totiž ještě existují cykly o délce trvání 7, 20, 100, 400 let i cykly trvající až 200 milionů let. V takovém případě se nemůžeme divit, že někteří klimatologové považují slovo cyklus za neslušné a na objevitele nových cyklů se dívají jako na nepřítele!

Tato tvrzení ponechávají vývoji klimatu určitou zatím nezodpovězenou složku; rozhodně ale nedokazují žádné oxydy! Co se týká oxydů: je pravda, že existují zpětnovazební mechanismy, které výsledné procento oxydů ovlivňují?  Jaký je činitel zpětnovazební stabilizace? Je logicky vyšší než jedna?  Ani jedničkový by nic neznamenal; rozhodně aqle jedničkový není!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 7.4.2008 16:44

Re: Re: Re: Re: Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

Napísal som iba ten zdroj, ktorý je pre vás ľahko dosiahnuteľný, mohol by som uviesť niekoľko CC článkov a inej relevantnej literatúry od USA, cez UK až po Japonsko, to by ste ale tak ľahko nenašiel. V IPCC správe AR4 WG1 máte rad literatúrnych zdrojov, môžete sa na ne obrátiť. Táto časť správy IPCC neobsahuje žiadne politické manipulácie - písali ju iba odborníci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 16:39

Re: Re: Re: Re: Dogmatismus ve vědě je vděčný (a tedy také věčný)

Milankovičovy cykly   http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=5047

Kde se tu tvrdí, že vliv CO2 je zásadnější, než další vlivy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 16:35

Re: Re: Re: Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

Jestli je vaším jediným zdrojem informací to, co jste uvedl, a jiné názory dokonale ignorujete, pak dohovor s vámi opravdu nebude snadný. Opravdu jste nečetl názory mířící k opačným závěrům?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 7.4.2008 16:32

Re: Re: Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

Pán Servisman, prečítal som si vaše texty a navrhujem riešenie: doštudujete si potrebné vedecké informácie z danej problematiky (myslím tým hypotézy, fyzikálne a iné príčiny a dôsledky klimatických zmien). Napíšte konkrétne výhrady k existujúcej vedeckej teórii prezentovanej v akceptovanej odbornej klimatologickej literatúre (napríklad aj v http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm) a potom môžeme vecne diskutovať. Takto je to iba na úsmevy od profesionálnych fyzikálnych klimatológov. Myslím to vážne, lebo som jeden z nich a mám s podobnými diskusiami skúsenosti. To štúdium ale nebude trvať iba týždeň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 16:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dogmatismus ve vědě je vděčný (a tedy také věčný)

Mám napsat ten vzorec přehledněji, uznávám že štěkající pes jej zkreslil.     

     TG = TS * (rS/(2*l))^0.5 * (eps/(1-a)^0.25                                                                                           

Teplota Země TG je přímo úměrná teplotě Slunce TS. Teplota Země závisí též na poloměru rS Slunce a na vzdálenosti l Země-Slunce.  Menší vliv má emisivita Země eps a albedo a.

Hledejme třeba veličiny, které způsobí jednoprocentní změnu teploty (2.9K).  Pro teplotu TS Slunce jde o jedno procento, pro poloměr rS Slunce a vzdálenost l Země se jedná o dvě procenta. Pro poměr   eps / (1-a)     , jestliže je umocněn na 0.25 (čili jde o jeho čtvrtou odmocninu), se jedná o 4 procenta. Takovýto tvar lépe umožňuje odhad míry, kterou jednotlivé parametry ovlivňují teplotu Země. Je jasné, že oxydy tu na prvých místech nejsou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 16:08

Re: Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

Paro, Paro,

nemluvíš k věci. Nejsme jediná země, která se vzdávala komunismu. Náš způsob přechodu nevymyslel profesor Klaus, byl to pan Ježek. Ta situace měla svá objektivní rizika, a Ježkem navržený a parlamentem zvolený způsob byl sice poněkud překotný,  ae rozhodně nebyl nejhorším možným. Polská cesta byla horší, Maďarsko jakbysmet je na tom hůře. Bývalá DDR dostala dar od soukmenovců, my ale jako soukmenovci bráni nejsme; tato cesta tedy nepadala v úvahu.

Stejně nelogicky a demagogicky jako k tématu privatizace se vyjadřujete k tématu klimatu. Poučte mě, proč konkrétně došlo k době ledové? Proč se věda nezabývá tím, na čem je tato možnost závislá, jak se takové možnosti máme obávat, a jak před takovou možností zabezpečit? Je něco, co se zaručeně vyskytlo, pouhou chimérou? Je jistotou teoretická hypotéza, která se nevyskytla a tedy nemohla být ověřena? A se kterou mnozí nesouhlasí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 7.4.2008 15:35

Klaus má s globálním oteplováním pravdu?

Povím ti Servismane jeden příběh. Panovník Klimatologovič Narcis prosazováním svých libůstek už kdysi v malé zemičce radil tunelářům jak naložit s privatizací, a že všechno vyřeší trh...- a povedlo se mu - dnes jen dodává, že to bylo mistrovské dílo ale už se asi nebude opakovat. Dosud s toho opravdu někteří velmi prosperují. Nyní zas pocítil, že přišla jeho chvíle a tak dokonce celému světu radí jak na to:

.....- z hlediska vlivu CO2 - přes fotosyntézu – na produktivitu biosféry je optimální hodnotou koncentrace CO2 v atmosféře rozmezí 800 - 1200 ppmv (str. 74), při předindustriální úrovni ve výši 280, nynější 375 a při současném trendu to bude 522 v roce 2100;.....

 http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=Ss4CqzCvrLEV

Ted nás usměvaví kapitán opět nechce nechat zpanikařit a jeho pomocníci volají "Mnoho povyku pro nic".... jen když jsou na konkrétní fakta dotázáni tak to vypadá, že raděj mlčej. Čím to? Mám mu věřit, že nás všechny za čeká jen prosperita? Třeba to zas vyřeší nějaký trh - jen se obávám aby na tom tržišti neplatily jen zákony přírodní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 7.4.2008 13:54

Re: Re: Re: Dogmatismus ve vědě je vděčný (a tedy také věčný)

K tomu Grónsku: do jaké míry šlo o jev lokální nebo regionální a do jaké míry to byla záležitost globální nebo alespoň hemisférická? Víte to?

Pokud jde o ledové doby - co takhle Milankovičovy cykly?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 7.4.2008 13:51

Re: Re: Re: Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

Tím chcete naznačit, že klimatologocé rozhodují o tom, co bude v ceně elektřiny? Nebo o tom, zda a jak se mají nebo nemají využívat ty "jiné" zdroje energie?

Kde žijete, človíčku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.4.2008 13:38

Re: Re: Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

Cena elektrické energie, jakou všichni úplatíme, zahrnuje příspěvky. Nejde o odsíření elektzráren, se kterým všichni souhlasíme. Jde o příspěvky na jiné zdroje elektrické energie. To snad nelze oddiskutovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek