L.Metelka 9.4.2008 14:56

Re: Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Tíha důkazů? To, co jste tu zatím nakopíroval, to nejsou žádné "důkazy" ničeho, to jsou jen řečnická cvičení. Odborná argumentace vypadá úplně jinak, ale mám pocit, že Vy ani netušíte jak. Odkaz na odborné  argumenty jsem Vám dal a je jen na Vás, jestli si to přečtete nebo ne.

Pokud ne, tak ale nežádejte pořád nějaké "důkazy". Máte je pod nosem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 14:54

Vědci o klimatu - pokračování

""Aktivisté, média a někteří vědci pravděpodobně vyvolávají strach, aby vytvořili dojem naléhavosti," řekl podle deníku profesor Mike Hulme, ředitel Tyndallova centra pro výzkum změn klimatu na Východoanglické univerzitě. "Pokud chtějí zapojit veřejnost do boje proti klimatickým změnám, je to přinejlepším nespolehlivé a přinejhorším kontraproduktivní," dodal. Zmínění vědci tvrdí, že jsou pevně přesvědčeni o globálním oteplování i o tom, že jeho příčinou jsou antropogenní emise skleníkových plynů.

Někteří vědci uznávají, že dramatické zprávy o změně klimatu pomohly zvýšit zájem veřejnosti a podporu aktivit proti této hrozbě. Avšak Paul Hardaker varuje, že přehánění problémů veřejnost mate, a pro skeptiky je tak snazší tvrdit, že se vědci pletou. Jako příklad málo pravděpodobné, ale často zmiňované situace uvádí zastavení Golfského proudu, jenž ohřívá severní Atlantik. Region by se pak prý ponořil do ledové doby - takový scénář zvolil hollywoodský film Den poté, který vědci také podrobili kritice pro přehánění, napsal Guardian.

Vědci by měli být ohledně předpovědí o změnách klimatu upřímnější, aby neztratili důvěru veřejnosti, uvedl Hardaker. "Když ve vědě začnete v jakémkoli směru přehánět, debata se stane nezvladatelnou," varuje vědec. Tento názor podpořil i další významný odborník, ředitel Hadleyho centra pro změnu klimatu Peter Stott, který uvedl: "Je potřeba ještě hodně výzkumu, abychom porozuměli, jaké přesné účinky budou klimatické změny mít." A ačkoli vítá, že veřejnost si čím dál víc uvědomuje hrozby změn klimatu, čemuž napomáhají i filmy a novinové titulky, trvá na tom, že je nutné diskutovat informovaně. Bylo by nešťastné, kdyby lidé získali dojem, že nemohou nic ovlivnit, protože je toho hodně, co můžeme proti klimatickým změnám udělat, řekl vědec.

Kritiku vědců si vysloužil i Al Gore, který dostal Oscara za svůj film Nepříjemná pravda. "Nechci Ala Gora znevažovat," řekl Don J. Easterbrook, emeritní profesor geologie na Western Washington University.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 14:51

Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Stále jste nepochopil, že tíha důkazů spočívá na vás? Neohánějte se tím, že vaše mašlení je lepší, než myšlení jiných; uveďte důkaz pro vámi předkládanou hypotézu.

Pokud nemáte nic stručného a jasného, nabízím vám http://www.ekolist.cz/zprava.shtml?x=1976768  "Nepřehánějte s klimatickými změnami, varují vědci      Guardian, 21. března 2007 01:54

PRAHA/LONDÝN (EcoMonitor) - Přední světoví experti na změnu klimatu varují před "hollywoodizací" globálního oteplování a kritizují americké vědce za přehánění, napsal deník Guardian. Profesoři Paul Hardaker a Chris Collier z Královské meteorologické společnosti si myslí, že vědci, aktivisté, politici a média nesou vinu na tom, že se hovoří o pravděpodobných katastrofách, ačkoli dosud nebylo nic prokázáno.

Vědci kritizují rovněž tendence tvrdit o některých ojedinělých extrémních událostech, jako například o tajfunu v Birminghamu či o povodních v Boscastlu, že to jsou důkazy globálního oteplování. Jako příklad si vybrali zprávu, kterou minulý měsíc zveřejnila Americká asociace pro rozvoj vědy a v níž se píše, že zesilování suchých období, vln veder, povodní, požárů a bouří je "časným varováním před mnohem horšími katastrofami, které přijdou". "Je to příliš silné tvrzení," řekl podle Guardianu Collier. Podle něj je předčasné "vyslovovat obecný předpoklad, že přibývá všech extrémních klimatických jevů".

Média, která informovala o nedávno zveřejněné studii Mezinárodního panelu OSN pro změny klimatu, byla rovněž podrobena kritice. Hlavním důvodem bylo používání slov, jako je "katastrofický", "hrozný" a "ničivý", která ve zprávě samotné vůbec nebyla, píše Guardian.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 14:14

Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Aha, takhle nějak si představujete odbornou diskusi? Nebo snad ty "důkazy"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 14:10

Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Pokračování. " Vezmeme-li v úvahu toto, není divu, že jste odmítl šanci debatovat s prezidentem České republiky, Václavem Klausem. A jak jsem se nyní dozvěděl, k debatě vás vyzval i Lord Monckton z Benchley. (více zde)

K tomu máte ovšem důvod. Když je debata vyvážená, skeptici vyhrávají a alarmisté prohrávají. Například v New Yorku minulý týden se konala velká debata, která měla za cíl zjistit, zda globální oteplování představuje krizi. Před debatou bylo alarmistů v publiku dvakrát tolik než těch, kteří mysleli, že krizi nepředstavuje. Po skončení debaty měli skeptici početní převahu - velký obrat v přesvědčení během jediného večera.

Tento obrat názorů odráží jiný větší obrat, jež se nyní děje ve vědecké komunitě. Claude Allegre, francouzský geofyzik, Nir Shaviv, izraelský astrofyzik a meteorolog Reid Bryson "konvertovali" od alarmistů k přesvědčení, že změny v klimatu jsou z velké části přirozené. V krátkosti, své přesvědčení mění stále více vědců i mezi těmi vysoce postavenými.

A naposled, peníze: globální oteplování je dnes velký byznys. Tisíce malých firem a dokonce některé ze 100 nejbohatších společností na něm vydělávají desítky miliard dolarů. Stál jsem proti Clinton-Gorově zvýšení daní v roce 93 o 32 miliard dolarů. Ale náklady na Kyota a dalších programů pro snižování CO2 se odhadují na více než 300 miliard dolarů, desetkrát více, než Vaše zvýšení daní z r. 1993. A kdo to zaplatí? Lidé s pevným příjmem a chudí, kteří vyjádřeno procenty jejich měsíčního rozpočtu utratí za energi 5x více než průměrná domácnost.

Největší nárůst daní v historii - 10x více než Clinton-Gorův nárůst z r.93, a zaplatí ho chudí... a věda nikde. Tohle prostě Americe nemůžeme udělat, pane Vice prezidente... a taky neuděláme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 14:05

Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Omlouvám se, že se mi nepovedlo překopírování z uvedeného odkazu. Každý si jistě najde anglický originál, nicméně pro úplnost se pokusím znovu o lepší kopii. Jde o otevírací řeč senátora Jamese Inhofa, k Al Goreovi, od druhého odstavce :

.."Podle mého názoru, vaše alarmistická prohlášení ohledně globálního oteplování jsou a vždy byla plná nepřesností a klamavých výroků. Spousta studií, kteří měli mí kolegové možnost přečíst v časopisech jako Nature, Geophysical Research Letters a Science, s Vašimi výroky zcela zásadně nesouhlasí.

Zaprvé - prohlásil jste, že existuje "silný a rostoucí konsensus", který spojuje globální oteplování s růstem délky trvání a intenzity hurikánů. Avšak minulý rok, World Meteorological Organization toto tvrzení zcela jasně odmítla - a další vědci s tím souhlasí.

Za druhé - řekl jste, že Východní Antarktida by mohla roztát a to by zvedlo hladinu oceánů o 20 stop (6 metrů), takže bychom všichni zahynuli. Avšak podle mnoha vědců Antarktida nabírá novou ledovou hmotu, neztrácí ji. Ve studii publikované v časopise Science v roce 2005 zjistil tým vědců vedený Dr. Curt Davisem, že za posledních 10 let se ledová hmota v Antarktidě zvýšila."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 14:00

Re: Re: Problém tíhy důkazů

Nejde o stovky stran. Napište to sám, stručně a jasně. Napište to aspoň tak stručně jasně, jak to bylo řečeno třeba v Americkém kongresu. http://rejpal.xf.cz/go.php?clanek=070324-1&rub=7

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=PressRoom.PressReleases&ContentRecord_id=75d0b214-802a-23ad-49d8-42ef79986e5e

"Podle mého názoru, vaše alarmistická prohlášení ohledně globálního oteplování jsou a vřdy byla plná nepřesností a klamavých výroků. Spousta studií, kteří měli mí kolegové možnost přečíst v časopisech jako Nature, Geophysical Research Letters a Science, s Vašimi výroky zcela zásadně nesouhlasí.

Zaprvé - prohlásil jste, že existuje "silný a rostoucí konsensus", který spojuje globální oteplování s růstem délky trvání a intenzity hurikánů. Avšak minulý rok, World Meteorological Organization toto tvrzení zcela jasně odmítla - a další vědci s tím souhlasí.

Za druhé - řekl jste, že Východní Antarktida by mohla roztát a to by zvedlo hladinu oceánů o 20 stop (6 metrů), takže bychom všichni zahynuli. Avšak podle mnoha vědců Antarktida nabírá novou ledovou hmotu, neztrácí ji. Ve studii publikované v časopise Science v roce 2005 zjistil tým vědců vedený Dr. Curt Davisem, že za posledních 10 let se ledová hmota v Antarktidě zvýšila."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 13:53

Re: Problém tíhy důkazů

Odkaz na ty "důkazy" jsem Vám napsal, vy je ale nechcete, protože chcete "důkazy". Zajímavé...

O Vás asi taky platí, že nevíte, co chcete, ale nepřestanete, dokud to nemáte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 13:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Procentický podíl vlivu skleníkových plynů má skutečně jisté rozpětí, ale to je dáno hlavně tím, jestli berete samotný plyn nebo jestli ho berete ve směsi s dalšími skleníkovými pklyny. Ona ta absorpční okna v IR oblasti se totiž místy překrývají.

Pokud jde o vliv vody, tak množství vodní páry v atmosféře nemůžeme přímo ovlivnit. To je závislé především na teplotě. takže tady existuje vazba CO2 --> teplota --> vodní pára --> teplota... Vodní pára tady tedy funguje hlavně jako "zesilovač" vlivu samotného CO2 a dalších skleníkových plynů.

Vzduchu nad oceánem ani oceán samotný se neoteplují tolik jako pevnina hlavně proto, že voda má velkou tepelnou kapacitu a taky se tam daleko víc tepelné energie přemění na latentní teplo výparu vody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 13:43

Problém tíhy důkazů

Tíha důkazů leží vždy na straně předkladatele. Ti z menšiny diskutujících, kteří klimatologii do detailu věří, mají povinnost předložit stručně a jasně fakta, která by ostatní posoudili.

Bohužel problém vidí jinak.

Vidí náš spor jako spor, ve kterém jedna i druhá strana je rovnocenná, a má stejné povinnosti. Nikdo z této hrstky se tedy ani nepokusil argumentovat věcně a stručně. Považují za postačující schovat se za tisíce stránek jakýchsi elaborátů.

Nejde ale o to, zdali člověk svou činností ovlivňuje výskyt některých oxydů. Jde o to dokázat, že příroda nezná zpětnovazební mechanismy, které takovýto vliv snižují; a dále dokázat, že výsledně jsou reálným důvodem abychom si všichni úmyslně snižovali životní úroveň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 13:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

On v těch číslech je trochu problém, procentický podíl na skleníkovosti se nedá změřit. Vše záleží na použitých metodách výpočtů a odhadech. Už jsem viděl i odhady, že páry jsou mají vliv až 80%, a CO2 jen kolem 5%. V každém případě Vámi uvedených 25% vlivu CO2 je horní hranice všech dostupných zdrojů, uvádí  se většinou 6-26%, kdežto vliv páry jste napsal průměrný, udává se cca 40-75%. U páry je rozptyl pochopitelný, záleží na teplotě a množství, ale proč jsou takové výkyvy vlivu na skleníkovost ? Není to náhodou důsledek obsahu par, lépe řečeno poměru CO2:H2O (plyny),  tudíž  toho, že vodní páry jsou důležitější ? Ano, nejsou rovnoměrně rozmístněny, ale to na na podstatě jejich vlivu nic neubírá, naopak. Není prokázáno měřením, že se otepluje převážně pevnina ? Jak to, že se neotepluje (nebo jen minimálně) vzduch nad oceánem, když CO2 by tam měl to teplo transportovat ? Jak to, že na pólech se v podstatě neprokázalo téměř žádné oteplení ? Prostě celá teorie GW zaviněného CO2 má mnoho trhlin a tyto se "zaplácávají" úpravou skutečností, vynecháváním faktů a vhodnými, zadání vyhovujícími algoritmy PC modelů. Navíc je dost vědeckých prací na téma pohltivosti IR záření vyzařovaného povrchem země. Jak to, když CO2 není schopen pohlcovat záření v "normálních teplotách"  povrchu 11-25°C, a při těch dalších (kolem 3-8°C a kolem 30°C) to umí jen málo, udává se z cca 10%, je vydáván za "ukrutného oteplovače" ? Vždyť to fyzikálně ani není možné, přesto stále čteme, jak CO2 pohlcuje záření z povrchu. To považuju za mystifikaci, a úmyslnou.  Stejně úporně i Vy vydáváte zvýšení obsahu CO2 v % z původního stavu (číslo 38% vypadá hrozivě...). Pokud se obsah CO2 ve vzduchu zvýšil z 0,03 na 0,04%, což obojí je ve spojení s výše uvedenou (ne)schopností pohlcovat záření při pozemských teplotách nic, nevypadá to tak pěkně, že ?. Ale narušení něčeho, co má 75% vliv na změny klimatu, tj. koloběhu vody, Vám připadá niterné a bezvýznamné. Zajímavé. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 13:37

Re: Re: Teorijá versus ....

Nikdo po Vás nic nechce. natož potom důkazy.

Jasně formulovanou argumentaci o klimatických změnách (včetně problematiky globálního oteplování) máte na http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm. Už jste si to přečetl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 13:33

Re: Teorijá versus ....

Obávám se, že s některými diskutujícími zde nenacházíme shodu z určitého důvodu.

Tíha důkazů je vždy na straně  předkladatele.

U hypotéz, které zatěžují celé lidstvo, proto chci, aby jejich zastánci jasně formulovali předkládané důkazy. Někteří ale  vyžadují důkazy po mě, důkazy že nemají pravdu; v tom jde o zásadní nepochopení principu vědy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 13:26

Re: Teorijá versus ....

Jen bych to malinko upřesnil, aby to bylo fér: nevšiml jsem si, že by V.K. nějaká data  upravil nebo doplnil. Nejprve dostal data z jedné stanice, pak dostal ještě takovou malou několikastránkovou studii o tom, jak se vyvíjely teploty v rámci ČR (na základě měření více stanic). On jen udělal to, že co se mu hodilo a co odpovídalo jeho ideologii, to dal do knihy, co se mu nehodilo, jednoduše ignoroval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 9.4.2008 13:13

Teorijá versus ....

Taky chvilkama nevím jestli se smát nebo brečet... Fakt je ten, že Serv... nám tu v nervydrásající spolupráci předvádí precizní ukázku jak i několik moudře a věcně argumentujících může být jednotlivcem s příslušným psychotickým nadáním odsouzeno k nezdaru. Také se Serv... zasloužil, že nezapomínáme na Březinu,  který lecos dluží vysvětlit a kdoví jestli právě nevyučuje nějaké učitele aby to učily zas dál.... A obé může být vítaným tréningem na pohovor s dušičkami co si v CHMI ze své autority vyžádaj data, ty pak upravěj a doplněj si vše k obrazu svému a celek knižně vydaj... A tuhle pokřivenost presentujou jako alarmující pravdu nejen svému národu ale i mezinárodně - schovávajíce se navíc za svou absolutní imunitu - tedy možná vyjma vlastizrady? Ale ta by jeho veličenstvu mohlo projít, kdyby jejich zdravotní stav někdo posléze označil za narcistickou poruchu skrze kterou jde jen svým způsobem o nesvéprávnost v příslušném oboru...

To nás čekaj věci - díky Servismane a snaž se dál!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 11:52

Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 9.4.2008 11:52

Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Ono už se to i tady zminovalo - jen to někomu asi kdovíproč? uniklo - jde o ten poměr izotopů uhlíku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 11:43

Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Tvrdíte: "Samozrejme, že sa zúčastňuje na fotosyntéze všetok CO2, no iba v

rozsahu danom možnosťami biosféry, teda približne v rovnakom rozsahu

ako v minulých tisícročiach Holocénu".

Takové tvrzení je evidentně ideologií. Můžete dokázet, proč by možnosti biosféry přeměňovat CO2 fotosyntézou měly být ohraničeny? Když určitá vodní plocha dostane větší příděl CO2, proč se tento příděl neúčastní na procesech CO2? Neměl byste svá tvrzení zmírnit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 9.4.2008 10:39

Re: Recnze ke knizeVodní paradigma

Poznám túto publikáciu, napísali ju ľudia, ktorí majú na problém skleníkového efektu atmosféry tak trochu exotické názory a nevedia ich ani dokumentovať fyzikálnou teóriou. Zostaňme pri tom, že Vodná paradigma je účelová publikácia, ktorú vedecká komunita prijala viac-menej odmietavo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 9.4.2008 10:23

Recnze ke knizeVodní paradigma

Je na adrese http://www.ludiaavoda.sk/dokumenty/Paradigma_recenzeLP.pdf ale ta hypotéza že vliv CO2 může být téměř zanedbatelný je - odhaduji - spíše jen karpinusova. Ono hypotetických vysvětlení lze vytvořit hodně ale co takhůe použít na ně Occamovu břitvu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 9.4.2008 9:52

Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Ono je to tak, že vodná para sa podieľa na celkovom skleníkovom efekte atmosféry asi 65% a CO2 asi 25%, kým CO2 je v atmosfére rozmiestené takmer rovnomerne na celej Zemi, vodnej pary je v trópoch 10x viac ako za polárnym kruhom v rovnakom objeme vzduchu. Navyše vodná para je predovšetkým v prízemnej vrstve, pretože jej koncentrácia závisí od teploty vzduchu. Kým koncentrácia CO2 rastie v atmosfére dosť rýchlym tempom (je jej o 37% viac ako pred rokom 1750), koncentrácia vodnej pary rastie v súlade so zvyšujúcou sa teplotou (asi o 6% na rast teploty o 1 °C). Na celkovom raste skleníkového efektu atmosféry sa podieľa rast CO2 vyše 50%, preto sa všetky skleníkové plyny prepočítavajú na účinok CO2, napríklad CH4 je asi 25x  a N2O asi 300x účinnejší skleníkový plyn ako CO2. Problém vlhkosti pôdy je zložitejší, pomerne dobrú analýzu urobil u nás prof. Lapin na (prednáša to u nás na univerzite):  http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/climate/aktualne2.htm, no sú dostupné aj iné stránky´, zavoľte si v Google "soil moisture". O skleníkových plynoch je dobrá stránka: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 9:31

Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Bobe, s Vašimi větami se nedá než souhlasit, ale přece jen jiné uspořádání skutečnopstí dle významu může pohed na věc trochu změnit. Věta "Zvýšená koncentrácia CO2 a ostatných skleníkových plynov v atmosfére spôsobuje rast globálnej teploty vzduchu" upřednostňuje vliv CO2 nad ostatními skleníkovými plyny. Co když je to jinak ? Vždyť vodní pára je absolutně nejsilnějším skleníkovým plynem, a světe div se, další její anomálií mimo hustotu při 4°Cje to, že snížení obsahu vodních par pod určitou nasycenost paradoxně zvyšuje skleníkovost (přesněji - skleníkový efekt přestává být vyvažován ochlazovacím účinkem procesů kondenzace, neb nižší nasycenost znamená míň mraků a když už, tak spadne všechno najednou jednou za 2 měsíce a je průšvih). Proto taky uváděné "změny vlhkosti půdy" mohou být příčinou, ne důsledkem GW (viz vodní paradigma). Podobná fakta jako Vámi uvedená tedy mohou při jiné interpretaci vyznít úplně jinak. Ale kdo vyřeší, co je pravdivější ? Jestli já - pak by ovšem byl účinek CO2 téměř zanedbatelný a veškerý kolotoč okolo jeho omezování zbytečný ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.MNo, to by možnáetelka 9.4.2008 8:55

Re: ... Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

No, to by možná mohla být trochu pravda u statistických modelů, ale klimatické modely nejsou statistické. Nebo si myslíte, že přestanou platit Newtonovy zákony, zákony termodynamiky nebo zíkony zachování hmoty či energie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 9.4.2008 1:25

... Re: Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu

Potíž je v tom, že vaše modely a jejich hodnověrnost budou ověřeny či vyvráceny (resp. opraveny) v době, kdy už nejspíš nebudete mezi živými. Tak kde je jaká odpovědnost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.4.2008 21:27

Koloběh uhlíku a nejen jeho se mění.

Servismane vidím, že číst a oponovat zprávu IPCC Tě asi u srce nechytlo - mě s toho taky bylo neveselo. Zkus mě tedy poučit - co se asi tak stane, když vlivem vzrůstající teploty roztaje jednoho dne permafrost Sibiře. Víme už ted, že severské oblasti se oteplují nejrychleji, tak se možná brzy dočkáme. O bažinách literatura tvrdí, že vážou cca 7x více uhlíku než půda tropického pralesa / nikoli les/. A nechme pro prvou chvíli stranou co je či není pro živočišnej druh homo špatné či dobré nebo zdali je vinen. Jen bych rád slyšel nějakej odhad co to udělá s klimatem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.4.2008 17:58

Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Servismane, Vy namáte s vědou společného zřejmě vůbec nic. Asi jste fakt jen servisman. Kdybyste totiž chápal, co je to vědecká práce, tak si projdete zprávu IPCC a nebudete ji (bez čtení) označovat za "stovky stránek blábolů". Až pokud byste v ní našel něco, co je špatně, teprve potom byste ji kritizoval.

Lidé, kteří mají hotový názor, aniž by se seznámili s fakty, jsou nazývání dogmatiky. To je přesně Váš případ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 8.4.2008 17:39

Re: Re: Re: Teorijá versus areté

CO2 z fosílnych palív zvyšuje koncentráciu CO2 v atmosfére, teraz je ho tam o 37% viac ako bolo počas 10 tis. rokov pred priemyselnou revolúciou. V roku 2007 predstavovala antropogénne podmienená emisia všetkých skleníkových plynov do atmosféry v prepočítaní na účinok CO2 viac ako 50 miliárd ton (fosílneho uhlíka bolo v tom asi 9,2 miliardy ton). Samozrejme, že sa zúčastňuje na fotosyntéze všetok CO2, no iba v rozsahu danom možnosťami biosféry, teda približne v rovnakom rozsahu ako v minulých tisícročiach Holocénu. Do fosílií sa ukladá približne rovnaké množstvo uhlíka z biomasy ako predtým, teda menej ako 1 miliarda ton ročne na celej Zemi, pravdepodobne iba okolo 0,5 miliardy ton ročne, údaje sa spresňujú odborníkmi na danú problematiku (nie sú to klimatológovia). Zvýšená koncentrácia CO2 a ostatných skleníkových plynov v atmosfére spôsobuje rast globálnej teploty vzduchu, čo je potvrdené elementárnymi fyzikálnymi zákonmi o absorpcii dlhovlnného vyžarovania zemského povrchu, atmosféry a oblačnosti. Možné škody z rastúcej teploty vzduchu súvisia najmä so sprievodnými zmenami atmosférickej a oceánickej cirkulácie, so zmenami vlhkosti pôdy, so zmenami rozsahu ľadovcov a plávajúceho ľadu atď. Ekosystémy a socio-ekonomická sféra sú v jednotlivých regiónoch adaptované na doterajšie klimatické pomery, rýchla zmena klímy spôsobí potrebu novej adaptácie, ktorá môže spôsobiť značné straty a aj finančné náklady, nie menej dôležitá bude aj potreba nového sťahovania obyvateľov do nových vhodnejších regiónov. Všetko je ale teraz už obsadené. Rýchlosť všetkých týchto procesov a zmien závisí od rýchlosti rastu emisie skleníkových plynov do atmosféry. Prirodzená adaptácia bola vždy oveľa pomalšia ako očakávaná zmena klímy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.4.2008 17:18

Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Už se to stalo nudným.

Končím; máte snad, vy vyznavači moderního vyznání, něco co by snad stálo za řeč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 8.4.2008 17:15

Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Hovorili sme o tom, že vyberiete z publikácie IPCC AR4 WG1 tvrdenie s ktorým nesúhlasíte, uvediete svoju interpretáciu a môžeme diskutovať. Prvá veta "Předložte na třech řádkách důkaz o tom, že CO2 generované člověkem není užívání třeba planktonem a že nahromaděno pak způsobí katastrofu" nie je celkom zrozumiteľná a nemá priamy súvis s tvrdeniami v správach IPCC. Preto nebudem na to reagovať, môžete sa prípadne opýtať nejakých biológov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.4.2008 17:06

Re: Re: Teorijá versus areté

Musím opakovat, co jsem uvedl v předchozím příspěvku? Jestli zatím neodpověděl váš  předchůdce v diskuzi, můžete mi vy na několika řádcích sám podat důkaz, že:

- CO2 produkované lidstvem se neúčastní těch pochodů, kterých se účastní CO2 přírodní,    

- CO2 produkované lidstvem se místo toho kupí a nezúčastněně vrství v ovzduší,

- v tomto ovzduší tropí škody větší než všechny hurikány, kolik jsme jich dosud napočítali?

- a v budoucnu to bude ještě daleko horší?                                                                  Jestli považujete princip verifikace vědeckých teorií, který jeho autoři označili jako "Falzifikace" za správný, pak mě stačí ve vašich odpovědích na všechny otázky najít jedinou odpověď slabou. Je nadějné, abyste se pouštěl do něčeho tak beznadějného?                                                            Nebo je lepší neodpovědět vůbec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek