18.6.2019 | Svátek má Milan



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


POLEMIKA: Malá rada klimaskeptikům



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 682, poslední: 16.4.2008 12:39, přehled diskusí

Vyjádření:
Autor: qwertzun Datum: 16.4.2008 10:47

Chtěl jsem se zeptat, jestli už p. Brezina někde uveřejnil ono slibované vyjádření k tomuto článku. Nikde ho nemůžu najít. Je to už mnohem víc než týden, co dal ten slib. Prosím o link. Děkuji.

Re: Vyjádření:
Autor: L.Metelka Datum: 16.4.2008 10:51

Upřímně - taky na to čekám. A moc se těším...

Jen jestli to ale ze strany pana Breziny nebyl jen takový kec...

Věcný dotaz:
Autor: para Datum: 11.4.2008 11:20

Nedávno vyšla kniha Fyzika oblaků a srážek od Řezáčové, ..., Setváka.  Je něco podobně důkladného nyní dostupné v české literatuře o Klimatologii? Děkuji.

Re: Věcný dotaz:
Autor: L.Metelka Datum: 11.4.2008 11:32

Z odborné literatury, pokud vím, v poslední době nic nevyšlo.

Dporučuju:
Autor: anonym Datum: 10.4.2008 10:55

http://si.vega.cz/clanky/ekologie-ekonomie-entropie/

Dporučuju?:
Autor: para Datum: 10.4.2008 14:12

Pohled obratného manipulátora ;-)

Re: Dporučuju:
Autor: nenya Datum: 15.4.2008 10:40

Milý pane anonyme, články pana H. a podobné které jsem nalezla v okolí jeho stránek, mne utvrzují v názoru, že profesor Klaus a jemu podobní vždy vezmou kousíček nějaké teorie, pár měření a vytrhnou je z kontextu, načinčají tomu fasádu pseudovědeckými důkazy a pustí to mezi prosté lidi.

Odlomený ledovec v Antarktidě, tání permafrostu, zemětřesení v Grónsku díky odtávání ledového štítu, umírání včeliček, kdy se díky teplým zimám daří roztočům, zvýšený výskyt kůrovce, kterému je v teplíčku lépe .... a takhle bych mohla pokračovat donekonečna ...... to jsou přece pádné argumenty  že se OPRAVDU, ale opravdu neotepluje ;-P.

Zdá se, že někteří jedinci nám staví "Potěmkinovy vesnice" a další potřebují doprodat zateplení oken, proto nám ostatním se snaží vsugerovat, že "klídek, ono se zase ochladí"....  Doufám, že jim za tento kvalitní názor poděkují jejich děti :-/

Re: Re: Dporučuju:
Autor: anonym Datum: 16.4.2008 11:40

Ani p.Klaus, ani "jemu podobní" netvrdí, že se neotepluje ! To si vymýšlíte. Spor je o to, co se na klimatu mění, jak se to mění, kdo za to může a hlavně - JESTLI A JAK LZE COKOLIV NAPRAVIT !  Pokud skeptikové říkají, že CO2 a člověk za změnu klimatu nemohou a v podstatě se jen opakují historické teplotní cykly, tak to neznamená, že říkají, že se neotepluje. Pokud "nedávno" skončila malá doba ledová, je snad jasné, že se otepluje, ne ?

Re: Re: Re: Dporučuju:
Autor: nenya Datum: 16.4.2008 12:39

Podle všech možných paleoklimatických výzkumů a charakteristik (Milankovičových parametrů, cyklicity sluneční aktivity a podobně) by se mělo spíš ochlazovat. Za typický graf ve tvaru "hokejky", mnohokrát všude prezentovaný a vycházející z objektivních měření se otepluje. Skeptici si raději zakryjí oči a drží se s názory "při zemi", fanatičtí zastánci oteplování věští katastrofu. Pokud si člověk o tom všem něco načte a poslechne a dobře se rozhlédne, přikloní se spíše na stranu zastánců teorií že za globální oteplování může člověk. Je to už TOLIK viditelné, že člověka by z toho mělo mrazit. POKUD lze něco napravit, tak v horizontu desítek až stovek let, klima běží už setrvačností a nemůžeme čekat, že k nápravě dojde ze dne na den. Jen bych doporučila "klausovcům" aby přiznali chybu a z pozic svého vzdělání a nemalé moci začali pomáhat při řešení otázek jak Zemi zachránit před celosvětovým klimatickým kolapsem.Ono nejde jen o to, jestli nám bude teplo na nohy a nebo jestli si ještě zalyžujem. Jde o to že dvěma třetinám lidské populace bude hrozit hlad.

Příklad ve velkém - táni ledovce Kilimandžára - tento ledovec zavlažuje území, kde žijí stovky lidí... Od roku 1912, kdy byl poprvé zmapován ho ubylo 80 %!

Příklad v malém - teplé zimy jsou docela příjemné pro roztoče (Varroa) kteří napadají včely. V Čechách podle odhadů pomřela přes zimu třetina včelstev. V některých krajích tedy nebude opylovačů - bude chybět třeba řepka, ovoce...

Nehodlám se pouštět do polemik kdo za to může,  jak se to děje, co to způsobí dále - jen chci apelovat na ty skeptiky, aby konečně otevřeli oči.

Začne diskuse o areté v klimatologii?:
Autor: Servisman Datum: 10.4.2008 9:04

Snad se shodneme na tom, že nejen výuka, ani naše hledání souvislostí našeho světa se nesmí omezit na informace a teorie, ale musí být směrováno k areté. Občanská zdatnost je pravým opakem toho, když ekologisté lezou na komín a mávají vlajkou. Odyseovi hoši si správně dávali vosk do uší, aby je sirény neobludily svým vábivým zpěvem. Kdosi se tu pokouší o vábivý hlas sirény a "theorijá"; diskutujme ale raději snahy zakotvené v našem reálném světě. Třeba tu otevírací řeč senátora Jamese Inhofa, k Al Goreovi, na kterou se zatím nevyskytla reakce.

.."Podle mého názoru, vaše alarmistická prohlášení ohledně globálního oteplování jsou a vždy byla plná nepřesností a klamavých výroků. Spousta studií, kteří měli mí kolegové možnost přečíst v časopisech jako Nature, Geophysical Research Letters a Science, s Vašimi výroky zcela zásadně nesouhlasí.

Zaprvé - prohlásil jste, že existuje "silný a rostoucí konsensus", který spojuje globální oteplování s růstem délky trvání a intenzity hurikánů. Avšak minulý rok, World Meteorological Organization toto tvrzení zcela jasně odmítla - a další vědci s tím souhlasí.

Za druhé - řekl jste, že Východní Antarktida by mohla roztát a to by zvedlo hladinu oceánů o 20 stop (6 metrů), takže bychom všichni zahynuli. Avšak podle mnoha vědců Antarktida nabírá novou ledovou hmotu, neztrácí ji. Ve studii publikované v časopise Science v roce 2005 zjistil tým vědců vedený Dr. Curt Davisem, že za posledních 10 let se ledová hmota v Antarktidě zvýšila."

Re: Začne diskuse o areté v klimatologii?:
Autor: Servisman Datum: 10.4.2008 9:10

Pokračování také stojí za diskuzi. Věda v pracích profesora Kuhna zná, jak podvádí a fixluje data, jen aby udržela své oficiální teorie. Věda tvrdí, že bez lidí vzdělaných, kteří ale neprošli sítem vědckého drilu, je bezvýchodná. Diskutujme tedy. " Vezmeme-li v úvahu toto, není divu, že jste odmítl šanci debatovat s prezidentem České republiky, Václavem Klausem. A jak jsem se nyní dozvěděl, k debatě vás vyzval i Lord Monckton z Benchley. (více zde)

K tomu máte ovšem důvod. Když je debata vyvážená, skeptici vyhrávají a alarmisté prohrávají. Například v New Yorku minulý týden se konala velká debata, která měla za cíl zjistit, zda globální oteplování představuje krizi. Před debatou bylo alarmistů v publiku dvakrát tolik než těch, kteří mysleli, že krizi nepředstavuje. Po skončení debaty měli skeptici početní převahu - velký obrat v přesvědčení během jediného večera.

Tento obrat názorů odráží jiný větší obrat, jež se nyní děje ve vědecké komunitě. Claude Allegre, francouzský geofyzik, Nir Shaviv, izraelský astrofyzik a meteorolog Reid Bryson "konvertovali" od alarmistů k přesvědčení, že změny v klimatu jsou z velké části přirozené. V krátkosti, své přesvědčení mění stále více vědců i mezi těmi vysoce postavenými.

A naposled, peníze: globální oteplování je dnes velký byznys. Tisíce malých firem a dokonce některé ze 100 nejbohatších společností na něm vydělávají desítky miliard dolarů. Stál jsem proti Clinton-Gorově zvýšení daní v roce 93 o 32 miliard dolarů. Ale náklady na Kyota a dalších programů pro snižování CO2 se odhadují na více než 300 miliard dolarů, desetkrát více, než Vaše zvýšení daní z r. 1993. A kdo to zaplatí? Lidé s pevným příjmem a chudí, kteří vyjádřeno procenty jejich měsíčního rozpočtu utratí za energi 5x více než průměrná domácnost.

Největší nárůst daní v historii - 10x více než Clinton-Gorův nárůst z r.93, a zaplatí ho chudí... a věda nikde. Tohle prostě Americe nemůžeme udělat, pane Vice prezidente... a taky neuděláme.

Re: Začne diskuse o areté v klimatologii?:
Autor: L.Metelka Datum: 10.4.2008 9:15

"Spousta studií, kteří měli mí kolegové možnost přečíst v časopisech jako Nature, Geophysical Research Letters a Science, s Vašimi výroky zcela zásadně nesouhlasí."  Fajn. Až budou na stole zcela konkrétní námitky, dá se o tom diskutovat. Takhle obecně ale těžko...

"Východní Antarktida by mohla roztát a to by zvedlo hladinu oceánů o 20 stop (6 metrů), takže bychom všichni zahynuli. Avšak podle mnoha vědců Antarktida nabírá novou ledovou hmotu, neztrácí ji.". Obvyklá finta, spoléhající na to, že lidi nedbale čtou. Ovšem východní Antarktida nerovná se Antarktida.  Takže jeden o voze a druhý o koze. Východní Antarktida je daleko náchylnější k odtávání než západní a má to svoje důvody. Východní může klidně odtávat, zatímco na západní může naopak ledu a sněhu přibývat.

Re: Re: Začne diskuse o areté v klimatologii?:
Autor: Servisman Datum: 10.4.2008 9:39

Každé vaše slovo je ignorování skutečnosti, že vaše strana je stranou předkládající důkazy. Jediná nepřesnost toho, co předkládáte, je důvodem vaše hypotézy odmítnout. Strana které jsem hypotézy předkládány nemusí nic předkládat. Vaším úkolem je obrana, nikoli útok.

Re: Re: Re: Začne diskuse o areté v klimatologii?:
Autor: L.Metelka Datum: 10.4.2008 9:49

Znovu opakuji (a píšu to pomalu, abyste měl čas to pochopit): http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm. Tam jsou předloženy ty "důkazy", které žádáte.

Jestli to ovšem číst nechcete, nebo tomu nerozumíte, to je už jen Váš problém. Takže teď je řada na Vás. Vyvracejte, falzifikujte...

Začne diskuse?:
Autor: para Datum: 10.4.2008 10:04

A není to snad Serv.. tak, že zde původně předložil tvrzení pan Březina. Navíc zjevně neúplně a ač poté přislíbil diskusi zatím ji vynechává? Neměl by jste tedy nejprve zcela zamítnout jeho verzi o "povyku pro nic"? Prosím vyjádřete se nejprve k tomu jeho tvrzení podle svých kriterií..

A není to snad tak, že prakticky vše přírodní je nevyhnutelně zatíženo nepřesnostmi /mívá to fraktální povahu/ a jen o míře našeho poznání se tedy můžeme dohadovat?  A nevede pak snad zužováním na kritérium jediné nepřesnosti k nemožnosti postavit jakoukoli fypotézu o přírodních dějích?

Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: Servisman Datum: 11.4.2008 8:51

Místo konkrétní téze, o které by bylo možné diskutovat, jsem byl tázám, zda neservisuju hovnocucy. Připouštím, že bych je rád servisoval, maje jímku na chatě plnou (dosavadní "servisman" hovnocuců se stal patrně klimatologem). Kdyby příslušník mé strany, místo aby studoval díla o vlivu oblačnosti na  klima, snažil urazit členy protistrany, musel bych ho okřiknout. Naštěstí se tak neděje.

Dvě technické univerzity (které mám) člověku mohou dávat více "teorijá", než areté; prosím o poshovění, když se budu tázat povolanějších. Planck zavedl "dokonale černé těleso", později jiní koeficient odrazivosti, z relevantních důvodů. Kdybychom udělali zmenšený model Země, patrně bychom s překvapením zjistili něco, co by klimatology velmi potěšilo: teplota by závisela na činiteli odrazu jen minimálně.  Zavedli bychom rotaci, a stále bychom viděli totéž. Proč? Multiplikativní zvýšení energie přijaté by bylo vyváženo multiplikativním zvýšením energie vyzářené. Tento argument by klimatologové měli uvádět; opravdu se divím, proč to nečiní.

Je tu naštestí fenomén diference strany Země, která je osbětlená Sluncem, a strany opačné. Oxyd, který způsobí změnu činitele odrazivosti, působí zvýšený příjem na straně Slunci příznivé, naprosto opačný vliv na straně Slunci odvrácené. Oba vlivy se kompenzují. Oxydy sice teplotu prakticky neovlivní (tak přece jen za klimatology nekopu), ale máme tu přece oblačnost. A oblačnost na straně Sluncem zalité, a oblačnost na straně opačné, ty rozhodně stejné nejsou.

Změna činitele odrazivosti na straně, která je jen konzumentem energie, proti straně, která energii také akumuluje, tato změna je fatální. Náhodná složka teploty, kterou někteří klimatologové berou jako zanedbatelnou, tak zanedbatelná není. Oblačnost má náhodný výskyt, proto do Milankovičova vztahu nutně musíme přidat náhodný fenomén. Jistěže bude správně poznamenáno, že problému nerozumím; to přiznávám. Může mi odborník vysvětlit, bez užití tisíce stran

vzorečků, v čem je zakopán pes?

Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: L.Metelka Datum: 11.4.2008 9:06

Tak vynechte slohová cvičení, zformulujte jasně otázku a můžeme se začít bavit dál.

Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: Servisman Datum: 11.4.2008 9:33

Komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí. Jste si naprosto jist, že jsem uvedl méně, než vy?

Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: Bob Datum: 11.4.2008 9:56

Koeficien odrazivosti a koeficient emisivity sú dva rôzne pojmy (uveďte, že o ktorý vám ide) - oblačnosť určite nie je náhodný faktor lebo je dosť striktne determinovaná meteorologickými podmienkami (vlhkosť vzduchu, výstupné pohyby, inverzia, turbulencia)

Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: Servisman Datum: 11.4.2008 10:08

Pokud jsou mé informace správné, tak koeficient emissivity a koeficient odrazivosti pro danou látku jsou si prakticky rovny. Jistě to lze odvodit teoreticky, na základě zákonů elektrotechniky. Tepelné záření je jistě jedním z případů elektromagnetického záření.

Diskutujeme o hypotéze klimatologie, podle kterých máme svou životní úroveň oběrovat na záchrana oxydů. O nejistých faktech, o která se opírá. Vyšel jsem vám vstříc, a dal jsem na stůl určitou tézi.

Vaše reakce ale naprosto utíká od tématu, vybírá z předložené téze jen ty drobty, které se tématu netýkají. Nadutě podezírá ostatní z neznalosti, a chytá se jako tonoucí stébel slámy.  Diskutujte o faktech, ne o vašich pocitech, prosím.

Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: L.Metelka Datum: 11.4.2008 10:15

Především jste úplně vedle v tvrzení "...o hypotéze klimatologie, podle kterých máme svou životní úroveň oběrovat na záchrana oxydů.". Nic takového v klimatologické literatuře ani třeba v materiálech IPCC nenajdete... O tom klimatologové rozhodovat nemohou a nebudou.

Re: Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: Servisman Datum: 11.4.2008 10:25

Jste nesmírně nezodpovědný, když si nejste vědom souvislostí. Kdo bere váš postoj jako vědu, následně každému z nás odebírá nejméně 25 000 Kč, přímo, další částky nepřímo.

Říkáme o něčem: je to dobré, ale chleba kvůli tomu levnější nebude.

Těch nejméně 2500 Kč na osobu si můžete spočítat z údajů, které doprovázely přijetí Al Gora v americkém Senátě. 300 miliard dolarů na počet obyvatel ameriky.

Hypotézy klimatologie působí stejným směrem jako hypotézy ekologistů. Pěstování plodin pro náhradu benzinu už způsobilo vzrůst cen obilí, a tím i chleba. Kvůli vašim neodpovědným chimérám bude chleba dražší.  Jestliže to klimatologové jak uvádíte neřeší, o to horší je jejich přístup.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: L.Metelka Datum: 11.4.2008 10:43

Kdyby se klimatologové pletli do tohoto rozhodování, dopadlo by to stejně trapně, jako když se ekonomové (a jiní) pletou do klimatologie. Ta rozhodnutí musejí udělat ekonomové a následně politici.

Máte-li něco proti klimatologickým výstupům v souvislosti se změnami klimatu, prosím jasně formulované otázky nebo námitky. Na řečnická cvičení reagovat nebudu, na to čas nemám...

Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: Servisman Datum: 11.4.2008 12:16

Vaše řečnická cvičení jsou obdivuhodná, obdivuhdnější ale pevnost vaší víry. Má víra, že vámi jakkoli pohnu, je (obávám se) směšná

Re: Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse:
Autor: L.Metelka Datum: 11.4.2008 12:28

Tak ať se nebavíme o víře: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm - co je tam špatně?

To Metelka:
Autor: karpinus Datum: 9.4.2008 22:50

No, tak obsáhleji. Nepovažuju za diskusi, když jedna strana zadává fyzikální otázky jiné straně. Kdyby jste napsal svůj názor na "relativní" a "absolutní" vlhkost na Sahaře a na pólech, pak by to byla diskuse, protože bych Vám je mohl potvrdit nebo vyvrátit.. Momentálně jste z toho udělal pokus o zdůraznění své nadřazenosti s tím, že ti ostatní jsou volové. Pokud se mě budete ptát na názor, je to jiná. Ale zjišťovat si podrobnosti, které možná ani neznáte, a pak se tvářit jako mistr světa, to není normální. Samozřejmě Vám mohu odpovědět. Otázkou je, zda má význam hodnotit situaci na Sahaře nebo na pólech, protože v těchto extrémních situacích se otázka skleníkového efektu dostává do extrémních poloh. To ovšem ani netušíte, tak se jen bezradně ptáte a hledáte nesmyslné důkyzy pro svá tvrzení. Budiž. Je samozřejmé, že na pólech je absolutní vlhkost malá, neboť nízká teplota=málo vody stačí na nasycení. Tím pádem samozřejmě nasycenost je vysoká. Při vysoké nasycenosti je samozřejmě skleníkový efekt par nulový, protože je vyrovnáván "antiskleníkovým" efektem mlh, mraků a sněžení. Proto se na pólech teplota nijak nezvedá, možná i tam občas dorazí suchý vzduch z pevnin, takže nějaká desetinečka stupně teploty nahoru se může občas objevit, ale to je normální. Naopak Vy tvrdíte, že CO2 je rozložen rovnoměrně po celé Zemi - kde je tedy to nutné zvýšení teploty v řádech téměř stupňů ? Nevím o tom. Tady Vaše CO2 teorie selhává. ne poprvé. Navíc -co by tady ten CO2 chytal ? Kolik asi IR záření vydává sněhem a ledem pokrytá krajina odrážející světlo zpět do vesmíru ?

Re: To Metelka:
Autor: karpinus Datum: 9.4.2008 23:05

Sahara je zajímavější. Samozřejmě je tam absolutně par víc než na pólu, je tam trochu teplej a moře není daleko. Nasycenost je ale nižší díky té teplotě. Takže tady působí skleníkový efekt vodních par perfektně. A už dlouhá tisíciletí stejně. Ale kde je ten účinek CO2 ? Zatím jsem nenašel důkaz, že Sahara se za posledních 50 let oteplila. Vy jo? Kde? Mám pocit, že pořád srovnáváte páry a CO2 stejným měřítkem. Za prvé - CO2 není schopen skleníkově působit za normálních teplot 10-25°C, což zrovna není příklad Sahary ani pólů, (viz graf od Boba), za druhé - u páry neplatí to co u jiných plynů, totiž že větší obsah=větší skleníkovost ! Uvědomte si, že (počínaje nulou) skleníkovost roste do určitého stupně nasycení, a pak začne klesat díky "antiskleníkovým" projevům kondenzace par. proto jsem Vám v rychlosti napsal, že mě absolutní obsah par vůbec nezajímá. Vysvětlete mi Vy vliv CO2 nad Saharou (tam být může,ale kde je?) a nad póly (co tam chytá?). Ať dělám, co dělám, pořád mi to vychází tak, že na vliv CO2 nemáte nikde žádné platné, očividné a nezkreslené argumenty, kdežto narušení vodního koloběhu dokáže zdůvodnit v podstatě vše. A to i ve spojitosti s mírou slunečního záření nebo jinými "normálními" vlivy. Dokažte mi opak.

Re: Re: To Metelka:
Autor: baltahsar Datum: 9.4.2008 23:28

Hm, vy asi rád učíte orly létat, že ;-D

Re: To Metelka:
Autor: L.Metelka Datum: 9.4.2008 23:09

Naběhl jste si, Vaše chyba:

Při vysoké nasycenosti je samozřejmě skleníkový efekt par nulový, protože je vyrovnáván "antiskleníkovým" efektem mlh, mraků a sněžení. Copak asi udělá mlha a mraky nad sněhovou a ledovou pokrývkou s dopadajícím zářením? Skoro nic. Jen nahradíte jeden bílý povrch s vysokým albedem jiným bílým povrchem s vysokým albedem. A co to udělá s IR zářením? Dost podstatné věci. Mlhy a oblačnost silně redukují IR záření z povrchu. Takže žádný "antiskleníkový" efekt. Mlhy a oblačnost působí v polárních oblastech oteplení a ne ochlazení. To je notoricky známá věc.

Proto se na pólech teplota nijak nezvedá... Ale zvedá, v severních polárních oblastech víc než kdekoli jinde.

Tady Vaše CO2 teorie selhává. ne poprvé. Vaše primitivní úvahy selhávají, vážený pane...

Navíc -co by tady ten CO2 chytal ? Kolik asi IR záření vydává sněhem a ledem pokrytá krajina odrážející světlo zpět do vesmíru ? Hodně. Led a sníh vyzařují IR záření velice dobře. Dokonce tak vyzáří víc energie než kolik jí dostávají od Slunce. Taky známá věc.

Re: Re: To Metelka:
Autor: karpinus Datum: 9.4.2008 23:18

A kde se to IR záření z povrchu vzalo, když se záření od slunce mlhou a mraky odrazilo o pár stovek metrů výš zpět ? To jste si naběhl sám, a dost hloupě. A věta "dokonce vyzáří víc energie, než kolik jí dostávají od Slunce" mě naprosto dostala. Gratuluji. Právě jste vynalezl perpetuum mobile, a to možná i x-násobné. Doneste sněhovou kouli Nobelovu výboru a ukažte, jak na ni posvítíte žárovkou 10W a ona vám vydá teplo za 20W ... Fantazie. Vidím, že primitivizmus nebude na mojí straně. Pokud se míníte chovat jako hulvát, který nezná elementární věci 5tř. ZŠ, je mi líto, že jsem s Vámi prohodil byť jen slovo. Přesto dobrou noc a doufám sbohem. Pochopil jsem, že CO2 alarmisti jsou primitivové, jak říkáte. Díky.