Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Globální oteplování ustalo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
clay 5.3.2008 21:26Re: Re: Re: Je těžko uvěřitelné, pro vás bude asi vítěz ten, kdo se víc bije v prsa.... |
|
|
L.Metelka 5.3.2008 21:19Re: Re: Re: Re: Mno.. Třeba http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html a dole uvedená literatura... |
|
|
aMOs 5.3.2008 21:12Re: Re: Re: Mno.. Možná mi něco uniklo, ale jakže tedy vlastně dokazujete ten antropogenní vliv? Když se klima může měnit POUZE čistě přírodními procesy, jak dokážete, že za stávající změnou je významný vliv člověka? Prosím, pouze tvrdá data s odkazem na původní zdroj. |
|
|
L.Metelka 5.3.2008 20:43Re: Re: Mno.. Jé, Kutílek... Na té jeho přednáce v Autoklubu jsem byl. Moc pěkné. Hezky tam ukazoval, že v minulosti se klima měnilo a že to byly čistě přírodní procesy, bez vlivu člověka. Nic nového, tohle je známé dlouho, ale měl to pěkně shrnuté, s obrázky... Mělo to ale jednu vadu na kráse. On z toho vyvodil, že vliv člověka na teploty je vyloučen (a pak se připodobnil k Lutherovi). Chybka v elementární výrokové logice. To, že v minulosti docházelo ke změnám klimatu i bez antropogenního vlivu říká jen to, že klima se může měnit čistě přírodními procey a bez vlivu člověka, nikoli, že musí nebo že je vliv člověka na klima vyloučen. Ale rozhodně ani tak nedosáhl kvalit fyzikálního diletanta prof.Gerlicha... |
|
|
L.Metelka 5.3.2008 20:29Re: Re: Mám tomu rozumět tak, že klimatologie je založena na extrapolaci datových řad? Kdepak jsem se dnes "v tomto smyslu vyjádřil"? Prosím konkrétně... Klimatologie rozhodně není založena na extrapolaci datových řad, ale to by chtělo trochu chápat aleoň základy klimatologie, že? |
|
|
aMOs 5.3.2008 20:29Re: Mno.. Svatá pravda, již starý známý sir Winston věděl, že může věřit pouze takové statistice, kterou si sám .......... Zajímavé faktické postřehy jsou i např. zde http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-technika/veda/vedec-klaus-ma-s-globalnim-oteplovanim-pravdu_46960.html Nakonec skončíme u klasického "Cui bono?". Kdo si mastí kapsu - proroci oteplovací víry, vědci, kteří získávají tučné granty, firmy, které prodávají ty správné technologie atd. Vždy jde jen o jedno - urvat co nejvíce z prostředků, které se seberou všem, co nejvíce pro sebe. Až se tento potenciál global warmingu vyčerpá, určitě se objeví nějaký další . Třeba local dwarfing ..... |
|
|
Ladislav N. 5.3.2008 20:04Re: Re: Idiote, ty za sebou nemáš ani středoškolskou fyziku Sám jsi tuhle psal, že máš nedokončenou střední hotelovou školu. |
|
|
Von 5.3.2008 18:50Re: Mno.. Aj - konečně jeden rozumný názor - a jako obyčejně - bez odezvy!!!! |
|
|
Tokamak 5.3.2008 18:49Re: Re: Re: Dnes bylo v noci v Praze jasno. Zajímavé, ale pokud ten CO2 nebude pořádně nahřátý, tak kytičky zmrznou tak jako tak. |
|
|
zdeněk 5.3.2008 18:41jak se to projeví na stavu životního prostředí? A co tím změníte? Nejvíc energie spotřebuje průmysl. Z tohoto pohledu by bylo efektivnější kdybyste se zasazoval za uzavření českých uhelných elektráren a jejich nahrazení jadernými. Ve spotřebě vody jsme daleko za USA a západní evropou. |
|
|
Tokamak 5.3.2008 18:26Re: Re: Re: Re: Re: Autor zjevne interpretuje vysledky jinak, nez NASA OK, ale žádný odkaz jsem v článku nenašel, akorát na zdroj dat, která k analýze použil. No a z těch dat, si každý vyrobí statistiku, podle toho co se mu líbí |
. |
|
Ladislav N. :-))) 5.3.2008 18:22Re: Re: Re: hádání desetkrát zprůměrovanou desetinu stupně |
|
|
Ladislav N. :-))) 5.3.2008 18:20Re: Chris Kelvin IP: 83.148.15.xxx Jenomže ono to už v tom vzduchu jednou bylo - a žádná katastrofa na Zemi se nekonala. A "bojovat proti změnám klimatu" probíhajícím odedávna - od vzniku planety Země - je totéž, jako se komunisti pokoušeli "poručit větru, dešti". Bez úspěchu. Nadělali víc škod než užitku. Dnes se o to snaží zelení komunisti a chytráci jako Al Gore si na tom mastí kapsu... |
|
|
Petr 5.3.2008 18:15Re: Re: Re: Hezké. Díky. |
|
|
jasan 5.3.2008 18:06Re: Re: Je těžko uvěřitelné, Takhle to bude jednou povinné a Bursíkova policie to bude kontrolovat. Čínani, Rusové, Arabové a ostatní národy, které mají nulový vztah ke svému okolí, si na nás budou ukazovat a smát se nám... |
|
|
I. Laengsfeld 5.3.2008 18:04Re: Re: hádání desetkrát zprůměrovanou desetinu stupně Vetsina ledu na planete v pristim tisicileti zrejme neroztaje, Zephire |
|
|
I. Laengsfeld 5.3.2008 18:03Re: Re: Dnes bylo v noci v Praze jasno. To je vlastne dobra idea, prijdou ledovi muzi a v zahradnictvi vecer vypousteji oblaka CO_2 aby uchranili zeleninu pred zmrznutim |
|
|
h.¨j. 5.3.2008 17:56Re: Je těžko uvěřitelné, Pan František Lukeš píše tento příspěvek na NP už delší dobu. Vycházím z toho, každý z nás působí na změny podmínek života na zemi. Jestliže chceme nějakou globální změnu musíme začít každý od sebe. Já jsem se rozhodl, že snížím spotřebu fosilních paliv tím, že žijeme v jedné místnost ve které vytápíme max. na 16 st.C. Myjeme se studenou vodou, teplou používáme jednou za týden. Pokud je někomu zima tak si veme o svetr víc nebo se může jít proběhnout po dvoře. Auto nemáme, chodíme pěšky. Nasadili jsme 50 ks stromů. V tomto chceme pokračovat. Přesvědčujeme sousedy, aby se také připojili k naší iniciativě. Každý musí vycházet sám od sebe. Věřím, že pokud by se všichni připojili, tak by se mohlo zastavit globální oteplování. Co jste udělal Vy pane Lukeši k řešení tohoto závažného problému? |
|
|
I. Laengsfeld 5.3.2008 17:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k těm polynomům: Minil jsem vzeti Fourierovy transformace toho konvolucniho jadra 1/x coz je signum ktere dela ze souctu exp(ix) + exp(-ix) rozdil a naopak. Nemam nic proti Hilbertove transformaci vypada zajimave ale pro kratke useky rad nejasne povahy, to proste nevim zda to je k necemu dobre |
|
|
Chris Kelvin 5.3.2008 17:24Re: Re: hádání desetkrát zprůměrovanou desetinu stupně A pak to bude šupec |
|
|
Chris Kelvin 5.3.2008 17:23Re: Re: Je těžko uvěřitelné, Technokrat není synonymum pro technicky vzdělaného a myslícího člověka. Technokrat je pan Mach který se snaží násilím narvat cosi na cosi bez hlubší znalosti problému. |
|
|
Chris Kelvin 5.3.2008 17:21Re: Re: Je těžko uvěřitelné, "...prave ze zadny rpokazatelny vliv cloveka na ty koncentrace prokazatelny neni..." Nojo, my něco vypouštíme v obrovských kvantech do vzduchu, ono to v tom vzduchu je (a koncentrace toho roste)... ale Vám připadá, že by se musela ta souvislost ještě nějak zvlášť prokazovat. No potěš koště |
|
|
Stredocech 5.3.2008 17:15Re: Mám tomu rozumět tak, že klimatologie je založena na extrapolaci datových řad? Rozumíte tomu zcela správně, jen bych dodal, že ta extrapolace jaksi nefunguje ani do minulosti delší, než je použité rozmezí pro získání dané řady, kdy jde její výsledky, byť jen přibližně, ověřit (třeba do roku 1400). |
|
|
Stredocech 5.3.2008 17:12Mnohem méně uvěřitelné je ale to, že někdo, aby ten růst zpomalil o 1% z těch 2°C, tedy o 0.02°C za STO LET je ochoten vynaložit stamiliardy dolarů, ovšem z cizích kapes. |
|
|
honzak 5.3.2008 17:02Re: Mám tomu rozumět tak, že klimatologie je založena na extrapolaci datových řad? Dr. Metelka se dnes v tomto smyslu vyjádřil. Já bych doplnil, že ony datové řady jsou vesměs pofiderní, neb obsahují data vycucaná z odhadů paleoklimatologů, archeologů a paleobotaniků. Nic proti těmto lidem nemám, leccos přínosného objevili. Ale určovat obsah CO2 v atmosféře Země před 100 000 lety ze zkamenělých letokruhů (bez znalosti úživnosti půdy, ve které strom rostl a znalosti srážkových úhrnů ve vegetačním období) připomíná predikci produkce ocele na 1 obyvatele, kterou praktikovali soudruzi v letech minulých. Jest mi znovu opakovati, že panelová klimatologie je stejná lumpárna jako panelová ekologie. Je to jen další pokus o ovládnutí lidstva a jeho peněženek! |
|
|
honzak 5.3.2008 16:55Re: Je těžko uvěřitelné, my hnusní technokrati u naměřených / vypočtených hodnot udáváme chybu měření / výpočtu. Jaká je chyba u těch 0,02°C? Není to oněch cimrmanovských "15. února 1906 +/- 200 let? Kolik toho CO2 ze spálených fosilních paliv je vázáno v průmyslových výrobcích (jsem pouhý slaboproudař, napadá mě např. sádrokarton)? Navrhuji použít metody statistické klimatologie k predikci rozšíření areálu a počtu jedinců např. u labutě či volavky. To jsou živočiši dobře dokumentovaní a patrní a tudíž KONTROLOVATELNÍ. Těším se na výsledky! |
|
|
JJ 5.3.2008 16:52Re: Re: Re: Re: Autor zjevne interpretuje vysledky jinak, nez NASA Pouze komentuji zavery studie, na kterou jsem dal link. Co se tyce Katriny, tak toho se chytli politici a hlavne novinari, to snad komentovat netreba. Opet, clanek pana Macha je o zvysovani teploty a primo popira zavery autoru studie, na kterou se odvolava. Z toho je zrejme, ze nevi, ktera bije. Nic vic, nic min. |
|
|
jojo 5.3.2008 16:37Re: Je těžko uvěřitelné, prave ze zadny rpokazatelny vliv cloveka na ty koncentrace prokazatelny neni. neexistuje dukaz o kazualite, pouze o korelci tpeloty a koncentrace CO2. To jsou nesmysly, pan Lukesi co pisete. Drive byla koncentrace jeste syssi. Existuje neco jako absobrcni okno atmosfery pro jednotlive plyny, tedy urcity stav, od ktereho jiz koncentrace CO2 neroste. Existuje jev, kdy pri vyssi teplte se plyny mene rozpousti ve vode, tudiz roste koncetrace. CIli to muze byt uplne obracene. Roste teplota a pka nasledne koncentrace. A ted posledni otazka. Jaka je spravna teplota Zeme? |
|
|
Frant. Lukeš 5.3.2008 15:58Je těžko uvěřitelné, že někdo, kdo si myslí, že má k tomu znalosti se opírá o tak krátký úsek - 7 let - aby dokázal (!), že se růst globální teploty zastavil. Samozřejmě, že vedle dnes již bezpečně prokazatelného vlivu člověka na koncentraci skleníkových plynů (především CO2, metan, oxidy dusíku) a z toho fyzikálně snadno prokazatelného vlivu na růst teploty atmosféry, existují ještě další, na člověku nezávislé zdroje změny globální teploty (aktivita slunce, přírodní katastrofy a j.). Na člověku nezávislé změny teploty mohou v jednotlivých letech silně kolísat, třeba i o jednotky °C, ale vliv lidské činnosti se projevuje trvalým , byť malým růstem globální teploty (odhaduje se asi na 0.02°C - ovšem tento růst činí za sto let 2°C! A to je důležité. Např. během minulých 400.000 let se teplota ovzduší měnila v rozmezí zhruba 10°C asi ve třech podobných cyklech, z nichž každý obnášel asi 100.000 let. Ovšem v posledních asi 60 letech vzrostla průměrná teplota asi o .7°C a roste stále rychleji. Těch uvedených 7 let , navíc pochybně interpretováno, nemůže na zásadní tendenci nic změnit. Navíc, zatímco během 400.000 let se koncentrace CO2 v atmosféře měnila periodicky v rozmězí asi 170-290 ppm (t.j. molekul CO2 na 1 milion molekul vzuchu, za posledních asi 70 let se změnila na hodnotu asi 380 ppm a roste stále rychleji v souladu se stále větší produkcí CO člověkem, což si každý může jednoduchým výpočtem (vezme se produkce uhlí, nafty a plynu za rok, jejich chemické složení askutečnost, že tyto komodity se vesměs spalují za vzniku CO2) ověřit. Ovšem, komu není rady, tomu není pomoci. Ideologické zaslepení je v tomto případě zhoubné, Pan Mach nepochybně patří k těm pro které "pokud fakta nesouhlasí s mými názory, tím hůře pro fakta". |
|
|
Tokamak 5.3.2008 15:49Re: Re: Re: Autor zjevne interpretuje vysledky jinak, nez NASA Proč zvýšený výskyt katastrof? Sice se o tom často mluví, ale není to jako v případě hurikánů, kdy se IPCC snažil tvrdit (zvlášť po Katrině), že jich je a bude více, ale přitom opak je pravdou, druhá polovina 20. st. byla ve všech desetiletích hurikánově podprůměrná. A například pro Evropu, neexistuje žádná studie, která by něco takového prokazovala. |
