Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pravda na objednávku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
michal 27.2.2008 20:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše Poraďte tedy blbovi, která z nich okno rozbila a která aktivně pomáhá. Předem uctivě děkuji za pozorné čtení psaného textu. |
|
|
pirat 27.2.2008 18:03já se ptal jen na jednu logickou "hříčku" ne na právní názor samozřejmě - je 5 posudků celkem asi na několik set stran, stály skoro půl milionu (nad tím nejdražším z nich by i středoškolák zaplakal - hrubé početní chyby, logické nesmysly v řádech desítek milionů Kč, nikdo si nevšiml že v jedné části posudku je přes 400 faktur napočteno 2x do jednoho součtu, znalec evidentně neví jak se účtuje splátkový prodej.., moc se těším až pan "znalec" přijde vypovídat.) Ale to je fuk - otázka zněla : může jakákoli manipulace s účetnictvím způsobit manko ? tj. může změnou v účetních datech nebo papírech někdo způsobit to že z pokladny zmizí opravdové peníze v hotovosti ? (dle mě se to příčí fyzikálním zákonům .-) Konkrétní text z obžaloby : " ........tedy společným jednáním NEVEDLI účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku a jejich kontrole, ač k tomu byli podle zákona povinni a ZPUSOBILI tímto činem na cizím majetku značnou škodu a jiný zvlášť závažný důsledek. (nechci opisovat celý text ale z předchozích pasáží jednoznačně plyne, že škodou je myšleno "manko" v pokladně - respektive rozdíl mezi účetním a fyzickým stavem pokladny zjištěný inventarizací - nikdy nebylo prokázáno zda je se jedná o chybu v účetnictí nebo manko v pokladně , ale to je pro otázku vedlejší) |
|
|
chytrý horák 27.2.2008 16:41Re: Re: Re: Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše Pokud čin spáchali jedna z těch dvou, co se navzájem obviňují, jedna z nich logicky nejen že nic neprovedla, ale navíc aktivně pomáhá usvědčit pachatele. Pokud byste jí dal flastr, jste blb. |
|
|
michal 27.2.2008 13:35Re: Re: Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše Vycházím z uvedeného příkladu tří dcer - jedna mlčí, druhé dvě to hází jedna na druhou. Pan soudce-autor odkazuje sice s výsledkem na další vyšetřovací úkony, takže nevíme, jak to celé dopadlo v tomto hypotetickém příkladu. Byli jsme však svědky konkrétních soudních závěrů, že nelze s jistotou říci, který ze dvou obžalovaných vedl smrtící ránu- a tak se neodsoudí ani jeden. To snad uznáte, že je minimálně díra v zákonech, když je toto možné, a návod pro další šikuly. S tou kolektivní vinou bych byl opatrný, svojí vinu nesou i ti kdo mlčí, nebo si myslíte, že ne? Pak není divu, že to v Česku vypadá, jak to vypadá. Pokud aktivně nepomáhám objasňovat souvislosti, nemohu se divit, že něco uvízne i na mně. Konkrétně tedy ještě ty tři dcery bez dalších indicií: ta, co mlčí, netvrdí ani, že to ona nebyla, je jasná - nespolupracuje, flastr. Ty první dvě, ty jsou kupodivu složitější - ani jedna není schopná jasně prokázat své tvrzení, přesto obviňují druhou, tak půl na půl, dohodněte se pak mezi sebou. Máte jiné řešení? Sem s tím, von totiž nepotrestaný zločin je děsně nakažlivej. |
|
|
Jussy 27.2.2008 11:19Re: Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše a vy byste chtěl být potrestán za to že někdo kdo je s vámi v místnosti rozbil okno? Tomu se říká princip kolektivní viny a to je už, doufám, za námi... |
|
|
hastre 27.2.2008 8:07kontrolovatelnost v demokratickém státě musí být každá moc pod kontrolou a nesmí být absolutní,tak jak je v praxi moc soudní,to je nedemokratické.Myslím,že věci by prospělo,kdyby tyto úřady měly časové omezení |
|
|
michal 27.2.2008 7:54Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše tak on soud má pochybnost o tom, že tam ty tři a ti dva byli? Není divu, že s tímto vákladem práva se darebákům daří. A nemůžou za to ti darebáci, ti si chrání jen svou hříšnou kůži. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 22:53Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše odsoudit i tak bohužel lze. Kámen úrazu je, jak jste sám vystihl, že základních principů se soudci nikoli musí držet, ale pouze měli by se držet. Ač to nepozornému může splývat, je v tom rozdíl velmi zásadní. Představme si zaměstnance s fixní výplatou, jehož závazky vůči zaměstnavateli jsou formulovány takto: za svůj plat byste měl chodit do práce, v práci byste měl něco dělat, neměl byste produkovat zmetky a neměl byste krást. Vykašlete-li se ovšem na některé z těchto doporučení (případně na všechny), na výši Vašeho platu to nebude mít vliv. Pokud najdeme dostatek zaměstnanců s nimbusem nad hlavou, může to fungovat. Jen mi není jasné, jestli ona božská aureola je podmínkou vstupu mezi vyvolené, nebo zda se automaticky objeví uplynutím čekatelské lhůty. |
|
|
Richard III. 26.2.2008 22:47Neházej to na jiné S autorem v mnohém souhlasím. Jen je třeba, aby si uvědomil, že pravý smysl zákonům a právu, které vytvářejí ti neumětelové z parlamentu, dává hlavně autor a jeho kolegové jako pomazaní znalci práva. |
|
|
Jussy 26.2.2008 22:24Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše je to prosté, protože v pochybnostech soud vždy rozhoduje ve prospěch obžalovaného, a pokud neexistuje zcela jasné a důkazy podložené přesvědčení soudu o vině, potom nelze ani odsoudit, ani uložit trest. Základní princip, kterého by se měli držet všichni soudci... |
|
|
SelskyRozum 26.2.2008 22:23Re: Přívěs? Toho jsem si take vsimnul, ale rikal jsem si, ze logicke mysleni bych u soudce hledat nemel a tak jsem to nekomentoval. Soudci rozhoduji predevsim citem a pro penize maji cit jako kazdy jiny. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 20:59Re: Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti Právo by mělo být konsezuálním průsečíkem těchto individuálních představ, mělo by odrážet většinovou představu spravedlnosti. Pokud se právo s touto většinovou představou spravedlnosti rozchází, něco není v pořádku. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 20:37Re: vypráví se vtip "Něřeho takového se (až snad na vyjímky) bát nemusíme"... i ti za bolševika v noci odvlečení a mučení, případně zmizelí byli spíš výjimkami. Proč tedy kolem toho tolik řečí... |
|
|
Dindik 26.2.2008 18:59Re: bohužel mi to nestačí Citát majitele domu, který se bezúspěšně pokouší zbavit nájemníka,který bydlí jinde, celoročně ve vlastním domě a byt ( v uzavřené rodinné vilce se zahrádkou) systematicky ponajímá cizincům náhodně pochytaným na pražském nádraží:Soud vyhraje ten, kdo tam nejlépe lže. Není také část proiblému v tzv. nezávislosti soudců? Zodpovídají se jen sami sobě a jsoiu snadno ovlivnitelní. Stačí vhodný telefonát v předvečer vynesení rozsudku a právo jde do háje. Myslím si, že také chybí dlouhodobá stabilní právní situace, kdy děti již od malička slyšely a viděly kolem sebe, že za lumpárny se platí ( penězi, svobodou). Lidé měli základní pravidla zažitá v obecném povědomí a to jim pomáhalo se v životě orientovat. Nebo to tak nebývalo?A soud musí fungovat - jjako děti jsme měly říkanku: Na okně je olej, tvůj táta je zloděj, včera ukrad prase ,DNESKA sedí v base. Mj. soudíme se (restituce) již 14 let s někým, kdo dodnes bydlí v " našem" domě bez jakéhokoliv oprávnění, původní aktéři sporu již nežijí, soudí se tedy jejich dědicové - stihneme za našeho života spor dotáhnout do konce? Jak to, že stát neprojevuje svoji vůli dát právu průchod i tlakem na soudce? |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 18:50Re: Re: Pokud se soud prvního stupně zakope na svých pozicích, možná to tak musí být, jen mi jde o to, abychom si nelhali. Abychom si na rovinu řekli, že soudci jsou lidé, kteří mohou s našimi životy nakládat dle své libosti a rozmaru. A my, doufaje v jejich slušnost, to akceptujeme, protože nic lepšího nás ještě nenapadlo. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 18:32Re: Pokud se soud prvního stupně zakope na svých pozicích, níže jsem předestřel případ soudkyně, která protizákonně prohlásila konkurz na majetek zemědělské firmy s vysvětlením, že něvěděla, co je onen subjekt zač. Nevím zda z lenosti či lajdáctví, jisto však, že s vědomím beztrestnosti za takové přehmaty. Je to tak v pořádku? Je toto ten příklad nezávislosti justice, za který se soudci tak bijí? Skutečně mám věřit, že právo na porušení zákona je pro nezávislost soudů nezbytné? Kde neexistuje trest, neexistuje ani povinnost, takže všechny ty řeči o povinnosti soudů respektovat zákony jsou bezobsažnými kecy. Nemusím-li se zodpovídat z neplnění povinností, žádnou odpovědnost ani povinnost nemám. Jednodušeji už to vyjádřit neumím. |
|
|
jízlivec 26.2.2008 18:24Re: vypráví se vtip 1. Soudit soudce by neměli soudcové... 2. Zatýkat policajty by neměli policajti... Chybí ještě: 3. Léčit lékaře by neměli lékaři... |
|
|
Schumacher 26.2.2008 18:17VÁZÁN PRÁVNÍM NÁZOREM SOUDU ODVOLACÍHO to chápu v případě dílčího posouzení, jenomže je-li dokazování u nalézacího soudu úplné, jeví se mi v rozporu se základními principy vrácení věci k rozhodnutí o vině v souladu správním názorem odvolacího soudu. Tím je naprosto popřena nezávislost nalézacího soudu. Jeví se mi nepřípustným aby odvolací soud v podstatě nařídil nižší instanci jak má rozhodnout a poté rozhodoval o opravném prostředku. Proto jde li o zásadní otázku viny, měl by v takovém případě nést břemeno odpovědnosti a sám rozhodnout. |
|
|
LOJR 26.2.2008 17:37Pokud se soud prvního stupně zakope na svých pozicích, přes obecně platnou zásadu, kterou jsem dříve uvedl, což na základě 15 leté praxe odhaduji na cca 5% případů, nastává zmiňovaný pingpong, končící obvykle přikázáním věci jinému senátu soudu nižšího (v Plzni třeba známý případ dlouhá léta souzených policistů za usmrcení opilého řidiče). |
|
|
michal 26.2.2008 17:29ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše očekával jsem, že při použití tohoto příkladu se konečně dozvím, proč jsou rozsudky mnohdy v rozporu s elementární logikou. Okno je rozbito zevnitř, kde byly tři sestry, jindy tam leží mrtvola a byli tam nějací dva a NIKDO JINÝ a ti dva to hází jeden na druhého. Poněvadž se nám nepřizná ani jedna, ani jeden, tak za rozbité okno , mrtvolu nepyká nikdo, o spoluúčasti a oznamovací povinnosti ani slovo. Proč mluví pan soudce o alibismu a špatném rozhodnutí, když se jedná minimálně ze strany tří dcer a těch dvou o zatloukání, lhaní, atd, apod. mi hlava nebere. Nemá být sou i jistou výstrahou do budoucna? Nemá mít i výchovný a ne pouze ničící účinek? |
|
|
franta 26.2.2008 17:02ad lojr nemlčte, prosím, k námitce, že mnohdy relalitě neodpovídá Vaše tvzení "že soud prvního stupně, kterému vrátí věc soud odvolací, JE VÁZÁN PRÁVNÍM NÁZOREM SOUDU ODVOLACÍHO". Vaše mlčení by dávalo za pravdu těm, o kterých se vyjadřujete s despektem. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 15:34Re: ach jo aspon tak chytry, ze reaguje na svetlo |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 15:30Lojře, nemohl jsem dřív, ale už jsem reagoval na Váš příspěvek níže. Budu Vám vděčný, rozptýlíte-li mlhy mých pochybností. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 15:27Re: Re: Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti a ještě něco. Tvrdím-li, že někdo něco musí, mohu to doložit jedině tím, co se mu stane, když to neudělá. Tvrdím-li, že někdo něco musí, aniž bych to mohl výše uvedeným způsobem doložit, lžu. Tvrdím, že lže každý, kdo tvrdí, že soudce něco musí, včetně jeho povinnosti respektovat zákon. Nikdo nejsme neomylný a pokud má moje logika někde trhlinu, rád si přečtu, kde. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 15:04Re: Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti ještě trochu raději rozvedu ten trávník a trest. Počítač samozřejmě nebude zkoumat důvody, proč jsem na něj vstoupil, prostě mě osolí. Já osobně bych na něj určitě nevstupoval z pouhého rozmaru, ale jen v případě, kdy by mi za to ty 2 roky stály. Třeba kdybych chtěl zachránit své dítě před zuřivým psem. Odseděl bych si pak 2 roky bez pocitu křivdy a s přesvědčením, že to za to stálo. A zcela analogicky bych si uměl představit celý právní systém. Možná někdy příliš tvrdý, někdy zas měkký, vždy ale předvídatelný, čitelný a nezneužitelný. |
|
|
brok 26.2.2008 14:59Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti Řekl bych zjednodušeně: Právo je kategorie právnická, spravedlnost kategorie filosofická. V ideálním případě by právo mělo být zcela jednoznačné, nepřipouštějící žádná ale, zatímco spravedlnost je individuální a může být tolik "spravedlností" kolik lidí ji hodnotí. |
|
|
Pišta 26.2.2008 14:52Re: Re: nejak do toho nezapada Uzunoglu a Roztocil Pan Uzunoglu určitě není nevinná oběť zvlčilé justice. Více jak třicet milionů dluhů po jeho podnikání, mluví za vše. Že soud později fakt, že odebíral zboží a neplatil za něj faktury označil za "obchodní spor" zní jak z Járy Cimrmana. Pokud jde o tu známější kauzu, zatím nikdo se nezabýval prokazatelnou skutečností, že člověk který byl mučen (je to lékařsky zdokumentováno) , byl nalezen v bytě patřícím panu Uzunoglu. Jak se tam ocitl a kdo ho vlastně mučil, nikoho zřejmě nezajímá.Pan Uzunoglu patřil ke sponzorům ODS a to je asi důvod, proč se všechno zametlo pod koberec. |
|
|
jkotek 26.2.2008 14:51Re: Vy zřejmě nevíte, že stejně jako neatestovaný lékař, LOJRe, nevim, kde zijete, ale v Cesku rozhodne ne. Ze by mel byt soud nizsi instance vazan pravnim nazorem soudu vyssi instance je v Cesku jenom prazdny vyrok. V Cesku se muze pripad vracet k soudu prvni instance opakovane a nic se nedeje - exministryne Souckova by mohla vypravet. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 14:49Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti že se někdo odmítá opakovaně pálit o kamna chápu. Trochu hůř už to ale chápu v situaci, kdy důsledkem této opatrnosti je nevíra veřejnosti v právo a justici. Kdyby hájení pravdy nebolelo, říkal by ji každý a nikdo by za to nemohl očekávat úctu či uznání veřejnosti. Ale možná o to soudci nestojí, proč taky? Prolhaná média nejsou jediným zdrojem mých pochyb. Řadu absurdních případů znám ze zkušeností svých přátel (důvěryhodných to zdrojů), některé i z vlastní zkušenosti. Chápu, že každý soudce můře mít jiný právní názor a ve stejné věci rozhodne každý jinak. Má ale právo soudkyně nevědět (nezjistit), že firma, na kterou prohlásila konkurz je zemědělským podnikem, na který v době sklizně prohlášení konkurzu zákon zakazuje? Není právě toto hrubou nedbalostí soudkyně? A je podle Vás správné, aby se tato nedbalost její profesní kariéry v nejmenším nedotkla? Jde přeci o možná zbytečné zmaření životních ambicí jednoho člověka, bezpochyby s fatálními důsledky pro jeho rodinu, s menšími možná pro mnoho dalších. Pamatuji si debatu o eutanázii v parlamentu, kdy jeden z poslanců argumentoval tím, že naše společnost není pro její uzákonění dost zralá a morálně vyspělá, neboli riziko zneužívání je reálné. Myslím, že s naší justicí je to podobné a osobně bych byl raději, kdyby mě soudil počítač. Šlápneš na trávník, 2 roky, tečka. Jasný zákon, jasný trest. Je každého soukromou věcí a soukromým rozhodnutím, za kolik mu šlapání po trávníku stojí. Smířit se s takovouto absurditou by mi dělalo mnohem menší potíž, než smíření s absurditou nejistoty. Některý soudce je citlivější na trávník, jiný na záhony. Život v takovémto právním prostředí je permanentní ruletou, kterou jsou nuceni hrát připos/raní občané. Ještě k těm rodičům - netvrdil jsem, že rozhodují spravedlivě, ale že se o to snaží, neboť jsou k tomu láskou ke svým dětem motivováni. Že se to kvůli únavě či špatné náladě nemusí povést, je jiná věc. |
|
|
brok 26.2.2008 14:48Re: Vy zřejmě nevíte, že stejně jako neatestovaný lékař, Při tomto pravidlu bych si dovolil otázku: Jak je možné, že ve věci exministrině Součkové opakovaně má vyšší soud opačný názor než soud první instance a ten přesto své rozhodnutí znovu opakuje? (Již několikrát) |
