Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Humbuk kolem osvobození Mlynáře
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Flasi 7.12.2007 9:56Re: výrok soudu Ne to z toho opravdu nevyplývá. A na to nepotřebujete žádné právnické vzdělání, na to vám stačí prostá logika. |
|
|
ruda neruda 7.12.2007 10:13Re: výrok soudu Trestné není jakékoliv porušení nějakého zákona (tedy jakékoliv protizákonné jednání), ale jen to, co je v trestním zákoně definováno jako trestný čin. Obecně sice jakýmkoliv porušením zákona zpravidla vzniká nějaká odpovědnost (např. k náhradě škody, za přestupek apod.), ale trestně právní následky má jen porušení norem trestního zákona. |
|
|
A.P. 7.12.2007 10:37Re: Re: výrok soudu Datum: Dnes 9:53 na http://www.lupa.cz/clanky/stalo-se-vladimir-mlynar-byl-osvobozen/nazory/206100/ Vložil: jokele (neregistrovaný) Titulek: Co vlastně Mlynář udělal (Celé vlákno) Z této diskuze je vidět, že plno lidí vůbec neví, co špatného pan Mlynář udělal. Pro ty, kteří to chtějí pochopit uvedu přehnaný příklad, který ale odpovídá použité právní "fintě" pan ministra. Ministr (jakýkoliv) převede veškeré peníze, které získá ze státního rozpočtu na soukromou firmu (většinou svého kamaráda). No a ta firma se o ty peníze "stará". Bez jakékoliv kontroly ze strany vlády parlamentu, případně NKÚ. No a přesně to, v malém, provedl pan Mlynář. Jak toto může někomu připadat správné, nechápu. |
|
|
Zen 7.12.2007 13:09Re: Re: Re: výrok soudu Tak znova (pro ty o hezkych par mesicu pomalejsi): Testcom servis s.r.o. byla v 100% vlastnictvi statu. Je snad stat nejaky "kamarad" pana Mlynare? Cely problem byl v tom, ze nekolik mesicu pred zalozenim Testcom servis s.r.o. zacal platit novy zakon, ktery zakazoval zakladani s.r.o. statnim organizacim. Kdyby tenkrat byla zalozena orgnizace Testcom servis a.s., taktez ve 100% vlastnicvi statu, tak by nikdo nemohl rici ani popel. |
|
|
Fafa 7.12.2007 17:07Zene, takze ministerstvo obrany muze zalozit firmu "Nakupy zbrani a.s.", ponechat 100 % akcii v majetku statu, jednatelem jmenovat kamarada pana ministra a nasledne bude tato akciovka nakupovat takove veci jako Gripeny a Pandury bez dohledu parlamentu a zakona o verejnych zakazkach? |
|
|
Zen 7.12.2007 22:23Re: Zene, Pokud mne skleroza nemyli, tak obchod se zbranemi ma specialni rezim - mraky povoleni, ... Ale asi by bylo lepsi, kdybyste se optal pravnika (se specializaci na obchodni pravo) |
|
|
NN 7.12.2007 5:05Tento rozsudek nemusí být respektován - exituje dovolání Navíc autor nemá pravdu, že tento rozsudek musí být respektován. Na návrh vrchního státního zástupce může podat nejvyšší státní zástupkyně dovolání k Nejvyššímu soudu. |
|
|
Tino 7.12.2007 6:04Re: Tento rozsudek nemusí být respektován - exituje dovolání Vaše neznalost vás omlouvá. Dovolání se může týkat jen procesních chyb. Není to tedy o vině, či nevině. |
|
|
NN 7.12.2007 6:13Re: Re: Tento rozsudek nemusí být respektován - exituje dovolání No tím snad chcete říct, že procesní chybou nemůže být vynesen osvobozující rozsudek nad vinným člověkem? |
|
|
NN 7.12.2007 6:26Tino sypu si popel na hlavu - nelze fakticky podat dovolání Vážený pane Tino, sypu si popel na hlavu. Přestože rozhodnutí vrchního soudu spočívalo v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávně hmotně právním posouzení a dovolání by tedy bylo možné (viz § 265b písm.g) tr. zákona) nelze parafrázuji podat v neprospěch obviněného, atd. Měli to dobře koupené. |
|
|
NN 7.12.2007 7:01A existuje také obnova řízení - zvlášť když o ni nepřímo usiluje Mlynář Uznávám, viz o pár minut dřívější omluva, ale co obnova řízení. Jestliže Mlynář hodlá zažalovat svědka Moravce pro křivé svědectví (alespoň tím vyhrožoval v televizi), mohou v rámci tohoto dalšího řízení vyjít najevo skutečnosti, které by obnovu řízení odůvoňovaly. Mj. to, že milionové škody skutečně nastaly a že zúčastněné osoby se skutečně obohatily. Zvlášť jestliže pak Moravec jako účastník řízení bude moci navrhovat svědky, navrhovat znalce aj. důkazy a odvolávat se proti usnesením. Takhle měl pouze povinnost svědčit, případně odmítnout v některých případech svědectví. Je to podobné jako se sekretářkou Čunka. |
|
|
Karel 7.12.2007 14:40Re: A existuje také obnova řízení - zvlášť když o ni nepřímo usiluje Mlynář Pánové, dovolání sice umožňuje (v ideálním případě) obnovení případu, ale rozsudek odvolacího soudu mezitím nabývá právní moci, tudíž jsou jím všichni účastníci sporu nuceni se řídit... Zkuste si prostudovat základy práva... |
|
|
A.P. 7.12.2007 15:31Re: Re: A existuje také obnova řízení - zvlášť když o ni nepřímo usiluje Mlynář Mlynář slíbil, že až nabyde právní moci tak ho zveřejní. Vzhledem k tomu, že zatím ho nezveřejnil tak asi dosud právní moci nenabyl. |
|
|
NN 7.12.2007 4:02To je ale blábol To je ale blábol. Očekával bych, že zasvěceně se k tomu bude autor vyjadřovat tak, že rozvede to tu skutečnost, že odvolací soud vyslechl nové svědky - a to rozvede tak, kteréže svědky a cože tak zásadního a nového uvedli co vyvrátilo, že nešlo o tunel a že se přitom nenastala žádná škoda, přesněji že nikoho neobohatili. Totiž tunel vrcholil onou 3 milionovou fakturou, která je podle mého názoru nevyvratitelným tunelem. Kupovali sami od sebe (Chmelíček s Novotným od Chmelíčka s Novotným, protože seděli oba ve vedení obou provázaných subjektů Testcomu, p.o. i v provázaném Testcom servisu s.r.o.) něco co nepotřebovali, něco co bylo nehmotné a ve skutečnosti fiktivní a navíc to ani nepotřebovali kupovat, protože Testcom servis s.r.o. jim patřil a vzhledem k vyhlášení likvidace by jim zůstatek po likvidaci (tj. po zaplacení závazků a vypořádání pohledávek) patřil a navíc onen nehmotný majetek dokonce nesměli kupovat, když byl oceněn na 3 miliony, protože to zakazuje protitunelářský paragraf obchodního zákoníku (stanovující, že pokud jde o transakci vyšší než 10% základního vkladu je zakázána bez znaleckého posudku oceňujícího ji) a navíc ve smlouvě mezi Testcomem servisem s.r.o. ba Ministerstvem informatiky bylo uvedeno, že si nebude s.r.o. dělat žádné další finanční nároky. § 128/2 trestního zákona (2) Stejně bude potrestán, kdo jako pracovník, člen orgánu, společník, podnikatel nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků nebo organizací se stejným nebo podobným předmětem činnosti v úmyslu uvedeném v odstavci 1 uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Takže autor by měl říct, že tunel nebyl trestným tunelem jenom proto, že soud zřejmě považoval za prokázané, že některá z některé z těch 3 provázaných podniků, tj Za Prvné ČR-Ministerstvo informatiky, za druhé jím založená příspěvková organizace Testcom a za třetí touto založená Testcom servis s.r.o. nebyli účastník na "podnikání". pokračování dále
|
|
|
NN 7.12.2007 4:19Re: To je ale blábol No a účastník na podnikání zřejmě nebyl z formálních důvodů rozdílu v názoru. Městský soud si holt myslel, že určitou formou podnikání je "provozování" portálu veřejné správy. Myslel si to i Mlynář a spol., ten dokonce tvrdil, že přestože zákonem o informačních systémech veřejné správy je provozovatelem PVS stanoveno ministerstvo informatiky, aby ho někdo jiný mohl provozovat musí to být podnikatelský subjekt a s tímto zdůvodněním zakládal Testom servis s.r.o.ˇZe nestačí, aby ministerstvo pověřilo k provozování PVS příspěvkovou organizaci, přestože mu to zákon o ISVS výslovně umožňuje. Městský soud si holt myslel parafrázuji, že provozování portálu veřejné správy se změnou Obchodního zákoníku, kterým se provozovateli PVS přiznaly ze zákona příjmy za vydávání Obchodního věstníku od osob, které na něm uveřejňují své údaje o firmách stalo také určitým specifickým druhem "podnikání" charakteristickým tím, že máme příjmy a výdaje a vytváříme tím určitou formu zisku. Od jiných druhů podnikání se liší jenom tím, že u ministerstva se odvádějí ony příjmy do státního rozpočtu. V tom to je jasné. Jenom není jasné kde vrchní soud došel k názoru zveřejněnému v Lidových novinách, že ony subjekty si nekonkurovaly, když všechny z nich v určité fázi ono "provozování" portálu veřejné správy prováděly. Navíc nezapomeňme, že stačí uzavřít nevýhodnou smlouvu a jak jsem již výše uvedl ona 3 milionová faktura byla jednoznačně nevýhodná (dokonce čtyřnásobně viz výše) a i když je podle mého názoru i jednoznačnou škodou, stačí pro naplnění znak trestného činu ona nevýhodnost. Holt všechny tři provázané subjekty měly podobný předmět činnosti, ono "provozování" potrálu veřejné správy, ale nebyli účastníky na podnikání s ním!!!???!!! |
|
|
Viktor X 7.12.2007 11:07Skutková podstata trestného činu Vidím, že máte obstojný přehled o cause, takže Vás (a s Vámi i autora A.P.) požádám o odpověď na prostou otázku - měl-li TESTCOM v TESTCOM servis,s.r.o obchodní podíl 100% (viz OR), kde vznikla (státu) jakákoliv škoda, ať už si navzájem fakturovali cokoliv? |
|
|
A.P. 7.12.2007 14:23Neopakujte bláboly Mlynáře No prostě proto, že to co je uvnitř eseróčka (nebo akciovky) není v majetku státu, ale v majetku eseróčka (nebo akciovky). Takže hospodaření s tímto majetkem není hospodaření s majetkem státu, ale hospodaření s majetkem eseróčka (nebo akciovky). Mimo jiné pak pro toto eseróčko (nebo pro akciovku) neplatí rozpočtová pravidla, nemá právo je kontrolovat ministerstvo informatiky, ale ani Nejvyšší kontrolní úřad (ten snad jenom z hlediska daní), atd. neplatí pro ně povinnost zadávat zakázky podle zákona o veřejných zakázkách, příjmy neodvádí do státního rozpočtu, ale naloží s nimi jak se jeho jednatelům (v tomto případě Chmelíčkovi a Novotnému) zachce. A jim se zachtělo utratit-ulít firmě Capitol Internet Publisher s.r.o. bez výběrového řízení zakázku za nevím kolik milionů - jenom za 3 měsíce jí stihli vyplatit za nehmotné práce 5 milionů korun. |
|
|
Zvědavec 7.12.2007 14:47Re: Neopakujte bláboly Mlynáře Jeden dotaz ještě, KDO a za jakých podmínek provozuje NYNÍ PVS? Děkuji každému za odpověď, zvědavec |
|
|
westík 7.12.2007 14:53Re: Re: Neopakujte bláboly Mlynáře myslím, PVS provozuje nyní ministerstvo vnitra -www.portal.gov.cz |
|
|
Viktor X 7.12.2007 14:59Zopakujte si látku základní školy Nevím, jaký jste ročník, a zda jste měl na základní škole množiny, ale zjednodušeně - patří-li majetek sróčka sróčku, to je vlastněno příspěvkovou organizací, jenž je vlastněna státem, je prostě majetek sróčka podmnožinou množiny majetku státu, s tím nehnete. Věc druhá je, jaká se na ní vztahují pravidla hospodaření. Je celkem jasné, že bylo založeno proto, aby měli páni jednatelé "volné ruce", ale tomu se nelze divit - je zcela normální, že příspěvkové organizace dostanou peníze na investice měsíc před koncem roku, a pokud je nestihnou utratit, vrátí je zpět do rozpočtu a čekají nanovo - a takhle se efektivně hospodařit nedá. Pokud jde o zakázky bez výběrového řízení - ano, není to hezké, ale pokud vím, za zakázky byla zaplacena cena +/- na trhu obvyklá, co mně žere mnohem víc je to, že dálnice u nás stojí dvojnásobek toho co v německu, a nikdo s tím kupodivu nic nedělá - asi ty milliardy nikomu nechybí. Sem byste měl zaměřit svou pozornost, třeba uděláte službu společnosti. |
|
|
A.P. 7.12.2007 15:26Re: Zopakujte si látku základní školy Vo vida, stejnou demagogií můžete tvrdit, že eseróčko založené jiným eseróčkem je pořád podmnožinou onoho eseróčka. Pročpak asi existuje onen paragra proti tunelování, při vašem výkladu by neměl smysl, protože přelévání majetku by podle Vás pořád bylo podmnožinou toho původního eseróčka. Zeptejte se poslankyně Marvanové, jak se na to dívá a řady lidí, jejichž zájmy zastupovala. § 128/2 trestního zákona (2) Stejně bude potrestán, kdo jako pracovník, člen orgánu, společník, podnikatel nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků nebo organizací se stejným nebo podobným předmětem činnosti v úmyslu uvedeném v odstavci 1 uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. |
|
|
Viktor X 7.12.2007 16:16§ 128 Zneužívání informací v obchodním styku - došlo k němu? Na něco přitom zapomínáte . Musím tedy odcitovat i první část § 128 (1) Zneužívání informací v obchodním styku (1) Kdo v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch neoprávněně užije informace dosud nikoli veřejně přístupné, kterou získal z důvodu svého zaměstnání, povolání, postavení nebo své funkce a jejíž zveřejnění podstatně ovlivňuje rozhodování v obchodním styku.... Vždyť o to jde. Pokud firma založí dceřinné společnosti, aby vykonávaly nějakou činnost, tak byste pozavíral všechny její představitele, protože zneužívali informace v obchodním styku? Myslím, že ke zneužití může dojít pouze v případě, že takové firmy mají jiného vlastníka. V tom žádná demagogie není, jde o to nezneužít informace ve prospěch někoho jiného, na úkor majitele. |
|
|
NN 7.12.2007 19:24Re: § 128 Zneužívání informací v obchodním styku - došlo k němu? Máte to nějaké popletené. Řekl bych, že účelově. Mlynář a spol. nebyli trestáni za § 128 odst. 1, ale za § 128 odst. 2, resp. 4. Soud o koze a vy o voze. |
|
|
Viktor X 10.12.2007 9:02Re: Re: § 128 Zneužívání informací v obchodním styku - došlo k němu? Tak odpovězte! Chytrému napověz... ale u Vás to nějak nefunguje. Odcitoval jsem první část paragrafu, abychom věděli, o čem se tu vlastně bavíme - o zneužití informací v obchodním styku, ke kterému evidentně nemohlo dojít, protože šlo o komunikaci mezi VOS a její dceřinnou SRO, jejíž je majitelem a se kterou komunikovat prostě musela. Nikde jsem netvrdil, že byl (ať sebenesmyslněji) odsouzen dle paragrafu 1). Takže se seberte, a odpovězte na otázku v nadpisu. Kromě toho - opravdu je třeba pozavírat management všech dceřinných společností? |
|
|
A.P. 7.12.2007 20:30Moravec má pravdu. Miliony zmizely do cizích kapes. Škodu si spočtěte jednoduše. Oprostím se od ostatních škod a vysvětlím vám onu třímilionovou škodu. Jestliže Vám něco patří Vám (jak tvrdíte) tak si to přeci nebudete kupovat. Vy tvrdíte, že Testcom servis s.r.o. patří 100% státu a přesto si od něj státní příspěvkovka koupila za 3 miliony jakýsi nehmotný majetek. Majetek, který bylo nesmyslné kupovat, protože je její. Majetek, který byl smyšlená fikce fakticky neexistoval a nikde nebyl uložen. Majetek, který k ničemu nepotřebovala. Navíc majetek, který měla obchodním zákoníkem zakázáno od provázaného subjektu koupit (protitunelářské ustanovení obchodního zákoníku dovoluje bez předchozího znaleckého ocenění vzájemně mezi provázanými subjekty koupit pouze cokolik do výše 10 procent základního vkladu - protože základní vklad byl 7,5 milionů Kč, koupě vyšší než 750 tis. Kč byla bez ocenění znalcem zakázaná). No a navíc tím porušoval Testcom servis s ministerstvem uzavřený závazek, že nebude mít žádné finanční požadavky. Tak teď počítejte. Když bylo do s.r.o. vloženo 7,5 mil. Kč jako základní vklad a 3 miliony Kč za koupi, kolik jste do s.r.o. celkem dal? No cca 10,5 milionů Kč. Aby nula od nuly pošla, musely by být na účtě Testcom servisu s.r.o. Ale tam je jenom něco přes 7 milion Kč. Tak nějak špatně vám ta nula od nuly pošla, protože už mezitím ony milionky zmizely do cizích kapes. Vida a pan Moravec měl pravdu. |
|
|
salamoun z Povltavi 7.12.2007 2:13toto jsem uz nekde cetl, ale nest Mlynar jakozto clen klanu Pravdy a lasky, nadto i jeho namestkyne taktez z tehoz klanu, mel od zacatku jistotu, ze nakonec se mu nic nestane. Natolik to jeste ma Pravda laska v ruce vzhledem k Veskrnovu 13-letemu presidenstvi. Soudkyni Slepickovou chapu tak, ze to byl jeji osobni projev znechuceni nad timto systemem naprogramovane spravedlnosti pro vyvolene. Beru ji jako zablesk na lepsi casy. |
|
|
Lapil 7.12.2007 1:02Proč dokonale? Stačí, aby věděl, o čem je řeč. Nemůžu si pomoct, ale kdykoliv čtu v novinách něco o věci, o které mám aspoň základní přehled, čtu blábol. Začíná to nesmyslnou terminologií a pokračuje zřetelným způsobem "vezmu klíčová slova a sestavím je tak, aby to dobře znělo". Bohužel nevidím důvod, proč by v oborech mně neznámých měli novináři fungovat lépe. |
|
|
JH 7.12.2007 10:48Naprostý souhlas ještě bych to doplnil o totální povrchnost novinářů ohledně obsahu i formy. |
