Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Jak Norwegian Pearl srazila Evropu do kolen
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
qwert 14.11.2007 12:26Re: Stačilo by poškodit vybrané páteřní sítě a máme tu středověk. Ano exitují studie, které dávají do souvisloti se zánikem civilizací právě přílišný růst komplexity - tj. závislost všechn článků společnosti dosáhne takové míry, že 1. drobná "porucha" přivede celou společnost k úpadku a 2. výdaje na protioptření a provozní výdaje ekonomicky zadusí příliš komplexní společnost. Méně složitá / komplexní / společnost "barbarů" ekonomicky převálcuje tu vyspělejší, bohužel ale příliš složitou. |
|
|
pepa 14.11.2007 12:25Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. nepredstavuji si kunkurenci v sitich, site by mely byt opravdu nezavisle na energetickych gigantech. konkurenci si nepredstavuji jako koncentraci vyroby a prodeje do skupinky velkych kolosu - tyto kolosy jsou schopny se o trhy podelit na zaklade vyzdimani odberatele. Ono vytvorenim 4 velkych bank v CR po revoluci vznikla konkurence |
proto jsou zde poplatky nejvyssi v evropskem bankovnim systemu|
|
honzak 14.11.2007 12:23Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů moje skromné znalosti říkají, že tento poplatek je součástí stočného a zpoplatnění se odvíjí od spotřebovaných kubíků pitné vody. Měřit skutečné množství dešťové vody odteklé z pozemku je taková blbost, že to ani kuchtovou nenapadlo. Navíc křišťálových studánek se zatím stočné netýká. |
|
|
Delfin 14.11.2007 12:22Re: Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. 1) S tim ERU to trosku nechapu. Muzete upresnit? ERU zajistuje stejne podminky vsech vyrobcu a obchodniku do prenosovych a distribucnich siti. 2) Ne, vyrobce si nemuzete naprimo vybrat. Vy si vybirate dodavatele, ktery si vybral vyrobce. Obchodni licenci tu ma 285 spolecnosti. Na ERU mate seznam i s kontakty. Obvolejte si je zada maji o Vas zajem. |
|
|
Honza42 14.11.2007 12:22Nahodilé zdroje energie (jako jsou větrníky) jsou stejně dobré, jako když Vám v chůzi budu pomáhat tím, že Vás občas nakopnu do zadele. Když Vás postrčím při chůzi do kopce, ještě to možná strpíte. Když Vás ovšem nakopnu do pr..... při chůzi ze strmého kopce, určitě mně poděkujete. Zvlášť když od Vás za to budu chtít ještě zaplatit. Chtělo by to tento výklad na příznivcích VE provádět prakticky. |
|
|
pepa 14.11.2007 12:18Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. ERU, je soucasti monopolniho ovladani energetickeho trhu. pokud je konkurence tam kde je mozna - tak by podle toho v energetice mozna nebyla - nebo opravdu myslite vazne ze si mohu zvolit libovolneho vyrobce ???? |
|
|
qwert 14.11.2007 12:18Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Ano, to já říkám celou dobu. Investor do větrné farmy někde na Baltu se ani náhodou nebude zajímat o to, zda to nějakému ČEPSu dělá či nedělá nějaké problémy v síti. To je prostě fakt, který se nevyřeší pomluvami vůči využití větrné energie. Rovněž opakovaně upozorňuji, že do rozvodné sítě se musí investovat a vzhledem k strategickému významu by se dle mého názoru měl na těchto investicích podílet i státní rozpočet. |
|
|
vita 14.11.2007 12:17Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Jak si představuje "povinný odběr" výkonu "v čase pro odběratele výhodném"? Když to bude pro něj výhodné, není potřeba povinný odběr. A když je povinný odběr - tak halt odběr všeho vyrobeného. Přebytek výkonu by řešilo, kdyby každý výrobce nepravidelné elektřiny provozoval (nebo platil) systémové služby potřebné k vyrovnání nepravidelností výkonu. Tedy přenosovou kapacitu a třeba i kapacitu v přečerpávačce. Pak by se dalo mluvit o tržním prostředí. Ovšem to by nikdo žádný větrák nepostavil. |
|
|
pepa 14.11.2007 12:13Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. tak diskuse dole s p. Zimou tak nakonec vyznela. s nazorem na oslavovani vyhod a bagatelizovani nevyhod u OZE nelze nez souhlasit. ja mam ale pocit ze se bagatelizuje ovladani cele energeticke soustavy nekolika ( dost casto i propojenych) gigantu. proste myslim ze prenosove cesty by mely byt uplne mimo dosah energetickych spolecnosti. bohuzel nelze (bohudik) vyvlastnovat a tim myslim ze bagatelizovanim z drivejsi doby se ted koukame na pokriveny energeticky trh s kterym se da dost tezko neco delat. |
|
|
emp 14.11.2007 12:12Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů No ono v těch místech, kde se to stalo, zas tak "trochu" nezasněžilo, .. kapánek víc než "trochu". Docela by mě zajímalo, co byste zlepšoval, aby k tomu v důsledku sněžení nedošlo.... Jinak - vždy je něco, co se dá zlepšit. takže když budete chtít něco najít, najdete |
|
|
vita 14.11.2007 12:12Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Vždyť vás pobízím - jen do toho! Vyndejte z prasátka úspory a pusťte se do stavby VVN vedení. Zajisté to zvládnete lépe a laciněji než státní ČEPS nebo majitelé distribuček. A nebudete mít problém s přenesením 1490MW kkdyž bylo nasmlouváno 400 nebo 730, když bylo plánováno 500 opačným směrem. Držím vám palce... |
|
|
Delfin 14.11.2007 11:59Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Uran ma stat 500x vice? A safra. To by bylo dobre si ho koupit ted na zivotnost cele elektrarny ;) Pokud bude nasi jedinou zachranou VTE, tak to nic moc vyhlidky ... |
|
|
ps 14.11.2007 11:59Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů A jak jste na to přišel že uran bude stát 500x více? |
|
|
vita 14.11.2007 11:57Re: Re: Re: Pane Zimo, A proč by to nebylo proveditelné? Přenosová soustava v ČR je plně státní. Duistribuční soustavy jsou sice v majetku ČEZ, E.ON a PRE (EdF), ale jsou plně odděleny od výroby. Akorát, když znárodníte dráty, tak je budete muset taky financovat. Když budou státní, budou o investicích rozhodovat státní úředníci - jak se kryje s obecbnou modrou mantrou "stát je nejhorší vlastník"? Ale jde to - České dráhy jsou taky odděleny od Správce drážní cesty. |
|
|
Petr Nejedlý 14.11.2007 11:55Re: nechci soudit, jen rict nazor. Pro upřesnění - názor, že za "výpadek mohou větrníky" jsem v textu nevyslovil. Uvedl jsem, že dělaly potíže při resynchronizaci SV a Z ostrova. Asi se shodneme na tom, že zádný ze způsobů výroby velkého množství energie není bez problémů. Což samozřejmě platí i pro větrníky. Pokud je společenský požadavek na výstavbu větrníků (písmeno A), musí se říci i B, což znamená posilování infrastruktury operátora (zdroje, vedení, regulační výkon, hromadné řízení farem větrníků a uží spolupráce operátorů sítí = centralizace apod.). Ze zprávy UCTE jednoznačně vyplývá, že soustava je mnohdy provozována blízko svých limitů. Což s sebou nese samozřejmě rizika (výpadky). Větrníky jsou naprosto klasickým případem oslavování výhod a bagatelizování nevýhod určité technologie, mnohdy pod praporem ochrany životního prostředí. |
|
|
Delfin 14.11.2007 11:55Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Vy jako odberatel si muzete zvolit libovolneho dodavatele a dodavatel si muze zvolit libovolneho vyrobce. Jedine co si nemuzete zvolit, je distribucka v miste vaseho pusobeni. Ne ze by se zakazovalo nekomu tahat dalsi draty, ale proste se to neocekava. Proto jsou distribucky regulovane ERU. Vedle toho jeste je CEPS jako spravce PS, ktery je taky regulovan. Nevim co Vam na tomto usporadani prijde jako nekonkurencni. Kde konkurence je mozna, tak tam existuje a kde neni a nemuze byt, tam se reguluje. |
|
|
vita 14.11.2007 11:52Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Musí kanalizace odvest tuto vodu? Musí ji snad odvádět zadarmo? Nic není zadarmo. |
|
|
vita 14.11.2007 11:47Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Jak si představujete konkurenci v sítích? Ve všem ostatním konkurence je. |
|
|
qwert 14.11.2007 11:46Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů to jistě ne, až bude stát uran 500x více než dnes a ropa na přepravu uhlí a biomasy nebude , řekl bych, že mnozí budou ještě prstíčkem hrabat po energii z VE |
|
|
pepa 14.11.2007 11:42Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Delfine, nejsem odbornik abych to byl schopen posoudit u nas a ve zbytku EU ( kde doslo k vypadku), ale jsem schopen rici muj nazor - to oddeleni neni dusledne. nyni mam pocit ze je zde skupinka vyrobci, prodejci, prenosove site a jim podlehajici statni urady - proti odberatelum. tim se z tohoto trhu vytraci opravdova konkurence - toto muze zapricinit obrovske zisky na ukor odberatele, ktery se nema jak branit!!!!!!!!!!!!!!!! myslim ze je to hodne pokriveny trh. bohuzel mne nenapada jak to zlepsit nez duslednou regulaci ( nemam regulace moc rad) a asi vlastnictvim siti staty ( asi nerealizovatelne |
|
|
Honza z podhůří 14.11.2007 11:36Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů To je přece jednoduché - budou vystaveny další vodojemy, do kterých se bude přečerpávat voda ze stávajících, aby se do nich ta povinně vykupovaná dešťovka vešla. Zároveň budou ihned zastavena čerpadla přivádějícící do stávajících vodojemů vodu. Každopádně dík za pěknou analogii. Jen aby se Vašeho nápadu zelení ve vládě nechytli (pod záminkou nutnosti šetřit zdroji podzemní vody a nutností zvýhodnit ekologičtější vodu dešťovou - to si lze představit vcelku lehce). Další "továrny na peníze" by se jim jistě hodily |
|
|
pepa 14.11.2007 11:30Re: Re: Pane Zimo, no dokazuje ze kdyz je rozvodna soustava v rukou energetickych koncernu, soustreduji se hlavne ( ne pouze) na zdroje energie a prodej jejich kapacit. prenosova soustava je udrzovana na nejake minimalni urovni aby slo jejich zisku ( a to nemalych) dosahovat . blokovani vystaby novych prenosovych cest od zelenych je pouze jeden z duvodu. Dulezite je oddelit prenosove cesty od energetickych koncernu. bohuzel nevim jestli to je uz v dnesni dobe proveditelne |
|
|
Delfin 14.11.2007 11:22Re: nechci soudit, jen rict nazor. U nas vyroba a prodej jsou oddeleny od vlastniku prenosove site. |
|
|
pepa 14.11.2007 11:21Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů no analogie kulha, ukazuje co muze loby prosadit. pokud nevite existuje povinnost platit za destovou vodu, ktera vam spadne na budovu a odtece do kanalizacni site ze to vy neovlivnite a ta voda by tam spadla a odtekla i bez vasi budovy |
|
|
Delfin 14.11.2007 11:16Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Dokazete ale Vasim postupem predikovat celkovou vyrobu techto zdroju v case? Snizi to naroky na regulaci? Pokud ale navrhujete moznost odpojenim "nestabilniho" zdroje operatorem v pripade nevhodnosti tohoto zdroje v soustave, tak se dockate pouze toho, ze tyto zdroje budou pro svou nevhodnost odpojeny vzdy. |
|
|
pepa 14.11.2007 11:15nechci soudit, jen rict nazor. nechci soudit, jen rict nazor, ale pripada mi po precteni druheho clanku pana Nejedleho a diskusi k nemu ( hlavne pan Zima) ze problem je v hluchote obou. Myslim ze pan Nejedly je loby energetickych firem a pan Zima loby vetrniku. Uplne z diskuse vypadli obcane a stat ktery se ma pricinit o stabilitu sveho chodu. Muj nazor (nezastance vetrniku) ale bohuzel je ze obe tyto loby pusobi proti spotrebitelum a jde jim pouze a maximalizaci zisku - a zde by mel stat ( nebo EU) zasahnout. Zasahnout tak ze oddeli prenosove soustavy od vyrobcu a prodejcu energie, a pri planovani novych zdroju a "spotreby" energie bude nucen brat ohled na moznosti prenosove soustavy. pokud chci pripojeni k rozvodnum, jsem nucen platit i "pripojovaci" polatek take se zhodnoti zda mou kapacitu je mozno prenest, toto lze uplatnit ( v pripade opravdove nezavislosti prenosove soustavy) i pri vystabe zdroju energie jak jaderne tak zelene. tyto platby by mohly byt u zdroju zohledneny az do dusledku dalkovych prenosu. pak se bude udrzovat prenosova soustava dostatecne dimensovana a moderni. v dnesni dobe to tak dle meho nazoru neni a opravdu proti tomu pusobi "zavislost" prenosove soustavy na vyrobcich a prodejcich energie. ac nepritel dotovanych vetrniku, musim konstatovat ze vyzneni "za vypadek mohou vetrniky" je v tomto pripade zcestny. za vypadek prece muze EON, ktery odpojil dve prenosove cesty a nezabezpecil k tomuto odpojeni podminky vyroby a spotreby energie zavisle na techto prenosovych cestach. mozna i chybnym rozhodovanim operatoru pri krizovem stavu. vetrniky se pouze podilely (asi) na pozdejsim propjeni onech tri ostrovu z5 do jednotneho systemu |
|
|
M. Zima 14.11.2007 11:14Určitě, tažení kabelů je moc drahé a komplikované, tak dostane každý za barák reaktor. Nějak jste při tom ampérovém sci-fi přehlédl, že požadavek lepší soustavy by musel být i součástí Vašich atomových úvah, nebo jste myslel na vysokofrekvenční přenos energie éterem a každý si odchytí, co potřebuje deštníkem potaženým alufólií.? |
|
|
ptakopysk 14.11.2007 11:10Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů já bych navrhoval globálně to tady oteplit. Ty bílý sr... ačky mi jdou na nervy čím dál tím víc... |
|
|
Schumacher 14.11.2007 11:10Tomu vyhovuje jediná cesta - zahájení výstavby malých uzlových jaderných elektráren s malými kompaktními reaktory Souhlas ! |
|
|
Jara London 14.11.2007 11:08Re: Abonente na lince "U". Asi nevážně, leč trefil ses 100% ! Dobrá myšlenka! |
