Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Důvěřuj, ale prověřuj!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Heinz Guderian 7.11.2007 7:56Re: Pokud hlavní líčení je veřejně přístupné komukoli, není důvod aby jeho obsah nebyl přístupný všem. A Vy jste zřejmě kolega taky z branže? |
|
|
Heinz Guderian 7.11.2007 7:54Re: No tohle ! Můj případ to nebyl, pokud vím, dopadlo to tak, že podle soudce si sice to hlavní vymyslela, ale jinak byla zcela věrohodná (řekl to přece znalec) a ostatní sexuální praktiky si nevymyslela. Komu to dává smysl, ať se přihlásí. BTW - hymen se nemusí nutně porušit ani při vaginálním styku, ale je to vzácné a nejspíš by to nefungovalo při opakovaném znásilňování. |
|
|
Heinz Guderian 7.11.2007 7:48Re: S tím lejstrem se to zdá přitažené za vlasy. Toho znalce jste na tom měl utočit při jeho výslechu v hlavním líčení. Věřte, nevěřte, je to případ z Prahy. Pak jsem se k tomu případu naštěstí dostal já, který má ve zvyku posudky číst a ještě si je drze porovnávat se spisovým materiálem, zda souhlasí. |
|
|
Louka 6.11.2007 21:58Re: clanek klasicky spleta nekolik veci dohromady: Kdo viděl soudce Kabelíka soudit, tak ví, že slaboduchý je především on sám! |
|
|
Stanislav 6.11.2007 20:16Re: vážený pane doktore, Tak to pls. vysvětlete, Internet je relativně nejbližší forma, jak věci dát veřejnosti, kde je problém? Elektronizace samozřejmě nenahradí špatné soudce, ale tím spíše dá vyniknout těm dobrým a možnost (zatím jen v rámci veřejného mínění) zatracovat špatné. A naopak -- proti vámi zmíněným dělnickým kádrům budou stát i spousty normálních, rozumných. A nevěříte obecně lidem? Tož radši programujte ... |
|
|
vydra 6.11.2007 19:59vážený pane doktore, myslím, že jste zcela vystihl problém. Veřejnost není internet a internet není veřejnost. Mnozí diskutující to nechápou. To je celkem pochopitelné. Že to však nechápe ministr spravedlnosti, to je problém. Patrně jste vyjádřil nejistotu, pokud jde o audionahrávky nahrávky z hlavních líčení. Já na rozdíl od Vás a čelných představitelů právní doktríny tvrdím jednoznačně, že jde o cestu do pekel, dlážděnou diskusí o přístupnosti audiozáznamů. Justice je z mnoha příčin ve špatném stavu. Řešení : elektronizace nefungujícího systému, formuláře, omezení procesních práv osob účastnících se řízení, omzení opravných prostředků, zveřejnění namísto veřejnosti řízení, paušalizace, revoluce a návrat éry dělnických kádrů v moderním balení.... |
|
|
Stanislav 6.11.2007 19:19Re: No tohle ! To právě zřejmě nemůže ... |
|
|
Stanislav 6.11.2007 19:10Re: Re: kdo má zájem, koho ten jterý případ opravdu zajímá BTW2 Byl bych spíše pro konzervativnější variantu, veřejně přístupné by IMHO měly být už jen přepisy a s použitím vhodného software by byly osobní údaje (jména, rodná čísla atd.) doplňovány z databáze různým způsobem pro založení do spisu a účastníkům a jinak pro zveřejnění (řekněme "#jméno nezveřejněno#", "#rodné číslo nezveřejněno#", "#adresa nezveřejněna#", ...). Tím by se navíc předešlo části zbytečných chyb v zápisech. V odůvodněných (a také do spisu řádně zdokumentovaných) případech by soud mohl vydat jak neanonymizovaný přepis, tak i zvukový záznam. |
|
|
chytrý horák 6.11.2007 18:58Re: clanek klasicky spleta nekolik veci dohromady:
|
|
|
Stanislav 6.11.2007 18:54Re: Re: kdo má zájem, koho ten jterý případ opravdu zajímá BTW takto by se navíc mnoha svědkům o dost hůře křivě svědčilo ... |
|
|
Stanislav 6.11.2007 18:52Re: kdo má zájem, koho ten jterý případ opravdu zajímá To tedy do vás |
|
|
Stanislav 6.11.2007 18:43Re: Pokud hlavní líčení je veřejně přístupné komukoli, není důvod aby jeho obsah nebyl přístupný všem. Přesně tak, jestli si svědci "pustí hubu na špacír" u soudu, pak si ji dozajista už pustili i v hospodě a v podobných zařízeních, takže ochrana informací ... hmmm ... Ono by se pánům soudcům líbilo, aby do toho veřejnost neviděla a spoléhají na lenost lidu obecného, že si do těch zadních lavic nenajdou čas, ale analogie je jasná. |
|
|
Stanislav 6.11.2007 18:37Re: Re: odsoudim No a policajti co ho přivedli z vazby, případně zrovna svědek, atd. ... neviděl bych to jako problém ... |
|
|
Rpuť 6.11.2007 18:15Re: Proč ne, ale Schumi, to bylo jen popíchnutí, i když je mi jasné, že pro některé by o bylo lepší než Blesk. Jenže - vlna žalob za zneužívání nás zřejmě teprv čeká. V Německu to proběhlo v 90-tých letech - a až příliš velká část byla vymyšlená. A představte si, že ty výmysly by se ocitly na netu. Pro křivě obviněné (nejen v těchto kauzách)je to už dost velké trauma i tak (na ty sebevraždy se pamatuju), natož když zveřejněním to začne zavánět lynčem. Já bych si asi netroufla. Snad jen u velkých politicko-hopodářských kauz. |
|
|
Schumacher 6.11.2007 18:08Ano, ale to je procedurální záležitost. Záznam by byl zveřejněn ve lhůtě až po právní moci rozsudku. Dá rozum, že ne v průběhu řízení. |
|
|
Schumacher 6.11.2007 18:05Alkoholismus u právníků by měl byt uznán jako nemoc z povolání.
|
Právo je společenská discipína a právníci bývají společenštějští než například teoretičtí matematici. Krom toho specifikum jejich vzdělání a praxe brání jiným koníčkům. A útulná hospůdka a láhev jsou vždy po ruce...|
|
Schumacher 6.11.2007 18:00No tohle ! A co znalec z oboru lékařství, gynekologie, jak ten vysvětlil opakované vaginální znásilnění přes neporušený hymen ? Neříkejte, že nebyl proveden tenhle důkaz. Jak dopadl odvolací soud ? Netvrdím, že justice je dokonalá, ale tohle je silné kafe. Nemůžete sem dát podstatné části oněch rozsudků, bez osobních dat ? Zajímalo by mě, jak se soudy v odůvodnění vypořádaly s hodnocením důkazů. |
|
|
Schumacher 6.11.2007 17:54To je ono ! Těm ňoumům opilým technikou nedochází něco podstatného. Hlasový záznam je lineární a k výběru podstatných informací, které vás zajímají, musíte slyšet většinou celý. Lidé čtou různě rychle, ale orientace v tištěném textu je neporovnatelně rychlejší. Na prolétnutí stránky a najití podstatného, podle náročnosti textu mi stačí i několik vteřin. Nečtu po řádcích, ale skenuju odhora dolů, celé odstavce, někdy celou stránku jako fotku. Pro pracujícího s textem je zvukový ukrutným zdržením. Přesto má opodstatnění jako záloha a důkaz autenticity pro případ pochyb o průběhu jednání. Nejen u soudu, ale ve vyšetřování. "Tohle já neřek. Voni si tam napsali co chtěli, já tohle neřikal ani nečet, byl sem vyklepanej, měl absťák, voni to měli připravený , a jenom mi to dali dali podepsat, že prej jinak pudu na vazbu." Kolikrát tohle slýcháváme. Tak se mu u soudu pustí záznam a na krku má křivé obvinění ze zneužití pravomoci veřejného činitele... |
|
|
Schumacher 6.11.2007 17:39Jde to, ale někdy k tomu musíte znalce dokopat. Od toho jste advokát. V jedné dopravní věci jsem u soudu potkal advokátku, dělala hlavně civil, ale vzala to, protože klienta zastupovala v obchodních věcech. Ta baba o fyzice a dopravních nehodách neměla téměř pojetí a snad neznala ani zákon setrvačnosti natož něco o nějakém zrychlení, zábrzdné vzdálenosti, deformacích a podobně. Přesto jednoduchými otázkami vedla znalce tak dobře, že vše vysvětlil lapidárně místo obvyklým znaleckým ptydepe. Pobrý příklad práce advokáta. |
|
|
Schumacher 6.11.2007 17:28S tím lejstrem se to zdá přitažené za vlasy. Toho znalce jste na tom měl utočit při jeho výslechu v hlavním líčení. I když, u nějakého soudu na okrese, krk bych za to nedal. A jak to s tím lejstrem dopadlo u odvolacího soudu ? Bouračky - nejmenuje se ten znalec na "B" ? |
|
|
Schumacher 6.11.2007 17:21Proč ne, ale pokud by ta část jednání, například výslech poškozené, neprobíhal s vyloučením veřejnosti. |
|
|
Schumacher 6.11.2007 17:19Pokud hlavní líčení je veřejně přístupné komukoli, není důvod aby jeho obsah nebyl přístupný všem. To je zásada veřejnosti dovedená do důsledků. Nevidím důvod, proč by záznamy ze všech soudních řízení ze kterých nebyla vyloučena obecná veřejnost, nemohly být v nějaké databázi přístupné na internetu. Zákon nestanoví omezení kolik veřejnosti se může zúčastnit. To je tak když se problém technický vydává za problém právní. Ledaže by zákon stanovil závazný počet míst pro veřejnost a jejich naplnění tak, aby stejný počet veřejnosti byl zastoupen při každém jednání. Nějak absurdní, že. K tomu doznání obžalovaného- stát se to může, ale zákon nebrání takové zásadní výpovědi současně klasicky protokolovat. Pravda je, že technika může selhat a procesní úkon je třeba opakovat. I to se stává. Tomu lze zabránit duplicitou záznamu. Pokud jde o to znásilněné děvče, s jejím profilem bych v případě tvrzení proti tvrzení a absence jiného důkazu, velmi, velmi váhal s uznáním viny. Co se týče toho mordýře, není důvod ho neodsoudit, řízení je ústní. Problém by měl odvolací soud. |
|
|
BOMBON 6.11.2007 17:05clanek klasicky spleta nekolik veci dohromady: technicky problem (ktery neni prilis dulezity pro posouzeni zda zverejnovat na internetu rozsudky ci nikoliv), problem ochrany skutecnosti, ktere maji vicce ci mene osobni charakter (s temi se zatim muzou seznamovat jenom vyvoleni - zpravidla statni zamestnanci ajko policajti apod... a nasledne to prasknout do sdelovacich prostredku... pokud to je vyhodne...) - ta hruza, kdyby se k tomu dostal i nekdo jiny nez luza, majici sluzebni prukaz!!!..., , dale problem toho, ze by lide mohli najednou zjistit, ze to u soudu snad nevypada jako v serialech z pravnickeho prostedi - perry mason by byl prerazen do skatulky "fantasy" a klesla by mu sledovanost.... je to smutne, ale nikde nevidim, ze prace soudce je predevsim v oblasti "nalezani prava", neboli hledani a nalezani spravedlnosti... a diskusi vest o tom, zda nalezani spravedlnosti ma byt co nejvic verejne ci nikoliv a proc. argumenty uvedene v clanku jsou spise slaboucke.... a jeste k tomu "nekomu verit musite" - to je proste spatne... budto vas strana, nesouci dukazni bremeno presvedci, nebo ne. kdyz nevite, ktere strane verit, pak ho neunesla. analogicky v trestnim pravu - in dubio pro reo. ale to bych ocekaval, ze zrovna v tomto bude mit soudce jasno... a uvedeny priklad/radoby provokativni dotaz? jenom dukaz o uchylnem formalismu a dementnim pravnim positivismu nasich soudcu - tech, kteri maji byt posedli nachazenim spravedlnosti... |
|
|
Lojza ze Lhoty 6.11.2007 16:37Re: DŮVĚŘŮJ, ALE PROVĚŘUJ! To zní podobně jako starolatinské "fide, sed cui, vide"... |
|
|
michal 6.11.2007 14:22kdo má zájem, koho ten jterý případ opravdu zajímá může na většinu soudů si zajít a slyšet to z prvního ucha. Ostatní občany bych do toho netahal. ANEBO, co kdybychom požadovali umístit na internet i ostatní záležitosti, které se provádí jménemm veřejnosti. Mnohé už z toho existuje - zápisy z jednání městského zastupitelstva (to se většinou opravdu týká většiny té které obce) apod. Soud je ale jednání s jedincem, tam bych nerad viděl bulvární čumily. A do mě! |
|
|
notgreen 6.11.2007 14:07Re: Re: Re: Nepiš o něčem, čemu nerozumíš Na nástěnce jistého okresního soudu jsem viděl papíry s nadpisem Rozsudek. Je-li vyhlášení rozsudku veřejné, pak je nelogické rozsudky před veřejností schovávat. |
|
|
notgreen 6.11.2007 14:03Re: Pečlivé uvážení V používání slova "víra" nejde o slovíčkaření, nýbrž o lajdácký jazykový projev. Věřit totiž může znamenat "pochopil jsem důkaz" nebo "jsem hlupák a nechápu co říká, ale dělá na mne dobrý dojem a tak jeho tvrzení přijímám". Nikomu a ničemu nevěřit se klidně dá ale je to nepraktické a pro mnoho lidí i nemožné. Vyžaduje to totiž hodně času a intelektu pro hledání důkazů.
|
|
|
Rpuť 6.11.2007 13:20A což takhle kauza Kulínský a výpovědi svědkyň - to by byl "materiálek".... |
|
|
Rudolf 6.11.2007 12:35Re: JO v Americe Jožko, povídej.... Třeba se dozvíme (a to i Vaše manželka), s kým udržujete sexuální kontakty, komu jste kdy co ukradl a nebyl za to odsouzen, jaký podvod jste kdy připravoval--- To nebude kontrola soudu, ale kontrola Vás - každý totiž má právo, v rámci kontroly Vaší věrohodnosti - takové otázky položit. |
|
|
Rudolf 6.11.2007 12:30Re: odsoudim Balíku, problém je v tom, že ona "spousta svědků" se obvykle jmenuje advokát (který ze zákona musí mlčet), soudce (jemuž se záznam ztratil) a státní zástupce, který nepochybně bude hájit svoji obžalobu. Komu z nich budete věřit? |
