Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Devět lží Al Gora?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Alexander Ač 21.10.2007 11:35snih to chcete tim snehem naznacit? Jen tak mimochodem, zvysena variabilita pocasi je jednim z dusledku oteplovani... |
|
|
Chliasta zelený 21.10.2007 13:48Re: snih Jako obvykle tím chci připomenout, že si příroda, mocná čarodějka, nakonec udělá co chce. A samozřejmě je vždy příjemné slyšet, že i ochlazení je jen důsledkem oteplení |
|
|
Alexander Ač 21.10.2007 15:00Re: Re: snih souhlas. Priroda sa nakonec udela, co chce |
|
|
Alexander Ač 21.10.2007 0:22no vy ten mozeg mate zjevne vymyty uz ted... jen by mne zajimalo, kdo Vam ho vymyl? |
|
|
Chiliasta zelený 21.10.2007 0:40Re: no Tato slova byste asi buď měl adresovat citovanému dr. Grayovi či se trochu zamyslet, jaké potíže má váš vlastní mozek s projevy slušnosti. Možná se jednou bude říkat že sníh v létě je něco jako "slušný klimatolog" |
|
|
Alexander Ač 21.10.2007 11:33Nazory Dr. Graye trochu znam. Znam i nazory prof. Singera, ci podobne nazory prof. Lindzena. Pro Vas asi neni rozdil 10 000 vedcu proti jenomu... a zjevne o problematice mo nevite. Co vite napr. o klimatologii ci o dusledcich globalniho oteplovani? Vite, jaky je rozdil medzi meteorologii a klimatologii, ci rozdil mezi pravdepodobnostnou a deterministickou predpovedi? V vymyvanim mozku ste zacal VY, tak mi nerikejte nic o slusnosti. |
|
|
Chliasta zelený 21.10.2007 13:28Re: Nazory Když už, tak s vymýváním mozku začal Dr. Gray, v souvislosti s aktivitou Al Gorea. Doufám, že chápete co je to citace, já ho zde pouze citoval, takže dost dobře nechápu, proč se toho hned chytíte jako osobního útoku. Pokud se chcete trochu dozvědět o tom, co je brainwashing, tak třeba zde http://en.wikipedia.org/wiki/Brainwashing , pak vám bude souvislost s působením Al Gorea zřetelnější. A teď si ale neodpustím osobní poznámku, vzhledem k tomu jak apologetický byl váš článek, tak si nemyslím, že ještě budete vůbec schopen příznaky brainwshingu rozlišovat. Co se týče 10 000 vědců proti jednomu, tak ve vědě není zrovna kvantita zárukou kvality. Je známo, že třeba Koperník byl se svým správným názorem ve své době osamocený a desetiticíce "vědců" zastávali jiný, mylný názor. Takových příkladů naleznete řadu. Byl schopen se mýlit i Enstein, ale to byl naštěstí i dost velký formát, aby to přiznal. Ostatně ten Gray zase tak osamocený není, trochu jiné názory má i Svensmark a další. Pohnutky 10 tisíc vědců chápu, není jednoduché vystoupit mimo hlavní proud, je bezpečnějčí se raději držet v bezpečném stádečku (co kdyby vás náhodou zbývajících 9999 začalo zesměšňovat), a zřejmě je ten hlavní proud i dobře zásobován živinami. Co se týče vztahu meterologie a klimatologie, předpokládám, že druhé je podoborem prvního, tzn. že meteorolog Gray snad má nějaké tušení o jevech, které klima ovlivňují. Nevím pouze kam zařadit politickou či apologetickou klimatologii, do které váš článek spadá. Je otázka, zda to vůbec máte zapotřebí, psát podobné apologetiky na tohoto politika se svými vlastními zájmy a potřebou mediální sebeprezentace. |
|
|
Lapin 21.10.2007 10:03Re: Re: Re: dakujem za reakciu Durkinov a Gorov film sú naozaj dva veľmi rozdielne dokumenty. Obidva chcú mobilizovať verejnosť a v obidvoch sa nachádzajú chyby. K Durkinovemu filmu sa určite nebude vyjadrovať žiaden súd, pretože ho každý normálny človek považuje za akési umelecké stvárnenie nejakej fikcie bez striktného používania aktuálnych vedeckých poznatkov. Takých filmov je veľa, niektorí ich volajú aj "science fiction". Gorov dokument sa zakladá iba na teraz platných vedeckých poznatkoch, pri umeleckom stvárnení deja sa ale použili viaceré zjednodušenia, asi kvôli diváckemu potenciálu v USA. Chyby v Gorovom filme sú nepríjemné, no nie sú v zásadnom rozpore s teraz akceptovanými vedeckými poznatkami. V Durkinovom filme sa nachádzajú aj pasáže, ktoré sú v rozpore so základnými princípmi fyziky, preto tento film nemôže byť použitý ako vzdelávacia pomôcka. |
|
|
Chliasta zelený 21.10.2007 13:45Re: Re: Re: Re: dakujem za reakciu Můžete jmenovat alespoň ty některé rozpory s principipy fyziky, které se v Durkinově filmu objevují? Já ten film vidím spíše v poloze běžného dokumentárního filmu. který reaguje na Gorea, hlavně pak formou rozhovoru s vědci, co mají trochu odlišné vidění než Gore. Goreuv film je pak hlavně natočen ve stylu hollywoodského katastrofického velkofilmu (studio Paramount??) se všemi vizuálními a zvukovými efekty, bortícími se masami ledu, simulacemi zaplavovaných území, z propagandistického hlediska jistě velmi dobře odvedená práce. Myslím, že by nebylo špatné, pokud oba filmi budou srovnávat filmoví kritici. Ale klimatologové?? Snad mají co lepšího na práci... |
|
|
Chliasta zelený 21.10.2007 13:50Re: Re: Re: Re: Re: dakujem za reakciu filmy, samozřejmě |
|
|
Alexander Ač 21.10.2007 14:59Durkin a Gore chtece hodnoceni? Zkuste hodnoceni techto dvou filmu ceskymi vedci, mozna ziskate lepsi prehled: http://cinepur.cz/article.php?article=1291 Durkin pouziva fiktivni a upravene grafy (nerikam, ze umyselne), rika se tam, ze velkym zdrojem CO2 je sopecna cinnost (je to asi 1% proti antrop. emisiim), ze zdrojem CO2 je ocean, ze oteplovani zpusobuje prevazne Slunecni aktivita... a ze Kyoto je namireno proti rozvojovym krajinam... Carl Wunsch se proti sve ucasti ve filmu odvolal, ze jeho vyroky byly vetrzene z kontextu... jinak jsou tam stvarneni asi vsichni klimaskeptici, kromne Svensmarka... |
|
|
Chliasta zelený 21.10.2007 18:18Re: Durkin a Gore Co se týče CO2 vs. sopečné činnosti, nechci zde používat stejný typ advokacie jako jste použil ve prospěch Gorea, ale pokud bychom chtěli použít podobně relativizující metr, co tím autor skutečně myslel, koho tím chtěl motivovat, tak bychom napřed museli přesně vědět, jak to Durkin myslel. Zda-li sopečnou činnost jako dlouhodobý faktor od počátku planety (za 4 mld let), kdy z tohoto pohledu je to jistě mnohem významnější faktor, než lidská činnost, který se podílel na vzniku atmosféry. Či zda to myslel jen z krátkodobého pohledu, kdy je sopečná činnost relativně klidná (proti předchozím stádiím vývoje planety). Z filmu to není příliš zřetelné a je snadné jej chytat za slovo. Mimochodem, nedávno se objevily zcela nové informace, že sopečná činnost mořského dna je mnohem vyšší, než jsme očekávali, jakož i počet mořských vulkánů. Více zde (vulkány). Takže je otázkou jak dobře je ve skutečnosti vliv sopečné činnosti kvantifikován. Např. poslední NG zmiňuje teorie, kde stějně velký dopad jako současné "klimatické změny" může mít výbuch jediné sopky Cumbra Vieja na La Palma. Oceán jako zdroj CO2, respektive hlavní motor klimatických změn - to není jen Durkin, ale viz třeba Lowell Scott zde (horký oceán). Jak dramatické je to rychlé zvyšování hladiny - více viz rozhovor s oceánografem Kukalem n NG - v nedávné geologické minulosti bylo mnohem rychlejší (bez vlivu člověka), na současné úrovni se ustálilo asi před 3000 lety. Ad) Sluneční aktivita - na to zde proběhla již řada diskusí, takže to ani nebudu komentovat, je zřejmé, že je to legitimní názor Svensmark a jiní, např. zde (Sluneční aktivita jako převažující faktor v dynamice klimatu) |
|
|
L.Metelka 21.10.2007 19:36Re: Re: Durkin a Gore Ano, sluneční aktivita je dominantním faktorem v dynamice klimatu. To není nic nového. Jde ale o to, jestli (nebo do jaké míry) lze současné a nedávné změny klimatu (konkrétně změny teplot) vysvětlit POUZE změnou sluneční aktivity. Řada prací a studií ukazuje, že do určité míry takto vysvětlíte oteplování mezi lety (cca) 1900-1940 i stagnaci teplot v období (cca) 1940-1970, nevysvětlíte už ale tímto způsobem poměrně prudké oteplení, ke kterému došlo po roce 1970 (dodnes). Ukazuje se, že kromě slunečního je zde ještě nějaký další faktor, který (oproti čistě "slunečnímu" vlivu) působí oteplení o cca 0,3 až 0,4 st.C. (v globálnám teplotním průměru). |
|
|
L.Metelka 21.10.2007 19:51Re: Re: Durkin a Gore ... a ještě jedn odkaz pro Vás... |
|
|
Chiliasta zelený 21.10.2007 22:03Re: Re: Re: Durkin a Gore No taky zajímavé. Je zjevné, že celou předindustriální éru (až do roku cca 1950) slunce ovlivňovalo klima, rychlý růst teplot od roku 1985 se tím nicméně vysvětlit nedá (ať ho způsobilo "cokoli". Trochu mě zaráží, že autor zmiňuje specificky cokoliv ("jakýkoli mechanismus") a nezmiňuje přímo antropogenní vliv (pokud zná závěry IPCC, tak přece musí znát naprostou vědeckou shodu, že je to způsobeno antropogenními vlivy). Nicméně, nelze tedy ty údaje od roku 85 vysvětlit nějakou setrvačností klimatu o které jste již hovořil v jiných příspěvcích čí např. výše zmíněnou prací (zde) Lowella Scotta. kde se hovoří o zpoždění v řádu stovek či tisíce let vlivem oteplování oceánu?
|
|
|
L.Metelka 21.10.2007 22:50Re: Re: Re: Re: Durkin a Gore Ano, ale to je zcela OK. Autor zmiňuje "cokoli", protože článek je o tom, zda lze oteplení posledních 20-30 let vysvětlit pouze změnami sluneční aktivity. Výsledek zní - nikoli. Co je příčinou, to je další věc a o tom ten článek nebyl. Byla by taky chyba odvolávat se na výsledky IPCC, protože IPCC naopak vychází z výsledků podobných prací a studií. Byla by asi chyba ty odkazy takhle "zacyklit", IPCC by se odvolávalo na Lockwooda a Frohlicha a Lockwood a Frohlich na IPCC... Mimochodem - v závěrech IPCC není nic o "naprosté vědecké shodě", že je oteplení způsobeno antropogenními vlivy. Chce to číst i něco jiného než novinové titulky. Pokud jde o ten oceán, v pincipu by to možné bylo, pak by ale oteplení povrchu oceánu muselo být větší než oteplení spodních vrstev atmosféry (aby se "otočily" toky tepla nebo zvýraznil tok tepla z oceánu do atmosféry). Nic takového ovšem napozorováno nebylo, určitě ne v posledních cca 50 letech. Tam je oteplení atmosféry asi o 0,1 až 0,15 st.C. větší než zvýšení teploty povrchu oceánu. Zatím tedy oceán funguje jako "stabilizátor" teplotních změn atmosféry, místo toho, aby je vyvolával. Celkem s jistotou teplota povrchu oceánu pouze reaguje (zatím) na změny teploty atmosféry... |
|
|
Chiliasta zelený 22.10.2007 0:01Re: Re: Re: Re: Re: Durkin a Gore No, jestli čtu pozorně toho Scotta, tak se snaží vysvětlit (na příkladě těch dírkonožců), že se oceán oteploval ode dna, navíc z oblasti kolem jižního pólu. Na povrchu se toto oteplení (o 2°C) projevilo až o 1300 let později, tedy se značným zpožděním. Následně se zvyšovala i produkce CO2. Podobně tento mechanismus popisuje i posléze - v případě rovníku. Navíc, celý tento jev byl uveden do chodu již před 19000 lety. Pokud by tedy takto opožděný,setrvačný, jev měl vliv na data 1985-2007, tak by bylo třeba analyzovat nějaký analogický výkyv z té "prehistorie", k čemuž se obávám, že jen těžko seženete data, zatímco současná data (85-07) samozřejmě naměřena jsou. |
|
|
L.Metelka 22.10.2007 0:11Re: Re: Re: Re: Re: Re: Durkin a Gore Oceány se samozřejmě monitorují (bóje, družice apod.), takže taková změna toků tepla by samozřejmě byla detekována přímo v oceánu, velice pravděpodobně ještě dříve, než by se dostala k povrchu. Existují například poměrně dlouhá a přesná měření výšky hladiny oceánu a pokud by se nějaká oblast enormě teplé vody objevila v hloubce, měla by za následek změnu výšky hladiny oceánu v přilehlé oblasti. To je prostě fyzika. Rozhodně mi není známo, že by něco takového bylo detekováno... |
|
|
Chiliasta zelený 22.10.2007 0:20Jak tedy článek hodnotíte - jako nereálný a s dneškem nesouvisející? "Schránky dírkonožců a vědecká konstrukce také ukazují, jak „místní změna klimatu může vést ke globální odezvě,“ řekl Stott. Studie má i jinou souvislost s dneškem, upozorňuje geolog Václav Cílek. Podobný samoposilující koloběh událostí, který před 19 tisíci lety rozpustil ledy kolem jižního pólu, podle všeho způsobil, že se rozloha ledové pokrývky kolem severního pólu na konci letošního léta zmenšila na nejnižší úroveň od počátků jejího měření." |
|
|
Alexander Ač 21.10.2007 20:41Re: Re: Durkin a Gore Mam radost, ze preci jenom klimaticke zmeny trochu studujete... bohuzel Durkinuv film je "klimatologicky traktat". Predpokladam, ze se Vam bude libit clanek prof. Botaniky Daniela Botkina ve Wall Street Journalu - http://online.wsj.com/article/SB119258265537661384.html - nu, vite, ono dlouho trvalo, nezli skeptici prestali spochybnovat, ze se vubec otepluje a jeste dyl bude trvat, nezli uznaji, ze oteplovani ma/bude mit hlavne negativni dusledky. Predpokladam, ze ale nikdy neuznaji, ze by se s tim neco dalo delat. Lidi proste plytvat energii potrebuji Jinak ten link od pana Metelku (Lockwood and Frohlich) je prima reakce na Durkinuv film... |
|
|
Chiliasta zelený 21.10.2007 21:44Botkin - zajímavé čtení, ale místy jde lehce proti tomu co tvrdíte "Good thing that Erik the Red didn't have Al Gore or his climatologists as his advisers." "Should we therefore dismiss global warming? Of course not. But we should make a realistic assessment, as rationally as possible, about its cultural, economic and environmental effects. As Erik the Red might have told you, not everything due to a climatic warming is bad, nor is everything that is bad due to a climatic warming." ad) Strašení (jistě strašit či zveličovat můžeme, otázka je zda jsme schopni rozlišit, kdy už to přechází do manipulace a zda se to jednou nevrátí jako bumerang): "Some colleagues who share some of my doubts argue that the only way to get our society to change is to frighten people with the possibility of a catastrophe, and that therefore it is all right and even necessary for scientists to exaggerate. They tell me that my belief in open and honest assessment is naïve. "Wolves deceive their prey, don't they?" one said to me recently. Therefore, biologically, he said, we are justified in exaggerating to get society to change." A závěru také nelze nic vytknout: "Many of my colleagues ask, "What's the problem? Hasn't it been a good thing to raise public concern?" The problem is that in this panic we are going to spend our money unwisely, we will take actions that are counterproductive, and we will fail to do many of those things that will benefit the environment and ourselves.For example, right now the clearest threat to many species is habitat destruction. .......At the heart of the matter is how much faith we decide to put in science -- even how much faith scientists put in science. Our times have benefited from clear-thinking, science-based rationality. I hope this prevails as we try to deal with our changing climate." |
|
|
Lapin 21.10.2007 16:32Re: Re: Re: Re: Re: dakujem za reakciu Je toho veľa, zbytočne by som opakoval hodnotenia od iných odborníkov, skúste napríklad toto podrobné nezávislé hodnotenie: http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html, prípadne toto: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle a celý rad ďalších aj od iných odborníkov ako klimatológov. Iba dodávam: ak niekto zámerne posúva škálu, vynecháva časť údajov, ktoré mu nevyhovujú, alebo ich modifikuje v prospech svojho zámeru, to považujem za jasné porušenie princípov fyzikálnej analýzy. Zvyšok si prečítajte sám a utvorte si vlastný názor. |
|
|
Chliasta zelený 21.10.2007 18:39Re: Re: Re: Re: Re: Re: dakujem za reakciu Viz poznámky nahoře v odpovědi panu Ačovi. Mezi zacházení s fakty v obou filmech není zásadní rozdíl, každý z nich představuje pohled z jiného úhlu, byť Gorův film má zjevně větší množství apologetů. Goreův film také působí dojmem, že "scénář" byl sepsán početnějším a lépe vybaveným týmem odborníků (měl vyšší rozpočet??) a že si do filmu najali lepšího herce (politika, novináře, špičkového propagandistu, který ví jak se prezentovat a působit na lidi) - těžko lze očekávat, že by film po odborné stránce byl skutečně dílem Gorea. S fakty Gore zachází uplně stejně, je to takový denikenovsko, součkovsko politický přístup - co se mi nehodí, to taktně zamlčím. No, od filmu ani nemůžeme očekávat, že ukaže třeba tři odlišné názory na jednu věc. Oba dva filmy nemají s tím co nazýváte fyzikální (vědeckou?) analýzou nic společného, mají jen za úkol přitáhnout co největší publikum. |
|
|
Ludva 21.10.2007 10:05Re: Iba prvé dva body Uvádíte vlastně, že je těžké posoudit, co je příčina a co následek. Zvýšení teploty podle Henryho zákona uvolňuje CO2 z mořské vody do atmosféry a to zase zvyšuje teplotu. K tomu se přidá uvolnění methanu z permafrostu. Není jasné, jaký podíl na tom má člověk. Každopádně kolísání klimatu bylo vždy přirozené a obrovské, proč by tomu nyní mělo být jinak ? A ještě dodám - největší předpokládané problémy se zvyšováním mořské hladiny se projeví podle IPCC za tisíce let. A to už bude po fosilních palivech dávno veta. |
|
|
Lapin 21.10.2007 10:29Re: Re: Iba prvé dva body Pane Ludva, občas čítam vaše poznámky a snažím sa vás pochopiť. Asi beriete problém dôsledkov klimatickej zmeny iba z pohľadu rastu teploty vzduchu vo vzťahu k človeku a silne veríte v autoreguláciu globálneho klimatického systému Zeme. Existujú tu ale aj viaceré iné nepríjemné súvislosti spojené s potrebou adaptácie na veľmi rýchlu klimatickú zmenu, čo postihne tak prirodzené ekosystémy ako aj preľudnené chudobné regióny na Zemi. Ani vyspelejšie krajiny ale nemajú vyhraté, pretože celá naša socio-ekonomická a technická infraštruktúra je riešená veľmi úsporne na minulé klimatické podmienky. Spomeňte si len na sucho v Austrálii, lesné požiare a povodne vo viacerých vyspelých krajinách. To má priamy súvis s meniacimi sa klimatickými podmienkami. Rast hladiny oceánu o 7 m je, samozrejme, možný za predpokladu roztopenia polovice Grónskeho a polovice Západoantarktického ľadovca. Pevne verím, že to bude tak, ako predpokladá IPCC, teda až za niekoľko storočí. Tohtoročné topenie Arktického plávajúceho ľadu nás ale upozornilo, že sme podcenili niektoré procesy a aj topenie pevninských ľadovcov sa môže trochu zrýchliť. Preto by som túto pasáž v Gorovom filme až tak neodsudzoval. Nakoniec, vo filme sa nehovorí o tom, že to bude už za 100 rokov. Skúste si prečítať niektoré časti IV. správy IPCC z roku 2007, je už kompletne na webe 3w.ipcc.ch. Som jeden z jej posudzovateľov a tak mám o nej trochu prehľad. |
|
|
Lapin 21.10.2007 11:18Re: Re: Iba prvé dva body Musel som preušiť písanie, takže pokračujem. Z textu, ktorý som napísal je možno zrejmé, že veľké klimatické zmeny museli mať nejakú štartovaciu príčinu. Kým v minulosti to boli príčiny prirodzené, zdá sa, že teraz ňou môže byť ľudská činnosť, lebo prirodzené príčiny chýbajú. Vývoj minulých veľkých zmien klímy bol aj tak pomerne pomalý v porovnaní s tým, čo pozorujeme teraz a čo sa môže stať, ak bude pokračovať zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry. V roku 2007 dosiahne emisia fosílneho uhlíka na Zemi už 9,2 miliardy ton a prirodzene sa do fosílií uloží iba menej ako 0,5 miliardy ton. V klimatickom systéme tak zostane navyše skoro 9 miliárd ton iba z roku 2007. To je v bilancii uhlíka veľký prísun, približne 100-krát väčší ako je prísun vulkanickou činnosťou za rok v dlhodobom priemere. Najzávažnejšie nebude aj tak iba globálne otepľovanie ale súvisiace iné zmeny klímy a ich následné dôsledky. |
|
|
Chliasta zelený 21.10.2007 14:03Re: Re: Re: Iba prvé dva body Je jediný důvod proč by musel být uhlík stále fosilně uložen? Vždyť je to pouze uhlík organického původu, který se kdysi již koloběhu uhlíku účastnil, a jakousi shodou okolností je nyní deponován mimo tento cyklus. Čili, kdysi přirozený stav stav vedl k nepřirozenému stavu s velkými deponovanými zásobami uhlíku organického původu, který zřejmě zase některým organismům chybí. |
|
|
Ludva 21.10.2007 15:26Re: Re: Re: Iba prvé dva body Pane Lapine, v zásadě souhlasím s Vašimi příspěvky, které jsou odborně výše, než tato převážně laická diskuze. Ale řekněte mi, jak se dá reálně tzv.bojovat s oteplováním, když podstatou současné civilizace je spalování fosilních paliv ? To si uvědomuje i prezident Klaus, když vidí těžké zásahy do ekonomiky jménem jakýsich představ a hypotéz. To se má zastavit pokrok v rozvíjejících se zemích ? |
|
|
Lapin 21.10.2007 16:35Re: Re: Re: Re: Iba prvé dva body Odpoviem večer, teraz musím odísť od počítača. |
|
|
Lapin 21.10.2007 21:09Re: Re: Re: Re: Iba prvé dva body Pane Ludvo, začal by som asi takto: v roku 2004 bola, podľa podrobnej inventarizácie zverejnenej agentúrou v USA http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/em_cont.htm, emisia fosílneho uhlíka na jedného obyvateľa v USA 5,61 tony a v krajinách EÚ15 asi 2,2 tony, do roku 2007 sa tento stav asi príliš nezmenil (iba nepatrne vzrástol v USA). Je zrejmé, že USA, podobne ako Kanada a Austrália, kde nie je skoro žiadna spotrebná daň z uhľovodíkových fosílnych palív, týmito palivami plýtvajú, lebo nemajú vyšší štandard ako krajiny EÚ15 a fosílneho uhlíka emitujú 2,5-krát viac. Tento neefektívne spálený fosílny uhlík nielenže bude nasledujúcim generáciám chýbať, ale navyše zvýši skleníkový efekt atmosféry na najbližších najmenej 120 rokov. Tým, že nemajú v týchto krajinách spotrebnú daň na spaľovanie fosílneho uhlíka, pripravili pre svojich producentov relatívnu výhodu v konkurencii s EÚ, čo krajiny EÚ poškodzuje 2-krát, lebo ešte aj ovplyvňujú globálnu klímu. Inde píšete, že hlavný absorpčný pás uhlíka je mimo teploty vyžarovania Zeme (400 °C). To je pravda, ibaže ten nie je dôležitý. Rozhodujúci je ten pás, ktorý je v okne absorpcie vodnej pary, teda od 8,5 do 13 mikrometrov, to je pre vyžarovaie pri teplote -40 až +40 °C. Fosílny uhlík teda v atmosfére významne prispieva k rastu skleníkového efektu atmosféry najmä v polárnych oblastiach, kde je málo vodnej pary. Možných opatrení na redukciu emisie skleníkových plynov je veľa, no ani jedno sa nepáči výrobcom tovarov masového konzumu, lebo ich pripravuje o lacno realizovateľné zisky. Osobne si myslím, že väčšina klímaskeptikov pochádza spomedzi nich alebo sú týmito záujmovými skupinami platené. Na prvom mieste sú úspory, na druhom nové technológie, na treťom kvalitný tovar s dlhou zárukou a až na ďalšom nové zdroje energie. Úspory ale nie je možné realizovať bez spotrebnej uhlíkovej dane, lebo v najbohatších krajinách sú výrobné ceny fosílnych palív nízke. |
