Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Devět lží Al Gora?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Miroslav Zikmund 18.10.2007 5:47To je tedy úžasná obhajoba Takže jak autor praví: Gore navíc nikde ve filmu netvrdí, že jde o kauzální důkaz vztahu teplota-CO2, ale tvrdí, že tento vztah „je o něco složitější“ Jinak řečeno, A.Gore neví, zda je CO2 viníkem, ale bojuje proti němu. A.Gore tedy musí připustit, že otepování může být přirozený, dobový proces a že dokud na to nebude mít důkazy může být celý ten humbuk jen bojem proti přírodě. To totiž vyplývá z autorovy obhajoby A.Gora. |
|
|
čtenář zdrojů 18.10.2007 10:31Zikmunde, to byste ale nejprve musel chápat fyzikální vlastnosti CO2. CO2 je jednoznačně skleníkový plyn. Jeho větší koncentrace samozřejmě zvyšuje teploty. To je fyzika a nikoli domněnky. Klimatologové samozřejmě vědí, že v minulosti opravdu první impuls k oteplení bylo zvýšení teploty ve vyšších zeměpisných šířkách, zpusobené Milankovičovým cyklem. Zvýšení teploty pak způsobí uvolnění CO2 a metanu z permafrostu. Jakmile se uvolní CO2 a metan, začne růst teplota a ta způsobí další uvolňování skleníkových plynů. Tahle zpětná vazba je popsána klimatology už mnoho let. V současnosti ale parametry Milankovičova cyklu působí spíš opačně a tak růst CO2 musí být způsoben něčím jiným. Jediné, co je dnes jiné, je mohutné spalování fosilních paliv lidstvem. |
|
|
JanS 18.10.2007 23:25Re: Zikmunde, Vaše vysvětlení zní rozhodně logičtěji a věrohodněji než to od Al Gorea, asi jste měl tu Nobelovku dostat Vy |
. Pořád z toho ale neplyne, jestli se máme bát (a platit) nebo se radovat z oddálení doby ledové. |
|
Ladislav N. 18.10.2007 1:30Závěry britského Nejvyššího soudu jsou jasné, autor článku se jim vyhnul oklikou... Rozhodnutí vlády (GB) distribuovat Al Goreův film Nepohodlná pravda byla předmětem soudní žaloby člena Nové strany Stewarta Dimmocka. Nejvyšší soud shledal, že film byl zavádějící v devíti ohledech a že průvodní poznámky navržené poradci ministra školství sloužily jen ke zvýšení politické propagandy ve filmu. Aby mohl být film promítán, vláda musí nejprve opravit směrnice (průvodní poznámky) určené učitelům a objasnit, že 1.) Tento film je politický výtvor a propaguje jen jednu stranu polemiky. 2.) Pokud učitelé předvedou tento film bez tohoto objasnění, poruší paragraf 406 Zákona o vzdělání z r.1996 a budou shledáni vinnými z politické indoktrinace. 3.) Na devět nepřesností musí být v ý s l o v n ě upozorněna školní mládež. Pramen a další podrobnosti viz Al Gore a Nejvyšší soud UK |
|
|
M 18.10.2007 5:43Re: Závěry britského Nejvyššího soudu jsou jasné, autor článku se jim vyhnul oklikou... Za protektoratu se zacernovalo ... |
|
|
Alexander Ac 18.10.2007 8:55Re: Závěry britského Nejvyššího soudu jsou jasné, autor článku se jim vyhnul oklikou... Asi jediny prispevek v diskuzi k veci. Uvedte prosim, PROC jde o politicky vytvor a za jakym ucelem? Kde v clanku mam nejake zavadejici udaje a co tim chci ziskat? sem rad, ze v bodu 3. rikate o "nepresnostech" a ne chybach, jak by si netkeri chteli myslet... |
|
|
Ladislav N. 18.10.2007 9:34Re: Re: Závěry britského Nejvyššího soudu jsou jasné, autor článku se jim vyhnul oklikou... To máte uvedeno v odkaze. Politický proto, že Al Gore je politik a demagog "globálního rozměru" který se pokouší o historicky největší propagandistickou manipulaci lidstva, jaká tu ještě nebyla. Důvod je jediný - je to pro něj dobrý byznys. Na blbosti lidské a strachu vyvolaném podvědomě masovým sledováním katastrofických filmů (příklady jsem již uvedl) se dají vydělat ohromné peníze. A to ještě Al Gore kšeftuje s "odpustky CO2"... |
|
|
PetrH 18.10.2007 1:23Nádherná ukázka manipulace Autor tvrdí, že věty jsou "citované přímo od Nejvyššího soudu (zdroj – klimatolog William Connolley)". Pan Connoley necituje z rozsudku, ale z následného návodu pro učitele, sám to uvádí. Autor zde tedy lže. Přitom pan Connoley v zásadě souhlasí s většinou závěrů, o některých (4, 7) si není jistý, takže korektně píše, že neví. Co neví pan Connoley, ovšem ví autor článku. Například pasáž o polárních medvědech si snad měl raději přečíst v rozsudku (resp. měl si ho přečíst vůbec, polemizuje-li s ním). Tam je to totiž řečeno jasně. A argumenty typu "Nicméně je pravděpodobné, že klimatická změna se na vysychání jezera Chad podílí, byť dominatní v tomto případě je pravděpodobně zemědělství a pasení dobytka" nebo "Pravdou je ovšem také, že Gore vysloveně neříká, kdy by mohl nástup doby ledové začít", případně "Nejsem si zcela jist, jestli Gore ve filmu vysloveně tvrdí, že polární medvědi „tonou"“ by byly úsměvné, kdyby nebyly tak trapné. A takhle se to bohužel má s většinou argumentací na podporu filmu, který by mohl být klidně zařazen do seznamu desítek či stovek hollywoodských katastrofických snímků, kdyby byl pan Gore ochoten spokojit se s podílem na zisku ze vstupenek a nechtěl vydělat daleko více na úkor celého lidstva. |
|
|
Ladislav N. 18.10.2007 1:58Re: Nádherná ukázka manipulace Je třeba dodat, že americká i světová veřejnost je masově manipulována katastrofickými filmy, jako např. "Day after tomorow" (v Česku "Den poté" - nezaměňovat se stejně pojmenovaným filmem "Day after" staršího data), kde je katastrofický dopad "globálních změn klimatu" zobrazen podle těch nejsmělejších fantazií (fantasmagorií?:). Celou řadu manipulací používá ve svém videoklipu např. Madonna (Hey You, Linkin Park) apod. - byly natočeny speciálně pro show pořádané Al Gorem. Všude tam se opakují záběry plovoucích ledních medvědů, tornád, různých živelných katastrof, které jsou dávány do souvislostí s globálními klimatickými změnami... |
|
|
NevericiTomas 18.10.2007 2:43Re: Re: Nádherná ukázka manipulace Hehe, neni to ten film kde tvrdili, ze klasicky telefon funguje i pod vodou a potapeli se k telefonni budce? |
|
|
M 18.10.2007 5:45Re: Re: Nádherná ukázka manipulace Jdete uz spat ... odmitani skutecnost nemeni. |
|
|
čtenář zdrojů 18.10.2007 9:19Ladislave je také třeba dodat, že "Den po zítřku" je sci-fi. To Vám Ladislave poněkud uniklo. Doufám, že jste nebyl také zmanipulován "Planetou opic" nebo "Vetřelcem". |
|
|
Ladislav N. 18.10.2007 9:38Re: Sci - fi / katastrofický film "The Day after tomorow" - fi možná, Sci - už jen těžko.... |
|
|
cb 18.10.2007 10:56Re: Re: Nádherná ukázka manipulace Na National Geographic se tomu filmu vysmali, je tam pry vsechno presne naopak. |
|
|
Dřevobaron 18.10.2007 1:09Gore chce nabudit školáky a proto přehání ? Není to náhodou eufemismus pro vymývání mozků? |
To mu ještě nikdo neřekl, že malé děti se nemají strašit? Jinak ale docela vroucí apologetika. Škoda, že ji nevzal v úvahu ten soud, mohlo to dopadnout jinat.|
|
Petr 18.10.2007 0:56Odborníci v šoku. Klimatologii nerozumím. Ale domnívám se, že když něco ŠOKUJE odborníky tím, že to probíhá jinak než si představovali, tak to nepotvrzuje jejich domněnky. Spíše to znamená, že proces je ovlivňován jinak, než předpokládali. Viz stať o tání ledu. A to je šokuje průběh (rychlost) procesu v období několika let. |
|
|
eko-bolševik 18.10.2007 7:44Re: Odborníci v šoku. Bohužel, ono to potvrzuje, že jejich teorie byly velmi konzervativní a že skutečnost je daleko horší. Ale to jste asi nechtěl dokázat, že? |
|
|
CIRIC 18.10.2007 8:52Re: Re: Odborníci v šoku. Bohužel se mýlíte. Pisatel chtěl říci, že jsou dvě možnosti, proč teorie o rychlosti ubývání ledovců nesedí dle predpokladů odborníků. Buď je úbytek ledovců rychlejší, protože jsou špatné výpočty a do úvahy brány jen vybrané vlivy, a nebo je tu další vliv, který neznáme nebo nechceme uznat, při čemž má rozhodující vliv a není to způsobeno lidskou činností. |
|
|
eko-bolševik 18.10.2007 10:05Re: Re: Re: Odborníci v šoku. A proč jste vyloučil třetí možnost, že prostě ty změny mají ten předpovězený mechanismus ale prostě větší rychlost, než se předpokládalo? Protože se vám nehodí? Místo toho zavedete neznámou příčinu. |
|
|
CIRIC 18.10.2007 10:44Re: Re: Re: Re: Odborníci v šoku. Žádná třetí možnost není. Vámi popsaná třetí možnost jsem popsal v první možnosti, kde výpočet jistě počítá s nějakou rychlostí úbytku ledovců v závislosti na teplotě. Není-li tato rychlost zpochybňována samotnými autory výpočtů, měli by se zamyslet, proč je tedy úbytek rychlejší. Zda je to způsobeno lidskou činností( CO2) nebo něco jiného. Zdá se mi, že právě vy nejste ochoten tuto možnost připustit. Právě takovéto nesrovnalosti v prognózách zastánců GO vlivem lidské činnosti dokazují, že vydávání konečných soudů je nezodpovědné. Sám panel IPCC jednoznačně netvrdí, že lidská činnost je jediným a rozhodujícím faktorem GO. Mě chybí údáj, na kolik procent se lidská činnost podílí na GO a jaké finanční prostředky je třeba vynaložit, na snížení tohoto příspěvku o 1%,2% a pod. |
|
|
NevericiTomas 18.10.2007 0:49No tak doufam, ze jste v Brne stejne shovivavi i ke svym studentum... |
|
|
PetrH 18.10.2007 1:26Re: No tak doufam, On je doktorand, bohudík zdaleka ještě neučí, i když má už jasno víc, než profesoři jeho oboru |
|
|
Jimmy Keen 18.10.2007 7:30Re: Re: No tak doufam, Tak to nemusí být, doktorandi prezenčního studia také učí v rámci cvičení. |
|
|
mol 18.10.2007 0:35je to v pořádku soudruzi našli objektivní příčiny |
