. 26.10.2007 9:11

Re: Re: Re: Co misto skandalizace Gora cist nazory odborniku?

<link=ip.cz>text</link>

<url=ip.cz>text</url>

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alexander Ač 22.10.2007 9:05

no

99% predpovedi se nikdy nevyplni.... to, ze v klimatologii, nebo ekologii je hodne neznameho neznamena, ze se nevi nic... je napr. podle vas uplne v poradku, ze Arktida v lete muze uplne roztat cca do roku 2040?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta zelený 22.10.2007 0:20

Jak tedy článek hodnotíte - jako nereálný a s dneškem nesouvisející?

"Schránky dírkonožců a vědecká konstrukce také ukazují, jak „místní změna klimatu může vést ke globální odezvě,“ řekl Stott.

Studie má i jinou souvislost s dneškem, upozorňuje geolog Václav Cílek. Podobný samoposilující koloběh událostí, který před 19 tisíci lety rozpustil ledy kolem jižního pólu, podle všeho způsobil, že se rozloha ledové pokrývky kolem severního pólu na konci letošního léta zmenšila na nejnižší úroveň od počátků jejího měření."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 22.10.2007 0:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Durkin a Gore

Oceány se samozřejmě monitorují (bóje, družice apod.), takže taková změna toků tepla by samozřejmě byla detekována přímo v oceánu, velice pravděpodobně ještě dříve, než by se dostala k povrchu. Existují například poměrně dlouhá a přesná měření výšky hladiny oceánu a pokud by se nějaká oblast enormě teplé vody objevila v hloubce, měla by za následek změnu výšky hladiny oceánu v přilehlé oblasti. To je prostě fyzika.

Rozhodně mi není známo, že by něco takového bylo detekováno...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta zelený 22.10.2007 0:01

Re: Re: Re: Re: Re: Durkin a Gore

No, jestli čtu pozorně toho Scotta, tak se snaží vysvětlit (na příkladě těch dírkonožců), že se oceán oteploval ode dna, navíc z oblasti kolem jižního pólu. Na povrchu se toto oteplení (o 2°C) projevilo až o 1300 let později, tedy se značným zpožděním. Následně se zvyšovala i produkce CO2. Podobně tento mechanismus popisuje i posléze - v případě rovníku. Navíc, celý tento jev byl uveden do chodu již před 19000 lety. Pokud by tedy  takto opožděný,setrvačný, jev měl vliv na data 1985-2007, tak by bylo třeba analyzovat nějaký analogický výkyv z té "prehistorie", k čemuž se obávám, že jen těžko seženete data, zatímco současná data (85-07) samozřejmě naměřena jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta zelený 21.10.2007 23:15

Re: Re: Re: Pro pana Ače, Metelku, Lapina. Z jiného soudku, pro odlehčení a snad poučení. Nejen v klimatologii/ekologii probíhaly podobné boje. Jestli vám to tedy něco nepřipomene. Aniž bych to přisuzoval vám osobně. Zde z dějin archeologie (Archeolo

To si ve výše uvedeném musíte najít sám. Třeba v tom závěru. Problém nevidím, spíše paralelu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 21.10.2007 23:12

Re: Re: Pro pana Ače, Metelku, Lapina. Z jiného soudku, pro odlehčení a snad poučení. Nejen v klimatologii/ekologii probíhaly podobné boje. Jestli vám to tedy něco nepřipomene. Aniž bych to přisuzoval vám osobně. Zde z dějin archeologie (Archeologie,

Nejen že nikdo nebude mít pravdu v minulosti, ale ani v budoucnosti. Klimatologové celkem běžně pracují s pravděpodobnostními informacemi, a to pokud jde o minulost, ale zejména budoucnost. Nicméně je jasné, že i pravděpodobnostní informaci lze použít k deterministickému rozhodování. Nevím, v čem vidíte problém...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta zelený 21.10.2007 23:05

Re: Pro pana Ače, Metelku, Lapina. Z jiného soudku, pro odlehčení a snad poučení. Nejen v klimatologii/ekologii probíhaly podobné boje. Jestli vám to tedy něco nepřipomene. Aniž bych to přisuzoval vám osobně. Zde z dějin archeologie (Archeologie, Pau

Nadšení a vzpurní nevyhnutelně dospěli do stádia pragmatického realismu.Naprostá většina archeologů -zvláště mimo Británii a Severní Ameriku- vnímala celé toto hnutí jako "byznys jako obvykle". Psi zaštěkali a karavana prošla.

Pak došlo k  dalšímu nevyhnutelnému posunu. Podstata "nové archeologie" byla brzy vytlačena a zahanbena ještě novějšími přístupy mladých inovátorů, kteří se zoufale snažili říci něco radikálně odlišného a zapsat se tak do historie....Vyrojila se spousta dalších přístupů a původní obor máme dnes zaplaven polemikami mezi pozitivisty, marxisty, strukturalisty,  postrukturalisty atd. ad nauseam.....

Při úvahách o teoretické archeologii by  člověk měl brát na zřetel, že NIKDO, NIKDY NEBUDE MÍT PRAVDU V ŽÁDNÉM ASPEKTU MINULOSTI - A V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ. Jak bychom se také mohli dozvědět, že máme pravdu nebo ne? Znalost je pouze hodnotný a testovaný odhad a termíny jako DŮKAZ, PRAVDA a OBJEKTIVITA VE SVĚTĚ ODHADŮ NEPLATÍ . Snažíme se pouze o to, abychom zvýšili důvěryhodnost se kterou můžeme na tyto odhady spoléhat. Archeologie pracuje s pravděpodobností  a je zcela jasné, že rozumná hypotéza odvozená od  hodnověrných údajů bude pravděpodobně blíže skutečnosti než něco vymyšleného a ze vzduchu a nepodpořeného důkazy.

ZÁVĚR: Pokud byste si z téhle kapitoly měli zapamatovat jedinou věc, pak je to, že teoretická archeologie BY NEMĚLA BÝT BRÁNA PŘÍLIŚ VÁŽNÉ - je snadné usmívat se nad těmi,kdo jsou jí posedlí, vlastně je to také současně nutné. NEJHORŠÍ JE KAŽDOPÁDNĚ NEVRLOST A PROTIVNOST těch, kdo celou věc příliš vážně berou a zapoměli, že zabývat se archeologií je především EXTRAVAGANTNÍ A NÁDHERNÁ ZÁBAVA.

No, ze zdejších příspěvků se mi zdá, že nad věcí je hlavně pan Lapin. Asi už má svoje zkušenosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 21.10.2007 22:50

Re: Re: Re: Re: Durkin a Gore

Ano, ale to je zcela OK. Autor zmiňuje "cokoli", protože článek je o tom, zda lze oteplení posledních 20-30 let vysvětlit pouze změnami sluneční aktivity. Výsledek zní - nikoli. Co je příčinou, to je další věc a o tom ten článek nebyl. Byla by taky chyba odvolávat se na výsledky IPCC, protože IPCC naopak vychází z výsledků podobných prací a studií. Byla by asi chyba ty odkazy takhle "zacyklit", IPCC by se odvolávalo na Lockwooda a Frohlicha a Lockwood a Frohlich na IPCC... Mimochodem - v závěrech IPCC není nic o "naprosté vědecké shodě", že je oteplení způsobeno antropogenními vlivy. Chce to číst i něco jiného než novinové titulky.

Pokud jde o ten oceán, v pincipu by to možné bylo, pak by ale oteplení povrchu oceánu muselo být větší než oteplení spodních vrstev atmosféry (aby se "otočily" toky tepla nebo zvýraznil tok tepla z oceánu do atmosféry). Nic takového ovšem napozorováno nebylo, určitě ne v posledních cca 50 letech. Tam je oteplení atmosféry asi o 0,1 až 0,15 st.C. větší než zvýšení teploty povrchu oceánu. Zatím tedy oceán funguje jako "stabilizátor" teplotních změn atmosféry, místo toho, aby je vyvolával.

Celkem s jistotou teplota povrchu oceánu pouze reaguje (zatím) na změny teploty atmosféry...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta zelený 21.10.2007 22:38

Pro pana Ače, Metelku, Lapina. Z jiného soudku, pro odlehčení a snad poučení. Nejen v klimatologii/ekologii probíhaly podobné boje. Jestli vám to tedy něco nepřipomene. Aniž bych to přisuzoval vám osobně. Zde z dějin archeologie (Archeologie, Paul Ba

"Zesměšňovací boje nových archeologů s "tradicionalisty" připomínali ze všeho nejvíce černobílý svět stranické politiky - shromáždění u vlajky a kritiku všeho všeho vykonaného a vyřčeného protivníky.Preferovaná teorie se stala osobní volbou, která připomínala výběr politické strany nebo kostela. Znamenalo to prostě hlásit se k určité skupině a jednotlivé teorie začínaly mít jakési své fankluby, podobně jako pop hvězdy. Noví archeologové vytvořili vnitřní jádro skupiny pravověrných a kdokoli jiný byl automaticky vykázán vně. Právě otcové nové archeologie nejhlasitěji zavrhovali principy a praxi tradicionalistů, jimiž opovrhovali  primárně kvůli jejich domělé absenci teorie. a nevědeckému přístupu.Mladí noví archeologové si neuvědomovovali, že existují různé způsoby provádění archeologie, všechny legitimní a správné.

Agresivita a neurvalost nových archeologů-nejenom ke svým oponentům, ale také (a zvláště) jeden k druhému- byly děsivé: jakoukoliv vlastní slabinu se je nejlépe zakrýt hlasitým křikem na toho, kdo se na ni pokusil poukázat. Kromě dogmatické a blahosklonné arogance způsobila velké pohoršení ještě jiná vlastnost nových archeologů - nesrozumitelnost jazyka...Vždy, když se dostavil nějaký neúspěch, zavládlo mezi oponenty veselí-je prostě zábavné vidět, když si rozbije nos ten,kdo se předtím vychloubal.Určitý prospěch z těchto sporů vzešel,ale je faktem, že se lze jen těžko upsat ideologii, bez toho, aby to člověka poznamenalo.

Po nějaké době hněv opadl a protagonisté si uvědomili, že před sebou  nemáme žádné zázračné univerzální zákony lidského chování ,které by bylo možné extrahovat z archeologických dat snad vyjma těch skutečně triviálních a zřejmých (slavnou se stala teze, že se zvyšováním populace naleziště roste i počet zásobních jam). Většina nové archeologie nedostála svým početným slibům nového vědeckého zítřka, kdy se podaří celková rekonstrukce minulosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta zelený 21.10.2007 22:03

Re: Re: Re: Durkin a Gore

No taky zajímavé. Je zjevné, že celou předindustriální éru (až do roku cca 1950) slunce ovlivňovalo klima, rychlý růst teplot od roku 1985 se tím nicméně vysvětlit nedá (ať ho způsobilo "cokoli".  Trochu mě zaráží, že autor zmiňuje specificky cokoliv ("jakýkoli mechanismus") a nezmiňuje přímo antropogenní vliv (pokud zná závěry IPCC, tak přece musí znát naprostou vědeckou shodu, že je to způsobeno antropogenními vlivy).

Nicméně, nelze tedy ty údaje od roku 85 vysvětlit nějakou setrvačností klimatu o které jste již hovořil v jiných příspěvcích čí např. výše zmíněnou prací (zde) Lowella Scotta. kde se hovoří o zpoždění v řádu stovek či tisíce let vlivem oteplování oceánu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta zelený 21.10.2007 21:44

Botkin - zajímavé čtení, ale místy jde lehce proti tomu co tvrdíte

"Good thing that Erik the Red didn't have Al Gore or his climatologists as his advisers."

"Should we therefore dismiss global warming? Of course not. But we should make a realistic assessment, as rationally as possible, about its cultural, economic and environmental effects. As Erik the Red might have told you, not everything due to a climatic warming is bad, nor is everything that is bad due to a climatic warming."

ad) Strašení (jistě strašit či zveličovat můžeme, otázka je zda jsme schopni rozlišit, kdy už to přechází do manipulace a zda se to jednou nevrátí jako bumerang):

"Some colleagues who share some of my doubts argue that the only way to get our society to change is to frighten people with the possibility of a catastrophe, and that therefore it is all right and even necessary for scientists to exaggerate. They tell me that my belief in open and honest assessment is na&#239;ve. "Wolves deceive their prey, don't they?" one said to me recently. Therefore, biologically, he said, we are justified in exaggerating to get society to change."

A závěru také nelze nic vytknout: "Many of my colleagues ask, "What's the problem? Hasn't it been a good thing to raise public concern?" The problem is that in this panic we are going to spend our money unwisely, we will take actions that are counterproductive, and we will fail to do many of those things that will benefit the environment and ourselves.For example, right now the clearest threat to many species is habitat destruction. .......At the heart of the matter is how much faith we decide to put in science -- even how much faith scientists put in science. Our times have benefited from clear-thinking, science-based rationality. I hope this prevails as we try to deal with our changing climate."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapin 21.10.2007 21:09

Re: Re: Re: Re: Iba prvé dva body

Pane Ludvo, začal by som asi takto: v roku 2004 bola, podľa podrobnej inventarizácie zverejnenej agentúrou v USA http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/em_cont.htm, emisia fosílneho uhlíka na jedného obyvateľa v USA 5,61 tony a v krajinách EÚ15 asi 2,2 tony, do roku 2007 sa tento stav asi príliš nezmenil (iba nepatrne vzrástol v USA). Je zrejmé, že USA, podobne ako Kanada a Austrália, kde nie je skoro žiadna spotrebná daň z uhľovodíkových fosílnych palív, týmito palivami plýtvajú, lebo nemajú vyšší štandard ako krajiny EÚ15 a fosílneho uhlíka emitujú 2,5-krát viac. Tento neefektívne spálený fosílny uhlík nielenže bude nasledujúcim generáciám chýbať, ale navyše zvýši skleníkový efekt atmosféry na najbližších najmenej 120 rokov. Tým, že nemajú v týchto krajinách spotrebnú daň na spaľovanie fosílneho uhlíka, pripravili pre svojich producentov relatívnu výhodu v konkurencii s EÚ, čo krajiny EÚ poškodzuje 2-krát, lebo ešte aj ovplyvňujú globálnu klímu. Inde píšete, že hlavný absorpčný pás uhlíka je mimo teploty vyžarovania Zeme (400 °C). To je pravda, ibaže ten nie je dôležitý. Rozhodujúci je ten pás, ktorý je v okne absorpcie vodnej pary, teda od 8,5 do 13 mikrometrov, to je pre vyžarovaie pri teplote -40 až +40 °C. Fosílny uhlík teda v atmosfére významne prispieva k rastu skleníkového efektu atmosféry najmä v polárnych oblastiach, kde je málo vodnej pary. Možných opatrení na redukciu emisie skleníkových plynov je veľa, no ani jedno sa nepáči výrobcom tovarov masového konzumu, lebo ich pripravuje o lacno realizovateľné zisky. Osobne si myslím, že väčšina klímaskeptikov pochádza spomedzi nich alebo sú týmito záujmovými skupinami platené. Na prvom mieste sú úspory, na druhom nové technológie, na treťom kvalitný tovar s dlhou zárukou a až na ďalšom nové zdroje energie. Úspory ale nie je možné realizovať bez spotrebnej uhlíkovej dane, lebo v najbohatších krajinách sú výrobné ceny fosílnych palív nízke.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alexander Ač 21.10.2007 20:41

Re: Re: Durkin a Gore

Mam radost, ze preci jenom klimaticke zmeny trochu studujete... bohuzel Durkinuv film je "klimatologicky traktat". Predpokladam, ze se Vam bude libit clanek  prof. Botaniky Daniela Botkina ve Wall Street Journalu - http://online.wsj.com/article/SB119258265537661384.html -

nu, vite, ono dlouho trvalo, nezli skeptici prestali spochybnovat, ze se vubec otepluje a jeste dyl bude trvat, nezli uznaji, ze oteplovani ma/bude mit hlavne negativni dusledky. Predpokladam, ze ale nikdy neuznaji, ze by se s tim neco dalo delat. Lidi proste plytvat energii potrebuji

Jinak ten link od pana Metelku  (Lockwood and Frohlich) je prima reakce na Durkinuv film... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alexander Ač 21.10.2007 20:28

narast morske hladiny

bude problem v budoucnu. Nicmene, nezli k tomu dojde, budou mnohem vetsi problemy mnohem drive.... uz ted dochazi k narustu vyskytu lesnich pozaru i zaplav. A to sme pouze na zacatku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 21.10.2007 19:51

Re: Re: Durkin a Gore

... a ještě jedn odkaz pro Vás...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 21.10.2007 19:36

Re: Re: Durkin a Gore

Ano, sluneční aktivita je dominantním faktorem v dynamice klimatu. To není nic nového. Jde ale o to, jestli (nebo do jaké míry) lze současné a nedávné změny klimatu (konkrétně změny teplot) vysvětlit POUZE změnou sluneční aktivity. Řada prací a studií ukazuje, že do určité míry takto vysvětlíte oteplování mezi lety (cca) 1900-1940 i stagnaci teplot v období (cca) 1940-1970, nevysvětlíte už ale tímto způsobem poměrně prudké oteplení, ke kterému došlo po roce 1970 (dodnes). Ukazuje se, že kromě slunečního je zde ještě nějaký další faktor, který (oproti čistě "slunečnímu" vlivu) působí oteplení o cca 0,3 až 0,4 st.C. (v globálnám teplotním průměru).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chliasta zelený 21.10.2007 19:03

Oceánograf Zdeněk Koukal (kráceno)

V geologicky nedávné minulosti po skončení poslední doby ledové stoupala hladina mnohem ryhleji i 1 cm ročně. Na zhruba současném stavu se zastavila před 2000-3000 let. Kolem přelomu letopočtu došlo k novému zdvihu, kdy byla zaplavena řecká a římská sídla ve středomoří. I když "věříme", že hlavní příčinou vzestupu je tání ledovců, není to důvod jediný. Na mořské dno se vylévá na podmořských hřbetech a horách čedičová láva (Že by sopečná/tektonická  činnost? hm, hm ), středooceánské hřbety rostou do výšky -oceánské vody jsou vytlačovány směrem ke kontinentům. A nezapomínejme na ohřívání oceánu - objektivní údaje to prokazují. Čistě teoreticky by ohřátí vody do hloubky několika metrů zvětšilo objem vod, tak že by hladina stoupla o celých 10 cm!!

Optimistická zpráva od oceánografa je, že útes či pobřeží se dokáže se vzestupem hladiny snadno vyrovnat, bez zásahu člověka (sic!) - vznik písečných a štěrkových kos uzavírajících laguny, prodlužování a zvyšování hrází a valů spolu se zdvihem hladiny. 

"Výkřiky o tom, že Maledivy nebo Seychely nebudou za pár let existovat. jsou typicky bulvárním přístupem" 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chliasta zelený 21.10.2007 18:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: dakujem za reakciu

Viz poznámky nahoře v odpovědi panu Ačovi. Mezi zacházení s fakty v obou filmech není zásadní rozdíl, každý z nich představuje pohled z jiného úhlu, byť Gorův film má zjevně větší množství apologetů. Goreův film také působí dojmem, že "scénář" byl sepsán početnějším a lépe vybaveným týmem odborníků (měl vyšší rozpočet??) a že si do filmu najali lepšího herce (politika, novináře, špičkového propagandistu, který ví jak se prezentovat a působit na lidi) - těžko lze očekávat, že by film po odborné stránce byl skutečně dílem Gorea. S fakty Gore zachází uplně stejně, je to takový denikenovsko, součkovsko politický přístup - co se mi nehodí, to taktně zamlčím. No, od filmu ani nemůžeme očekávat, že ukaže třeba tři odlišné názory na jednu věc. Oba dva filmy nemají s tím co nazýváte fyzikální (vědeckou?) analýzou nic společného, mají jen za úkol přitáhnout co největší publikum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chliasta zelený 21.10.2007 18:18

Re: Durkin a Gore

Co se týče CO2 vs. sopečné činnosti, nechci zde používat stejný typ advokacie jako jste použil ve prospěch Gorea, ale pokud bychom chtěli použít podobně relativizující metr, co tím autor skutečně myslel, koho tím chtěl motivovat, tak bychom napřed museli přesně vědět, jak to Durkin myslel. Zda-li sopečnou činnost jako dlouhodobý faktor od počátku planety (za 4 mld let), kdy z tohoto pohledu je to jistě mnohem významnější faktor, než lidská činnost, který se podílel na vzniku atmosféry. Či zda to myslel jen z krátkodobého pohledu, kdy je sopečná činnost relativně klidná (proti předchozím stádiím vývoje planety). Z filmu to není příliš zřetelné a je snadné jej chytat za slovo.

Mimochodem, nedávno se objevily zcela nové informace, že sopečná činnost mořského dna je mnohem vyšší, než jsme očekávali, jakož i počet mořských vulkánů. Více zde (vulkány). Takže je otázkou jak dobře je ve skutečnosti vliv sopečné činnosti kvantifikován. Např. poslední NG zmiňuje teorie, kde stějně velký dopad jako současné "klimatické změny" může mít výbuch jediné sopky Cumbra Vieja na La Palma.

Oceán jako zdroj CO2, respektive hlavní motor klimatických změn - to není jen Durkin, ale viz třeba Lowell Scott zde (horký oceán). Jak dramatické je to rychlé zvyšování hladiny - více viz rozhovor s oceánografem Kukalem n NG - v nedávné geologické minulosti bylo mnohem rychlejší (bez vlivu člověka), na současné úrovni se ustálilo asi před 3000 lety.

 Ad) Sluneční aktivita - na to zde proběhla již řada diskusí, takže to ani nebudu komentovat, je zřejmé, že je to legitimní názor Svensmark a jiní, např. zde (Sluneční aktivita jako převažující faktor v dynamice klimatu)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapin 21.10.2007 16:35

Re: Re: Re: Re: Iba prvé dva body

Odpoviem večer, teraz musím odísť od počítača.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapin 21.10.2007 16:32

Re: Re: Re: Re: Re: dakujem za reakciu

Je toho veľa, zbytočne by som opakoval hodnotenia od iných odborníkov, skúste napríklad toto podrobné nezávislé hodnotenie: http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html, prípadne toto: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle a celý rad ďalších aj od iných odborníkov ako klimatológov.

Iba dodávam: ak niekto zámerne posúva škálu, vynecháva časť údajov, ktoré mu nevyhovujú, alebo ich modifikuje v prospech svojho zámeru, to považujem za jasné porušenie princípov fyzikálnej analýzy. Zvyšok si prečítajte sám a utvorte si vlastný názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 21.10.2007 16:22

Re: Všem kritikům globálního oteplování

O koncentraci CO2 se nebudu přít, to je jasné, ale mám pochybnosti o jeho absorpčních schopnostech neboli tzv. průteplivosti. Dusík a kyslík jako hlavní složky atmosféry jsou dokonale průteplivé, CO2 absorbuje infračervené záření, ale jen určité vlnové délky. Když jsem si to spočítal (bez opisování z učebnic), tak největší absorpce odpovídá maximu vlnové délky záření černého tělesa o teplotě 400 oC. A to není typické záření zemského povrchu. Popisujete zvýšení koncentrace o setinu procenta. Má to tak obrovský vliv ? A co vertikální přenos tepla v atmosféře. Nějaký vliv tady bude, ale rozhodující asi sotva. Je tady historický záznam slunečních skvrn, které v tzv.malé době ledové téměř zmizely. Nyní v období slunečního minima je na Slunci obrovská skvrna pozorovatelná pouhým okem. To nic neznamená ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 21.10.2007 15:29

Re: Nechapete

Za ty tisíce let se uvidí kdo měl pravdu. Pokud vím tak od poslední doby ledové stoupla hladina o 150 metrů. To dnešní stoupání nemůže být setrvačnost ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 21.10.2007 15:26

Re: Re: Re: Iba prvé dva body

Pane Lapine, v zásadě souhlasím s Vašimi příspěvky, které jsou odborně výše, než tato převážně laická diskuze. Ale řekněte mi, jak se dá reálně tzv.bojovat s oteplováním, když podstatou současné civilizace je spalování fosilních paliv ? To si uvědomuje i prezident Klaus, když vidí těžké zásahy do ekonomiky jménem jakýsich představ a hypotéz. To se má zastavit pokrok v rozvíjejících se zemích ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alexander Ač 21.10.2007 15:00

Re: Re: snih

souhlas. Priroda sa nakonec udela, co chce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alexander Ač 21.10.2007 14:59

Durkin a Gore

chtece hodnoceni? Zkuste hodnoceni techto dvou filmu ceskymi vedci, mozna ziskate lepsi prehled:  http://cinepur.cz/article.php?article=1291

Durkin pouziva fiktivni a upravene grafy (nerikam, ze umyselne), rika se tam, ze velkym zdrojem CO2 je sopecna cinnost (je to asi 1% proti antrop. emisiim), ze zdrojem CO2 je ocean, ze oteplovani zpusobuje prevazne Slunecni aktivita... a ze Kyoto je namireno proti rozvojovym krajinam... Carl Wunsch se proti sve ucasti ve filmu odvolal, ze jeho vyroky byly vetrzene z kontextu... jinak jsou tam stvarneni asi vsichni klimaskeptici, kromne Svensmarka...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chliasta zelený 21.10.2007 14:03

Re: Re: Re: Iba prvé dva body

Je jediný důvod proč by musel být uhlík stále fosilně uložen? Vždyť je to pouze uhlík organického původu, který se kdysi již  koloběhu uhlíku účastnil, a jakousi shodou okolností je nyní deponován mimo tento cyklus. Čili, kdysi přirozený stav stav vedl k nepřirozenému stavu s velkými deponovanými zásobami uhlíku organického původu, který zřejmě zase některým organismům chybí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chliasta zelený 21.10.2007 13:50

Re: Re: Re: Re: Re: dakujem za reakciu

filmy, samozřejmě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chliasta zelený 21.10.2007 13:48

Re: snih

Jako obvykle tím chci připomenout, že si příroda, mocná čarodějka, nakonec udělá co chce. A samozřejmě je vždy příjemné slyšet, že i ochlazení je jen důsledkem oteplení

• reagovat
• nahlásit příspěvek