Jan Zavadil 29.10.2007 1:58

nebezpecna jaderna energie

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jindra 7.10.2007 23:14

Svatá pravda, konečně se to někdo odvážil říci nahlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 5.10.2007 13:26

Re: Re: Energie na výrobu FV článku

Ještě název: "Compared assessment of selected environmental indicators of photovoltaic electricity in OECD cities"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 5.10.2007 13:22

Re: Energie na výrobu FV článku

Omlouvám se, dříve to nešlo, musím také pracovat Nejlepší v současné době dostupný zdroj je zpráva INTERNATIONAL ENERGY AGENCY (Report IEA-PVPS-T10-01:2006). Výsledky pro ČR viz kap. 3.6 (strana 23/56). Pro umístění na střeše je "Energy Pay-Back Time" roven 3,1 roku, pro umístění na fasádě 4,6 roku. Viz odkazhttp://www.iea-pvps-task10.org

http://www.iea-pvps-task10.org

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 5.10.2007 13:00

Re: Nevíte někdo, jaká je aktuální bilance

Děkuji za poznámku o prachu. Duna by asi nebyl až takový problém , mohli by to dát na klacky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LaRosse 5.10.2007 8:54

Re: Re: Re: Re: Re: jaderna energetika

Stejný důvod jako v Dukovany a Brno. V plánu to bylo - ale lidé v městě se toho bojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr.Tresn 5.10.2007 8:41

Re: průměr rotoru 126 metrů

Pravněpodobně jste asi nestudoval technickou školu, že? Nebo pouze neznáte odbornou terminologi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 5.10.2007 8:22

Jama se sterkem nadsence kkkk

bylo samozrejme jenom takove placnuti, co to s inzenyry udela. Samozrejme nic nepocital, jenom kydal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 4.10.2007 23:28

Re: 100 jednotlivých rodinných domů je opravdu větší energetická zátěž,

Jestli máte na mysli koldomy, tak to už tady jednou bylo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 4.10.2007 23:03

Re: Myslí pan Klaus na to samé co vy ?

můžete mi prosím vysvětlit, jak Vám pan Klaus brání, abyste omezil své emise CO2?

A dále - kterépak státy např. EU se SNAŽÍ o omezení emisí CO2, když prakticky všem emise rostou a například Německo a Rakousko plánuje stavbu dalších uhelných a plynových elektráren? Nebo tou "snahou" myslíte bláboly a závazcích a prioritách, které se stejně nenaplní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 4.10.2007 22:57

Re: Jak jste přišel na to, že "deštivá oblast" je pro SE nevhodná?

přece není možné, aby takové skvělé a lesknoucí se až zářivé myšlenky dojely na obyčejný PRACH.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal 4.10.2007 22:57

Re: ROZUMNÝ ČLÁNEK

Nekde jsem cetl, ze podle studie tusim Princetonske univerzity je mnozstvi veskereho stepitelneho uranu na svete pri soucasne technologii stepeni a spotrebe energie dostacujici asi na miliardu (!!!!) let. Samozrejme ale je potreba hned druhym dechem rict, ze odhad uranu se vztahuje i na uran v morske vode atd., jehoz ziskavani je patrne extreme neefektivni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 4.10.2007 22:55

Re: Re: zasobnik energie

jenze s efektivitou tak 10%. Na skladovani tepla pro vytapeni mozna, na vyrobu elektrinu - nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 4.10.2007 22:51

Re: Re: Re: Nemyslim si, ze jde o nahradu

no ještě jste zapomněl dodat, že právě ČEZ inkasuje za každou kWh z "jeho" větrníků dvakrát - jednou státem garantovanou cenu a podruhé cenu za terciální zápornou regulaci, kterou k němu sám také dodává. Z jeho pohledu jsou OZE opravdu požehnáním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 4.10.2007 22:37

Re: Re: Energie na výrobu FV článku

odhadoval bych, že zdrojem bude PZK (Pravidelné Zelené Kázání).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 4.10.2007 22:32

Re: Re: fyzika

Myslíte například firmu "RESEC" (či jak se přesně jmenovala)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 4.10.2007 22:31

Re: Re: Jak jsem poznal ekoteroristy,

Zhruba tak mi to také vyznělo - akorát jsem se nedopátral, jakou "ekologickou stopu" má ona podpora. Že by snad rostla na poli? Nebo na stromech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 4.10.2007 22:24

"Boj o rychlost" je proti tomu, co nám zelení podstrkují

jako "alternativy" vrchol solidnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 4.10.2007 22:21

Teď jde o to, bude li dříve jaderná fůze nebo konkurenceschopná fotovoltaika

tím myslím schopná zajistit 78% výkonu jako jádro ve Francii při stejné ceně a spolehlivosti dodávek.

Do té doby nemá smysl dělat nic jiného než výzkum a vývoj včetně stavby OVĚŘOVACÍCH zařízení, tedy ne masové nasazení drahého nesmyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 4.10.2007 22:13

Re: fyzika

Jiste, a hodne z nich se zabyva vyvojem obnovitelnych zdroju energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav 4.10.2007 21:54

Re: Re: zasobnik energie

Tepelná kapacita takového zásobníku by sice byla docela úctyhodná, nimcéně 100MW turbína by při běžné účinnosti přesto snižovala teplotu o cca 2K za hodinu. Takže by stačil pouhý den bez slunce, aby se pokles teploty citelně podepsal na účinnosti bloku. Jednoduché by zcela určitě nebylo ani řešení cirkulace teplonosného média. Sypaný štěrk se vyznačuje nemalým hydraulickým odporem. Další problém by představovalo riziko únosu případných nečistot do turbíny. Už se objevilo hodně systémů, které se na papíře jevily velice slibné, a když došlo na technickou realizaci, tak se objevilo takových problémů, že to vedlo ke skonční projektu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 4.10.2007 21:44

Re: Re: Re: Tak si to spočítejme

a za dalších 100 let to bude nejspíše záporné číslo, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrP 4.10.2007 21:22

Re: Re: Temelínským hochům, Římanovi a

Pane Nejedlý, neskákejte amiZ (příteli zelených) na špek. Jsou to bláboly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 4.10.2007 21:18

Re: Pane Nejedlý, nezlobte se na mě, ale

"Vás prostě nezajímá stav informací, skutečná situace, fakta, ale Vy víte, že je Vaše řešení  jediné správné, protože je při Vašem rozhledu pro Vás plausibilní"

V článku jsem samozřejmě uvedl stav informací a fakta, která jsou mi známa. Šíři svého rozhledu nejsem asi schopen zcela objektivně posoudit  Proto rovněž byly v textu odkazy na zdroje veškerých podstatných informací. Nicméně jsem poslední, kdo se domnívá, že má patent na rozum. Jsem technik, proto se tedy poměrně snadno nechám přesvědčit pomocí čísel. Pokud mi dáte odkaz na referenční zařízení/systém/proces (pokud možno již technicky realizovaný) s ověřenými technickými a ekonomickými daty, bez problému změním názor. Nebavíme se o tom, zda mohl či nemohl Ježíš chodit po vodě - snažíme se řešit problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 4.10.2007 21:03

Re: Temelínským hochům, Římanovi a

Opět se omlouvám jako u příspěvku výše, dříve nebyl čas . Rád bych si o tomto případu přečetl něco z originálního zdroje. Mohu dostat link na nějaký informační zdroj? Předpokládám, že ty ceny a "obchodní podmínky" byly někde zveřejněny, když o nich referujete. Pokud to takto skvěle funguje, proč se tímto nápadem neinspirovali i jiné firmy v Německu a potažmo v celé EU? Ze zkušenosti vím, že informace o tom, jak rychle a snadno přijít k penězům se mezi lidmi (a manažery firem rovněž) šíří rychlostí, která je možná dokonce vyšší než rychlost světla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

miloš sojka 4.10.2007 20:50

fyzika

jsem moc rád,že existují lidé kteří rozumí fyzice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 4.10.2007 20:42

Re: Tak si to spočítejme

Trochu se zpožděním, ale až teď jsem se utrhl od rodiny k PC  Obávám se, že technicky a technologicky tak daleko ještě nejsme. Já osobně mám velký problém s konkrétním technickým řešením systému na "uskladnění 24 hodinového výkonu Temelína v páře". A to už vůbec nehovořím o cyklu léto/zima. Tyto technologie principielně nezavrhuji, ale obávám se, že v současné době je to s nimi stejně jako s termojadernou fúzí v 60. letech - to se taky psalo, že v 90. letech (max. na konci století) bude fúze plně technologicky zvládnuta a lidstvo bude mít (na věky) vyřešen svůj energetický problém. My praktici jsme se naučilidržet se radši dost při zdi. Rád se ale nechám překvapit (10 až 20 let bych tu ještě měl vydržet).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 4.10.2007 20:41

Re: Tak si to spočítejme

Nejake 2 biliony mate pouze na fotovoltaickou farmu, ale co regulace? S tou nepocitate? Kolipak by asi stalo uregulovat nahodnych 0-20GWe vasi fotovoltaicke farmy? Pocitate s tretinovou zivotnosti fotovoltaiky oproti jadru? Tzn., ze vyplaznete ty 2biliony trikrat. Kde berete tu soucasnou cenu JETE mi je uz uplne zahadou.

Muzete mi prosim osvetlit tuto vetu? "Fotovoltaický panel pro vlastní spotřebu na střeše domku se začne

vyplácet ještě dříve, protože tato úspora je v cenách malodistribuce,

tj. za cca 3x vyšší cenu než velkoodběr na drátech u elektrárny."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 4.10.2007 20:37

Re: Re: Re: Re: Re: Tak si to spočítejme

To přece nevadí. Vždyť přece říká, že to přihrne kupkou hlíny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrP 4.10.2007 20:34

Re: Opet se objevil obvykly guru,

On jen nečetl článek, ke kterému tahle diskuze je. Mimochodem, fantasmagorie jsou a budou lákavé, zvlášť pro mladé, bez znalostí souvislostí. No a taky si musím postěžovat, že mi guru neodpovídá kdeže bude ta jáma se zahřátým štěrkem k pohánění turbin

• reagovat
• nahlásit příspěvek