Ladislav N. 15.8.2007 17:20

I.M. IP: 85.207.166.xxx

Tobě zase ve škole neřekli, co je to nacismus a co svoboda, že? A zálohovat PET flašky nebo zakázat jaderné elektrárny bys chtěl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.M. 15.8.2007 18:40

Re: I.M. IP: 85.207.166.xxx

Dekuji, ale zalohovat flasky PET nemusim. Zda se, ze jste muj prispevek naprosto nepochopil - mluvi naprosto o necem jinem, a to v obracenem duchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 15.8.2007 23:59

Re: Re: I.M. IP: 85.207.166.xxx

Přiznávám, že z textu mi nebylo jasné, zda je myšlen vážně, nebo zda je to jenom provokace Zelených či nepodařená ironie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.M. 16.8.2007 9:32

Re: Re: Re: I.M. IP: 85.207.166.xxx

A k cemu jste dosel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 15.8.2007 13:20

Re: Naivní brekot na nesprávném hrobě

Záleží přece na tom ,kterou stranu si zvolíte do obecního úřadu. Problé je v tom, že ve velkých městech nemají lokální samosprávy žádnou moc, tam úplatní poslanci z druhého konce města klidně hlasují pro Lídl u vás na zahrádce.

To je ovšem problém parametrů hlasovací mašinérie - třeba v Praze se o zastupitelské demokracii nedá vůbec mluvit - Praha 6 s Prahou 2 klidně odhlasují mrakodrapy na Pankráci, tedy v Praze 4. a nedá se s tím nic dělat - v tomto případě je to ovšem SELHÁNÍ DEMOKRACIE, a hlasovací mechanismy by se měly změnit.

Podstatou věci je to, že o demokracii se musí neustále bojovat, ona se nevytvoří sama, vždy existují vlivné síly (zpravidla ekonomické nebo mafiánské), které jdou proti zastupitelské demokracii. V Praze je to dost velký malér, ale nikdo si to v tom anonymním prostředí velkoměsta neuvědomuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 15.8.2007 13:28

Re: Naivní brekot na nesprávném hrobě

Mimochodem, u nás na vsi nemáme ani jednu ulici satelitů právě proto, že ves je malá, zastupitelé jsou "jedni z nás", sousedé, kteří mají úplně stajné zájmy jako ostatní obyvatelé vsi. Naše zastupitele žádní velkoinvestoři uplatit nedokázali, a to jsme 15 km od Prahy, na dálnici, 10 minut po dálnici do hyper-super-giga-center. Prostě demokracie musí být místní, pak funguje.

V Praze demokracie nefunguje ani náhodou, tam mají myši typu "smíchovský starosta" pré.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 15.8.2007 14:30

Re: Re: Naivní brekot na nesprávném hrobě

ačkoliv spolu jsme zhusta v rozporu, v názoru na to prase smíchovské se shodneme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 15.8.2007 13:38

Re: Naivní brekot na nesprávném hrobě

Dovolil bych si s Vámi Johny nesouhlasit. Znám se s jedním starostou menší obce, který dlouho odolával pokusům o hromadnou výstavbu ze strany jakýchsi podivných developerů. Výstavba by v tom místě byla značně nevhodná a zatížila by i komunikace a pod. Navíc měl zkušenost z vedlejší obce, kdy se po povolení výstavby nakonec zjistilo, že téměř všichni nově přibyvší obyvatelé měli trvalé bydliště někde jinde (zpravidla v Praze). Což má v našich podmínkách zásadní vliv na financování obce. Nakonec zabránil výstavbě jen pomocí jakési násilné stavební uzávěry. S novým zákonem má více možností, konečně územní plán slouží, čemu má. Má-li tedy v té obci někdo pozemek vhodný pro výstavbu domku, jistě se mu to podaří. Zastupitelstvo však má páku na lidi, kteří někde zkoupili pole a louky pro výstavbu nevhodné a chtějí tam stavět satelit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Johny 15.8.2007 16:13

Re: Re: Naivní brekot na nesprávném hrobě

No problém je, že něco jako územní plán pro jeden domek neexistuje. Navíc je jeho vypracování nákladné (cca 0.5 - 2 mil. Kč) a tudíž je třeba sehnat tak nebo tak investora, který ho uhradí. V podstatě jsou obce, které nemají ÚP a povolovaly jen jednotlivé parcely např. svým obyvatelům, jsou teď nuceny si zvolit - rozsáhlou změnu ÚP (aby bylo dostatek financí) a tím automaticky oslovit investora a riskovat satelitní zástavbu a nebo zablokovat svůj rozvoj (bez ÚP se nedá dělat nic). Takže jsou jednoznačně tlačeni do rozsáhlých změn a navíc nemůžou couvnout, jakmile investor zaplatí změnu, může obec vydírat a požadovat náhradu škody za neuskutečněný projekt. Navíc neexistuje jakákoliv obrana ať už pro a nebo proti. V malých obcích je sice výhoda větší kontroly, neboť zastupitelé jsou většinou blíže k lidem ale díky menšímu množství je zde bohužel korupce mnohem levnější. Znám příklad ve dvou případech právě v okolí Prahy, obce mají 7 zastupitelů, pro odhlasování čehokoliv stačí mít 4 zastupitele - náklady pro investora = 4 milióny (každý jeden), náklady se jim vrátí neboť zisk je mnohonásobnější, u další obce jsou zase 4 zastupitelé z jedné rodiny a rozdali si v podstatě sobě všechno včetně dotací - jiní občané, kteří volili druhé zastupitele nemají šanci, neboť tito jim schválně dělají problémy jen kvůli tomu, že hlasovali proti nim. No a neexistuje žádný opravný prostředek, neexistuje nikdo, kdy by rozhodoval, že tento pozemek jo a ten další ne. Když si to vezmete, obcí, kde jsou rozumní zastupitelé je minimum a v podstatě ať chcete či nechcete, pro 90% lidí, když jim někdo nabídne 1 milión pro děti, tak budou hlasovat jak je třeba všude.

Jinak aby bylo jasno, nezpochybňuji institut ÚP, poukazuji na to, že neexistence nezávislého územněplánovacího úřadu a neexistence opravných prostředků vyhovuje pouze velkým investorům a ne občanům a v poslední fázi to bude mít negativní účinek na krajinu, neboť velké peníze jsou zvýhodněny za potlesku zelených oproti občanům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 15.8.2007 16:44

Re: Re: Re: Naivní brekot na nesprávném hrobě

Nojo, zlaté Švýcary.... tam si všechno odsouhlasí v místním referendu, kterého se zúčastní skoro všichni a to referendum je PLATNÉ. V našich rádobyliberálních poměrech opravdu stačí uplatit ty čtyři zastupitele ze sedmi a je vymalováno. Souhlasím s Vámi v lecčems. Ono je to totiž tak, že každá obec má jistou variantu ÚP, která je nejvýhodnější pro její obyvatele (vím jak tvroba ÚP vypadá z odborného hlediska, už jsem se s tím osobně setkal). Pokud by ho vypracoval nezávislý odborník, určitě by se této optimální variantě blížil. Cokoliv centrálního je ale v našem státě tabu. Přitom by stačilo striktně dodržovat nějaké zákonem dané zásady a za jejich splnění učinit spoluodpovědným i případného investora. Např. dodržení kapacity příjezdových komunikací, hygienické zásady apod. Ještě počátkem devadesátých let podobné nároky existovaly, pak se nějak vypařily, asi na nátlak lobby investorů, většinou spřízněných s parlamentními stranami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Johny 15.8.2007 16:30

Re: Re: Naivní brekot na nesprávném hrobě

Jo co se týče financování obcí, tak s tím souhlasím. Současný socialistický model přerozdělování je značně nespravedlivý, obce by měly být financovány dle toho, co se u nich vytváří. Klasický případ je třeba Špindl, vydělávají se tam miliardy ale obec nemá ani na centrální kanalizaci, oproti tomu jsou vesnice, kde bydlí v klidu a pohodlí nějaký poslanec a dostanou desítky miliónů.

Prostě je nutné ohodnotit jakoukoliv činnost, mít na svém území fabriku, hotel či golfové hřiště přináší samozřejmě určité nepohodlí a to je třeba odměnit podílem na daních. stejně tak větší zástavba musí přinést obci peníze a nelze to brát dle toho, kde kdo bydlí, je tam dům a tak tam musejí zůstat daně. Ať si občané pak vyberou, chcete pěkně bydlet, bez podnikání a s tím spojeným nepohodlím, dobře ale nedostanete žádné peníze, zaplaťte si kanalizaci ze svého - jste ochotni strpět firmu, která přinese pracovní místa do vaší obce ale samozřejmě i nějakou tu dopravu, dobře, dostanete část jejich daní. Nemůže ale existovat to, že bohatí a vlivní se nastěhují někam do hezké prostředí, daně budou platit jinde, budou odmítak např. rozvoj obce ale zároveň třeba díky kontaktům seberou těm ostatním část peněz, za které si zlepší své už takl větší pohodlí.

A o to jde, všiměte si, že 99% všech ekologických sdružení nic nedělá, nic nebuduje, jen něco blokuje, většinou jde o soukromé zájmy někoho, kdo chce dostat více peněz od státu za pozemky a nebo chce zamezit aby se v jeho okolí stavělo, stejní lidé ale obvykle chtějí různé dotace, tím ale okrádají ostatní a jelikož v tom umějí chodit, jsou dost často úspěšní. Na to doplácejí ostatní, peníze vzniklé jakoukoliv činností musejí sloužit na náhradu určitého nepohlodí těm, kteří strpějí třeba dálnici ve svém okolí. Prostě vše má svoji cenu, chci bydlet v neporušené přírodě bez exhalací a dopravy - OK proč ne ale musím si to zaplatit ze svého, proč by mně měl platit někdo ze svých daní, kdo musí bydlet v zakouřené Praze či vedle elektrárny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 15.8.2007 12:37

Re: nejdříve si lidé musí uvědomit, že vozit kolo na střeše auta vypadá fakt trapně

zase zelené vykřiky teoretikovy! Kolo z půjčovny se hodí na tak na projetí trasy Zadní Třebaň - Srbsko a zpět. Jinak musíš mít SVOJI  velikost a MUSÍŠ si opravit řízení, brzdy a řazení. Půjčil jsem si kolo v Trondheimu a za půl hodiny už bylo pojízdné. Lanko od zadní brdy jsem věnoval grátis, Norsko miluju.

Kolo na střeše je blbost, veze-li jeden člověk jedno kolo. Vezou -li 4 lidi 4 kola, tak nemají zbytí. Kolo za 25 litrů je dneska horní konec střední třídy, takže kde je problém? Sra*ku za 6 litrů z hypersuper si koupí jenom trotl. Je to těžké a nespolehlivé.

Závěrečná otázka - kolik ročně najedeš? Já tak 8 - 11 tisíc podle počasí. Na kolech (mám 3).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwert 15.8.2007 13:01

Re: Re: nejdříve si lidé musí uvědomit, že vozit kolo na střeše auta vypadá fakt trapně

Pokud najede těch 8-11 tisíc kilometrů ročně na kole, pak je vaše námitka oprávněná. To se však netýká 9 lidí z 10. Jinak v konstatování, že jsou země, kde je půčovna nějakých přibližovadel opravdu k každé díře, nespatřuji nic "zeleného a teoretického".

Na kole toho najedu dost málo a na horském kole nejezdím už vůbec, protože pnemumatiky horských kol mají na můj vkus moc velký valivý odpor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 15.8.2007 13:14

Re: nejdříve si lidé musí uvědomit, že vozit kolo na střeše auta vypadá fakt trapně

Qwerte, jste naprosto mimo (tak jako mnozí další anti-zelení aktivisté zde na tomto PR webu ČEZu). Jen u svého kola se mohu spolehnout na to, že je seřízené, že má správnou velikost, že mě nečeká žádné překvapení někde v lesích typu přetržený řetěz (kvalitnímu kolu se řetěz NIKDY nepřetrhne) atd. atd.

A tak je to s anti-zelenou propagandou skoro vždy - anti-zelení kafrají do oboru, o kterém nic nevědí - vědí jen to, že "NE a NE a NE a vodní skůtry všude, ať se srnky a chataři zjančí"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 15.8.2007 15:54

Re: "...anti-zelení kafrají do oboru, o kterém nic nevědí..." (ok IP: 194.213.41.xxx)

Chcete snad říct, že Zelení "kafrají" do oboru, o němž něco vědí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 15.8.2007 12:42

Re: Ještě jednou autorovi

Zdravím rozumného diskutéra!

Je to síla, diskutovat s teoretiky dobra a jediné zelné pravdy. Za našeho mládí by byli jistě funkcionáři ČSM.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 15.8.2007 15:09

Re: Re: Ještě jednou autorovi

No vidíte, a já znám zelené a v jedné osobě zároveň zároveň skautské vedoucí, kteří za komunismu byli sledování estébáky, protože komunistickému režimu byli velmi nepohodlní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 15.8.2007 15:56

Re: Re: Re: Ještě jednou autorovi

Být zeleným neznamená mít nějaké výjimečné vlastnosti. Zeleným (rudým, hnědým, oranžovým, modrým, černým) se stane ten člověk, který si nechá vymýt mozek příslušnou ideologií a nezbyde mu kapacita na vlastní uvažování. Patrně i mezi skauty jsou takoví. Proč ne, jsou i v jiných zájmových a profesních skupinách.

Člověk mého věku nahlíží na VEŠKERÉ ideologie prizmatem prožitých 38 let v tzv. socialismu. Takže mohu zodpovědně prohlásit, že ekologismus je stejná sviňárna jako socialismus. Zástěrka k totálnímu ovládnutí obyvatelstva a povznesení ideologie nad zdravý rozum. Pro příznivce je ekologismus často zástupným problémem, na kterém si foukají osobní bolístky.

Tož tak, jdu se připravit na ekologickou jízdu domů. Dneska díky tlakové výši s větrem v zádech. Jen se obávám emise skleníkových plynů, k obědu bylo zelí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 15.8.2007 15:57

Re: Skauti vs. Zelení

Skauti nemohou být tím, co je v ČR míněno pojmem Zelení. Skauti ve svém běžném životě jenom chrání přírodu kolem sebe, což Zelení rozhodně nedělají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Adin Vyhlídka 16.8.2007 7:26

Re: Ještě jednou autorovi

Prožil jsem bohatý život, někdy doslova jako houpačku, auto jsem před pár lety odložil, opět jezdím na kole a chodím po svých do přírody pokud možno tam kde není asfalt.Tento rok mě bude 66, nejsem členem žádné strany, k volbám  chodím (problém  s výběrem osobností),  myšlení mám své a druhým dokážu naslouchat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finrod Felagund 15.8.2007 11:15

Re: Soudruhu utopický socialisto

Začněme aspektem ekologickým: taková průmyslová zóna na kraji města může zaměstnávat lidi, kteří přišli o práci v zastaralých (a silně neekologických) provozech pohříchu v centru města. Díky tomu lze tyto staré továrny snáze likvidovat a centra měst se tak opět mohou stávat více místem pro slušné žití, než místem, kde člověk může přijít tak akorát k rakovině. Nutno mít na paměti, že nové "podivné industriální zóny" podléhají velmi přísným bezpečnostním a enviromentálním kritériím, tudíž jsou k přírodě šetrné. Radím Vám: zkuste si udělat výlet (klidně vlakem, chcete-li), do pardubické čtvrti Semtín a pak ke Kolínu na nový provoz TPCA. Synthesia Semtín poškozuje okolní životní prostředí ve srovnání s TPCA poměrně zásadně, a to ani není závodem na zpracování uhlí či železa (viz Tušimice, Třinec), které je k poškozování životního prostředí náchylnější tak nějak už ze své podstaty. Co je lepší? Mít Paramo nebo Synthesii kousek od centra (Paramo takřka v centru Pardubic) se vším smradem z dob předekologických (přesněji řečeno: komunistických), nebo "podivnou industriální zónu" za městem, která je úplně nová a zaměstnává tak lidi ekologicky? To ani nemluvím o ekonomickém hledisku, kdy tu Vaši "ornou půdu" nikdo orat nechce, protože se to jednoduše nevyplatí. Přemění-li se taková parcela na stavební, dokáže to, co je na ní umístěno bez negativního vlivu na okolí vyprodukovat mnohem více, než kdyby tam rostla pšenice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finrod Felagund 15.8.2007 11:15

Re: Re: Soudruhu utopický socialisto

Dále: ty mimořádně movité osoby jste si mohl odpustit. Závidíte jim snad? Zkuste se živit prací, zkuste mít nápad, zkuste se pustit do podnikání, pro svou firmu dýchejte 16 hodin denně. Budete také bohatý a také si budete chtít postavit sídlo abyste si po tom všem mohl odpočinout. Nelíbí-li se Vám, že je někde golfové hřiště, najděte si nové místo. Majitel pozemku má stejné právo svůj pozemek zvelebit v cokoliv stejně jako máte toto právo Vy na tom Vašem, máte-li nějaký. Aspoň poznáte nové přírodní krásy. Co se týče těch cyklistických stezek, mohu Vás ubezpečit, že největším agresorem nejsou motorkáři, na které ukazujete evidentně prstem, ale chodci, kteří na cyklostezkách nemají co dělat a díky nimž se z cyklostezek stává místo tak nebezpečné pro jízdu na kole, že je lepší jezdit po silnici (ověřeno). Na silnici totiž platí aspoň nějaká pravidla, zatímco na cyklostezce nemáte právo si prosadit průjezd kolem lidí se psy a dětmi (čímž nic nenaznačuji, psy mám, děti plánuji v době brzké a nemám nic proti ani jednim ani druhým). Další otázka jsou peníze. V České republice nejsou finance ani na to, aby se dalo kultivovaně jezdit po silnicích a aby se spravil jejich povrch, který je často dost otřesný, ne to na stavění chodníčků okolo. Kromě toho chodím do přírody hodně často a žádný divoce jedoucí offroad, čtyřkolku či jakékoliv SUV jsem tam dosud neviděl. Motorkáře tam potkám párkrát do roka. Sněžný skútr jsem viděl doposud ve volné přírodě jen ten, co upravuje běžkařské stopy, ostatní na místech, kde jsou sněhem zapadlé silnice nebo sjezdovky. Není to zdaleka tak černé, jak říkáte. Jděte se ven projít, je tam opravdu krásně. A další "revoluční pořádky" prosím nechte jen ve své hlavě - o žádné nestojím.

S přáním pěkného dne Finrod Felagund

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 15.8.2007 11:35

Re: Re: Re: Soudruhu utopický socialisto

Zkuste si Vy, Finrode Felagunde, udělat výlet do nově vybudovaných průmyslových zón např. v Havrani (dodneška mj. nemá legální stavební povolení) nebo do Krupky u Teplic. TPCA není ten správný příklad, byla to stavba ostře sledovaná. Realita je poněkud jiná, než píšete....

Nedávno jsem byl v lese v blízkosti Jevan. Podél potoka se tam proháněly dvě terénní čtyřkolky a několik motorek. Už tímto směrem na výlet určitě nepůjdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek