Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DOKUMENT: Tiskové prohlášení JUDr. Altnera
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
AndyO 22.7.2007 19:26Re: Re: Re: Za co tolik peněz ? souhlasím. To jsou poplatky z prodlení, takže prosím, až budete stejně argumentovat na sociální správě nebo berńáku, kde vám vysolí penále jak brno, zavolejte mi, půjdu se na to podívat, jak je posíláte na psychiatrii:)))))) |
|
|
Ludva 22.7.2007 19:24Re: Re: Za co tolik peněz ? Ano, dvacet miliard je přiměřený honorář, pro pacienta na psychiatrii. |
|
|
AndyO 22.7.2007 19:16Re: Za co tolik peněz ? za co peníze pro doktora za léčení ? Buď pacienta čekala smrtka a doktor ji podvedl nebo by se uzdravil stejně i bez doktora. Co mi jen ten váš příspěvek připomíná ? Jo, Dařbuján a Pandrhola . |
|
|
Tomáš Fuk 22.7.2007 18:59Re: Za co tolik peněz ? 1. Smlovy s vymahači výpalného se musí plnit, jinak je to podrývání 19.století 2. Souhlas |
|
|
Ludva 22.7.2007 18:55Za co tolik peněz ? Jsou dvě možnosti: 1. LD patřil ČSSD a soud to jen potvrdil, tak za co by někdo chtěl tolik peněz ? 2. LD nepatřil ČSSD a za pomoci pana doktora ho získali podvodem - zavřít je všechny. |
|
|
herdekbabka 22.7.2007 18:27péardon, může mi někdo - jestli ví - jaká že je vlastně hodnota toho baráku - je sice dost velkej ale zase ..... , no a že si ho postavili socani snad taky nelze zpochybnit - tak v čem je pes zakopanej a pro vůbec bylo potřeba soudu. ??? Docela nechápu - Předpokládám že jim měl být vrácen po r. 1990 bez diskuzí a nemuselo bát žádných soudů. Nemám páru kolik že mohl v roce 1990 stát - ale v té době pokud vím ceny nemovitostí nemohly být tak vysoké, aby si právník mohl naúčtovat 140 melounů za spor - to by snad byla lichva - a na to jsou paragrafy. Takže - vlastně vše zavinil ten , co odmítal dům vrátit .. a to je ..... kdo.... |
|
|
Tomáš Fuk 22.7.2007 18:24Re: Re: Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale A co vám brání se nad státem nepohoršit? Klidně Jen tak mimochodem - progresivní daň nemáme jen tady, ale třeba i v USA (federální daň). Chcete říci, že i v těch USA za to může levice? |
|
|
František I. (nemocný zlobou) 22.7.2007 18:08Re: Ale já nejsem slušný člověk Fukínku, zdá se, že jste si nepovšiml, že pan advokát místo platby, na kterou tehdy socani neměli, si vymíníl, že pokud spor vyhraje, dostane určitá procenta. Pokud ne, bude bez honoráře. Věřím, že jako sockomoušek máte s chápáním jisté problémy, ale snad jsem to vyjádřil poměrně jasně. Bohužel poměrně stejně jasně vidím i výsledek mezinárodního soudu. Zase budeme za zlodějské sockomouše platit všichni. A hodně. |
|
|
Starý J. 22.7.2007 18:01Re: Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale To bych se především musel pohoršit nad státem, jako takovým. Ten také bere procentní podíl na zisku a levicí o to více vyšperkovaný, že čím větší podíl, tím větší procento (jak aktuální)! A notářům (dříve státním) se tak platilo vždycky! |
|
|
Kubeš 22.7.2007 17:53Re: Přeji hodně sil a držím palce. Smlouvy se musí dodržovat. Držte se a vyhrajte. Přidávám se. |
|
|
Tomáš Fuk 22.7.2007 17:33Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale Ano, dědil... a nad palmáre notáře se taky pohoršil... protože to je to samé - výpalné, posvěcené zákonem. Je to naprostá ostuda a zrovna vás, jako zastánce trhu by to taky mělo pohoršovat! Notáři by měla náležet fixní suma, daná objemem jeho práce, kterou k vyřízení případu vyvinul - nikoliv "procento z kořisti". Nechápu, proč se vám tohle pirátství v kravatě tak líbí |
|
|
Starý J. 22.7.2007 17:29Re: Re: kacir Dík! není zde zvykem přiznat omyl! |
|
|
Tomáš Fuk 22.7.2007 17:27Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale Pane Starý - tady je pár klíčových slov - podíl na zisku - nejspíš jste je přehlédl Nelze mluvit o spravedlnosti, pokud jednu větší zlodějnu (ukradení státem) nahradíte menší zlodějnou (ukradení části ukradeného právníkem). Obhájci patří normální palmáre, nikoliv podíl na ukradeném a vráceném... jinak to není obhájce, ale raketýr z tržiště |
|
|
Starý J. 22.7.2007 17:26Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale P.S. Jestliže Altner jako odměnu požadoval procenta z vysouzeného, není to naprosto nic nenormálního. Veškeré odměny na př. u majetkových pří jsou stanovovány procenty z částky o které se strany soudí! Už jste se rozváděl, nebo dědil. Čím se stanovuje poplatek notáři, nebo advokátovi? Jestli nevíte, tak je to procenty z částky, na kterou je majetek oceněn! A jako zamezením spekalacím se platí z částky, která je vyšší (buď ze soudního odhadu, nebo ze skutečné ceny prodeje - vždy z té vyšší částky, abyste neprodával třeba dům za korunu. Tak je to třeba u prodejů) Navíc advokátní komora se již vyjádřila, že Altnerův poadavek nebyl neetický. |
|
|
Starý J. 22.7.2007 17:17Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale Z toho, co jste napsal v posledním odstavci:..... Pokud si někdo myslí, že ten liďák socanům nepatřil, ale za podíl na zisku jim ho vyhrál, pak to není žádný právník, ale pirát, raketýr, výběrčí výpalného. Pokud si myslí, že liďák jejich je, ale přesto se nestydí si za prosazení práva nárokovat podíl na zisku, pak to není právník, ale gauner! A gaunerovi nynější problémy zcela přeju, patří mu to je vidět, že o smyslu ustanovení institutu obhájce nemáte ani páru. Obhájce K.H.Franka také věděl, že jde o masového vraha a přesto jej obhajoval. I kdyby si Altner stokrát myslel, že liďák socanům nepatří, je jeho povinností zastupujícího právníka o něj bojovat, pokud si to klient přeje. Pokud budete zastupovat jako advokát klienta a budete přesvědčen, že je klient v právu, tak od něj nebudete chtít palmáre? (To se týká Vaší věty...Pokud si myslí, že liďák jejich je, ale přesto se nestydí si za prosazení práva nárokovat podíl na zisku...) Socany nikdo nechtěl zastupovat, protože bylo obtížné (a pravděpodobně je i nesprávné) prokazovat právní kontinuitu soc.demokracie, když se dobrovolně sloučila s KSČ. Altnerovi se to povedlo prokázat (respektive soud mu v době, kdy již byli socani u vlády - což je výmluvné, dal za pravdu). Jiný soud mohl mít jiný právní názor. Ale to asi bude na Vás moc složité, když jste schopen vymyslet takové zásady pro práci zastupujícího advokáta, jaké jste zde prezentoval. |
|
|
Tomáš Fuk 22.7.2007 17:14Re: Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale Nechápete, proč nemorálnost? No tak to je dost divné... Já vám to tedy rozpitvám: Něco vám patřilo, poté vám to sebrali, chcete to zpátky. Čili chcete spravedlnost. Souhlas? Čili musíte k soudu, musíte mít právníka... Právník za to, že protlačí u soudu navrácení vašeho majetku, požaduje nikoliv normální honorář (ten byste následně vysoudila na poraženém odpůrci), ale chce podíl na následném zisku z vysouzeného majetku! Čili - řekněme to otevřeně - právník říká: "Vytluču ti zpátky, co ti bylo ukradeno - ale ty mi za to připíšeš nějaký podíl z toho majetku. Vyber si, zda radši přijít o všechno, nebo si radši to procento necháš ukrást ode mne" Prostě to vidím tak, že tento právník neprosazuje spravedlnost, ale jen obchoduje. Je vlastně stejně málo mravný, jako raketýr z ťamanského tržiště, tam to probíhá následovně: Jednomu ťamanovi vyhoří stánek... Poté začnou chodit svalnatí hoši po ostatních ťamanech a říkat jim, že za určité procento zisků jim zaručí, že jejich stánky nikdo nezapálí... A říká se tomu výpalné... a za stejné výpalné "pracoval" pan Altner... jenže ťamani si řekli, že mu nakašlou... Proč se obrátili zrovna na něj, netuším - a je mi to jedno. Pro mě je rozhodující, že celá ta smlouva je nemorální, protože proti principu spravedlnosti. Jenže vás holt výhradně zajímá nemoralita neplacení dluhů z nemorální smlouvy |
|
|
AndyO 22.7.2007 16:57Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale vždyť si uvědomte, že si ČSSD mohla vybírat z množství právníků, nebyla odkázána na jediného. Nejsou to cikáni z Ostravy, kteří nemají jinou možnost jak sehnat prachy na fet než zajít za lichvářem. Na takové kauze by si rád ostruhy vysloužil každý právník. |
|
|
AndyO 22.7.2007 16:52Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale proč nemorálnost ? Pořád to jaksi nechápu. Vydíral je něčím? Nebo jim navrhl obchodní podmínky a oni souhlasili ? Jaká je nemravnost celé právní podstaty toho případu ? Jistě, odměna byla velká ( cena vyhraného také), ale ani jedna strana netvrdí, že podepisovala smlouvu pod nátlakem. Nemorálnost vidím zejména v tom, že ČSSD neplní sliby, neplatí dluhy - s těmi bych tedy poker nehrála. |
|
|
Tomáš Fuk 22.7.2007 16:35Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale No to opravdu nevím - nejspíš z blbosti Mnohem racionálnější by bylo, kdyby se obrátili na nějakého ukrajinského vymahače - ten liďák by měli v řádově kratším čase a za relativně pár šupů. Z hlediska mravnosti by to vyšlo nastejno... je lhostejno, zda to "právo" vymohl malý raketýr, nebo velký... a je to nakonec velmi tržní, ne? Jinak moc nechápu, proč to mermomocí převádíte do roviny"Proč to ti socani jen podepisovali" - dobře víte, že mi šlo o zcela jinou věc... o nemravnost celé "právní" podstaty tohoto případu... O to, že "ubohý právník" Altner není vlastně nic jiného, než pouhý raketýr, co naletěl.
|
|
|
AndyO 22.7.2007 16:24Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale no, zajímavá úvaha. Proč to ti socani jen podepisovali, nevíte, Tomášifuku ? Vždyť na rozpoznání pirátů a zločinců založili svou volební strategii. |
|
|
Tomáš Fuk 22.7.2007 15:51Re: Re: Re: Závist - obyčejná česká závist . . . Bububu... vy evidentně nechápete vůbec nic... Jaká závist - já Altnerovi vůbec nic nezávidím, co taky? Pověst snad? To leda - na tak špatnou jsem se opravdu nikdy nezmohl |
|
|
BuBu 22.7.2007 15:38Re: Re: Závist - obyčejná česká závist . . . . . . z Vašeho příspěvku čouhá na 100 honů - jako z vidláky sláma ! Dluhy se musí platit ! Jinak soud . . . . exekuce . . . . krim ! Toť vše - nic víc, nic míň ! |
|
|
jerry 22.7.2007 15:36Re: Re: Nemůžete mít ty svoje humorný příspěvky kratší? No, už se stalo. Jsem z donucení žalující stranou. |
|
|
jerry 22.7.2007 15:32Ale já nejsem slušný člověk a nic mu platit nebudu. Ať si sebere Zemanův brloh na Vysočině, nebo Paroubkovy byty,ale mě ať z toho vynechá.Harpagon mi nikdy nebyl sympatický. A Kožený je mi celkem sympatičtější , než Altner. |
|
|
jerry 22.7.2007 15:30No ještě, že není ochoten to zaplatit z našich daní, což je pro politické strany oblíbený způsob placení. |
|
|
jardag 22.7.2007 14:58Re: Tohle musí dojít až k mezinárodní instanci Taky to chce omluvu všem poddaným, díky kterým přišly Habsburkové k majetku. Atd...až možná k omluvě pralidem které jsme vyhnali z jejich jeskyně. |
|
|
Tomáš Fuk 22.7.2007 14:46Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale I morálně? Co je vlastně morálního na tom, že si za "prosazení práva" někdo, kdo si říká "právník", kromě honoráře (který lze pak uplatnit na tom, kdo prohraje) nechá podepsat i podíl na zisku z objektu, který vítězi "vyhraje"? Já na tom tedy nic morálního nevidím, naopak je to zcela amorální! Vycházím pochopitelně z přesvědčení, že právník je člověk, který poškozenému pomáhá domoci se práva - nikoliv člověk, který za prachy je ochoten vyhrát svobodu i tomu, o kom ví, že je vrah... Pokud si někdo myslí, že ten liďák socanům nepatřil, ale za podíl na zisku jim ho vyhrál, pak to není žádný právník, ale pirát, raketýr, výběrčí výpalného. Pokud si myslí, že liďák jejich je, ale přesto se nestydí si za prosazení práva nárokovat podíl na zisku, pak to není právník, ale gauner! A gaunerovi nynější problémy zcela přeju, patří mu to |
|
|
BuBu 22.7.2007 14:34Zaplaťte Altnerovi . . . . . . . vy Šmejdi socialistický . . . . . a pak táhněte do |
! Tam odjakživa patříte, tam je vaše místo !|
|
kacir 22.7.2007 12:14Re: kacir Ano, mas pravdu....... mea culpa, Advokatni komora udelila Altnerovi pokutu 100.000 Kc , za medializaci smlouvy, nikoli za neeticnost... |
|
|
Pete 22.7.2007 11:32Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale i morálně. Slušný člověk mu musí držet palce, přestože ví, že to nakonec zaplatí česká republika, nikoli ČSSD. A nejsmutnější je, že spousta českých lidí s právním bezvědomím budou z Altnera dělat dalšího Koženého, Krejčíře atd. a neuvidí skutečného viníka, který uteče zcela nepotrestán. A parlament dělá další a další blbé zákony a není schopen opravit ani základní chyby v těch starých. Stát Česko je právnický hňup. Černoši z Jižní Afriky nás mohou školit v právu. A oprávněně.
|
