Houmr 28.5.2007 6:56

Víra je proto vírou,

že v Boha se  věří, kdyby šla jeho existence dokázat, už by nešlo o víru, ale jenom o vědu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 27.5.2007 22:41

Re: Re: Re: Re: Re: Dogmata a zase jen dogmata

Jestliže člověk dospěje na základě dostupných informací k určitému závěru, který se na základě nových informací jeví jako chybný - pak tedy ten názor změní - pak je, podle vás, oportunista??? To myslíte vážně?

R.Feynman napsal malý spisek o otázkách víry, proč má podle něj fyzik problém být věřícím. Možná byste si to měl/a přečíst. Ani ne tak kvůli tomu, zda být věřící nebo ne, ale kvůli tomu, co to znamená být vědec a mít otevřenou mysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kovanda 27.5.2007 15:16

Re: Re: Re: Re: Dogmata a zase jen dogmata

Jenže pak už by to to nebyli darwinisté, ale jen oportinisté. Ale nebojím se, že změní názor: dnešní darwinismus přece jiné názory neuznává, ajk říkám, stalo s z něho dogma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 27.5.2007 14:09

smysl...

Smysl článku mi uniká. Je to příprava na další masáž mozku? Celé je to psáno v duchu Svědků Jehovových: od povrchních argumentů k povrchním závěrům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 27.5.2007 10:01

Re: Re: Re: Dogmata a zase jen dogmata

Darwinistům by to bylo jedno. Pokud jsou to vědci, tak je zajímá, jak to bylo doopravdy - a dnes se prostě na základě toho, co znají, kloní k darwinismu. Pokud se objeví něco jiného, pak klidně změní názor. Pokud ne, tak to nejsou vědci, ale věřící.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marmota 27.5.2007 6:53

Re: Přiznejme nevědomost.

Pravdu díš. Nicméně si víru nesmíme plést s katechismem či právem šaría, jakožto důsledky výkladu víry vykladačů víry (církve).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marmota 27.5.2007 6:46

Můj názor

K víře nepotřebuji vykladače víry. Tedy jakoukoliv církev. Může to být paradigma?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 27.5.2007 2:35

Re: Re: O cem je ten clanek?

Což o to, oni to oba pánové, myslím, řekli, ale ID maniaci to vytrhli z kontextu, jak je jejich zvykem ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Venca 26.5.2007 20:49

Přiznejme nevědomost.

Myslím, že nám chybí trocha pokory. Víme všechno a všemu rozumíme. Za tisíc let budou naše dnešní představy stejně směšné jako středověké mýty. Víra ale přežívá konstantní a stálá. Proč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kovanda 26.5.2007 20:40

Re: Re: Dogmata a zase jen dogmata

Samozřejmě, že ne. Ale i darwinisté by zaplakali :-). A přitom genetické inženýrství jasně naznačuje, že existuje i třetí cesta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kubeš 26.5.2007 20:27

Záhada

Každý v době jeho života si může uvědomit, že existuje. Jak to, že právě teď, miliony a mnohem více let musel "cekat" až si svou existenci mohl uvědomit. A po své smrti se opět ztratí a další roky už nic....?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 26.5.2007 18:36

Re: Dogmata a zase jen dogmata

Řeněme, že by vědci zjistili, že nás navštívili naprosto konkrétní mimozemšťané a způsobili to, co způsobili. Myslíte, že by "kreacionisté" byli s takovým zdůvodněním spokojeni?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lišák 26.5.2007 18:09

Zavádějící název článku...

První dvě položky absentují zcela, a i to "srovnávání" je dosti chabě a zavádějící.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kovanda 26.5.2007 17:51

Dogmata a zase jen dogmata

Našinec zde má vlastně jen dva ubohé výběry: buď kreacionistů, založených pouze na Bibli a podobných dokumentech, u kterych íme, zda jsou pravdivé a tudíž všechny odvozovačky jsou zase jen iluze - anebo darwinistů, kteří tvrdí, že vývoj je způsoben poruchami v DNA a jen ti, co to přežijí, to přežijí (tautologie, ale už ne logika).  A obě strany nám chtějí namluvit, že třetí cesta nexistuje. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 26.5.2007 16:00

Re: To je hezké,

"Něco" není metafora, ale zájmeno

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MP 26.5.2007 13:11

Re: O cem je ten clanek?

ten clanek je standartni nabozenska propaganda. Proste blabol, ktery se snazi vzbudit dojem serioznosti hojnym uzivanim odbornych vyrazu (paradigma...), do toho se zamota par frazi a citatu z bible, nechybi zastitovani jmeny slavnych osobnosti a snaha prezentovat je jako horlive katoliky (u Einsteina normalka - samozrejme nechybi citat "buh s vesmirem nehraje kostky" ktery to "dokazuje", ovsem trochu me to prekvapuje u Hawkinga, ktery pokud vim jeste neumrel a mohl by se proti temto tvrzenim ohrazovat. ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwe 26.5.2007 10:42

O cem je ten clanek?

Nejak mi unika, o cem ten clanek je. Zejmena proto, ze tam schazi vecne informace. Napriklad diskuse o "intelligent design" (ID) se ve vedecke komunite vede proto, ze se skupina lidi snazi prosadit, aby ID za vedu povazovan byl. A to se vsemi dusledky jako je vnapr. vyuka na skolach atd. Proti tomu se samozrejme cast vedecke komunity bouri. Dovolim si tvrdit, ze jeden odstavec na wikipedii (http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design) poskytuje vic informaci nez cely clanek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 26.5.2007 10:07

Re: Smysluplna vedecka hypoteza

Řekl bych, že je to trochu jinak. Hypotézu vymyslíte třeba u piva. K hypotéze pak exaktní věda hledá teorii (matematické vztahy - chcete-li, vzorečky), která umožní hypotézu potvrdit či vyvrátit prostřednictvím experimentu a měření. takhle to ale funguje v exaktních vědách (fyzika, chemie). V neexaktních vědách (jako třeba ekonomie, historie) to takhle nefunguje  prostě proto, že  chybí buď ta teorie s příslušným matematickým aparátem, nebo není možné  navrhnout experiment.  To vůbec neznamená, že ty neexaktní vědy jsou zavrženíhodné. Jen je potřeba připisovat jejich závěrům příslušnou váhu. Exaktní vědy umí předpovědět  co bude, neexaktní neumí.  Rozdělení mezi nimi nemá ostré rozhraní - je to spojité spktrum. pěkně je to znázorněno v následujícím odkazu:http://www1.fccj.edu/sjlukacs/chm_lectures/perspectives.htm. Dělí to tam na Hard a soft science. Povšimněte si, kde se vyskytuje náboženství. Podle mého názoru je proto zbytečné hledat rozpor mezi náboženstvím a vědou - žádný není a být nemůže. Jde o dva jiné světy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 26.5.2007 3:11

To je hezké,

že žasnete. Žasnu s Vámi. Ještě nikdy jsem neslyšela použít pro "svět" metaforu "něco".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 26.5.2007 0:29

Smysluplna vedecka hypoteza

ma tu vlastnost, ze ji lze aspon teoreticky vyvratit. Vedecke tvrzeni pak je bud 1)"tato hypoteza zatim nebyla vyvracena" nebo 2)"nejsem schopen to vysvetlit". Z 2) rozhodne neplyne, ze existuje Buh. Nicmene rikat, ze neco je dilem Bozim je obdivuhodne krasna metafora pro to rict, ze vubec netusim, jak to mohlo vzniknout, ale je to uzasne....

• reagovat
• nahlásit příspěvek