Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Neprůstřelný Steiner
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
NevericiTomas 24.5.2007 1:19Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? No ale proc zastavovat tezbu uhli a likvidovat tim cele jedno prumyslove odvetvi? Proc nevyuzit biomasu pro snizeni potreby fosilnich paliv a nespojit to s moznosti zamestnant lidi na venkove a spojit to s nutnou peci o krajinu, na ktere nema nikdo ekonomicky zajem(krom statu ktery pak plati dusledky jejiho zanedbani)....ale kazdy zdroj dle jeho moznosti.... |
|
|
křovas 24.5.2007 1:24Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? už teď nechce nikdo dělat podřadnou práci. Na veřejných záchodcích u nás dělají hajzlbáby vysokoškolsky vzdělané ženy z Ukrajiny. Kdo asi bude dělat biomasu? |
|
|
NevericiTomas 24.5.2007 4:27Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? Zase nebudte blbej prazak... Na vesnicich je porad dost lidi kteri tam chteji zit, pracovat, podnikat ale zemedelstvi zamerene na produkci potravin je neuzivi, nebo jen stezi. Dnes se dotuje vyroba potravin, aby se pak nekde vysypaly do zachodu, neb jich je v Evrope tolik, ze nikdo nevi co s tim. Nejaka forma udrzby krajiny u nas proste byt musi, tak proc to nespojit s produkci nejake neregticke plodiny (mimojine). Ale tezko si predstavovat, ze to bude neco co nas vytrhne .... |
|
|
Harry 24.5.2007 7:25Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? No ona se se biomasa na paleni da delat sekyrou a pilkou v lese (ja obcas) ale take dosti vymakanymi masinkami v lese, nebo i pestovat plantaze rychle rostoucich drevin, vrb, topolu, stoviku, konopi (sorta bez drogy) a sklizet to kombajnem atd. Uz ted je tretina poli kolem zluta - repkou se da nahradit nafta, ale proc s ni i netopit? Cimi pokud mame asi tretinu pudy jaksi nadbytecnou pro produkci potravin tak ji muzeme zalesnit nebo na ni pestovat energeticke plodiny. |
|
|
cb 24.5.2007 7:37Re: Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? Kolik litru nafty se spotrebuje na vypestovani a sklizeni repky vyprodukujici litr oleje? |
|
|
Tokamak 24.5.2007 8:32Re: Re: Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? pokud do toho zahrneme výrobu hnojiv, postřiků, lisování .... tak se většinou uvádí 0,2 - 0,6 l, takže spalovat olej by bylo výhodné, akorát se trochu nepochopitelně ještě olej upravuje na bionaftu, čímž se dostáváme do záporných čísel :( podobné to je u výroby rostlinného lihu, tam se asi destilaci nevyhneme. Ale třeba by se dalo využívat odpadní teplo z JE? |
|
|
Bobby Brown 24.5.2007 8:55Re: Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? nahradit se dá cokoliv - ale za jakou cenu... to už ale ekoaktivisté neříkají, je to rostlinka, tak je to dobré a hotovo... |
|
|
Honza42 24.5.2007 1:31Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? Pane, já topím výhradně dřevem a vím co je to za práci. A pokud tu ruční práci odstraníte a nahradíte technikou, včetně dopravy na delší vzdálenosti a sušení, tak z toho nic nezbyde. Navíc biomasa se využívá už odedávna včetně dnešní doby. Žádné extra rezervy nejsou. Příroda nezačne růst bujněji jenom proto, že to někdo nařídí. O palivové dřevo je nouze už teď. Prostě biomasa bude žít svým životem i bez státních intervencí. A hlavně to je jen doplňkový zdroj energie. |
|
|
NevericiTomas 24.5.2007 4:32Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? jsme ve sporu? Ja akorat rikam ze by bylo rozumnejsi presunout ty miliardy co se cpou do dotaci vyroby potravin do neceho podobneho.Ale jestli si nekdo mysli, ze se nam tu ta krajina bude udrzovat zadarmo a sam, tak je padlej nahlavu. Jednou jsem to tu predelali na kulturni prirodu, tak se o to musime starat. Pokud by se koukalo ciste na efektivitu vyroby paliva je to blbost, ale tady jde prave o ten synergicky efekt udrzby neceho na cem vlastne nema nikdo zajem neb mu to nepatri. Tedy do te doby nez mu sjede podmaceny svah na barak nebo vyschne prehrada, ze ktere bere pitnou vodu. |
|
|
Rudolf 24.5.2007 8:18Re: Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? Proč investovat do údržby krajiny, když podle ekologů je nejkrásnějsí "bezzásahový" prales, jaký teď například "pestují " na Šumavě?? |
|
|
NevericiTomas 24.5.2007 10:02Re: Re: Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? Ale tady prece nejde o to co rika nejakej posuk. A normalni ekolog vam rekne, ze v normalni krajine je lidska cinnost nezbytna. |
|
|
h 24.5.2007 1:31Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? Nezastavi se uplne, neb chemicky prumysl uhli taky pouziva. A vzhledem k tomu, jak je spinave, je utlum skoro nutny. (Nejspinavejsi provoz co jsem videl, byla hnedouhelna elektrarna). No a u biomasy je problem, ze jadru konkuruje jenom kvuli premrstenym dotacim. |
|
|
zdeněk 24.5.2007 2:02Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? Uhlí by mělo své místo v chemickém průmyslu, navíc vy se zvýšila doba kdy bude vytěženo. Stejně jednou dojde, a co pak? Stejně se horníci budou muset překvalifikovat. Tedy pokud někdo nezalobuje a nezničí se lázeňské oblasti jen kvůli tomu aby měl někdo práci.... |
|
|
NevericiTomas 24.5.2007 4:23Re: Re: Re: Má vůbec jaderná energie nějaké nevýhody? Az se dotezi, necht to zavrou... |
|
|
Stredocech 24.5.2007 10:21Víte třeba, že za komunistů končila plánovaná oblast těžby uhlí jen 4 km od Karlovarské kolonády? Jak je to dnes nevím, ale opravdu existovaly studie na zbourání dalších měst kromě starého Mostu. |
|
|
NevericiTomas 24.5.2007 11:10Re: Víte třeba, že za komunistů končila plánovaná oblast těžby uhlí jen 4 km Tak tad uz narazime na pomer hodnot. Ma to uhli hodnotu vytezenych K. Var. Asi ne. |
|
|
TOM 24.5.2007 9:42Až uhlí a ropa dojdou, není žádný problém je znovu vyrobit (tedy, nevím, proč bychom je museli vyrábět, ale šlo by to). Stačí mít jen dostatek energie, hodně dostatek energie, skutečně úplný dostatek energie a suroviny třeba ze vzduchu. |
|
|
gogo 24.5.2007 1:03Je vidět, že je jedna po půlnoci ekologisti pochrupují a do osmi tu bude klid... |
|
|
ladislav 24.5.2007 7:14Re: Je vidět, že je jedna po půlnoci Spíše někde paří a protože se neživí prací,ale ideologií,budou hnípat do jedenácti, pak si navlíknou vytahaný svetr/tričko (dle ročního období) a půjdou malovat transparenty a nebo oblbovat lidi jiným způsobem,např. prodávat Zelenou věž do metra. Jak říká honzak, vypráskat na Madagaskar,nebo Česko úplně rozhodí - energeticky, dopravně i ekonomicky.Bez kvalifikovaného důvodu,jen na základě hysterie a připosranosti českých politiků,kteří jim nejsou schopni čelit. |
|
|
Jakub 24.5.2007 8:00Re: Re: Je vidět, že je jedna po půlnoci koukám že kdyby "ekologisti" neexistovali tak by si je mnozí museli vymyslet |
|
|
pavel 99 24.5.2007 8:15Re: Re: Re: Je vidět, že je jedna po půlnoci no "ekologisti" nejsou úplně českou specialitou (u nás ZATÍM dokonce nestačili napáchat příliš mnoho škod - i když se usilovně snaží) a nemyslím, že například ve Švédsku, kde díky jejich působení zažili energetický kolaps a razantní zdražení el. energie, si je potřebují vymýšlet. (Ostatně Německo, kdyby nemělo mnohonásobné napojení na evropskou síť, už má totéž za sebou rovněž a možná s ním před sebou i celá Evropa). |
|
|
Vojta 24.5.2007 8:22Re: Re: Re: Je vidět, že je jedna po půlnoci Tak to by musel být na to vymýšlení opravdu pořádnej................ |
|
|
Historik 24.5.2007 9:21Když ekologisté neexistovali, bojovala ta samá sorta lidí za světlé zítřky, představované SSSR vedeným moudrým soudruhem Stalinem (a později též Čínu vedenou Maem a krátce též Kambodžu, vedenou Pol Potem). Samozřejmě jen ti žijící mimo zemi, kde zítra už znamená předevčírem. A někdy to jsou dokonce titíž lidé (Joschka Fischer např.) Takže pokud by ekologimus neexistoval. bojovali by jeho současní zastánci za jinou podobnou zrůdnost. |
