Sch.glosátor 23.2.2007 22:43

Dobrou, jdu bydlet.

všem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeS 23.2.2007 22:35

2 Sch.

Odpověděl sis sám...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeS 23.2.2007 22:31

2 Sch.

Tuto otázku již řešil jednoroční dobrovolník Marek... Jen na Tobě záleží, zda ji akceptuješ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeS 23.2.2007 22:27

2 doxa

domníváte se, že snad jsou homo sapiens sapiens?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeS 23.2.2007 22:25

2 Sch.

a omlouvám se za použití newspeakového slova diskuze. Pokud se dobře pamatuji, tak jsme diskutovali, nikoli diskudovali...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeS 23.2.2007 22:21

2 Sch.

už jednou jsme se u piva bavili o zdánlivě nesmyslných otázkách a nesmírně těžkých odpovědích na ně. Zdá se, že nazrává doba na pokračování této diskuze. A nezapomínej - jak s oblibou říká dvd, jen volovi je vše jasný!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeS 23.2.2007 21:50

2 Sch.

kdysi někdo odhadoval, jaká doba dělí člověka (homo sapiens sapiens) od zvířete - vyšlo mu zhruba 36 hodin hladovění... Máme se na co těšit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 23.2.2007 21:44

Problém globálního oteplení je marginální. Největším nebezpečím je vulkanická činnost.

Zmeškal jsem pořad o vulkánu pod Yellowstonským národním parkem. Tak jsem zabrowsil po netu co je nového a až mi z toho zaskočilo. Čeká nás malér, který nemůžeme odvrátit. Nejen Yellowstone, ale i obdobný vulkán Toba, o kterém se mnoho nemluví, představují nebezpečí pro celé lidstvo. Podle odhadů má šanci na přežití několik desítek tisíc lidí. Není otázkou zda  dojde k erupci, ale kdy  k ní dojde. Zabránit jí nelze. Největší šance na přežití je v tropickém pásmu. Mimo to přežije kdo bude mít silný a dlouhodobý energetický zdroj, skleníky, zásoby potravin a surovin. Celá civilizace se zhroutí během několika dnů a živořící zbytky lidstva se vrátí ke klanovému, kmenovému a feudálnímu uspořádání. Křehká demokracie skončí jako když sfoukne svíčku. Po mnoho generací potrvá, než se civilizace zvedne z popela. Pravděpodobně bude podobná dnešní, ale už nikdy stejná. Problémem bude nedostatek snadno dostupných startovacích zdrojů. Kdybychom věděli, že nám za několik desítek let hrozí apokalypsa při srážce s asteroidem, mohli bychom jí zabráni. Technologii na to máme. Bohužel ne na zabránění vulkanické katastrofě takového rozsahu. Jedinou možností, snad, k omezení následků by bylo předčasné uvolnění cesty pro hromadící se magma termojadernými náložemi o mocnosti stovek megatun. Ale s tak těžkými  následky, že takové řešení je politicky neprůchodné. Zdá se, že nás nečeká skleníkové peklo, ale ponurý mrazák, ve kterém nynější "alternativní" zdroje jsou k ničemu. Možná, že je to šílený nápad, ale kdyby se měly začít naplňovat katastrofické vize předpovídačů skleníkového pekla, stačilo by k ochlazení vyvolat přiměřeně velký sopečný výbuch. Kdyby bylo nejhůř, Zemi bychom mohli postupně ochladit. Ale ne rychle ohřát.  Jako kluk jsem četl Běhounkovu Akci L. Možná, že je nějaké řešení. Přinejmenším zajímavé téma na román....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 23.2.2007 19:30

Já to řeknu jednoduše, přejděme na jádro a není o čem diskutovat

Emise CO2 automaticky poklesnou a ještě bude lacinější, než dnes. Jakékoliv dotace OZE zrušit, je to vyhazování peněz do luftu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tullius 23.2.2007 18:17

JE TO K NEVIRE

Ctu prispevky a nestacim se divit. IPCC je pry banda komousu (a buh vi co jeste) a "klimatolog" JS vedecky borec. Nejak vam ale uslo, ze se JS hned na zacatku na zavery panelu odvola ("Sešlo se více jak 2000 vědců z celého světa, aby prodiskutovali tuto otázku a dohodli se na nějakém výsledku....Závěr zněl..."), aby potom mohl prijit se svym osobnim (odlisnym) nazorem.

Tim vydava lzive ("Závěr zněl – ano lidstvo se svojí činností podílí na klimatické změně, která je již patrná. Nic víc a také nic méně.") a demagogicky ("Pařížská konference celou problematiku nazvala zcela správně....Obsahový význam uvedeného termínu připouští klimatickou změnu, a to jak směrem k oteplení, tak i k ochlazení.") sva tvrzeni za nazory IPCC. Kdo neveri, musi prekonat svuj odpor a chodit na tu "komouskou" stranu (http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf), aby mohl porovnat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 23.2.2007 17:12

Velmi fundovaný a nepolitický článek.

Z diskuze níže je však patrno, že sebeobjektivnější a jakkoli průkazná argumentace je pro některé zaryté melouny jen házením perel sviním, protože jejich postoje jsou ryze účelové.  Díky článku už víme, kteří to jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bobek 23.2.2007 17:11

Je to fikce???

Zajímavý článek, jen se tam už neuvádí, že tehdá nebyl takový průmysl jako je za posledních 100 let. Žádné freony, splodiny z aut, síru čudící tepelné elektrárny. Mohutné brakování nerostných surovin. Nekácely se pralesy-plíce světa v takové míře.Žádné jaderné pokusy.Asi autor používá titul neoprávněně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 23.2.2007 16:24

Výborný článek

Konečně někdo fundovaně vysvětlil, že mezi spalováním fosilních paliv a oteplováním nemusí být lineární závislost. Záleží, zda se jevy sčítají nebo působí protichůdně. Bylo by zajímavé vidět evropské byrokraty, jak by reagovali na globální ochlazování - asi bychom museli povinně jezdit velkými auty s vysokou spotřebou

• reagovat
• nahlásit příspěvek