Věroslava 11.2.2007 17:50

Čunek , savěl barák a ještě si v té době uložil 500tisíc. Jak se to dělá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Markéta K. 7.2.2007 15:10

1.000.000

Z čeho policie Jiří Čunka podezírá? Policie podle dostupných informací podezírá Čunka z toho, že jako vsetínský starosta vzal v únoru 2002 zhruba půlmilionový úplatek od firmy H&B Real. Policie požádala Senát, aby Čunka vydal k trestnímu stíhání. Mandátový a imunitní výbor se zbavením imunity souhlasil, definitivně ale rozhodne hlasování celého Senátu ve středu 7. února.

Jaká je podstata kauzy? Podle policie si Čunek 11. února 2002 dojednal úplatek se zástupcem H&B Real. Důkazem má být i to, že 14. února 2002 uložil na svůj účet 497.000 korun. Realitní firma přitom krátce předtím vybrala ze svého účtu sumu o 2000 korun vyšší. Podle jeho bývalé sekretářky Marcely Urbanové dostal Čunek peníze za prodej 51 procent podílu města ve firmě Vsetínské byty společnosti H&B Real.

Kdy se objevily první zprávy o této kauze? První zprávy o policejním vyšetřování Jiřího Čunka se objevily v prosinci loňského roku v deníku Mladá fronta Dnes (MfD). Podle MfD se policie začala případem zabývat v listopadu 2006, když prověřovala informace Urbanové o tom, že ji Čunek sexuálně obtěžoval. Ve výpovědi Urbanové se totiž údajně objevila i zmínka o možném Čunkově korupčním chování.

Jaké byly reakce Jiří Čunka na obvinění? Čunek stále trvá na své jediné verzi, že jde o úspory, které našetřil s manželkou a které pocházejí z doby, kdy ještě nebyl starostou. Policii a veřejnosti skutečnost, že tyto peníze ukládal v hotovosti vysvětlil jednoduše. V hotovosti mu byly mu byly vyplaceny po krachu Universal Banky, ve které si ještě před vstupem do politiky uložil uspořený jeden milion korun. To doložil i zveřejněním smlouvy o vkladu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P.C. 5.2.2007 12:37

Mlynář je jen oběť systému, Čunek - darmo mluvit

Systému, kdy (nevymahatelné) právo dosáhlo takové obludnosti, že už zákonům nerozumí ani ti, co je schvalují. Mlynáře to jen semlelo a je úplně jedno, zda si chtěl něco přihrát domů nebo ne. Zjednodušte zákony tak, aby jin každý rozuměl, zjednodušte řízení státu tak, aby bylo průhledné, zveřejňujte každou smlouvu, kterou kdokoli uzavře se státem, požadujte zveřejňování všech dražeb, výběrových řízení a financí v institucích, kde má nějaký (i nepřímý) podíl stát nebo jsou financované z peněz vybraných od jeho obyvatel.

U Čunka po jeho kličkách vznikají jen další otazníky. Je pravda, že slušný člověk se dnes nahoru tak rychle nedostane a pokud jo, tak ho semelou jak Čunka... Nevím, zda je schopná lhát jeho bývalá sekretářka, ale neznám politika, který by nelhal. A zatím jsem neslyšel o městské radnici, kde by se neuplácelo v souvislosti se stavebními zakázkami. Okolnosti kolem jeho milionu jsou docela zajímavé. Mohu uvěřit tomu, že milion měl. Mohu uvěřit tomu, že si milion uložil ve vzdálené pobočce, aby se "nedostal doma do řečí". Ale že by nejvyšší představitel okresu nevěděl, že kolem některých bank není vše v pořádku? A vklad peněz v poslední den před krachem? To mi jen vnucuje otázku, zda a jak a jestli vůbec se taková hotovost v poslední den před krachem počítá... Lze něco takového vůbec ověřit?

Pro úplnost jen dodám, že je mi podivné, jak Paroubek požaduje okamžitou Čunkovu suspendaci. To si snad myslí, že už všichni zapomněli na jeho kejkle s penězi na Pražském magistrátě? Nezapomněli, ale Paroubek ví, jak s páchnoucími penězi zacházet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Achab 5.2.2007 11:27

To je ale blbá otázka. Vydělal si ho coby bezpečnostní technik ve Zbrojovce Vsetín. Proto taky zkrachovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ja 5.2.2007 10:52

Moby Dicku, ty závidíš, že někdo měl milión

Mám návrh: příště napiš seznam všech, kdo kdy do banky uložili milión. A kdo neprokáže, že si ho poctivě naspořil (způsob dokazování zajisté popíšeš), toho zavřeme.

Pokud by takto psalo Rudé právo, bylo by to pochopitelné. Nebo že by si Moby vzpomněl na své mládí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

icht 5.2.2007 10:46

ble

bla

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 5.2.2007 8:51

kde vzal milion

Příjem zubařky (Čunkova manželka), alespoň dobré zubařky může za dva až tři roky sám stačit na milionové konto, zcela bez problémů. Plat vedoucího úředníka ve státní správě je téměř stejný. Takže otázku obrátím: Kde prošustroval pan Čunek ten druhý milion? V případě ministra je totiž dotaz na jeho nehospodárnost zcela na místě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 5.2.2007 6:51

A kde vzal Čunek ten milion?

Proč ta otázka? Vždyť ta je u nás téměř na hranici trestnosti. 

Jak chcete budovat demokracii a právní stát, když se budete kdejakého zbohatlíka takto sprostě ptát?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 5.2.2007 2:43

13 Mlynářových lží, které otřásají médii

Vážený pane šéfredaktore Neffe,

médii se přehnala Mlynářova jednostranná kampaň desítek lží, na které nikdo neuměl nebo nechtěl zasvěceně reagovat, aby se náhodou neznelíbil tunelářské loby, která je mnohem mocnější než by se zdálo. Co myslíte, bylo by možné u Vás na Neviditelném psu mimo diskuzi bez cenzury zveřejnit jako samostatný článek kritické analýzy jeho lží, které byly vyvráceny u soudu? Namátkou uvedu třináct hlavních Mlynářových lží.

1.     Neměli jsme lidi – museli jsme zřídit Testcom SERVIS s.r.o. 2.     Pro příspěvkový Testcom neplatí zákon o majetku státu 3.    Jsem trestán za to, že Portál veřejné správy funguje. 4.     Nebyla způsobena žádná škoda. 5.     Nikdo z nás se osobně neobohatil ani korunou. 6.     Nikoho jsme nezvýhodnili. 7.     Šlo o politické rozhodnutí a politik zákony znát nemusí.8.    Jsem postihován za to, jak jsem jako poslanec hlasoval. 9.    Testcom SERVIS s.r.o. byla plně pod kontrolou státu. 10.                      Testcom SERVIS s.r.o. jsem ihned zrušil. 11.                       Ing. Jonášová všechno sabotovala 12.                      Soudkyně Slepičková je nekompetentní.

13.          Dne 12.11.2003 Mlynář lže písemně v důvodové zprávě na jednání vlády: Provozovatelem PVS bude příspěvka Testcom!!! Ale v té době už byl ale dávno TESTCOM SERVIS s.r.o. nejenom připravován, ale už i zřízen (společenská smlouva 30.9.2003) a dokonce 30.10.2003 už s ním byla Mlynářem podepsána smlouva o tom, že se na tohle s.r.o. převádí provozování Portálu veřejné správy. Tahle 13. Mlynářova lež definitivně přesvědčila soud, že Mlynář a spol. nejsou nevinní a že dokonce mají dostat 4. odstavec § 128 tr. zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 5.2.2007 2:04

Třináct Mlynářových lží, které otřásají médii

Médii se přehnala Mlynářova jednostranná kampaň, na kterou nikdo neumí nebo nechce zasvěceně reagovat, aby se náhodou neznelíbil tunelářské loby, která je mnohem mocnější než by se zdálo. Co myslíte, bylo by možné u Vás na Neviditelném psu mimo diskuzi bez cenzury zveřejnit kritické názory na jeho lži.? Namátkou uvedu třináct hlavních.

1.     Neměli jsme lidi – museli jsme zřídit Testcom SERVIS s.r.o. 2.     Pro příspěvkový Testcom neplatí zákon o majetku státu 3.    Jsem trestán za to, že Portál veřejné správy funguje. 4.     Nebyla způsobena žádná škoda. 5.     Nikdo z nás se osobně neobohatil ani korunou. 6.     Nikoho jsme nezvýhodnili. 7.     Šlo o politické rozhodnutí a politik zákony znát nemusí.8.    Jsem postihován za to, jak jsem jako poslanec hlasoval. 9.    Testcom SERVIS s.r.o. byla plně pod kontrolou státu. 10.                      Testcom SERVIS s.r.o. jsem ihned zrušil. 11.                       Ing. Jonášová všechno sabotovala 12.                      Soudkyně Slepičková je nekompetentní.

13.          Dne 12.11.2003 Mlynář lže písemně v důvodové zprávě na jednání vlády: Provozovatelem PVS bude příspěvka Testcom!!!v té době už byl ale dávno TESTCOM SERVIS s.r.o. nejenom připravován, ale už i zřízen (společenská smlouva 30.9.2003) a dokonce 30.10.2003 už s ním byla Mlynářem podepsána smlouva o tom, že se na tohle s.r.o. převádí provozování Portálu veřejné správy. Tahle 13. Mlynářova lež definitivně přesvědčila soud, že Mlynář a spol. nejsou nevinní a že dokonce mají dostat 4. odstavec § 128 tr. zákona.Myslíte, že bychom mohli podrobnou analýzu toho co bylo řečeno u soudu zveřejnit nejenom v diskuzi, ale jako článek na NP?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Derik 5.2.2007 2:00

Skoda ze na tom nepostavil svoji senatni volebni kampan

Nebo jeho strana. Jak staci mi jedno zamestnani, ctyri deti a manzelku dlouhodobe na materske, a setrnostni si clovek nasetri na soukromou ordinaci, stavbu noveho rodinneho domu, a ani milionova ztrata neni duvod si pamatovat nazev banky. To by byl magnet pro volice! A ne po osmi letech starostovani jen vyvezt problem za hranice okresu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 5.2.2007 1:46

A za co měl jednatel Novotný 20 tis. Kč měsíčně?

Určité osobní obohacení z odměn jednatele měl zřejmě i druhý jednatel s.r.o. Testcom Servis ann Novotný, protože k vykonávali nejspíš oba činnost jednatelů povedeného s.r.o. přímo v příspěvkovce Testcomu v pracovní době, používali ke své činnosti pracovní prostředkdy Testcomu, počítače Testcomu, komunikační prostředky Testcomu a kanceláře Testcomu.

Soud totiž prokázal, že žádnou kancelář si uvedené s.r.o. Testcom SERVIS v příspěvkové organizaci Testcom nenajalo. Jakpak asi komunikovali Chmelíček a Novotný jménem s.r.o. s onou bez veřejného výběrového řízení vybranou Capitol Internet Publisher e-maily, když s.r.o. si žádné technické prostředky nenakoupilo ani nepronajalo, atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 5.2.2007 1:35

A kde vzal Chmelíček těch 40 tis. Kč? Dovoloval mu to ZP?

Pan Mlynář v médiích stále opakuje, že neměli z jejich trestné činnosti ani korunu osobního prospěchu. Není to pravda.

Ve skutečnosti pochopitelně neměla prospěch jenom tato obchodní společnost, ale i Capitol Internet Publisher s.r.o. jednatele MUDr. Baránka, do které stihli z Testcom SERVISU s.r.o. přelít za tři měsíce celých 5 mil. Kč BEZ VEŘEJNÉHO VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ, které by byli povinni dělat, kdyby to dělal státní TESTCOM - ten by ho musel vypsat.

Kdo z odsouzených se osobně zřejmě obohatil je zřejmé z příspěvku, který Mlynář z rubliky svého webu z oddílu "Zeptejte se mě" dne 2.2.2007 zcenzuroval-smazal. Má na to právo je to jeho web, akorát by měl rubriku pravdivě a jednoznačně nazvat "Zeptejte se mě, ale dotazy, které by mne mohly nachytat na lži, tak nekompromisně vymažu". Rozumím tomu, že ví, že cokoliv řekne (i napíše na webu jako odpodvěď) může být použito proti němu, včetně osobní diskuze na webu.

Takže onen smazaný dotaz zněl:

"Dotaz: Můj dotaz jste opět smazal, co je na měm prosím lživého: Když už si nepamatujete, co se řeklo na soudu MŮJ DOTAZ ZNÍ: Kdo povolil Chmelíčkovi jako jednateli s.r.o. odměny 20.000,- Kč měsíčně, když současně byl náměstkem ministra. Bylo to v rozporu s § 73 odst. 3 zákoníku práce, která zní: Zaměstnanci uvedení v odst. 2 nesmějí být členy ŘÍDÍCÍCH nebo kontrolních orgánů PRÁVNICKÝCH OSOB PROVOZUJÍCÍCH PODNIKATELSKOU ČINNOST. To neplatí pokud to takového orgánu byli vysláni zaměstnavatelem, u něhož jsou zaměstnáni, a v souvislosti s tímto členstvím nepobírají odměnu od příslušné právnické osoby provozující podnikatelskou činnost. Nuže otázka zní a odpovězte mi upřímně a nevyhýbavě. Vyslal jste Chmelíčka do tohoto orgánu - do funkce jednatele Vy nebo kdo ho tam vyslal, vyslal on sám sebe nebo kdo ho tam vyslal? Vidíte, že nic nekonstatuji, nic vám pane Mlynáři netvrdím, abych nebyl obviňován ze lži, jenom cituji zákony a od Vás prosím konkrétní nevyhýbavou odpověď a ne obviňování ze lži."

• reagovat
• nahlásit příspěvek