Bacil 3.2.2007 0:00

Můj názor:

Nefoune chcípni

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pravá Míra 31.1.2007 11:08

z čehož vyplývá, pane Daneši,

že jste se o rozsudku bavil již před válkou s panem okresním hejtmanem....Jste ubožák...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Brmboš 31.1.2007 9:31

Libujete si v psaní o něčem jiném.

To přece není o vině či nevině, ale o výši trestu. Z celého soudcovského tyátru to odnesli Svoboda a Snopková za vlády svých přátel. To by pan prezident ani Topolánek neudělal, aby předal Tlustého spravedlnosti. Také Srba byl vyšetřen a odsouzen na naše poměry velmi rychle. Mlynář byl odsouzen asi právem, ale to není trest to je pomsta nějaké šílené soudkyně. Víte pane Daneš ona už je to obehraná písnička, ale aby jste pochopil co nás soudí v talárech pokuste se se stejnou vervou napsat o plzeňském soudci, který se bojí otevřít Kájinkův případ. Víte já si myslím, že jsme rukojmím soudců pokaždé, když s nimi máme co do činění. Oní mají svoje zákony na které nikdo nemůže tak jako nemůžete na soudce. A to není právní stát. Tam kde vládnou soudci je soudcovská totalita. Přece není možné nezohlednit návrh státního zástupce a hrát si na nadpřirozenou bytost. Jak dlouho bude trvat než advokáti a státní zástupci zůstanou doma protože u soudu budou opět na okrasu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zp 31.1.2007 0:06

Připomíná to

fousatý vtip o cikánovi, kterému našli esenbáci destilační přístroj na černé pálení, avšak nikoliv vypálený destilát. Když jej sbírali, řekl, ať jej seberou rovnou i za znásilnění, že má taky přístroj. Mlynářův případ je odporně podobný tomuto vtipu. Škoda nevznikla, avšak vzniknout mohla, tak ho zašijeme. Jenom se nedostat Slepičkové do pařátů. Ta je sekyrnice jak Urválek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavlik 30.1.2007 23:50

Ach jo

Ze nejaka zapskla a mozna taky podplacena soudkyne se vrati do dob

sveho mladi a vyda nesmyslny rozsudek bych jeste pochopil, ale fakt

nechapu tenhle clanek. Jo, v padesatych letech, to se to odsuzovalo, to bylo vselijakych procesu, krveziznivost byla v kurzu ... Anebo v obdobi spanelske inkivizice, to byly jiste procesy tohoto typu v kurzu. Ale dnes, to je snad nejaky ulet, ne?

Exministr Mlynar si mozna chtel pripravit teple misto pote co doministruje, ale to je neco uplne jineho nez vylozeny tunel (nebo treba uplatky, ze)! MOZNA chtel, ale zcela jiste nepripravil. Mozna chtel jen dohlednout na to, aby ten portal (nebo o co vlasne slo) poradne fungoval, co si u nas clovek sam neudela to nema. A za tohle 5,5 roku natvrdo? A pak ze kde neni zalobce neni ani soudce ... v teto kauze takove elementarni pravidlo ocividne neplati.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Joska 30.1.2007 23:32

Pane Daneši

Docela ubohé, ne? Vy jste vůbec divnej patron. No doufám, že Vám i někdo naslouchá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standalone 30.1.2007 23:28

Pardon

zaloba zrejme zadala trest dle odst. 2, to se mi nejak pomotalo. Posledni otazka tedy beru zpet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standalone 30.1.2007 23:25

Napada me nekolik otazek

(1) Kdo v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch neoprávněně užije informace dosud nikoli veřejně přístupné, kterou získal z důvodu svého zaměstnání, povolání, postavení nebo své funkce a jejíž zveřejnění podstatně ovlivňuje rozhodování v obchodním styku, a uskuteční nebo dá podnět k uskutečnění smlouvy nebo operace na organizovaném trhu cenných papírů nebo zboží, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem.

(2) Stejně bude potrestán, kdo jako pracovník, člen orgánu, společník, podnikatel nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků nebo organizací se stejným nebo podobným předmětem činnosti v úmyslu uvedeném v odstavci 1 uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich.

(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 pro sebe nebo jiného značný prospěch.

(4) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 pro sebe nebo jiného prospěch velkého rozsahu.

Otazkou je, kde mel nastat ten prospech, navic dle trestu prospech velkeho rozsahu, vetsi nez znacny ? Predpokladam, ze firme, ktere T.servis zadal zakazku ne, je-li pravda, ze znalecky posudek prohlasil cenu za primerenou. Zamestnancum T.servisu, take ne, byla-li jeho cinnost (dle vyjadreni Mlynare) pro stat vyhodna nebo neutralni. Soud tedy musel mit k dispozici smlouvy clenu statutarnich organu, coby dukazy umyslu opatrit si onen prospech. Dalsi otazkou je, kde je soudkyne vzala, kdyz je nemela k dispozici zaloba? Dale, jak mohla zaloba zadat trest dle odst. 1, kdyz na pripad sedi v nejlepsim pripade pro obzalovaneho odst.2 (nejednalo se prece o tajne informace, ale o jeho kresla na obou stranach)? Je to volake zmetene...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David Karow 30.1.2007 22:38

Rozsudek nadexministrm Mlynářem rozleptává náš právní stát

Pan Daneš by se předtím, než bude vyslovovat tvrdé soudy nad exministrem Mlynářem, měl s kauzou blíže seznámit. Lze pochopit jeho spravedlivé rozhořčení nad prohřešky české politické scény - také je sdílím - ale našli by se věru lepší kandidáti. V případě exministra Mlynáře se nIc neztratlo, úmysl způsobit škodu se neprokázal a jedná se zjevně o administrativní pochybení. Výrok soudkyně je nesmyslný. Právě tato iracionální snaha o "potrestání těch rošťáků nahoře, ať jsou vinni nebo ne", je jedem rozleptávajícím náš právní stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mell 30.1.2007 21:33

článek se mi nelíbí

uvedený článek se mi nelíbí a nejde mi o Mlynáře, Chmelíčka nebo někoho jiného, ani o jejich historii a názory. Vadí mi pouze to, že pokud bude rozsudek potvrzen, tak budu ještě více nedůvěřovat českým soudům, protože když porovnáte různe kauzy, jejich nebezpečnost a výši rozsudku, tak vidím tak diametrální rozdíly, že bych obyvatelům této země doporučoval, pokud vám náhodou hrozí soudní řízení, rychle se přestěhujte tam, kde sedí soudce, který soudí průměrně a ne extrémně, jinak vám může časem hrozit za běžný přestupek i doživotí. Když mají lidé vážné problémy se zdravím, tak taky vyhledají specialistu, kterému mohou věřit a ne toho, kdo se na nich teprve učí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Magor 30.1.2007 20:21

Magorovič

Mažete,mažete,to co se Vám nehodí.Chmelíček je syn vysokého estébáka a měl firmu s

důstojníky STB.Proč se takový člověk stal ředitelem ČT a proč si ho Mlynář vybral za spolupracovníka?Komunističtí parchanti nekomu nevadí pokud z toho kouká tučný zisk .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Magor 30.1.2007 20:15

Magorovič

Otcem Mlynářova kumpána Chmelíčka byl plukovník Chmelíček jeden z nejvyšších důstojíků STB.

Chmelíček než se ve 30 letech stal ředitelem ČT měl firmu s bývalými důstojníky STB.Proč se

Mlynář obklopoval takovými lidmi?Ti ho  přivedli do maléru.Ale tak už to v Česku chodí,nejvíce nám

vadí sudaťáci a s českými komunistickými parchanty je každý jedna ruka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Partyk 30.1.2007 19:09

Již jednou

dnes redakce NP odmítla zařadit můj příspěvek do tohoto diskusního fóra. Prý tam byly vulgární výrazy a/nebo rasistické výlevy či neplacená reklama. Nebylo tam nic takového. Dovolil jsem si pouze připomenout svůj případ, který neměl zdaleka takovou mediální odezvu. Není divu, nikdy jsem nebyl ministrem. Byl jsem odsouzen za pomluvu. Soud prvého stupně konstatoval, že nebylo prokázáno, že k odeslání mailů byl použit počítač, který jsem v té době měl v práci k dispozici. Bylo však prokázáno, že jsem k tomuto počítači měl přístup. Odvolací soud pak navíc lítostivě deklaroval, že odesláním mailů nebyla naplněna skutková podstata žádného trestného činu. Přesto ponechal odsuzující část rozsudku v platnosti. Pravda, odseděl jsem si "jen" 75 dnů vězení. Ale odseděl. Nepřeji nikomu, ani panu Mlynářovi, nic zlého. Ale také z jeho sekretariátu (informoval jsem V. M. o svém případu vzhledem k tomu, že byl tehdy ministrem informatiky a že jsem měl trestný čin údajně spáchat pomocí internetu) mi přišla odpověď (vím, že V. M. ji ani nečetl), že v mém případě bylo vše v pořádku, soudy správně vyhodnotily mé jméno, uvedené pod některými texty na internetové diskusi, jako podpis. Nyní pan exministr na vlastní kůži zažívá tu bezmoc, kdy na všechny racionální argumenty dostává jen odpovědi typu "soud se dostatečně logicky vypořádal", "nebylo shledáno pochybení", "odsouzený opakuje stále totéž" aj. Laskavý čtenář nalezne odkazy na můj případ zejména v Britských listech, kterým tímto nehodlám dělat reklamu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 18:20

Mlynář: Moje vyhlídky nejsou moc růžové

Mlynář: Moje vyhlídky nejsou moc růžové   (idnes.cz)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LV 30.1.2007 17:47

škoda nula Kč

Ať už se někdo škodolibě směje, že konečně došlo i na ty nahoře, a nebo pláče nad nevinným kukučem ubohého pronásledovaného, pravda je takováto - vznikla škoda 0,-Kč.

Když Vám někdo dejme tomu bere před očima branku u plotu a poté, co jej okřiknete ji vrátí nepoškozenou na původní místo, je to na kriminál? Nestačí domluva? Ač všeliké "pravdoláskové" protekční děti nemiluji, je třeba poctivě uznat 0,-Kč škody = 0 roků kriminálu. Snad nějaká domluva. Ty, ty ty.

Takovéto rozsudky od zdi ke zdi jen berou posledním optimistům zbytky víry, že by mohla existovat nějaká souvislost mezi právem a spravedlností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mejla 30.1.2007 17:38

Autore Daneši, gumový paragraf "zneužití informací v obchodním styku" je česká rarita.

Podle něho mohou odsoudit např. i prodavačku z lahůdek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 30.1.2007 16:31

Daneši, Daneši!

Čím to je, že mi čím dál tím více připomínáte ředitele Jelínka a nejenom ksichtem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 30.1.2007 16:23

Jako ministr sliboval dodržovat zákon

Přeci jenom ještě k dokreslení maličkost z odůvodnění rozsudku.

Mlynář se stále soudu oháněl tím, že je politik a zákony není povinen znát, že založení Testcom servisu s.r.o. bylo politické rozhodnutí, že dokonce jako ministr nebyl ani v pracovním poměru a neměl stanovenu řádnou pracovní náplň.

Soudkyně vysvětlila, že tuto argumentaci považovali soudci za nehoráznou a s touhle nehorázností se vypořádal soud tak, že mu předsedkyně senátu JUDr. Slepičková citovala jeho slib ministra, v němž při jmenování sliboval, ....ŽE BUDE DODRŽOVAT ZÁKONY!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 30.1.2007 16:18

Uz na stredni skole se uci ...

Ja tedy nevim, skoly nemam, ale podle mych informaci zakon ktery zakazuje ministerstvum zakladat srocka neni zas tak stary.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 30.1.2007 15:49

pokračování Mlynář lže II. - prokázána byla škoda 11.184.616,- Kč!!!

... Vyjadřoval se k tomu dne 15.12. 2003 na webových stránkách MI – zajímavé čtení, viz. článek „Nemám tajné náměstky ani tajemné firmy“ http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=558 a článek „Stanovisko Ministerstva informatiky k okolnostem založení obchodní společnosti“ http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=557 Proč jste 15. 12. 2003 tvrdil, že: „Majetkoprávní odbor Ministerstva financí vychází z informací, které byly obsaženy v soukromém dopise zaměstnankyně TESTCOM, neoprávněně vystupující jménem TESTCOM. Poskytnuté informace byly záměrně neúplné a zkreslené v rozporu se skutečným stavem". Zajímavé, že pochybnosti státní úřednice, se kterými se obrátila na příslušný státní orgán, považuje za soukromé, ale s.r.o. nepovažuje za subjekt soukromého práva, to prý byl státní subjekt. Tak pročpak asi s.r.o. nepodléhají povinnostem stanoveným v zákoně o veřejných zakázkách, když to vše co bylo v s.r.o. bylo podle něj vlastněno státem. No protože říká pitomosti a pochopitelně s.r.o. nejsou státní, ale jsou subjektem soukromého práva. Ale to on nejspíš moc dobře ví, jenom stále dělát hloupého a naivního. Takže shrnuto, ONI sami, v čele s NÍM sabotovali odhalení pravdy – sám o stanovisko Ministerstvo financí nepožádal, předtím, v průběhu, ani později. Přitěžující pro ně je, že jste naopak likvidovali všechny, kteří se o tu odbornou pravdu snažili. Pokud jim však někdo ze své odborné pozice (včetně vysokoškolského ekonomického vzdělání – Ing.) vzdoroval byl okamžitě označován za nekompetentního hlupáka, soukromou iniciativu, nebo nyní nově dokonce za sabotéra a snažili se je ze svých pozic nadřízených likvidovat, zastrašit, zrušit jim místa apod. No a když je dohnala světská spravedlnost v podobě senátu Městského soudu v Praze, skládajícího se z právníků v čele s JUDr., tak jsou najednou také nekompetentní (přeloženo hloupí). No a Mlynář, protože sice nemá žádné podobné vzdělání, ale je politik, tak je kompetentní. Že se nestydí. Jeho otec právník, by se obracel v hrobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek