Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Nebezpečí v oteplování – některých hlav
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
eviik 15.10.2008 19:27katalina ahojiííík lidicky vy si stoho delate legraci ale jestli se to stane a tropicke pralesy zmizi tak nevim co budem dychat jak vsichni vite tropycke pralesy jsou nejvetsi zasobarny kysliku na planete zeemii |
|
|
mika 26.1.2007 0:15Re: Souhlas Kdo jen trošku používá mozek, musí se nad těmi "jaklovinami" jen trpce pousmát... |
|
|
I.L. 25.1.2007 16:02Re: Sníh v Jizerkách a globální oteplování V Jizerkach se asi tedy spis otepluje, v analogickych horach na Novem Zelande (ja vim, ze zadne neex. :-) se treba zas spis ochlazuje. Ma smysl koukat na grafy prumernych teplot cele zemekoule (a bavit se o tom, co vlastne maji znamenat) - tam to zadne drama zatim vskutku neni. Ve srovnanim s (obrovskymi) i mezirocnimi fluktuacemi je ten "trend" zatim dost zanedbatelny, a kdovi zda nebude mit za dalsich 50 let opacne znamenko :-) |
|
|
Džejkej 25.1.2007 13:51Sníh v Jizerkách a globální oteplování Autor článku argumentuje, že nepřítomnost sněhu v Jizerských horách 18.1.2007 nelze použít jako důkaz globálního oteplování. Ale když zobrazíte graf s počtem dnů se sněhovou pokrývkou a maximálními výškami sněhu v Jizerkách od konce 19. století do současnosti, tak už tam je vidět určitý klesající trend. A můžete vyslovit nulovou hypotézu, že počet dnů se sněhovou pokrývkou za zimní sezónu v Jizerkách se nesnižuje. Metodou testování statistických hypotéz pak tuto nulovou hypotézu můžete zamítnout. |
|
|
Marťa 25.1.2007 13:40Jednu otázku na pana Jakla a jemu podobné argumentátory: Představte si, že jste se ocitl v nemocnici s nějakými obtížemi nejasného původu. Polovina lékařů v nemocnici soudí, že máte smrtelnou chorobu, která se musí začít hned léčit, aby byla léčba úspěšná. Druhá polovina lékařů ale tvrdí, že to není dokázané a že vás musí tak dlouho testovat, až se choroba prokáže mimo pochybnost. Tato polovina lékařů svůj názor prosadí a vy nebudete léčen. Jak se budete cítit? A že se klima mění, to je myslím nade vši pochybnost. Nejde o výkyvy počasí, ty byly vždy, ale o jejich četnost - a ta vzrůstá. Argumentovat tím, že když je přece v Americe rekordní zima, nemůže jít o globální oteplování, je hloupost. Já nevím jak vy, ale já jsem četla, že právě extrémní výkyvy počasí oběma směry jsou jedním z důsledků globálního oteplení - možná je zde tento termín zavádějící - spíše se uvádí globální změna klimatu, která ve svém důsledku ale skutečně vede k oteplování planety. Ráda bych vám řekla, - však uvidíme /-te/, ale v tomto životě to asi nebude....... |
|
|
ola 25.1.2007 11:11Dnes se v novinách píše o ekonomickém summitu v Davosu, kam pan prezident pravidelně chodí a jedno z hlavních témat bude o globálním oteplování... Tak co vy na to pane Jakle, pane prezidente Klausi? |
|
|
Cartouche 25.1.2007 10:00Re: Re: Re: Re: Ano Pro nás je důležité, že CO2 stoupá až následkem oteplení |
|
|
Miloš 25.1.2007 9:23Re: Ještě jednou Souhlas, zatím je jasné, že to co děláme proti oteplování nemá žádný význam, kromě nějakých kšeftů s emisemi a chlácholení voličů. Všechna paliva, co se vytěží, a jejich stále více, se spálí na CO2. Je jedno, jestli se spálí v Evropě nebo Asii. Negativní vliv oteplování je zcela sporný, dokonce úspory při vytápění jsou pozitivní - viz letošní mírná zima. Stoupání hladiny moří je zanedbatelné. Takže proč stahovat kalhoty, když brod je ještě daleko. |
|
|
ladislav 25.1.2007 9:21Souhlas Výjimečně logický a gramotný článek.Souhlasím spolu s Lomborgem a dalšími lidmi, kteří nepodléhají nejnovějšímu náboženství a používají mozek. |
|
|
Miloš 25.1.2007 9:17Re: Do nebe volající blbost, ale můžeme se divit? Pitomej jsi tak leda ty, Tonskej. |
|
|
marilika 24.1.2007 23:46Re: Re: ignorant Jakl a MFDNES at si truhlíci do novin píšou, to je v pořádku. Ale at je tisknou v rubrice Dopisy čtenářů. Novináři si vybírají opinion makery rozhoduji o tom, koho z nich otisknou a kde. A jestli to všichni budou dělat jako MFDNES, tak není divu, že se u nás nedaří prosadit žádné rozumné věci. Na lidi, kteří věcem opravdu rozumí, už totiž pro samé tajemníky z hradu nezbydou stránky. |
|
|
Oteplovač 24.1.2007 23:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Historik uvedl velmi přesnou poznámku, Sch. glosátore Ó nikoliv. Každá zpráva obsahuje "Science basis". To, o čem Vy mluvíte je jen shrnutí pro "nevědce" - "Summary for policymakers". |
|
|
IS 24.1.2007 23:09Re: Re: Ještě jednou Rozhodně nemíním znevažovat vaše stanovisko, je zcela logické. Dokonce považuji za rozumné učinit preventivní opatření, například úspory energie jsou jistě užitečné. Přesto existuje určitá pravděpodobnost, že vynaložené úsilí bude oproti přírodním silám bezvýznamné, jejich procesy neovlivní. Spor se jistě nevyřeší na stránkách tisku, ale vědeckým zkoumáním. Protože se však záležitost týká všech (zejména naší peněženky) , veřejnost by měla být řádně informována. |
|
|
milipa 24.1.2007 23:03Re: Do nebe volající blbost, ale můžeme se divit? Tonskej sám potvrdil slova L.Jakla. Je to ona vzteklá reakce na skeptický hlas, běsnící stoupenec nového náboženství. Žádný argument, nic než vodopád urážek a vulgarismů. |
|
|
IS 24.1.2007 23:01Re: Re: Re: Re: Globální stmívání bylo opomenuto. Oteplování nutně vede ke zvýšení odparu z oceánů, tj. zvětšení množství vody v mracích. Zdá se, že tento mechanismus nebyl ještě řádně osvětlen. Voda opravdu ovlivňuje oteplení protichůdně. |
|
|
LM 24.1.2007 22:58Re: Ještě jednou K podmínkám pana Jakla: 1. Globální oteplování je prokázáno s pravděpodobností, hraničící s jistotou. 2. Antropogenní původ současného oteplení prokázán s vysokou pravděpodobností v tom smyslu, že podíl člověka je nezanedbatelný. Některé nové studie ukazují, že je dokonce převažující (to ovšem nevylučuje jistý podíl přírodních procesů). 3. Souhlas, dopady by byly pro někoho pozitivní a pro někoho negativní. Tohle je ovšem otázka pro ekonomy. 4. Opět otázka pro ekonomy. Ono tu ale nejde o to, zda prevence ano nebo ne. Jde o to zvolit takovou kombinaci preventivních opatření a adaptačních opatření, aby byl efekt maximální s vynaložením minimálních nákladů. |
|
|
IS 24.1.2007 22:53Re: Re: Re: Domácí fekální elektrárny. U bioplynu se předpokládá, že je produkován z přírodních zdrojů (například potrava), jejchž zdojem je sluneční energie pro fotosyntézu, při které rostliny spotřebovávají CO2 z ovduší. Spálení takto vázaného uhlíku se do atmosféry sice vrací stejné množství CO2, jaké bylo odebráno, takže v celkové bilanci CO2 se nic nezmění. Samozřejmě toto je jen obecný a velmi zjednodušený princip, proč považovat bioplyn (obecně biomasu) za obnovitelný zdroje energie. |
|
|
LM 24.1.2007 22:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Historik uvedl velmi přesnou poznámku, Sch. glosátore Jenže tu jistotu mít nebudete a ani mít nemůžete. Stejně jako nikdy nemáte úplnou jistotu, že se dožijete zítřejšího rána... |
|
|
EmilXX 24.1.2007 22:50Ještě jednou Aby mělo smysl cokoliv podnikat ohledně emisí CO2, musí být splněny VŠECHNY ČTYŘI podmínky pana Jakla. Zatím se diskuze omezuje na podmínku 1. Nezapomeňte že náklady na Kyoto jsou enormní a skutečně významnější efekt může mít jen přechod na jadernou energetiku. Kyoto ale problém stejně neřeší, nepředstavuje výraznější změnu trendů v celosvětovém měřítku. Čína a Indie převezmou energeticky náročné výroby a bude vymalováno. Pokud by si Evropa tyto výroby ponechala a použila pro ně energii z atomu bude to mít větší efekt. |
|
|
IS 24.1.2007 22:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale ono to klima s počasím nějak souvisí, nebo ne? Odpovídáte sice otázkou, ale budiž. V zásadě je nutné definovat základní pojmy – klima, počasí , což jste v podstatě učinil a zvýraznil důrazem na jejich odlišnost. Ještě je však nutné vnímat jako parametr čas – vývoj, o který se hypotéza oteplování opírá. V tomto parametru se obvyklé pojetí klimatu a počasí značně liší, což naznačuje hierarchický vztah. Můžeme je ovšem považovat i jako výraz různých aktivit atmosféry, pojmového nadsystému, ale tím bychom asi globální oteplování nepochopili (nabízí se i srovnání s atmosférami na jiných planetách). Zmiňujete stochastickou souvislost, což obecně znamená statistiku, jejíž přírodní podstata se nazývá deterministický chaos, který asi znáte. Domnívám se, že k řádnému pochopení globálních jevů je prvotní rozklad systému směrem „dolů“ k vnitřní struktuře prostorové i časového vývoje a ne cesta směrem „nahoru“. Ta následuje po analýze prvků systému v podobě syntézy - tvorby modelů, konfrontovaných se skutečností. Pravděpodobně vám neříkám nic nového. Přítomnost „chaosu“ asi povede ke komickým tahanicím mezi politiky. |
|
|
EmilXX 24.1.2007 22:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Historik uvedl velmi přesnou poznámku, Sch. glosátore Jistotu chci mít, pokud se jedná o to, nasměrovat na základě této hypotézy celou ekonomiku. A pozor, pro to nasměrování by měly být zodpovězeny VŠECHNY čtyři podmínky pana Jakla. A jednu věc Kyoto zaručeně nesplňuje. Nezmění nijak celkový trend. |
|
|
LM 24.1.2007 22:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Historik uvedl velmi přesnou poznámku, Sch. glosátore Aha, nojo, vážený Oteplovači, zprávy IPCC ale nejsou žádné vědecké texty, to jsou syntetické sumární zprávy pro policymakery. I ony sice obsahují popis jistého vědeckého základu, ale to zpravidla nikdo nečte. Mimochodem - dborný základ pro další zprávu by měl být zveřejněn 2.2. Tak si to sežeňte, projděte si to, ale ty hlavní argumenty nenajdete ve zprávě IPCC, leč v literatuře, na kterou se zprávy IPCC odkazují. |
|
|
Utan Oran Gutan 24.1.2007 22:31jak je to s globalňym oteplovňym ze všeho řečeneho či napsaneho sem pochopil, že problem fši člověka je hlavně uvnitř jeho, přyroda to ma na haku |
|
|
Utan Oran Gutan 24.1.2007 22:27Re: Posilam stiznost prezidentske kancelari Amateřy, jako Neff, Ulc Saman, neplyvajy penězy daňovich poplatniku |
|
|
Hruza 24.1.2007 22:13Re: Re: Re: Re: Posilam stiznost prezidentske kancelari Ja jsem nerekl, ze Klaus je v zahranici pro smich kvuli skeptickemu postoji vuci oteplovani. On je pro smich kvuli jinym vecem. Ovsem jsem si jist, ze kdyby na mezinarodnim foru hovoril o globalni zmene klimatu stylem jakym argumentuje Jakl, byl by tez pro smich. Pritom je to inteligentni clovek, ktery zna cizi jazyky (na rozdil od Jakla) a hodne cte, takze by mohl svemu saskovi poradit ponekud efektivnejsi zpusoby argumentace. |
|
|
Oteplovač 24.1.2007 22:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Historik uvedl velmi přesnou poznámku, Sch. glosátore No, pokud to myslíte takhle - zvítězíte v každé debatě. Protože, klimatologie opravdu nikam žádné sondy neposílá, to máte pravdu. Jediný problém zůstává, proč to říkáte. Já nic takového netvrdil. Klimatolog nejsem ale umím matematiku, fyziku a chemii a angličtinu natolik, abych byl schopen pročíst a porozumět zprávám IPCC, na jejichž základě je celá hypotéza propagována a kjótský protokol podepsán. Ujišťuji Vás, že zprávy IPCC s vědou mají společný pouze slovník - nic jiného. To je málo. |
|
|
Bobby Brown 24.1.2007 22:10Re: Re: Domácí fekální elektrárny. Malý dotaz. Co vyrábí skleníkový plyn CO2, který má "údajně" na svědomí změny klimatu? a) Temelín b) spalování bioplynu |
|
|
Bobby Brown 24.1.2007 22:06Re: Re: Re: Posilam stiznost prezidentske kancelari Ani o tom jsem nevedl spor. |
|
|
Bobby Brown 24.1.2007 22:04Re: Re: Re: Posilam stiznost prezidentske kancelari O tom jsem nevedl spor, tedy o kvalitě článku. Ale o výroku, že Klaus je v zahraničí pro smích - pro jeho skeptický postoj k oteplování zaviněné člověkem. |
|
|
Utan Oran Gutan 24.1.2007 22:04Re: Do nebe volající blbost, ale můžeme se divit? Jakl je možná blb, ale globální oteplování je seriózně zpochybňováno i ve vědecké komunitě, tak nasaďte batohy, zaesemeskujte přatelum a kupte si nejnovějšy vydaňi pampers super star, do řyti vetkněte pirsing a kuřte, abi vam nedošel kislik |
