Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Někdo o voze i o koze
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Milan 10.1.2007 0:07Re: Pane Tyc, Pane Zimo, vzdělaných lidí, kteří pracují v jaderné elektrárně a vyrábějí velmi efektivně elektrický proud, který používám, si vážím. Hlupáky, kteří nic nevědí, odborníky kritizují, ale jejich produkty přitom rádi pokrytecky užívají, pohrdám. |
|
|
křovas 9.1.2007 22:00poněkud OT možná jste si v diskusích všimli, že když se objeví jakýkoliv a to nejen technologický problém - např. včerejší uzavření ropovodů - největší radost z něj mají zelení a rudí. Už bratři Čapkové.... |
|
|
Helax 9.1.2007 21:44Arogance Fuj, tady je to dneska odporny! |
|
|
emp 9.1.2007 21:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Odpůrci těch elektráren by neměli plakat předem. ale vždyť nemusíte za každou cenu provozovat tepelné elektrárny. Myslíte si, že skutečně běží naprázdno? Pokud by nastala dlouhodobá nadprodukce elektřiny, to jest .. nikdo ji nechtěl, bude tepelná elektrárna (ny) odstaveny, v případě krátkodobé nadprodukce, lze využívat přečerpávací elektrárny. Přijde mi, že se tu furt motáme v bludném kruhu. Neexistuje žádná "nadprodukce" to jest nevyrábí se elektřina, kterou nikdo nespotřebovává... aneb, abych to parafrázoval, nemůžete vyrábět elektřinu, kterou nikdo neodebírá |
|
|
emp 9.1.2007 20:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín Ano, tak to je... jenže jen díky dotacím, které stát na energii z fofrníků platí. Kdyby se totiž elektřina z nich vykupovala za skutečnou cenu, resp. za cenu, za kterou ji prodává CEZ, nikdo by fofrník nestavil, protože by z něj energii neprodal. |
|
|
qwert 9.1.2007 20:49Re: Re: Taťko, hmm, a kdo fakticky nesl zodpovědnost a odskákal to vadné palivo, které se musí vyměnit? Asi nikdo. Provoz JE bez zodpovědnosti, Ježíííši já chci taky!!! |
|
|
qwert 9.1.2007 20:39Re: Mloku to si stěžujte u novinářů, které tohle nezajímá a s prolomením limitů se zavřou taky, protože v tom co tam zbývá (netěžil to ani bolševik, jak to bylo nekvalitní) je tolik síry, že to zlikviduje odsiřovací jednotky. Údajně prý až 20 procent síry. |
|
|
qwert 9.1.2007 20:27Re: Re: Re: Re: Re: Odpůrci těch elektráren by neměli plakat předem. Aby mělo smysl šetřit (kromě toho, že se o nějakou stovku zmenší číslo na faktuře - stejně se to vynaloží jinde), musíme mít zájem na tom, aby to co se ušetří "doma" se uplatnilo venku tj. v zahraničí. U pitné vody to jaksi nejde - takže to dopladlo přesně jak říkám: s převisem nabídky při předimenzované výrobě vzrostla cena. Náklady a provoz zařízení něco stojí, dolů se jít nemůže a převis nabídky vůbec neznamená pokles ceny. Prostě přirozený monopol. V energetice je to sice trochu lepší, ale ne zas tak o moc. čím větší zdroje (GW) tím více je reálná šance dostat se stavu srovnatelým s vodárnami - jakmile něco ušetříte, tak na to doplatíte. Proto není výstavba JE prioritou. Temelín bude dostavěn ze strategických důvodů. Prioritou bude rozvodná síť a schopnost přenášet energii, máme kolem sebe 4 státy a k Maďarů by človek dohodil šutrem, tak by se s tou energií (přebytečnou :p) dalo dobře vexlovat. Tudíž dokud nebude pořádné napojení na okolní státy, nemá smysl dostavovat Temelín. |
|
|
Pasáček koz z Vermontu 9.1.2007 20:16Atomová energetika V americké televizi jde občas tento inzerát: Kamera ukazuje krásnou rozkvetlou louku. Ptáčkové zpívají, motýlci poletují. Z lesa vyjde na louku srnka a začne se pást. Pak se kamera zvolna zvedá a na konci louky stojí atomová elektrárna. |
|
|
qwert 9.1.2007 20:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín no a tak to vynásobte počtem subjektů, kteří mohou investovat (ano, klidně řekněme vyhodit!!!) 51 milionů a rovnejte to s počtem investorů, kteří mohou vynaložit 200 mld (to nevyhodí nikdo, že?). Pak je jasné, že lepší byznys jsou větrníky :o) |
|
|
EmilXX 9.1.2007 20:02Je pozoruhodné, že z DANÍ nazývaných "koncesionářské poplatky" placený ČRo šíří zdarma takovouto vylhanou propagandu. Ta sbírka zelených hovad ve vládě a v parlamentu je totiž výsledek činnosti "veřejnoprávních" médií. Nevšiml jsem si, že by podobný prostor dostal např. pan Tyc... |
|
|
lUBOŠ 9.1.2007 18:48DÍKY DĚKUJI ZA VĚCNÉ ARGUMENTY. |
|
|
emp 9.1.2007 18:14Re: Re: Re: Re: Odpůrci těch elektráren by neměli plakat předem. ale tady nejde o to, že prosazujete temelínu další bloky. Mluvíme tu o tom, že si tu dost lidí, včetně mne myslí, že v těch obnovitelných zdrojích zas takovou rezervu nemáme a šetřit by se mělo každopádně. To je jako srovnávat hrušky s jablkama. Obnovitelné zdroje určitě nějaké místo v energetice mají, ale zatím nikdo nevymyslel nic, aby se snížila jejich "nespolehlivost" zkuste si to v malém měřítku. postavte si k domečku fofrník a berte elektřinu jen z něj... uvidíte, kdy v noci uvidíte... |
|
|
h 9.1.2007 18:12Re: Re: autore Jeste drobnost. Pravdepodobnostni pristup je ale pochybny. Sam mu moc neverim, vzpomente sam na oblibeny primer o demizonu slivovice a salu lidi. Zejo, tech 15l 50% alkoholu je asi tak 30 letalnich davek. V sale je nas 300. => tzn. asi tak 10 nas zemre. Ale pritom vetsinu lidi panak (50g) nezabije. |
|
|
h 9.1.2007 18:04Re: Re: autore Samozrejme ze nechci zlehcovat nesmirne utrpeni a stradani a obeti a likvidatoru. S odstupem a uctou je treba samozrejme rici, ze likvidatori byli hrdinove, a utrpeni nemyslitelne, ale rikejme pravdiva fakta. Sam si y jedne konference pamatuju, ze slovaci pocitali vyskyty defektu u novorozencu pred spustenim EBO, (at maj prave ty referencni data) - a ty cisla byla dost hroziva. |
|
|
emp 9.1.2007 17:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín mám tam chybu.. samozřejmě... větrník jsem psal i s externalitami na 20let provozu ... pořizovací cena 1MWe větrníku je cca 51 milionů. to jest - investiční náklady na 1kW je 1,50Kč. Proti tomu Temelín cena 51miliard - investiční náklady na 1kW jsou 0,29 Kč |
|
|
emp 9.1.2007 17:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín jinak qwerte, nezlobte se na mě, ale přijde mi, že toho vážně moc o energetice nevíte. Tak například - víte, co znamená u větrníku "nominální výkon 1MW" - to je maximální výkon, který ta elektrátnička může dávat. To jest - musí foukat "akorát" nesmí foukat málo ale ani moc. Když fouká moc, musí se vrtule odstavovat z bezpečnostního důvodu, když fouká málo, nevyrábí to ani zlomek toho nominálního výkonu. Když zde mluvím o využitelnosti vrtulí, že je 7%, znamená to, že za jsou v průměru jen 7 procentech výkonu, na který jsou stavěny. Nestačí prostě, že se vrtule točí. Naproti tomu jaderná elektrárna běží stále, krom odstávek ať plánovaných či neplánovaných. Ale její roční průměrná účinnost je zhruba 80-85 procent. Abyste nahradil 2 bloky temelína, musel byste postavit né 2000 vrtulí, ale víc jak 20000 vrtulí. Ty by vám pak třeba měsíc nedávaly žádný proud a nebo naopak .. kdyby začlo příznivě foukat, dodají elektřiny jako 10 temelínů a shodí rozvodnou síť. a další věc: 1 blok jaderné elektrárny o výkonu 1000MWe stojí zhruba 50 miliard, 1000 vrtulí o výkonu 1MWe (tedy o stejném nominálním výkonu, avšak s tou využitelností, kterou jsem zmínil ) stojí cca 220 miliard. 1 vrtule = 22 milionů kč. Ale tyto cifry si klidně můžete dohledat. Informujte se trochu víc.. |
|
|
jirka.s. 9.1.2007 17:48Re: Re: Konečně rozumné slovo, Proboha, honzaku! Teď jste předvedl, že nemyslíte Vy. Čím by asi mohl tak Zima myslet? A ke všemu ještě tak dlouho! |
|
|
emp 9.1.2007 17:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín to je poměrně jednoduchá otázka.. zhruba stějně (to, co nevydělají). S tím rozdílem, že jsem neviděl nikde větrníky, které by vyráběly někdy na 100 procent... využitelnost (jak se ukazuje je kolem 7 procent, kdežto jaderné elektrárny 80-85 procent) Když mi vrtule stojí, musím platit údržbu, když mi stojí JE, musím rovněž platit údržbu |
|
|
Sch.glosátor 9.1.2007 17:13Lze to říci stručněji. Penc je blb. |
|
|
emp 9.1.2007 17:00Re: vřele doporučuji vačí pozornosti www stránky ČEPSu !! jenže to ti rakušani nevědí... Já nepsal, že se energie do Rakouska nevyváží |
|
|
Šumavák 9.1.2007 16:26vřele doporučuji vačí pozornosti www stránky ČEPSu !! Tam po trošce hledání najdete aktuální dodávky do Rakouska, které se běžně pohybují mezi 800 až 1000 MW. |
|
|
qwert 9.1.2007 16:17Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín můžete zveřejnit kolik stojí 1 hodina NEPROVOZU JE o výkonu 2 GW a kolik stojí jedna hodinu neprovozu 2000 VE, každé o výkonu 1 MW??? |
|
|
vita 9.1.2007 16:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Elektřina je jakýkoli jiný produkt - proč tedy nevyvážet? Ne - cena klesne co to půjde a pak ti, kteří tuhle cenu neustojí, postupně odpadnou. Rozhodně rychleji než při nedostatku noví postaví nové pece. Teptve až trh překmitne a odpadne víc pekařů než bylo nutno, nastane nedostatek chleba a cena půjde zase nahoru. Totéž s elektřinou. Podle údajů z r. 2003 spotřebovalo 8M Rakušanů (včetně průmyslu) stejně TWh elektřiny jako 10M Čechů (včetně průmyslu). A pak kdo šetří... |
|
|
emp 9.1.2007 16:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín víte, máte samozřejmě pravdu, jenže spakulujete nad něčím, co je prostě nereálné... Musel byste i vyrovnat platy, vyrovnat náklady atd atd... to nikdy nenastane... vždy bude někde levněji a někde dráž |
|
|
qwert 9.1.2007 16:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: POKUD SI VZPOMÍNÁM, jo jo, tam ta pára totiž tuhne hrůzou z toho jak blízko se dostala ke smrtícímu primárnímu okruhu :o))) |
|
|
vita 9.1.2007 16:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín Inu, to jsem byl já, s těmi odstávkami. Když bude elekřiny nadbytek, když všichni kolem budou mít jaderné elektrárny a nebudou vědět co s elektřinou, tak cena klesna - a ty elektrárny, které se neyvplatí provoovat, protože elektřina z nich se neprodá, tak ty se odstaví. NEbo zmodernizují tak, aby v nákladecj půodskočily nějaké jiné - a odstaví se ty jiné. Co je na tom divného? Akorát že v Evropě je nedostatek elektřiny, čím dál tím větší nedostatek, takže cena roste. Když bude přebytek, poklesne. Kéž bych se toho dne dožil! |
|
|
Václav Železný 9.1.2007 16:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: A vo co teda gou gwerte? Re: Dávno nejde o jeden konkrétní Temelín Mohu se zeptat co jste dělal na hodinách matematiky? Nejspíš spal, hrál piškvorky a nebo četl kovbojky. Jinak byste mohl jen težko napsat takový blábol. Dnes skutečně není problém zjistit kolik jaké mají oba zdroje investiční náklady, jaké mají náklady na provoz, a kolik jsou schopné vyrobit elektřiny. Na základě toho pak můžete odhadnout na kolik asi vyjde elektřina z daného zdroje a porovnat to. Podobný blábol vypustil před nějakou dobou německý exministr životního prostředí, když se jej zeptaly na názor na výstavbu finské jaderné elektrárny Olkiluoto, a seriózní periodika z něho na základě jednoduchých kupeckých počtů udělala blbce. |
|
|
PetrK 9.1.2007 15:55Konečně jeden rozumný příspěvek |
|
|
emp 9.1.2007 15:53Re: Re: Re: Re: Re: Elektřina je jakýkoli jiný produkt - proč tedy nevyvážet? samozřejmě souhlas. Jenže svou velkou vinu mají i média. Resp. lidé v nich - většinou humanitně zaměření. Neexistuje tu rovnocenná pozice zastánců a odpůrců a snad jen díky dostaečnému povědomí lidí je podpora velká. Chtělo by to lidi, kteří by popularizovali vědu, techniku, a vůbec fyziku a chemii. Tohle by nová ministrině školství měla zařídit, Jak udělat populárními i předměty, kterým se velká většina žactva vyhýbá. Ale bez peněz nejrůznějších lobby! Vážím si kohokoli, kdo dokáže vědu zpopularizovat. Mrkněte třeba na Bruna Combyho |
