Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Bude se u nás zhasínat?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
t7 9.1.2007 11:21Re: Re: Současné hrátky Rusů s jejich vlastními kohouty na jejich vlastních trubkách Z uhli, biomasy a podobne lze vyrabet synteticky benzin, akorat potrebujete spoustu energie. Tu muze dodat jaderna elektrarna. Zatim se to nepouziva, protoze elektriny je malo a ropa stale tece. |
|
|
Papouch 9.1.2007 12:31Re: Re: Současné hrátky Rusů s jejich vlastními kohouty na jejich vlastních trubkách Pomoci jejich energie se da vyrobit synteticky benzin hydrogenaci uhli u nas Sudetenländische Treibstoffwerke AG (Hermann Goering Werke) / Stalinovy zavody / Chemopetrol, Litvinov, az do 60. let |
|
|
honzak 9.1.2007 12:49Re: Re: Re: Současné hrátky Rusů s jejich vlastními kohouty na jejich vlastních trubkách mělo to fascinující vlečkové kolejiště. A jestli se nepletu, tak tam jezdila rychlotramvaj po odděleném tělese. |
|
|
i.h. 9.1.2007 13:36jaderna energie pro vyrobu benzinu Kdyz to bude nutne, nepotrebujete ani to uhli, staci energie. Uhlik je treba ve vzduchu, vypere se extrakci, vodik je ve vode. A taky, vedle kazde uhelne elektrarny muze stat vyroba benzinu. Akorat by to asi bylo drazsi, nez prestavet auta na vodik. Vsechny ostatni kapalne nosice energie uhlik potrebuji (amoniak je na spalovani ponekud nevhodny). Tohle vsechno je technologicky nejen mozne, ale produkcni technologie existuji. Dokud je ale nafta lacina, nevyplati se to. |
|
|
Petr Kohout 9.1.2007 7:25Jestli EU řadí jádro mezi obnovitelné zdroje, jde sice o žonglování se slovíčky (jinými slovy - není to pravda, jádro není zdroj obnovitelný, ale jednostranný, palivo se totiž nedá použít jinak, než jako palivo), ale vzniká tím naší republice povinnost postavit jadernou elektrárnu. Zajímavé. |
|
|
Nojo,drůbež 9.1.2007 7:47Typický Slepičák.Nic neví a kritizuje. Jižní čechy a teta Kuchtová, že ? Množivé reaktory...nic?Fůze...taky nic? To je pak těžké vést s troubou diskusi, že! |
|
|
cca 9.1.2007 11:36Re: Typický Slepičák.Nic neví a kritizuje. kde jsou postaveny funkční a spolehlivé množivé nebo fúzní reaktory ????? |
|
|
liberal shark 9.1.2007 12:52Re: Re: Typický Slepičák.Nic neví a kritizuje. V Rusku BN-600, ve Francii Fenix, v Japonsku Monju - mám pokračovat ? |
|
|
cca1 9.1.2007 13:29Re: Re: Re: Typický Slepičák.Nic neví a kritizuje. http://www.cez.cz/presentation/static/encyklopedie/encyklopedie_energetiky/03/rychlreakt_8.html opravdu spolehlivé ????? |
|
|
Tewet 9.1.2007 13:15Re: Re: Typický Slepičák.Nic neví a kritizuje. množivé reaktory jsou ve francii a rusku, ale zatím se vzhledem k levnému uranu nevyplatí |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 7:12Zase další účelová "prognóza", která operuje s nesmyslným nárůstem spotřeby atd. Důkazem je, že se to samé říkalo v 90. letech minulého století a dodnes nárůst veškerý žádný(energetická náročnost klesá) a to i přes lobbing za elektrické přímotopy a nebývalý rozvoj průmyslových podniků. |
|
|
Pavel 9.1.2007 7:34Re: Zase další účelová "prognóza", která operuje s nesmyslným nárůstem spotřeby atd. Nepletete si náhodou celkovou spotřebu energie (která opravdu klesá) se spotřebou elektrické energie (která naopak roste)? |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 7:48Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz |
|
|
Pavel 9.1.2007 8:09Re: Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz Ano, to je zajímavé, hlavně je z toho vidět, že stát vlastně žádné věrohodné statistické údaje nemá (všimněte si, že když se změnila 2x metodika, spotřeba se skokem zmšnila o 10% - k čemu asi takové údaje jsou?) Nicméně od roku 2001 je výrázný nárůst spotřeby velkoodběratelů, který určitě zítra neskončí. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 8:30Re: Re: Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz Myslíte si, že hodnocení podle napěťových hladin je neobjektivní? Dobré je se také podívat na čistou spotřebu a výrobu elektřiny, aby se přestalo dostávat sluchu hysterickým pánům Burketům. Tedy větrníky apod. co nejméně a jen na vhodných místech, ale zrovna tak nestavět další jaderné elektrárny, které budou zásobovat země kolem pro nás nadbytečnou el. energií. |
|
|
t7 9.1.2007 9:17Re: Re: Re: Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz aka - Rozhodne bych nestavel dalsi tovarny na auta, zasobujici okolni zeme nadbytecnymi auty. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 9:20t7 Až bude mít nějaká automobilka potenciál zneobyvatelnit podstatnou část ČR a budeme muset jí vyrobené automobily recyklovat či skladovat na svém území, tak ten argument bude relevantní. Do té doby hloupě žvaníte |
|
|
Ladislav N. 9.1.2007 9:33Re: Skepticus Maximus IP: 194.228.26.xxx Zase ty vaše nekompetentní kecy... |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 10:25Ladislave N., o použití obušku ten článek není, tak zalezte do boudy a mlčte.
|
|
|
t7 9.1.2007 9:34Re: t7 Automobilka ma jiste daleho horsi nasledky n ZP nez jaderna elektrarna, neb ta nema ucinky prakticky zadne. Potencial zneobyvatelnit podstatnou cast CR maji obe zadny. Na rozdil od odpadu z vyroby aut je vyhorele palivo enegeticka zasobarna - az bude uran drahy a pouzite palivo ulezele, vytahneme z nej jeste alespon desetinasobek jiz vydane energie. To je velka vyhoda oproi tovarnam na auta. Dale elektrina jezdi po dratech sama, kdezto auta musi typicky dalsi smdici auta vyvazet. Krome toho na jadernou energetiku potrebujete vysoce kvalifikovane vzdelane zamestnance, na rozdil od monteren. Shrnuji - Jaderna energetika je daleko lepsi exportni artikl nez vyroba aut. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 10:23Na pohádky si najděte mladší publikum.
|
|
|
vita 9.1.2007 10:41Re: Na pohádky si najděte mladší publikum. Vy si můžete s Ladislavem N. podat ruce. Argumentačně jste na tom asi tak stejně. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 10:45vito nehodlám Vám to jakkoli vymlouvat. Ti inteligentnější rozdíl poznají. |
|
|
vita 9.1.2007 10:48Re: vito Inteligentnější jste zjevně pouze vy, neb všichni ostatní se vám pokoušejí argumentovat, zatímco vy si opakujete svou mantru bez ohledu na realitu. Když už dojde i ta trošinka pseudoargumentů, nadáváte. Ladislav N. činívá totéž. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 10:57Re: Re: vito Zaprvé žádnou mantru neopakuji, jen jsem poskytl nějaké relevantní statistické informace, které lze pochopitelně rozdílně interpretovat, ale to co tady předvádí místní jaderná lobby, je jak vystřižené z 50. let, tedy rétorika o směřování k světlým jaderným zítřkům, kdy není jiná alternativa než přejít ke svíčkám a loučím, seriózní argumentace to rozhodně není |
|
|
pavel 99 9.1.2007 11:03Re: Re: Re: vito "...jen jsem poskytl nějaké relevantní statistické informace.." - ovšem z těchto informací jste si vybral pouze údaje, které se hodily Vaší demagogii. Naštěstí je absurdnost výběru již na první pohled zřejmá. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 11:09pavle 99 Zatímco Vy byste si vybral raději jiné údaje, které by to neukazovaly tak jasně a vyhovovaly Vaší verzi, že? |
|
|
pavel 99 9.1.2007 11:38Re: pavle 99 řekl bych, že jsem z grafu pochopil, že docházelo a dochází přibližně k třem převažujícím procesům: 1) poklesu spotřeby, díky restrukturalizaci průmyslu 2) nárůstu spotřeby, díky nárůstu produkce, ovšem onoho restrukturalizovaného průmyslu 3) nárůstu spotřeby domácností Výsledný graf je součtem všech tří procesů, přičemž v jeho počátku (roky 90) převažuje onen pokles z důvodu uvedeného v bodě 1 a tento postupně v dalších letech slábne a začíná převažovat vliv bodu 2. Akceptuji tedy veškerá data z onoho grafu a rovněž z něj chápu, že nelze srovnávat spotřebu v roce 90 s rokem 2005 (a dále), neboť jaksi nyní již není co restrukturalizovat. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 12:17Re: Re: pavle 99 Ovšem účelově jste pominul druhou křivku, která ukazuje, že výroba el. energie se zvyšuje více než její spotřeba a to právě je pěkně vidět od toho roku 1990 a důvodem je hlavně její prodejnost do zahraničí, nikoli zájem o dostatek el. energie jako takové. |
|
|
pavel 99 9.1.2007 12:24Re: Re: Re: pavle 99 můžete mi objasnit, co má VÝROBA společného s tím, když argumentuji na Vaše tvrzení, že "...spotřeba stagnuje.."? Pokud se bavíme o spotřebě, zajímám se o ty části, které se týkají spotřeby. Je na tom pro Vás něco nepochopitelného? Pokud se budeme bavit o výrobě, tak nejdříve upozorním, že graf je do roku 2005 a nyní máme rok 2007 a dále zopakuji, že z grafu není nikterak patrný vliv těžebních limitů a odstavovaných výkonů. Vy sice tvrdíte, že MÁME rezervy, ovšem nějak jste nedoložil JAKÉ a jak dlouho to bude platit. |
