Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Nepříjemná demagogie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jura 27.11.2006 9:46Nerealizující se předpovědi Minimálně od roku 1992 předpovídali pravidelně někteří "levicoví extremisté" do roka kolaps způsobu zavádění kapitalismu v ČR. V původních předpokladech se nakonec sekli cca 4x a kolaps nastal až v roce 1996...... Od roku 1972 uplynulo teprve 34 let... to je na zhodnocení předpovědí hledících do budoucnosti 50-100 let trochu málo. Od té doby se našlo pár nových ložisek energetických surovin, zlepšila se efektivita využití. Na druhou stranu tenkrát určitě nepočítali s ekonomickým růstem v Číně o 10% ročně. |
|
|
janoryna 27.11.2006 9:30hlavní chyba příspěvku je funkce autora. jinak souhlas. po vidině života věčného(náboženství), ráji na zemi v budoucnosti (viz minulých 40 let) přichází třetí garnitura spasitelů - ekologičtí aktivisté (nezaměňovat s ekology). a protože jsem vřící člověk, tak si dovoluji podotknout, že na obranu víry se nedovolávám vědy na rozdíl od těch dalších spasitelů. |
|
|
Vocílka 27.11.2006 10:57Re: hlavní chyba příspěvku je funkce autora. Jak se projevuje vřící člověk? |
|
|
Kylchap. 27.11.2006 9:18Věřte panu profesorovi Je třeba odmítnou ta prázdná slovíčka a falešné větičky o ekologii. |
|
|
LM 27.11.2006 8:15Pro pana Petříka Když dovolíte, vynechám diskuse na téma, zda "ona-man-show" je to pravé pro českého diváka. Mohu ale pana Petříka uklidnit - v odborné literatuře existují ty grafy, které prezentoval Al Gore i s měřítky, značkami a jednotkami a také s popisem, jak ten graf vznikl a na čem je založen. Pochybuji ale, že by posluchače takových přednášek zajímaly nějaké klimatologické detaily. Totéž se týká "absence obhajoby metody", tu ale taky najdete v literatuře. O "ozonové díře" toho pan Petřík evidentně moc neví, jinak by nemohl psát takové bláboly (nebyl to Kjotský protokol, ale Montrealský protokol a jeho dodatky, pane Petříku, ozón nemůže být "nenávratně zničen", protože v ozonové vrstvě ozon neustále vzniká a zaniká, není to statický ale dynamický systém). Může Vám to připadat jako "zneužití ekologických témat", nicméně mohu Vás ujistit, že naprostá většina Al Gorovy klimatologické argumentace má oporu v "peer-reviewed" literatuře. Je ovšem, zajímavé, že na ty asi dvě argumentačně poněkud sporné věci z toho filmu kritici zatím nijak nereagovali. Otázka je, jestli je vůbec zaregistrovali... |
|
|
JE 27.11.2006 11:58Re: Pro pana Petříka Umíte číst? O Kjótském protokolu se zmiňoval Gore, ne Petřík. Podobně o mizejícím ozónu krafali ekologisté a Petřík je ironozuje! |
|
|
LM 27.11.2006 12:05Re: Re: Pro pana Petříka Problém ozonové vrstvy se daří řešit díky Montrealskému protokolu a jeho dodatkům. Což je věc, která klimaskeptikům leží dost v žaludku, protože se ukazuje, že i taková "administrativní" řešení mohou mít efekt. Skoro ani nechci domyslet, jak by to dnes vypadalo s ozonovou vrstvou, kdyby to měla řešit "neviditelná ruka trhu"... Pan Petřík (nikoli Al Gore) ovšem napsal : "Jen nevím, kde se náhle vzalo tolik ozonu, aby "díra zarostla", když byl údajně nenávratně zničen, jak nás titíž hlasatelé apokalypsy před několika lety varovali.". První osoba jednotného čísla, tedy pan Petřík. Takže kdo tu neumí číst? |
|
|
JE 27.11.2006 12:15Re: Re: Re: Pro pana Petříka Proboha živého! a) jak víte, že zacelování ozonové díry je trvalý proces a jak víte, že je důsledkem Montrealského protokolu? b) Petřík napsal: "Jen nevím, kde se náhle vzalo tolik ozonu, aby "díra zarostla", když byl údajně nenávratně zničen, jak nás titíž hlasatelé apokalypsy před několika lety varovali.". Já nevím jak Vy, ale já to interpretuji takto: Pan Petřík ironizuje ekologisty, kteří (ti ekologisté, třetí osoba množného čísla, ne pan Petřík) před pár lety tvrdili, že ozón byl nenávratně zničen. To přece neznamená, že si to myslí pan Petřík, ne? Se stejnou tupou arogancí, s jakou ekologisté před pár lety tvrdili, že ozón byl nenávratně zničen, dnes budou tvrdit, že byl navrácen díky jejich úsilí při prosazování Montrealského protokolu. Vy fakt neumíte číst. |
|
|
LM 27.11.2006 12:26Re: Re: Re: Re: Pro pana Petříka Trvalý proces? To jsem nikde nenapsal. Jinak že (zatím) zastavení dalšího poškozování ozonové vrstvy je důsledek Montrealského protokolu je celkem jasné z toho, co bylo o tomto problému a jeho podstatě publikováno v literatuře. jestli chcete nějaké studijní materiály, podívejte se třeba na http://fmiarc.fmi.fi/candidoz/docs/CANDIDOZ_final_report.pdf. A znáte Occamovu břitvu? Uveďte mi tedy, prosím, alespoň jeden příklad, kdy ekologisté v minulosti tvrdili, že ozón je nenávratně zničen a omluvím se v této věci Vám i panu Petříkovi. |
|
|
Stín 27.11.2006 12:44Re: Re: Re: Pro pana Petříka PRoblém s ozonovou dírou je ten, že množství ozonu závisí převážně na slunečním záření a ne na nějakým Montrealským prtookolu. Jenom se o tom přestalo psát. jinak ozonová díra nad póly je pořád a bude tady pořád. Jenom se občas zvětší a zmenší. TO totiž někdo něco vymyslel a potřeboval to prosadit, tak začal hulákat freonyx freony freony. |
|
|
LM 27.11.2006 12:54Re: Re: Re: Re: Pro pana Petříka Skoro bych Vám uvěřil, nebýt té maličkosti, že jsem na nějakých projektech, týkajících se ozonu, pracoval. takže: 1. Množství ozonu závisí i na slunečním záření (ale zdaleka nejen na něm). Jenomže v době největšího poklesu ozonu nedošlo k žádné zásadní změně příkonu slunečního záření. 2. Ozonová díra nad Arktidou není (zatím), občas se jen vyskytly jakési slabé náznaky. Ozonová díra v tom smyslu, jak je definována, je prakticky výhradně záležitost Antarktidy. 3. V našich zeměpisných šířkách snížily freony celkové množství ozonu asi o 10%. Je to dobře doloženo jak pomocí modelů atmosféry, tak i statistickými analýzami. |
|
|
Michal Petřík 27.11.2006 15:53Mým čtenářům Trefná poznámka: patříte k těm, kteří můj článek skutečně četli. Povšimněte si ještě prosím argumentaci těch, kteří mne napadají: U mne jde jen o recenzi filmu, nikoliv o čistě odborný text; přesto se však snažím co nejvěrohodněji popsat to, co jsem viděl. Bohužel mí oponenti nepoužívají odkazy na to, co jsem napsal. Nepolemizují s mými myšlenkami a názory. Většinou jde jen o některou z form nadávek na toho, jehož jsem jedním z poradců. |
|
|
Jap 27.11.2006 8:00Muze nekdo vysvetlit Oteplovani planety je mozno posuzovat jedine jako celek. Porovnavat dnesni teplotni rekord napr. v Praze, s teplotami pred 100 lety je nesmysl, protoze mesto je mnohem vetsi, protoze je tam dakeko vice betonu a afaltu, ktery teplo uchovava , protoze se tam spali daleko vice paliv, napr v doprave. Jeste vice problematicke je mereni oteplovani cele planety, zvlaste komplikovane je mereni teploty mori, tedy 70% povrchu zeme. Je treba znat nejen teplotu celeho povrchu mori ale i teplotu v cele hloubce. Tepla vrstva na povrchu meri jen nekolik metru a prumerna hlobka mori a oceanu je nekolik kilometretru A to jestli zmerime jen povrch , nam moc nerekne, musime zna teplotu az na dno . Rozdil jen tisicin stupne celsia ve vrstve vody nekolik kilometru tluste obsahuje vice energie nez ohrati povrchove vrstvy o nekolik stupnu. Obrovsky transfer tepelne energie take provadeji morske proudy. Dokud presne, extremne presne nezmapujeme tyto teploty a proudy v celem vodnim sloupci oceanu nemame narok o zmene teploty vubec mluvit. Je krajne podezrele, ze pri tom jak je televize zaplavena obrazky padajicich a ustupujicich ledovcu, ani jednou jsem zatim neslysel o tom o kolik se zvysila hladina oceanu, vlivem ustup ledovcu. Pri tom vyska hladiny oceanu se da merit jednoduse, nemusime merit cely ocean, zmerime jen nekolik bodu, muzeme pouzit satelity k presnemu mereni hladiny a kdyby se hladina mori zvysila urcite bychom o tom slyseli. |
|
|
LM 27.11.2006 8:18Re: Muze nekdo vysvetlit Diskutuje se tu o teplotě atmosféry. Konkrétně spodní troposféry. Souhlasím ale s Vámi, že srovnání třeba pro Prahu (podle Klementina) není úplně OK, právě vzhledem k rostoucímu "tepelnému ostrovu" města. |
|
|
LM 27.11.2006 9:44Re: Muze nekdo vysvetlit Výška hladiny oceánu se měří. Výsledky? Třeba tady: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Recent_Sea_Level_Rise.png Jinak ne celý růst hladiny je způsoben táním ledovců, svou roli tam hraje i teplotní expanze vody a některé geologické procesy. |
|
|
krmič 27.11.2006 11:00Re: Re: Muze nekdo vysvetlit Takže 20 cm za 100 let. Zajímavé je, že rychlost vzestupu byla těch 100 let prakticky konstantní, nijak se nezvyšuje. A nesleduje níže uvedenou křivku globální teploty (no, bůhví jaká byla přesnost měření té teploty). V čem je problém? Zvýšit hráze o 20 cm za sto let? |
|
|
LM 27.11.2006 11:06Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit Nevím, proč by měl oceán reagovat hned na každý výkyv teploty vzduchu. Oceán, vzhledem ke své velké tepelné kapacitě, leccos shladí. Ono i to tání je dlouhodobý proces... |
|
|
krmič 27.11.2006 15:13Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit 100 let je krátká doba? Pro mě dost dlouhá na to, aby mě to nemuselo zajímat |
|
|
LM 27.11.2006 15:24Re: Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit Nemusí Vás to zajímat. Dělejte dál krmiče a je to... |
|
|
krmič 28.11.2006 11:47Re: Re: Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit No, já jsem jenom okomentoval ten váš odkaz. 20 cm, hrůza! Jinak mi moře může být opravdu ukradené, to je pravda. |
|
|
qwert 27.11.2006 11:32Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit informujte se o projektech na globální měření množství vodních par v atmosféře. Je-li globální oteplení realitou neukáží okamžité hodnoty na teploměrech, ani zprůměrované hodnoty z okamžitých hodnot, ale potvrdí to pouze stoupající množství vodních par v atmosféře. Přepočtěte si o kolik více vody pojme atmosféra Země ohrátá o 1 desetinu stupně C a pak pochopíte proč vám chybí nějaké cm v nárůstu hladiny moří. Problém není v to, zda v ČR bude průměrná teplota o 1 nebo 2 stupně vyšší, ale v tom, že nikdo neví co to udělá s celou hydrosférou. |
|
|
Jap 28.11.2006 0:08Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit Nejsem expert, ale na prvni pohled se mi zda, ze mereni atmosfery je jeste tezsi a mene presne nez mereni teploty mori. A to z techto duvodu : Proudeni v atmosfere je je mnohem komplikovanejsi a daleko rychlejsi nez proudi voda v oceanech, a muze dosahnout stovek kilometru v hodine. Atmosfera je nekolik desitek kilometru tlusta, s rozdilnou hustotou a tlakem v ruznych vyskach , tedy rozdilnym obsahem vody a enrgie a tlak kolisa se zmenami pocasi. A zvysena vlhkost vzduchu, zdaleka nemuze pohltit tolik vody, z tajicich ledovcu. nutne bychom museli videt narust srazek nekde na svete, napr v arktickych oblastech, kde nizke teploty vyzdimaji z atmosfery vsechnu vodu, nezavisle na tom kolik ji tam bylo. Naopak slysime o postupovani Sahary. A z overenych pramenu, vime, ze jen za posledni tisicileti, se pocasi na sahare podstatne zmenilo. Jen pred 2000 let byla severni Afrika obilnici Rima. Proste nepochybuji o tom, ze je spousta vyzkumu zamerenych na atmosferu, ze je plno uchazecu o penize, zacit dalsi vyzkum ale stale nini nikdo kdo by mohl vystoupit a rici , " JA ZNAM DOSTATECNE PRESNE OBJEM ENERGIE , A TEPLOTU V CELE ATMOSFERE, JA UMIM VYSVETLIT VSECHY DUKEZITE PROCESY KTERE S TIM SOUVISI A MAM PRIME DUKAZU O TOM JAK SE ATMOSFERA ZEME MENI, OTEPLUJE A JAK RYCHLE, A pokud vim, tak se takovy hrdina a expert jeste nenasel. |
|
|
qwert 29.11.2006 11:09Re: Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit Kdyby byl dnes Řím stejný jako před 2000 lety, jistě by mu nilské delta mohla bohatě sloužit coby oblinice i dnes. Teplejší atmosféra pojme více vlhosti. To není v rozporu s vámi zmiňovaným postupováním Sahary. Protě ta vlhkost zůstane v atmosféře. Arktické oblasti tu vodu nevyždímou. |
|
|
honzak 27.11.2006 6:46když už se lidi nebojí čertů a muk pekelných, je třeba najít něco jiného. V současnosti je tím strašákem ekologismus. Vybírá si chytlavá témata a dovedně manipuluje s fakty tak, aby výsledek budil dojem vědy. Typickými představiteli jsou géniové Keller a Kohák ("hvězdy" vyrobené metodami PR, bohudík s velmi krátkou dobou mediálního života). Např. tzv globální oteplování. Je pravda, že je nezvyklé teplo a odtávají ledovce (např. Rhonský ledovec v průsmyku Furka). Navíc jsem včera viděl kvést bledule, což je v listopadu opravdu neobvyklé. Současně je pravda, že překonání teplotních rekordů z minulých dní "zametlo" s údaji starými více než 100 let. Kdo tenkrát způsobil to globální oteplení, když průmysl byl v plenkách a auta a letadla neexistovala? že by za to tenkrát mohly formanské povozy a nízkoteplotní spalování biomasy v lokálních topeništích? Koloběh tepla v atmosféře je velmi složitý děj, který lidstvo úplně popíše patrně za dosti dlouho dobu. Ale musí k tomu použít skutečnou vědu, ne prostředky církevní inkvizice. Kazatelé ekologismu pocházejí ze stejného kotlíku, jako dřív kazatelé marxismu leninismu. Patrně to bude nějaké genetická úchylka. Měli bychom proto s nimi zacházet úplně stejně. Poslat je tam kam patří. Někdo tomu říká |
, někdo smetiště dějin, ale to je jen rozdíl v názvosloví.|
|
jerry 27.11.2006 7:20Re: když už se lidi Pokud lidi jako Vy jenom tak žvaní na netu,jsou neškodní.Pokud ale rozhodují o nás všech, tak se ještě nějaké ekologické katastrofy dožijeme i my. |
|
|
JM0 27.11.2006 9:35Re: Re: když už se lidi Taky jsem to slyšel,ale kde jsou důkazy? |
|
|
A.S. Pergill 27.11.2006 7:30Re: když už se lidi - naprostý souhlas Pořád ještě nejsme na teplotách z doby Vladislava Jagellonského, kdy bylo možné (bez fóliovníků) pěstovat v Polabí melouny. A to ještě bylo chladno oproti závěru 1. tisíciletí, kdy Vikingové kolonizovali Grónsko a byli schopni tam po několik desítek let pěstovat obilí. Otepluje se Mars, otepluje se Jupiter, oteplují se Saturnovy měsíce, otepluje se i Pluto (přestože jde na své dost excentrické dráze směrem do odsluní). Představa, že současné změny počasí jsou něco nepřirozeného a zaviněného člověkem, je naprostý blábol. Naopak, podle některých klimatologických modelů je současné oteplení předzvěstí nástupu nové doby ledové (současná doba meziledová, během níž technologicky postoupil Homo sapiens od pazourkového nože k řezačce, poháněné elektřinou z jaderné elektrárny, trvá podle shodného názoru téměř všech klimatologů atypicky a podezřele dlouho). V tom případě budeme rádi každému gramu CO2 v atmosféře. |
|
|
jerry 27.11.2006 7:51Re: Re: když už se lidi - naprostý souhlas Taky jsem to slyšel,ale kde jsou důkazy? A podezřelé, že podobné věci vždycky přicházejí z řad průmyslové lobby. |
|
|
honzak 27.11.2006 9:03Re: Re: Re: když už se lidi - naprostý souhlas vševěde jerry! Odkud by měly přicházet? Že by si ekologisti dokázali vymyslet něco smysluplného? A navíc, kde jsou důkazy o globálním oteplování? Extrapolaci grafů z hodnot 50 let dozadu nepovažuji za důkaz, ale účelovou konstrukci. Jako kdybych mediálně publikoval, že mateřské mléjo je jed. Všichni, kteří ho sáli v mládí, později zemřeli.... |
|
|
jerry 27.11.2006 9:11Re: Re: Re: Re: když už se lidi - naprostý souhlas Nevím, proč mně nazýváte vševědem, já jen tak přemýšlím, ale jestliže 99% vědců varuje před globálním oteplováním a Vy máte jiný názor, měl byste předložit důkazy. To že Leif Ericsson nazval okolo roku 1000 Grónsko zelenou zemí, důkazem není. Ano, na Zemi se střídají teplejší a chladnější období ,ale na současných změnách má vinu člověk. A že nám hrozí katastrofa, to nevidí jen slepý. |
