28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Semiramis 12.9.2006 12:55

Re: Spíše to vypadá,

R^ !!!

Semiramis 12.9.2006 12:49

Re: Bartoň

Sama seš magor, kozo!

Semiramis 12.9.2006 12:47

Re: Jestli ono to nebude Karle tím,

Ale vážený Jiří K., pan Paroubek s těmi podpásovkami a tvrdým konfrontačním stylem ZAČAL, v tom je opravdu skvělý !!!

A proč si myslíte, že je vystaven tlaku - jen tak pro nic za nic, když on je vlastně takový dobrák od kosti a oni mu jaksi všichni nadávají? Je to REAKCE na ten hnus, co od něj od počátku slyšíme.

Semiramis 12.9.2006 12:37

Re: Re: Profík?

To ovšem ty australské noviny odpověděly dost debilně!

Štváč 12.9.2006 9:21

2 farizejové

Pehe a další správně kritizovali dva lháře Zemana a Klause o nečestnosti oposmlouvy a nikde neřekl Pehe, že by mu další nevadila. Hledejte dál, jak dva zoufalce a hrobaře české politiky omluvíte. Jde to ztuha, že ? Paměť zatím lidem slouží a zbytek je v archivech.

Dušan Polanský 11.9.2006 8:48

Malá textová oprava

... Ne, teď vám nebude sice dobře, teď si musíte utáhnout opasky ....   Sorry.

Dušan Polanský 11.9.2006 8:46

Hlubší reformy,

schovávání se za hluboké reformy je stará dobrá finta jak odlákat pozornost lidu na několik let od  neschopnosti toho, koho se problém týká.  To se používá za všech režimů. Ne teď vám bude dobře, teď si musíte utáhnout opasky, ale pak když provedeme reformy to nám bude krásně. Nebude. Život přinese zcela jiné problémy. A pak se řekne, víte kdyby ...     

Pavel Kořenský 10.9.2006 23:52

Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

A ještě do třetice.

Ono je celkem fuk, kolik máme zdravotních pojišťoven. Ze zákona může na svou režii (včetně platů, kanceláří a vůbec všeho) využít každá pojišťovna (OZP i VZP) maximálně 3% z příjmů.

Takže kdyby neexistovaly jiné pojišťovny než VZP, tak celková absolutní částka rozfrcaná na platy, režii, mramorové paláce a další drobnosti bude úplně stejná. Jen nebudou existovat jiné pojišťovny, všichni existující zaměstnanci v tom sektoru budou zaměstnání u VZP, všichni lidé budou platit VZP a ty 3% která VZP "prošustruje" holt bude souhrnná částka, kterou dneska prošustrují v součtu všechny pojišťovny.

Pavel Kořenský 10.9.2006 23:47

Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

A mimochodem, ten dluh 13 miliard u VZP vznikl proto, že stát za své pojištěnce (děti, důchodci atd.) platil mnohem méně, než je zákonné minimum, které platí osoby výdělečně činné.

Neznám zcela přesná čísla, ale relace byla taková, že minimální měsíční platba pro zaměstnance nebo OSVČ byla cca. 700 Kč.

A přitom stát za všechny důchodce, nezaměstnané a děti (u dětí se po narození příslušnost ke zdravotní pojišťovně určuje podle rodičů) platil cca. 400 Kč měsíčně ,ačkoli právě např. důchodci spotřebovávají (celkem logicky) zhruba 75% všech peněz, které se do zdravotnictví pumpují.

Pavel Kořenský 10.9.2006 23:41

Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

Ten dluh u nich není. Ten byl skutečně jen u VZP.

A proč je tolik pojišťoven ? To je velmi jednoduché. Vzniklo to tím, že systém byl ODS někdy v 90. letech původně nastaven tak, že ty OZP si budou konkurovat, budou poskytovat různé služby a bonusy a tak podobně. Jenže pak vyhrála volby ČSSD a celé se to nějak zmrvilo, protože nebylo ideologicky přijatelné, aby klienti nějaké OZP měli např. hrazeno víc věcí než klienti VZP.

Takže se to postupně pomocí vyhlášek a zákonů sjednotilo na to, že víceméně všechny pojišťovny mohou poskytovat totéž a víc ani ťuk.

 A celé to dorazil PazDrath a KSČSSD, když odhlasovali to, že peníze které vydělaly OZP se přerozdělí rovným dílem mezi OZP a VZP.

Tím např. moje OZP přišla o všechny peníze vydělané peníze, které používala na hrazení některých nadstandardních služeb. Mimochodem, vývoj zdravotních pojišťoven v ČR je křišťálově čistým příkladem toho, jak původně dobrou a tržní myšlenku dokážou sockomanči zmrvit a zničit. :-((

jonáš 10.9.2006 22:44

Re: Pehe učí na VŠ

Jo, prima, jen tak dál -- to se osvědčilo. A nejen kdo ho platí, ale i za co :-/

PP2 10.9.2006 22:41

Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

Souhlas. Jenom by mě v této souvislosti zajímalo proč je tolik zdravotních pojišťoven. Podle mého je to zločin před tváří veřejnosti. Když se halasně vyšetřovalo hospodaření VZP ostatní pojišťovny ani nedutaly a vsadím bidlo proti fazoli, že těch deset miliard je z velké části u nich.

Zebra 10.9.2006 22:28

Re: No, já myslím, že na ty socialisty to nesedí.

Když myslíte. Ovšem Tolluntur in altum ... bylo na Vás !

jonáš 10.9.2006 21:10

Re: Pehe moralistou zůstal

To neni moralistní -- leda že byste za moralistní prohlásil i stylové rozhodčí v krasobruslení. Politolog má hodnotit možná východiska a stylovost zvládnutí jejich naplnění, a to Pehe činí -- možná si leckdo tuto pozici nepletete s propagandistou.

Pavel Kořenský 10.9.2006 20:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

Ale pochopitelně, že na tom ta filosofie stojí. Proto se to jmenuje PRŮBĚŽNÝ systém. Jinak řečeno, pokud dnes pracujete, živíte dnešní důchodce a spoléháte na to, že až budete v důchodu, budou jiní (v budoucnu pracující) živit Vás. Tedy z ekonomického hlediska.

Z hlediska platných zákonů platíte do systému protože musíte (je to povinnost kterou ukládá zákon), ale systém Vám negarantuje důchod v budoucnu (zákon o vyplácení důchodů lze zrušit). To, že si dnes platíte sociální zabezpečení neznamená, že Vám stát ty peníze ukládá někde ve špárkase a pak Vám je bude vyplácet. Z peněz do zaplatíte se platí důchody těm, kteří je pobírají dnes.

A stát obecně vzato může být garantem čehokoli (důchodů, zdravotnictví, školství atd.) jen do výše, kterou na daních a poplatcích vybere. Stát sám jiné příjmy nemá (krom zanedbatelných příjmů ze státních podniků) a peníze si také jen tak natisknout nemůže, ačkoli si nezanedbatelná část obyvatelstva myslí, že ano.

Pavel Kořenský 10.9.2006 20:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

Takový člověk prostě nebude příliš dobře zabezpečen. To se nedá nic dělat.

Pokud se týká domku nebo bytu, měl jsem na mysli spíš to, že domek/byt se dá pronajímat a důchodce bydlí např. na chatě.

bruner 10.9.2006 20:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

ještě chci podotknout. Filosofie státního důchodového systému nestojí na tom, kolik důchodců živí pracující, ale na tom, že když dnes platím do systému, tak z něj v důchodu dostanu. Garantem je stát ne nějaký pracující. Kdyby to tak bylo jak vy říkáte, tak už dnes nikdo neplatí a důchodci se jdou pást. Což ostatně také tak bylo než Bismarck přistoupil na průběžný systém.

bruner 10.9.2006 19:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

stále se točíme kolem téhož. Není rozhodující jakou podobu bude mít spoření ( zda akcie, vlstní domek situaci neřeší, to jste se upsal, musí to být něco co má disponibilní vlastnosti, přece neprodáte domek, abyste se najedl, ale nebudete mít kde spát), ale kde na nákup vezmete. A to ještě nikdo nerozlouskl. Jen ti, nad nimiž nevisí Damiklův meč chudoby o tom rozsáhle filosofují, ale řešení nikde. Řekněte mi z čeho si koupí např.akcie člověk, který má 12 000? Vždyť i do těch fondů se musí platit, ale ony neumí zkrotit inflaci a počet přispěvatelů. To je hlavní problém resp.dva hlavní problémy.

hav 10.9.2006 19:12

Pehe učí na VŠ

bylo by zajímavé zjistit, kdo ho skutečně platí a proč stále propaguje socialistické myšlení ve Svobodné Evropě,nyní v Rozhlasu 6 společně s H,známým to publicistou,ochotně nám citovali z Práva,protože věděli,že posluchači SE nečtou tento tisk,při živých hovorech telef,okamžitě ukončili,pokud se někdo byť i jen pokusil zastat pravice,svou nenávist k pravici nyní tedy přenáší na mladou generaci:-(

Pavel Kořenský 10.9.2006 18:43

Re: Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

Nejde o to, co se mně líbí nebo nelíbí. Jde o to, že model sociálního státu s průběžným důchodovým systémem je prostě neudržitelný a to nejen v ČR, ale i v celé EU.

Je to neokecatelná statistika, protože počet lidí v produktivním věku klesá a počet důchodců se zlepšujícím se (a stále dražším) zdravotnictvím stoupá. Uvědomte si, že ten systém byl nastavený v době, kdy většina manželských párů měla dvě a více dětí a lidé žili v důchodu tak 5-10 let a pak zemřeli.

Nejsem expert na důchody, ale ten systém je nutné změnit, zavést do něj i to soukromé spoření do pensijních fondů (ale nejen to) a motivovat lidi k tomu, aby se zabezpečili sami dle svého uvážení (akcie, vlastní domek, více dětí atd.).

Jinak se ten systém brzo zhroutí a pak bude velký průser. Uvědomte si, že dneska je situace taková, že každý pracující živí cca. jednoho a kousek důchodce. Až bude poměr jeden pracující na dva důchodce, uděláme co ? Zvedneme těm pracujícím odvody za sociálku na dvojnásobek ? To se na to vykašlou a odejdou někam, kde je stát takhle neodírá a maximálně budou posílat nějaké peníze svým vlastním rodičům.

***** 10.9.2006 18:03

Re: pan Ándor Šándor

At jdou do pr... levicaci i pravicaci

jedni jako druzi,

sama komunisticka banda.

Vyhodte tu bandu s parlamentu i ze senatu.Rv

VerkaVerkovata 10.9.2006 17:54

Re: Re: Re: Nad Tatrou sa už opäť blýska

Ty už tam jsi!(Y) Největší pablb na netu je Taras.

VerkaVerkovata 10.9.2006 17:51

Re: Re: Re: Re: politolog

Chichichi, on mu nefunguje ten jeho pták!;-D;-D

VerkaVerkovata 10.9.2006 17:48

Re: Re: On totiž pan Pehe

Jé, ty děláš přemety, to je překvapení. Ty už od blbosti nevíš, čí jsi. Běž volit na Kubu, tam to máš jednoduché - jediná volba a nemusíš unavovat zbytky mozku různými kombinacemi. Asi žvýkáš koku, to navozuje takové stavy. ;-D;-D;-D;-D Ty jsi ozdoba KSČSSD!

Olda 10.9.2006 17:24

Pehe moralistou zůstal

Já čtu ten článek (a některé další) o velké koalici jako naprosto konzistetní pokračovaní jeho moralistního psaní. Jeho nezajímá, jak by se ty dvě strany dohodly, on jim říká, že se mají dohodnout, protože to je za současných okolností nejlepší řešení pro ČR.

Jinak se ho musím zastat. Velká koalice není totéž co opoziční smlouva. Ve velké koalici mají obě strany společnou odpovědnost za vládu a každá pak za určitá ministerstva. mají též společný vládní program , který musejí prezentovat veřejnosti. V opoziční smlouvě jedna strana předstírala, že sama vládne, ta druhá předstírala, že hje v opozici.

Bedřich 10.9.2006 14:39

Re: Profík?

Kdysi prý jedny australské noviny odpovídaly podobným čtenářům něco v tom smyslu:

"Gratulujeme Vám, že v osobním životě nemáte jiné starosti než hledat v našich článcích podobné chyby či překlepy jako byl tento." R^

bruner 10.9.2006 13:38

Re: Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

já v tom zas až tak velký nesmysl nevidím. Řekněme, že si lidé začnou šetřit do penzijních fondů. A prosím vás, z čeho si většina lidí naspoří. Z průměrného platu a se započtením inflace na slušný sklonek života nemůže nikdo naspořit. Zkuste si to spočítat. Jen v krátkosti. Za 40 let aktivního věku odkládáte 1/4 platu a tím si musíte naspořit na 20 let důchodu na 1/2 platu. Protože je zde však inflace a další finanční zvraty, musíte odkládat více, cca polovinu platu. Ale za tu zbývající polovinu nemůžete v aktivní části života žít. To je ten hlavní problém, že odměňování v průběhu života neumožňuje si sám našetřit na důchod.A reforma ve vašem pojetí není nic jiného, než že určitá (a dost velká skupina lidí) bude žít celý život v nedostatku. To se vám líbí?

Nebo kde se mýlím ve výpočtu. Rád snesu pokárání, když mi ukážete cestu. Prosím o výpočet ne o ideologicky zbarvené tvrzení.

Pavel Kořenský 10.9.2006 12:27

Re: Re: Re: Re: AeroKarle,

Ale to je přece nesmysl.

Jednak jsem jen popsal oblasti ve kterých je reforma nutná (neboť na stávající stav nejsou peníze) a vůbec jsem nepopsal žádné řešení, se kterým polemisujete. Za druhé, je nutné si uvědomit, že vstupní předpoklad "...není důležitější důvod pro existenci státu než generální starost o zdraví a o stáří" je zcela chybný. Starost o zdraví či stáří je do funkcí státu zahrnuto maximálně posledních cca. 100 let, zatímco státy existují po staletí či tisíciletí.

A proč by po zrušení průběžného financování důchodů nebo po reformě financování zdravotnictví mělo ubývat lidí nebo se měnit něco na směnitelnosti peněz ? Pokud si lidé začnou na stáří spořit nebo se vrátíme k modelu, kdy o staré lidi pečují jejich děti (jak je zvykem např. v Asii), tak peníze nezmizí. Stejně jako nezmizí po reformě zdravotnictví, jak se můžeme přesvědčit např. v USA, kde povinné zdravotní pojištění není.

Myslím, že efekt obou reforem by byl spíš opačný, lidé by pracovali víc, aby byli lépe zaopatřeni, protože by nemohli spoléhat na to, že v případě nouze to za ně stát (neboli ti druzí) zaplatí.

bruner 10.9.2006 11:56

Re: Re: Re: AeroKarle,

zastavím se u těchto dvou bodů. Dá se říci, že není důležitější důvod pro existenci státu než generální starost o zdraví a o stáří. Nikdo není schopen zajistit to, co může stát v této oblasti. Zajisté by chvíli fungoval i vámi propagovaný systém, ale vedl by k celkovému chudnutí lidské populace neboť by redukoval počet jedinců, hlavně těch, kteří by měli dělat. To když zakalkulujete do svých úvah, pak pro vaše řešení nenajdete dost zdrojů. Bude sice málo lidí, ti sice budou mít dost peněz na své vysoké důchody, ale tyto peníze nebudou kryty majetkem, který by byl vhodně směnitelný a prací potřebnou na získávání zdrojů. Zatím se nám vede dobře, protože je dost těch, kteří dělají (resp.získávají a usměrňují přírodní zdroje). Pokud tito lidé nebudou, kdo připraví bohatému koupel, vytěží ropu, bude pást krávy atd.?

Hlavní chybu tohoto řešení vidím v tzom, že chce být prováděna reforma a nastolen jiný systém v rámci stávajícího stavu. Ten je ale životně svázán s množstvím lidí a růzností jejich zaměstnání. Ve vašem systému to tak nebude. Co s tím chcete dělat?

Zkuste si představit vaše řešení v mezním stavu. Bude na světě jen jeden člověk a ten bude mít k dispozici všechny peníze. Reforma bude dotažena tudíž do absolutna. Co se stane? Peníze nebudou kryty majetkem. Ten nejbohatší člověk stejně bude muset každý den na strm pro ovoce, sám si zabít divokou kozu a sám si jít k potoku napít. To jsou konce vaší reformy.

V reálném světě to tak nebude, jen se posune stav k tomu výše popsanému. Aby bohatí peníze mohli užívat, musí být stádo těch, kteří je užívat nemohou a jejich práce bude krýt hodnotu peněz, čili novodobí otroci. A tak se nedivte, že noví bohatí jsou pro tento systém a noví chudí jsou proti.

P 10.9.2006 11:56

Re: Re: Pokud jsem pochopil

Vy jste mne nepochopil zcela přesně. Copak mám psát rovnou, že jsou mi oba dva ukradení?