Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
NÁZOR: Je rovná daň spravedlivá?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Sedlák 23.8.2006 10:27Re: Re: Co by stačilo?: Já si to nepletu, pouze tvrdím, že daň z hlavy je spravedlivější než tzv. rovná daň. |
|
|
brok 23.8.2006 10:33Re: Re: Re: Co by stačilo?: |
|
|
brok 23.8.2006 10:34Re: Re: Re: Co by stačilo?: Sorry, s tím musím souhlasit. (Před chvílí jsem to odklepl předčasně) |
|
|
Sch.lumík ignorant 23.8.2006 10:29Ve většině demokratických a vyspělých zemích světa se jezdí vpravo. Až na výjimky. Vlevo se jezdí jen v hrstce zemí. Je to proto, že cokoli se zavede, nesnadno se mění. I daně. Vyšší a nové daně byly zaváděny zpravidla na pokrytí válečných výdajů. Válka skončila, daně zůstaly. Mimořádná daň se stala daní řádnou. Stát (jeho vlastníci) si zvykl na vyšší příjem jako na drogu a nechce se jí vzdát. Nějaký důvod se vždy vymyslí. Neexistuje horní limit do státního rozpočtu. Stát je schopný utratit nekonečné množství peněz a stále bude slyšet nářek že je to málo. Stát je danový narkoman. |
|
|
Džejpí 23.8.2006 10:08Poněkud pomýlené. Vážený autore, jediná skutečně spravedlivá daň je paušální daň, tedy daň stanovená paušální měsíční částkou v Kč. To by byla ta správná rovná daň. Asi není politicky příliš průchozí její realizace, proto je možné mluvit o jakési ještě spravedlnosti u poměrné daně, tedy zdanění rovnou = stejnou procentuální částí z příjmu. Toto už jistě samo o sobě zaručuje onu proklamovanou solidaritu. Jistě se mnou budete souhlasit, že 15% z příjmu 100 000,- Kč představuje jinou absolutní hodnotu v Kč než 15% z příjmu 10 000,- Kč. Jakákoliv progrese je nesmyslná, nepsravedlivá a, jak praví Pablbek, zhovadilá. |
|
|
Sedlák 23.8.2006 9:59Spravedlivá rovná daň Spravedlivá rovná daň není procentem z příjmů, ale pro každého stejná roční platba. Všichni "používáme" stát přibližně stejně a ne v procentním poměru a všichni máme stejné žaludky (jak nás poučili soudruzi). Co, ti co na to nemají? Nemají nárok na státní služby (používání komunikací, ochranu policie apod.). To je zákon přírody, přežijí jen ti nejsilnější. Lidská společnost je také součást přírody, nebo snad ne? Proč se mámě v rámci jakési shora nařízené sociální solidarity "utopit" všichni. |
|
|
Mac 23.8.2006 10:18Re: Spravedlivá rovná daň To není tak úplně pravda, ne všichni využívají služeb státu stejně. Jediná spravedlivá daň je platba za konkrétní služby, které člověk využil + nějaký malý paušál na policii a armádu. |
|
|
Sedlák 23.8.2006 10:26Re: Re: Spravedlivá rovná daň Ano, to je ještě lepší. Souhlasím. U nás tu armádu můžeme klidně vynechat, nikdy nám k ničemu nebyla. Už v ní nemám žádnou důvěru a její "služby" už nechci. |
|
|
brok 23.8.2006 10:36Re: Re: Re: Spravedlivá rovná daň Promiňte, ale trochou (/jen malou)nadsázky by se to dalo říct i o policii a justici. |
|
|
Švrk 23.8.2006 9:49Nezlobte se! Projevilo se vaše skryté inženýrství lidských duší. O jaké společnosti to mluvíte? Celá nespravedlnost dnešních poměrů trhu práce trhu šeobecně a daňových systémů specielně je zakódována právě tím, že "společnost" , tedy stát, odbory, nesmyslné tripartity a pod. reguluje trhy a trh práce především i s příslušnými daňovými systémy. Mluvit a hlavně jednat jménem "společnosti je jednak nafoukanost, jednak neznalost, spíše však snaha si urvat svůj kus moci a prostředků pro svoje potřeby. Jak chce regulátor, ať je jím již kdo chce, odhadnout, předem určit a vypočítat a ovlivnit ty miliardy interakcí, které se na trhu v čase odehrají a kde sopntánně vzniká prostředí, které pak alokuje prostředky a mimo jiné určuje i cenu práce?? Takovéto plánování ekonomiky a všeho okolo jsme tady již měli my, sousedé na severu a východě a nyní se o ně pokouší i EU a je to cesta k nižšímu růstu v nejlepším případě, k stagnaci v lepším případě a k zhoršování ekonomiky v horším, ale nejreálnějším případě. Svět se nekomplikuje trhem, svobodou a globalizací obého, ale právě uplatňováním názorů, jaké milý autore hlásáte. Spravedlnost rovné daně pak spočívá v tom, že to je nejjednodušší a pro všechny platící pravidlo a jeho absolutní výše s tím nemá co dělat. |
|
|
marek 23.8.2006 9:48to ti nestačí? Peníze které nám stát zabavuje se vyjadřují procenty!To Vám nestačí,že 15% z 10 000 je méně než 15 % ze 100 000.A CO Daň z přidané hodnoty a spotřební daň? |
|
|
Lada 23.8.2006 9:03xxx Nevidim duvod brojit proti rovne dani, protoze dnes je ve skutecnosti take rovna dan a to 32%. Jelikoz se jiz mnoho let neupravovaly hranice pro prechod na vetsi zdaneni, ale platy se v tomto obdobi nekolikanasobne zvetsily, plati dnes z casti mzdy 32% dan i ten kdo ma prumerny vydelek. Pujde-li to tak dal, bude se za par let platit 32% i z minimalni mzdy. |
|
|
jk 23.8.2006 8:58Houda neumí počítat? 15% z 100 Kč je 15 korun. 15% z 200 Kč je 30 korun. Je to snad stejné číslo? V tomhle státě je možné úplně všechno. Fuj |
|
|
Saša 23.8.2006 8:57Takový levicový mudrlant by si měl občas přečíst insertní rubriky, aby viděl, po jakých profesích je skutečně poptávka a jakých je naopak nadbytek. A mzda zaměstnanců se odvíjí v soukromém sektoru od toho, nakolik je kdo nahraditelný a jak rychle. A příjem podnikatelů se odvíjí výhradně od jejich schopností příjem si zajistit, ať již přímo či využitím jiných lidí. Rovná sazba daně je pro obě kategorie - zaměstnance i zaměstnavatele - v soukromém sektoru zjevně a nepochybně spravedlivější než regresivní sazba, která je nemorální již pro svůj demotivační účinek a vybízení k machinacím a účetnímu manévrování... A platy zaměstnanců ve veřejném sektoru se platí z výtěžku daní lidí ze soukromého sektoru a proto je v teoretické rovině samotné jejich zdaňování dost nesmyslné, neb jde o daně z daní. V praktické rovině je dost dobře ze souboru daňových poplatníků vyjmout nelze, ale progresivní sazba daně je v této skupině lidí vrcholně absurdní. |
|
|
Ladislav N. :-))) 23.8.2006 8:20Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... ...tak těžko chtít po autorovi článku, který nechápe princip rovné daňové sazby a na spravedlnost má názor poněkud nejasný, aby text měl hlavu a patu. Faktem je, že název "rovná daň" byl zvolen hloupě (s ohledem na politické souvislosti ČR) a rudými propagandisty je zneužíván jako strašák. |
|
|
nalevo 23.8.2006 8:35Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... jen jestli vy dostatečně rozumíte důsledkům rovné daně:))), opravdu si myslíte, že například manažerské platy velkých společností mají být daněny 15% a zdravotní a sociální pojištění by se mělo platit pouze do určité výše? to není o závisti, to je o rovnostářství nikoli vypjatém, ale v evropském chápání obvyklém:) |
|
|
jk 23.8.2006 9:00Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... U Vás je samozřejmě i obvyklé nic nedělat a pobírat dávky. |
|
|
LisakFOX 23.8.2006 9:02Hlas závisti a vlastní neschopnosti... |
|
|
Ladislav N. 23.8.2006 10:29Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Re: nalevo ...... Vy za "rovnostářství" zřejmě považujete přímou úměru - čím víc vydělám, tím víc zaplatím peněz státu. Pojištění je pro vás ve skutečnosti daň. Já za rovnostářství považuji názory, které tvrdí, že všichni mají mít stejně (v absolutní výši) a tomu musí být přizpůsoben daňový systém. A tyto názory šíříte vy. Potíž je zřejmě jenom ve vaší znalosti té trojčlenky a přímé úměry. |
|
|
brok 23.8.2006 10:45Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Vycházíme-li z toho, že "zdravotní pojištění" je v podstatě daň, pak by se mělo řídit stejnými pravidly jako daně a tento charakterer by mu měl být přiznán. Daň by měla být jako daň deklarována a neskrývána pod zcela jiný pojem - pojištění. Pokud zůstaneme u pojmu "pojištění", pak se musí jako pojištění chovat. Především musí mít jasná pravidla, pevně stanovenou výši pojištného (skutečné pojištění nijak nesouvisí s tím, kolik kdo vydělá, ale s tím jaká jsou rizika) a musí být stanoveno, co pojišťovna hradí a co ne. Potom ovšem už by tu nebylo žádné mídto pro vliv ministerstva zdravotnictví, to by se stalo prakticky zbytečným a to žádná strana nepřipustí. |
|
|
Step 23.8.2006 15:48Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Mě se zdá, že tu pořád někdo nechápe, co přesně znamená rovná daň v tom současném podání. Že 15% ze sta tisíc kč je pořád 10x více, než 15% z deseti tisíc kč. Že lidé s většími příjmy stále solidárně doplácí na ty s menšími příjmy. Teprve kdyby se někdy v nějakém scifi zavedla daň z hlavy, kdy každý platí stejně Kč bez ohledu na příjmy, můžou různí levičáci křičet, že to není solidární. Progresivní daň je legalizovaná krádež podle tradice Juro Jánošíka... |
|
|
brok 23.8.2006 10:32Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Nemyslím si, že byl zvolen "hloupě", nýbrž že je nepochopitelný pro hlupáky. |
|
|
Ladislav N. 23.8.2006 10:38Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Ale ano, vždyť jsem o tom psal, že je název "rovná daň" zneužíván propagandisticky vůči těm, kteří si nedokážou zjistit, že se ve skutečnosti jedná o rovnou daňovou sazbu. I to je ale možná jeden z důvodů, proč je ODS za projekt "rovné daně" tolik kritizována levicí. |
|
|
Lubek 23.8.2006 15:45Re: Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Úplně tak to není. ODS není kritizována, nýbrž skandalizována. Bolševik prohlásil rovnou daň za krutou nespravedlnost a zcestně tvrdí, že postihne chudé. A že za ně bojují. Ve skutečnosti jim škodí, ale to jen mimochodem. A pak hulákají na každého, kdo s nimi nesouhlasí a štvou proti němu. Úplně stejné je to mezi dětmi, které šikanují svévolně jiné, např. je ve třídě jeden s velkýma ušima. Někdo na něj začne pokřikovat něco o plachtách a že to je příznak čehokoli a někteří ostatní se toho chytí a někdo jiný to ještě rozšíří, že to je důkaz zlých úmyslů atp. S věcným uvažováním to nemá vůbec nic společného. Bolševik jen straší a vymýšlí ďábla, aby se děti bály a byly mu poslušné. A dospělé děti mu bohužel věří. |
|
|
hana nov 23.8.2006 8:02Není to tak jednoduché
|
Pokud je rovná daň daná procentem, je ona progrese, které se dožadujete jako vyjádření sounáležitosti, daná obsolutní částkou vybrané daně. 15 % ze 100 je méně než 15 % 1000! A pokud použiji Váš příklad, klempíř nedává souhlas s platem lékaře proto, že si ho váží, ale zejména proto, že práce lékaře je náročnější nejen na míru vědomostí, ale také míru zodpovědnosti, která se promítá nejen do prožitků (např. stresu), ale také do volného času (nejde myslet na profesní problémy jen v rámci pracovní doby) atd. Myslím, že naše společnost je natolik poznamenaná rovnostářstvím (a to nejen z dob komunistické éry), že lepší materiální postavení druhých, byť dosažené vlastním poctivným a k druhým ohleduplným počínáním, bude ještě dlouho předmětem skryté závisti.|
|
Malý Aston 23.8.2006 8:27Re: Není to tak jednoduché Souhlasím,tato závist je nosným programen některých politických stran a občané žijící 41 let v tomto systému tvoří podstatnou část voličské základny těchto stran.Z důvodů,aby jsem nebyl napadán,tyto strany nejmenuji ale oni jsou pořád v zajetí toho Marxe. Bude to potřeba vydržet tak dvě až tři generace. A kde budeme my? Na hřbitově. |
|
|
Láďa 23.8.2006 12:55Re: Není to tak jednoduché Teoreticky s Vámi souhlasím v konkrétní praxi ale věci vypadají jinak. Např. faktická odpovědnost lékaře je dnes výhradně a pouze deklarovaným pojmem (o soudcích ani nemluvě). Pokud např. něco "zmastí" řemeslník nebo dělník, musí vzniklý zmetek opravit nebo nahradit. Avšak politik, státní úředník, lékař, bankéř, soudce a mnoho jiných nic podobného ani náhodou nedělá. Zkrátka a dobře - osobní odpovědnost je v těchto případech téměř nevymahatelná. |
|
|
Jura Jurax 23.8.2006 13:38Re: Re: Není to tak jednoduché Pokud např. něco "zmastí" řemeslník nebo dělník, musí vzniklý zmetek opravit nebo nahradit. Avšak politik, státní úředník, lékař, bankéř, soudce a mnoho jiných nic podobného ani náhodou nedělá. Jste si naprosto jist tímto tvrzením? Myslíte, Pokud např. něco "zmastí" řemeslník nebo dělník, musí vzniklý zmetek vždy opravit nebo nahradit a že tak skutečně učiní? A pokud něco "zmastí" politik, státní úředník, lékař, bankéř, soudce a mnoho jiných, tak nemusí nic? Dokonce ani u těch politiků tohle úplně neplatí, i ti platí ztrátou koryt ... |
|
|
Láďa 23.8.2006 13:56Re: Re: Re: Není to tak jednoduché Obecně vzato si jistý jsem. Neklaďte prosím rovnítko mezi tím, kdy provinivší se zaměstnanec či funkcionář musí tzv. od koryta (mimochodem často za asistence velmi lukrativního padáku) ale vzniklou škodu nijak nesanuje a tím, kdy např. soustružník nebo prodavačka musí nahradit vyrobený zmetek nebo vyčíslené manko a od "koryta" jde rovněž, |
|
|
lerak 23.8.2006 7:55Ano, z pohledu bohatých Proč by chudší neměli zaplatit za bohatší,když už na ně i vydělávají?Autora i ty,kteří ji prosazují bych zcela netolerantně,za peníze které si "vydělali" živil za státní prachy, v některém z odpovídajích zařízení. |
