Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
25.4.2024 | Svátek má Marek
Diskuse k článku
VĚDA: Základy chemie a fyzikální chemie v oblasti energetiky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Postrach 30.4.2007 8:13Podle hmotnosti Vodík stoupá vzhůru. Tenhle postup se používal k plnění balónů už na začátku 19. století. |
|
|
Jíra 20.4.2006 21:28Re: Jak rozdělit kyslík a vodík? Perpétisáci si vědí rady: může se přímo spalovat....... |
|
|
Jíra 20.4.2006 21:26Re: spalováním vodíku lze uvolnit více energie než se myslelo Tobě není cizí jen fyzika, ale i pravopis: jak jsme se učily ve škole je mýti na paměti Když tento "pokus" potvrdily "nezávislé laboratoře", tak jej zopakuj ty. Perpétisté ti budou vděční. |
|
|
Raff 11.4.2006 15:44Re: spalováním vodíku lze uvolnit více energie než se myslelo Hurá! tak to perpetum mobile je přece jenom možné. |
|
|
Ivan Vitula 10.4.2006 22:50Jak rozdělit kyslík a vodík? Mně není jasná jedna věci: jak oddělit kyslík a vodík ze směsi vzniklé rozkladem vody vysokou teplotou v přítomnosti katalyzátoru. |
|
|
džejár 30.3.2006 23:24spalováním vodíku lze uvolnit více energie než se myslelo dovolím si vložit následující odkaz
a upozornit, že ne všechno je tak jak jsme se učily ve škole. Proto nesdílím stejný názor autora článku v některých bodech.
Stále se musíme vracet nazačátek lidského vědění a ověřovat základní myšlenky a třeba je i nakonec k velké nevole přehodnocovat.
Rovněž je mýti na paměti, že užití katalyzátorů umožňujě provádět reakce, kterým za normálních okolností brání vysoká aktivační energie. Rovněž tunelový efekt dodnes nebyl plně objasněn.
To jsem nastínil jen pár věcí, ale zpět k tématu.....za určitých podmínek se spalováním vodíku uvolní více energie než která je potřebná na rozklad vody. Je to paradox? Každý vzdělaný člověk mající za sebou gymnázium řekne, že je to nesmysl. Přesto několik nezávislých laborátoří tento pokus potvrdilo. Proč to tak je však zatím nikdo nevi /aspoň mi není známo/.
|
|
|
vládík 30.3.2006 21:23Re: Re: Ztráty v rozvodu tepla Články se mi nepodařilo najít. Mé údaje se opírají o 35 let práce v teplárenství - od té páry, přes horkou , případně teplou vodu v kanálovém provedení až po bezkanál. 30 % je neuvěřiteně moc i na páru. Neudržované parní rozvody tak polovinu. Údaje by mohl mít ERÚ - jsou součástí výpočtu ceny (a tedy jistě nejsou podhodnoceny); možná kvalitnější, než školy či zájmová sdružení. |
|
|
vládík 30.3.2006 21:16Re: Re: Ztráty v rozvodu tepla Jsou to ztráty běžné tepelné sítě (ona čím delší a složitější síť, tím větší odběr, takže relativní ztráty zůstávají na zhruba stejné úrovni). |
|
|
Fafa 30.3.2006 19:05Dragone, cesti politici si jiz delsi dobu mysli, ze imunita se vztahuje i na fyzikalni zakony, viz napriklad jejich autohavarie. |
|
|
František 30.3.2006 17:03Problémy jsou dva. Prvním je náhrada fosilních paliv při výrobě elektřiny.Dovedeme to pomocí jaderných reakcí. Zatím se jako nejspolehlivější ukazuje výroba v tlakovodních reaktorech, kde ja palivem obohacený uran. Tyto energobloky jsou schopné dalšího vývoje. Protože se prokázala delší životnost, než původně vypočítaných 35 let, je inovační cyklus odsunut. Podotýkám, že tlakovodní koncepce je zcela odlišná od reaktorů provozovaných v černobylské elektrárně. Ostatně ani tam nedošlo k jadernému výbuchu, ale výbuchu vodíku. Vznikla tak vlastně "špinavá bomba".
Druhým problémem je náhrada tekutých paliv ( nafta, benzin ) pro pohon lodí, aut a letadel. Tady se zatím spíš přešlapuje. Použití vodíku je velice nouzovým řešením, protože pro výrobu vodíku se spotřebuje příliš mnoho energie. Jsem přesvědčen, že by mohla být řešením výroba benzinu, vycházející z výroby methanu z oxydu uhelnatého a vodíku. To používalo Německo za války. Po válce výzkum v této oblasti ustal, protože surové ropy byl dostatek. Experimentálně bylo ověřeno, že lze využít jako zdroj uhlíku již použité uhlovodíkové sloučeniny. Technicky je to možné, ale cenově nepřijatelné ( 1 litr paliva by vyšel na cca 60 Kč ). Pokud by se ovšem podařilo snížit cenu energie, kterou musíme do procesu vložit, a pokud cena surové ropy poroste dosavadním tempem, může to byt časem přijatelné.
|
|
|
JJ 30.3.2006 13:48Z fyzikalni chemie si pamatuji jenom to, ze kdyz se redi lih tak, aby byl 50%, tak tam ve vysledku jeden panak chybi.
S Vasim hodnocenim souhlasim, i kdyz znam radu zelenych, kteri jsou v danem oboru celkem vzdelani. Na druhou stranu si vazim neutralniho clanku pana Vanury, je rozhodne prinosem.
Akorat u "baterky" bych doplnil, ze se jeste zkousi verze na bazi fuel-cells kdy se pres to necha prohnat chemicky roztok, ktery se bud nabiji, nebo vybiji - podle smeru. Takze vyhledove je tu technologie precerpavackam konkurujici jak velikosti, tak ucinnosti. Odezvu ma tato technologie dokonce rychlejsi (prechod z nabijeni na vybijeni se meri v milisekundach).
|
|
|
LaRosse 30.3.2006 1:38Re: Re: Pravda, ale Ekonomicky výhodné to je. Rozhodně pokud pomineme státní dotace na biomasu.
|
|
|
LaRosse 30.3.2006 1:37Re: Re: Re: Re: autor se evidentně vyzná, Palivové články nevyužívají tlakové láhve. Vodík mají navázány v pevné látce. |
|
|
LaRosse 30.3.2006 1:31Re: Stačí jedna věta Nejhorší na tom je, že Bursík ten titul z ekologie (vody) má. |
|
|
Mysch 29.3.2006 23:49jo uz mi trklo co to tak krasne bouchalo v nimh akumulatorech, nez do nich zabudovali tu elektroniku. |
|
|
jjj 29.3.2006 23:32Co se mi líbí Nejvíc se mi líbí argumenty typu že ti zelení vůbec neovládají základní fyzikální zákony a pořád se snaží vyrobit perpetuum mobile. Ale o tom, že my ostatní se chováme tak, jako bychom to perpetuum mobile (sakra.... snad to píšu správně... nemají tam být dvě e....?) měli každý v garáži alespoň ve dvou exemplářích.... jedno na výrobu energie až dojdou fosilní paliva, druhé na odstraňování škod, které tu pácháme.... tak o tom ani slovo.....
 P.S. Fyzikání chemie mám jenom dva semestry.....
 |
|
|
PeS 29.3.2006 23:30jen poznámka k Vašemu: "Plyny (kromě vzácných) tvoří zpravidla dvojatomové molekuly. Jsou tu snahy připravit tzv. atomární vodík, neboť reakce 2H = H2 by poskytla obrovské množství tepla, větší než spalování vodíku, ale atomární vodík neumíme zatím skladovat. Pokud bychom to uměli, znamenalo by to např. převrat v kosmonautice." - už to umíme. Zkuste zabrousit na metalhydridy... Jinak by to bylo na delší diskusi... |
|
|
ender 29.3.2006 23:07Re: Re: Hura! boze boze.. jak krasnej a jednoduchej je svet kdyz mate svoji konspiracni teorii... Ale jeste porad muzu doufat ze FT bude na Kuchtove a pod. moc matematickej (ma to v sobe mocninu!), a nezprasi to jako ruzni inetligenti teorii relativity |
|
|
xmort 29.3.2006 22:30Re: Re: Existuje "úchylná" fotosyntéza, Prima vyroba vodiku pomoci fotosyntezy bude zrejme jeste nejakou dobu trvat. Existuji ale jiz nyni funkcni fermentory/reaktory ktere vyuzivaji fotosyntetizujicich ras k vyrobe bionafty. A diky jistym vyhodam jednobunecnych organismu oproti celym rostlinam je prumerny hektarovy "vynos" bionafty zhruba 200x az 400x krat vyssi nez pri pestovani soji. viz http://www.unh.edu/p2/biodiesel/article_alge.html
|
|
|
míša mýval 29.3.2006 20:42není Oko bere (hmotnostně ještě více) |
|
|
míša mýval 29.3.2006 20:39blbost Zloduch Zeman doletěl až na Vysočinu |
|
|
Ladislav N. 29.3.2006 20:36Re: moc pěkné Při troše dobré vůle a intenzívní píli zelení překonají i základní termodynamické principy... :) Je přeci potřeba CHTÍT! |
|
|
jonáš 29.3.2006 19:29Re: Re: moc pěkné Jenom aby to senát neshodil a prezident nevetoval -- |
|
|
dragon 29.3.2006 19:18Re: moc pěkné v nejhorším se první či druhý termodynamický zákon prostě novelizují, ne? |
|
|
A.S.Pergill 29.3.2006 19:14Re: Re: vzducholo´d na vakuum. Běhounek kdesi snad přiznal, že jeho resistit byl inspirován Troskovým holanitem. |
|
|
A.S.Pergill 29.3.2006 19:12Re: Re: Existuje "úchylná" fotosyntéza, Oproti té fotovoltaice a kotle na páru vyhřívaného zrcadly ale máte energii ve formě, kterou je možné dlouhodobě a beze ztrát skladovat. |
|
|
dragon 29.3.2006 19:04moc pěkné ale zelení o nějakých fyzikálních principech atd. vůbec nediskutují. |
|
|
Ladislav N. 29.3.2006 18:41Re: Re: Re: Re: autor se evidentně vyzná, Ve vzduchu snad není 16% kyslíku? :-O |
|
|
Ladislav N. 29.3.2006 18:39Re: Pravda, ale Jakápak nutnost? Nutnost musí být dána ekonomicky. Ne administrativně. Fantazie přenechejte říši snů. |
|
|
pavel 99 29.3.2006 18:36Re: Stačí jedna věta "...(spřáhnout je s dynamem)?.." - nebylo by lepší obsadit je "ekologisty" a spřáhnout je s dynamitem? |
