Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
20.4.2024 | Svátek má Marcela
Diskuse k článku
PRÁVO: Nad rekodifikací Trestního zákona
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Petr Kohout 13.3.2006 7:10U hranice trestního stíhání bych dokonce doporučoval Anglický model tedy, soudce může nejprve rozhodnout, že tento mladistvý (dítě) dokázal nebezpečnost svých činů rozeztnat dostatečně a proto bude potrestán jako dospělý (mladistvý). Vyřešíme tím problém band dětí "nepřizpůsobivých" rodičů, podporovaných ve svém řádění vlastní rodinou spoléhající na zaručenou beztrestnost. A že TYHLEděti je zkazíme, bych se nebél, to už nejde. Ty nezbývá, než od společnosti oddělit technickým opatřením (mříže). |
|
|
muf 13.3.2006 9:23Re: U hranice trestního stíhání bych dokonce doporučoval Anglický model Každé to dítě bude stejně jednou vypuštěno zpátky do světa mezi lidi. Vypustíte-li potom zneužívanou, mučenou a ještě k větším (než za které bylo zavřeno do "pasŤáku) svinstvům vychovávanou zrůdu, potom je zákon, který to umožní špatný. Nejdříve musí na tak mladistvé delikventy společnost vybudovat odpovídající "ubytování".
Právě Anglie, kterou zmiňujete má bohaté zkušenosti s nechutným zneužíváním mladistvých (a i tam se může dostat neviný člověk).
Justiční chyby v případě takto odsouzeného mladistvého je potom přímo tragická.
|
|
|
joe 12.3.2006 23:04Proč autor najednou postrádá reakci křesťanů na sníženou hranici souhlasu se sexuálním stykem, jestliže byl v minulosti vždy první, kdo jim vzkazoval, aby byli zticha?
|
|
|
muf 13.3.2006 9:29protože se cpou do věcí, do kterých jim nic není jako je třeba otázka potratů apod. a tak důležité věci jako snížení hranice věku pro leg. pohlavní styk je nechává chladnými. Možná, aby se ulevilo pár pedofilům ?
|
|
|
joe 13.3.2006 12:56Re: protože se cpou do věcí, do kterých jim nic není Aha, takže příště křesťanům poradí Zvěřina a Muf, kdy se mají vyjádřit. |
|
|
kotrmelina 12.3.2006 22:26všeobecně nestojí to za nic |
|
|
Franta 12.3.2006 20:52Bolševici v České televizi. Česká televize zneužívá svého postavení. Jako plátce daní a koncesionářského poplatku protestuji proti tomu, že za moje peníze pořádá předvolební politické vystoupení úzké skupině lidí spolčených v několika politických stranách. Stejně jako za bolševika je znovu vytvářen prostor pro ty ”rovnější nadlidi”. http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2004120101
|
|
|
Martin 12.3.2006 19:01Nějak jste zapomněl na "zneužívání informací v obchodním styku" Což by podle ODS kriminalizovalo ty chudinky "podnikatele". Lidé, kteří působí ve dvou firmách tak mohou poškozovat jednu na úkor druhé a mít z toho zisk (v důsledku neveřejných informací, které mají). Tohle je podle mě největší problém novely trestního zákona. Snopková, Pitr, Krejčíř (možná i pan Kožený) - už žádní podvodníci ale počestní podnikatelé. Nemůžu se zbavit dojmu, že ODS hájí zájmy určité části svých nepoctivých voličů na vysokých postech a asi i své vlastní... Jinak, dětská pornografie - dokážu pochopit, že by měli být postihováni ti, kdo ji produkují, anebo nakupují, čímž stimulují produkci. Není žádný skutečně racionální důvod postihovat pouhé držení nebo i bezplatnou výměnu. Jenže to by museli zákonodárci používat mozek. Jinak vcelku souhlas s panem Zvěřinou. Pokud Vás zajímá znění tohoto paragrafu (zneužívání inf..): http://business.center.cz/business/pojmy/pojem.aspx?PojemID=1095 |
|
|
Sch.glosátor 12.3.2006 13:00V podstatě souhlasím. Problémů je tam víc, naříklad vyloučení "společenské nebezpečnosti" trestného činu a preference formální stránky. |
|
|
Pavel Kořenský 11.3.2006 22:36No, mně na té pitomosti týkající se pornografie nejvíc zaráží, že zákonodárce nejspíš vůbec nepochopil podstatu toho, proč je výroba či šíření dětské pornografie trestné. ***** Trestné bylo a je proto, že v klasickém pojetí moderní pornografie (fotografie, film) dochází při její tvorbě ke ZNEUŽÍVÁNÍ dětí. A ti, kteří jí šíří, napomáhají trestnému činu. ***** Takové zneužívání dětí by mělo být skutečně tvrdě trestáno v tom smyslu, že pokud se někomu prokáže, že nalákal sedmileté děvče na cukrátka a filmoval jí svlečenou s roztaženým mezinožím, měl by být zavřen až zčerná a spolu s ním by měli sedět kumpáni, kteří takto vzniklý film prodávali. ****** Jenže zákonodárce tohle zdá se nechápe a proto se uchyluje k pitomostem typu "vyobrazené osoby se jeví mladší 18 let..." a dokonce hodlá postihovat i díla literární nebo díla synteticky vytvořená na počítači. ****** Moje drahá (matka šestileté dcery) se také jeví na filmu jako mladší 18 let, zejména pokud si udělá culíky. Pokud bych s ní nějaký film natočil a šířil, asi bych šel sedět, ačkoli mojí drahé je přes třicet. ****** A pokud někdo napíše povídku nebo pomocí animačního programu vytvoří na počítači nějaký film, tak by šel sedět taky. A kde je v obou případech to poškozené dítě ???? |
|
|
richard 11.3.2006 17:31Věková hranice 14 let byla za Rakouska-Uherska, 1. republiky, protekorátu a před Vítězným Únorem. Teprve potom nám "děti" podle sovětského vzoru o 1 rok zestárly a po roce 1989, kdy podle vzoru amerických puritánských psychopatů říkáme "děti" dokonce i 18letým a fotky 18letých označujeme za "pedofilní pornografií" se nám dostavila i doba, kdy "děti" musíme chránit před jejich vlastním základním instintem a tvářit se, že na to určitě čekají, že nám za to budou vděčně panáčkovat a že ze všeho nejdůležitější je mladému člověku třeba zakázat sex. S restitucí věkové hranice na 14 let plně souhlasím, věková skupina 14 - 15 letých nepotřebuje být "chráněna" před něčím tak absolutně normálním, zdravým a příjemným jako je sex. Nežádoucímu otěhotnění se dá snadno zabránit antikoncepcí. A pedofilové? Největší strach před "pedofily" co nám "zneužívají" 14leté "holčičky" mají ti, kteří by sami hrozně chtěli 14leté masíčko v pelíšku, vědí o sobě, že 14ka si o ně neopře ani kolečkové bruslea těm ostatním, co u dívek tohoto věku mají šanci, že při pohledu na ně zatouží po sexu to docela obyčejně závidí. |
|
|
Sch.glosátor 12.3.2006 13:19Re: Věková hranice Souhlasím. Ve skutečnosti nejde o ochranu dětí a mladistvých před zneužíváním dospělými, ale na jednu stranu o kriminalizaci jejich sexuálního chování a na druhou stranu snížení jejich ochrany před dospělými. Přitom není "legislativně technický" problém chránit a přitom nekriminalizovat "chráněné". Jenomže to by většina našich "zákonodárců" musela být jiná než je. Vzdělaná, neomezená a pracovitá. A návrh zákona by museli zpracovávat někdo jiný, než tvůrce předešlých novel, který si z toho udělal živnost až do důchodu. Pak bychom, mimo jiné, neměli takový paskvil jako zákon č. 218 o soudnictví ve věcech mládeže. |
|
|
Mojmir Prusa 11.3.2006 14:49Pan Zverina ma plnou pravdu Pokud projde novy trestni zakon, je to v podstate tragedie, jejiz dusledkem bude jeste lepsi prostredi pro ksindly a alibismu pro policii.
Hlavne vsak bude asi tretina trestnych cinu trestana jen tehdy, kdyz se to bude HODIT!
Novy trestni zakon zavadi nebo nove definuje pocitam tak tretinu trestnych cinu. Preci nejdrive ma byt politicka vule, ze to, to nebo toto ma byt napriste trestano. Jak takove zmeny mohou vzniknout v hlave nejakeho autora za spolecnost?
Demokracie nespociva v tom, ze se provadi volby.
Ale ze kdyz se neco tak zasadniho meni, musi se to dobre pripravit a dojit k nejakemu sirsimu celospolecenskemu koncensu na techto zmenach. Misto toho tu bezpohlavni kridioti poslanci schvalili neco, co zasadne meni pravni prostredi v zemi. A drtiva vetsina lidi ani netusi, co vsechno ma byt nove trestne.
Ze napriklad maji-li JUSTINU od markýze de Sade ve sve knihovne, tak ji maji okamzite spalit, protoze je to nove trestne.
Velmi se mi libi primer pana Zveriny, okolo maleho mnozstvi drog (beztrestne) a drzeni pornografie. Navic se to netyka jen pornografie. Nove ma byt trestne drzeni latek, ze kterych se mohou delat drogy (ano takhle siroce receno, to je i voda....), nebo i pocitacovych programu, ktere mohou rozkodovavat hesla.
A ti co se utisuji, ze to ma byt jen proti pedofilum, at se vzpamatuji. Drzeni pornografie (ale i v literarni podobe - SIC!!!) ma byt trestne, jestlize osoba zobrazena MUZE byt mladsi 18 let!!!
Schazi opravdu jen ze vsichni muzi maji byt preventivne zavreni na 8 let pro znasilneni, PROTOZE VLASTNI PRISTROJ.
A jak to, ze se tiochranci zbrani nebo dalsiho majetku ani v jednom pripade neozvali???
|
|
|
Sch.glosátor 12.3.2006 13:29"Jak takove zmeny mohou vzniknout v hlave nejakeho autora za spolecnost ?" "Demokracie nespociva v tom, ze se provadi volby. "
To jsou dva z více výstižných výroků se kterými s obdivem souhlasím.
|
|
|
Rudolf 11.3.2006 13:42Pro p. Zvěřinu ohl. držení "porna" No já ten zákon nečetl co tam mají za termíny nebo jejich definice, ale v televizi říkali, že se má nově zakazovat pouhé držení pedofilních materiálů, nikoliv jen pořizování nebo šíření, jako dříve.
|
|
|
M. Zima 11.3.2006 12:30Pane Zvěřina, Váším článkem demonstrujete, jak použít sex k dosažení ekonomických cílů zadávajících osob. Vy, jako vědec z oboru jistě rád odpovíte na otázku: Cítíte se při té protunelářské maškarádě více jako nastrčený retard Benda, nebo jako pouliční prostitut? |
|
|
kocour 11.3.2006 12:43Vážený blbe, jestli jste si toho nevšiml, tak posl. Zvěřina a ODS je proti tomu zákonu, ne pro něj. A když ten nový zákon neprojde, tak bude platit zákon stávající, a tam protitunelářský paragraf je. |
|
|
M. Zima 11.3.2006 13:31Re: Vážený blbe, právě proto se ptám na toho retarda Bendu, ten je teď také proti. S tím úzce související Váš poukaz na silnou mentální labilitu ODS by bylo dobré směrovat ve formě otázky právě na pana Zvěřinu, možná, že tam vyšťourá něco relevantního v šestinedělí u čelných ODS představitelů. Jak víme od jiného světoznámého českého sexuologa, J. Švejka, může se něco takového potom s člověkem táhnout celý život. |
|
|
dvd 11.3.2006 18:28Nevážený blbe, nezapomeňte na medikaci nebo budou muset přijet s kazajkou. |
|
|
Sch.glosátor 12.3.2006 13:30Už bylo poledne. Vem si prášek. |
|
|
kocour 11.3.2006 12:19ad Tonda: Kdyby něco takového - posuzovat trestní odpovědnost dětí mladších 15 let individuálně - napadlo Šámala, pak bych uznal, že vytvořil něco nového. Ale on jen dává na trabanta karosérii mercedesu. |
|
|
tonda 11.3.2006 19:44Re: ad Tonda: Byla by to určitě novinka v našem prostředí, ale něco obdobného snad platí v Anglii - četl jsem před pár lety nějaký článek v běžných novinách, už předtím jsem si něco mlhavě podobného myslel také (jistě ne sám).... Tím nehájím současný návrh TZ, neznám ho a především jsem laik (a diletant). Myslím, že je uspěchaný. Takové dílo, pokud přináší něco nového a ne jen utřídění dosavadního (přerovnání paragrafů a jisté změny v sazbách), musí vyzrát v kvalifikovaných oponenturách (dělaly se?). |
|
|
kocour 11.3.2006 21:05Re: Re: ad Tonda: 1) Zas až tak úplně nové by to nebylo. Třeba ve středověku se to neurčovalo podle věku, ale podle vyspělosti, která se zjišťovala ohledáním ochlupení. Dělali to tzv. krajští poprávci, tedy osoby, které konaly "po právu".
2) Vzpomínám si, jak koncem 90. let, kdy jsem ještě pracoval na MZV, jsme chtěli nějakou změnu v zákoně o mezinárodním právu soukromém a procesním - poskytoval (a stále poskytuje) cizím státům imunitu i v soukromoprávní oblasti, což podle mezinárodního práva nemusíme, a chtěli jsme to srovnat. I zavolali jsme na MSp, že bychom měli pár námětů pro Komisi pro rekodifikaci mezinárodního práva soukromého. Na druhém konci drátu to zvedla jakási postarší paní, a pak už jsme jen slyšeli poloudivené, polozděšené "jé, Maruško, tady volá nějaký pán a hlásí se o práci ...". No, přišel jsem tam, asi 2 hodiny poslouchal kecy o ničem, víckrát se pak ta komise nesešla. Tolik k tomu, jak u nás funguje týmová práce při sepisování norem. Shrnuto, Šámal - to je člověk, který to napsal, dříve soudce u NS - na jednu stranu udělal dobře, že se vykašlal na všechny možné komise a sepsal to sám v podstatě na koleně. Na druhou stranu to sepsal blbě, dost možná pod politickým tlakem "legislativní smršti", či přesněji řečeno, "legislativního průjmu".
3) Oponenturou v tomto případě bylo pravděpodobně jen tzv. vnitroresortní, popř. meziresortní připomínkové řízení. To probíhá tak, že každý materiál, který jde do vlády, se povinně pošle k připomínkám na všechna možná nádraží včetně všech ministrů. Ti to někomu přidělí, často někomu špatnému a ten správný člověk se to dozví až s křížkem po funuse. Ale uvažujme institucionálně. Ten někdo má 14 dní na připomínky, o kterých ví, že stejně budou zamítnuty. Navíc to většinou není odborník. Takže v 90% případů se napíš "nemáme připomínky", v 9% se napíše "na str. 36 máte špatně očíslovaný paragraf a chybí vám tam čárka".
|
|
|
tonda 11.3.2006 22:46Re: Re: Re: ad Tonda: Díky za podrobné odpovědi. 1) Tak daleko do minulosti myslí asi málokdo, středověk skončil určitě nejpozději za Marie Terezia a Josefa II. :-) Náš svět je stále pod vlivem velmi převratného "dlouhého" 19. století. 2) Pokud vím, podobná situace je i u nového Občanského zákoníku. O. Motejl v novinách říkal, že když přišel na ministerstvo, tak komise nedělala nic. Proto rekodifikaci přidělil prof. Eliášovi. A tam bude velký řev a tlak na Sněmovnu, protože návrh se od stávajícího postkomunistického liší hodně (opět nejsem schopen posoudit kvalitu nového návrhu; nakoukl jsem na začátek důvodové zprávy a líbí se mi důraz na jednoznačnost termínů a krátkost paragrafů). 3) A slyšel jsem, že se (alespoň někdy) uplatňuje výklad: "kdo se nevyjádřil, souhlasí." :-( |
|
|
Sch.glosátor 12.3.2006 13:33Problém je, že Šámal v diskusi nepřipouští jiné názory, než má sám. |
|
|
kocour 11.3.2006 21:17Re: Re: ad Tonda: Ještě k té Anglii: To bylo asi před 2, 3 lety, kdy dopadli dva asi osmileté vrahy. Celá Anglie zděšená. Nevím, jak to pesně udělali, jen vím, že nový zákon kvůli tomu skutečně byl a že ty vyřešili cestou nového precedentu nějak přes natural justice. Detaily nevím, jen vím, že tady by to nešlo právě proto, že se snažíme soudy sešněrovat zákony a v podstatě je degradujeme na pouhé úředníky. Jediné soudy, které se svou činností při sjednocování judikatury mohou alespoň vzdáleně přiblížit precedentům, jsou NS a ÚS. A jeden z důvodů odvoláná bývalé předsedkyně NS Brožové byl právě ten, že tuto činnost programově odmítala a programově i z NS chtěla dělat jen jeden z mnoha úřadů. Prostě úřednická nátura.
Ještě k té Anglii: Existuje metoda tzv "odlišení", prostě se řekne (SOUD řekne) sice máme obecný zákon, ale tohle je něco specifického, to je skutková podstata tak zvláštní, že je třeba ji vydělit z obecného zákona a vynést speciální rozsudek. Ten rozsudek pak působí jako precedens a lex specialis současně (lex specialis = speciální a ta přebíjí obecnou normu = lex generalis). A ten precedent je pak obecně závazný až do doby, kdy se zákonodárná moc rozhodne nahradit jej zákonem. Sorry za složitost, snažím se to vysvětlit co nejjednodušeji, aniž bych ten mechanismus příliš zkreslil.
|
|
|
raptor 11.3.2006 23:01Dík, kocoure, to jsou zajímavé informace. |
|
|
Tomáš Haas 11.3.2006 11:59Petře Vileto - dokončení Někdy se jedná o přímý zákaz, někdy o povinnost současně, nebo co nejrychleji, takové informace zveřejnit. A velcí akcionáři velkých korporací mají povinnost zveřejnit všechnz větší transakce s akciemi, pokud vás třeba zajímá jaké transakce letos podnikl s akciemi Microsoftu Bill Gates, podívejte se na http://moneycentral.msn.com/investor/invsub/insider/trans.asp, a zadejte symbol "US:MSFT". Víte, Bill Gates dostává denně na stůl vnitřní informace firmy, kdyby\ to bylo tak jednoduché, jak popisujete, nemohl by chudák Bill ani koupit, ani prodat akcie jeho vlastní firmy. Teprve když komise zjistí, že pravidla byla porušena, nastupuje vyšetřování tresného činu, a paragraf zákona o cenných papírech (Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934), nebo obecný paragraf o podvodech. Přesto i když si myslím, že ten trestní zákon je tak zpackaný, že se nic nestane, když bude smeten, souhlasím s tím, že Bendův dodatek o zrušení toho paragrafu byl hloupý. Výhrady měly být vzneseny během rozpravy a měly být řádně diskutovány. Ten "tunelovací paragraf je opravdu hloupý, protože na rozdíl od amerického komplexního setu pravidel SEC, se pokoušel o řešení problému jednou větou, a paragraf byl skutečně tak děravý a zneužitelný, že podle tohoto paragrafu mohl být stíhán kdokoliv, kdo kdy koupil, nebo prodal akcie. A odpovědnost za ten dnešní zmatek nesou všichni poslanci, jak Benda a ODS, tak Sociálná demokraté, kteří ten zpackaný návrh zákona schválili, a poslali do Senátu. Bohužel ČSSD nesplní svou hrozbu, a nějak ten zákon protlačí, s "Tunelovacím dodatkem" jako přílepkem k nějakému jinému zákonu, nebo podobným trikem. A naše legislativa bude opět obohacena o jeden zmetek. |
|
|
Tomáš Haas 11.3.2006 11:58Petře Vileto Petře, máte to s těmi americkými paragrafy dost chybné. To o čem mluvíte, tzv. "Insider trading" není jednochý paragraf. Je to sada pravidel "US Securities and Exchange Commission", která stanovuje pravidla pro obchodování osob které mají přístup k veřejně neznámým informacím. Rozhodně se nejedná o to, že "nesmite prodat sve akcie firmy u niz pracujete, pokud je ve firme obecne znamo, ze se jejich cena bude menit." Pokud by to bylo obecně známé ve firmě, bylo by to známé veřejně. Pokud se ale jedná o informaci, která je neznámá nikomu, než vedoucím orgánům firmy, například ta vámi zmiňovaná výroční zpráva, která obsahuje dosud neznámé informace, například neočekávanou ztrátu, o které vědí jen auditoři a vedení, které by mohly ovlivnit cenu akcií, pak se jedná o "insider trading". Rozhodně se nejedná o omezení všech zaměstnanců. Nejedná se o plošný a automatický zákaz, například v mnoha korporacích jsou zaměstnanci formou zaměstnaneckých akcií zvýhodněni při nákupu firemních akcií, někdy (velmi zřídka) za nominální cenu, velmi často za cenu například platnou v době kdy jim tento bonus byl přiznán. Ty akcie mají většinou okamžitě po převzetí vyšší tržní cenu. Ani pokud se jedná o vedoucí pracovníky není zde automatický zákaz obchodování s akciemi, je ale nutno dodržovat pravidla Komise pro cenné papíry. Pokud někdo například sledoval případ Marty Stuartové, ví, o čem mluvím. Ta pravidla, "Selective Disclosure and Insider Trading, Final Rule" jsou k nahlédnutí na stránkách SEC - http://www.sec.gov/rules/final/33-7881.htm. |
|
|
ticha@dohoda 11.3.2006 11:12on pane juro'pe ten sex xnactiletych, ma dve roviny a jsem na rozpacich nejrozsahlejsi kategoriitzv sexu xnactiletych je dobrovolny sex v ramci one vekove komunity, kdy obecne lze tezko trestat 15 letho kluka za to , ze si jeho spoluzacka v parku "ochotne lehla na zada", v teto skupine nepochybne dochazi k uplnemu pohlavnimu styku v cim dal tim nizsim veku, specifickou skupinu zde tvori sex nactiletych za uplatu a medialne zname pripade sochare Opocenskeho nebo katarskeho prince. Chapu, ze zakon by tuto kategorii deti mel chranit a snizeni vekove hranice to spise zhorsuje ale domnivam se, ze v tomto pripade je zakon spise reakci na fakt, ze k dobrovolnemu sexu xnactiletych s dospelymi dochazi tak jako tak. Rozhodne to nescvaluju, jenze v obou vyse popsanych pripadech se jednalo o klasickou prostituci mladistvych, evidentne dobrovolnou a v tomto pripade je uplne jedno, zda vam dceru "prerizne" v parku jeji spoluzak, nebo si holka chce vydelat na nove dziny a da katarskemu princi . Z pohledu taty tohle neni moc prijemny pohled, jenze v zivote to casto funguje jako realita. Vzdy si v souvislosti s timto vzpomenu na knihu pana Ulce, "Mrchopevci", kde hrdina prave takovy sex praktikuje a ma vycitky svedomi, nebot slecna by mohla byt jeho dcerou v duchu si rika, neblbni, vsechny prece maji nejakeho tatu. Opravdu nevim |
