Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
25.4.2024 | Svátek má Marek
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Sluneční namísto jaderných elektráren?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
jura-p 6.3.2006 17:44Čtěte, zde řešení fotovoltaiky v noci. Frédéric Bastiat, 1850 Vysoce váženým členům poslanecké sněmovny Pánové! Jste na dobré cestě. Odmítáte abstraktní teorie a nepřikládáte velký význam hojnosti a nízkým cenám. Věnujete se především péči o dobro výrobce. Vaším přáním je osvobodit ho od zahraniční konkurence neboli, abychom to vyjádřili jedním slovem, chcete docílit, aby domácí trh sloužil výhradně domácímu průmyslu. Obracíme se na vás, jelikož vám chceme nabídnout vynikající příležitost, abyste mohli uplatnit vaši... teď jsme však na rozpacích, jaký název máme použít. Vaši teorii? To ne, nic není tak klamné, jako teorie. Vaši doktrínu? Váš systém? Váš princip? Vy však nemáte rádi doktríny, máte hrůzu ze systémů - a pokud se týče principů, vy přece prohlašujete, že v politické ekonomii neexistují žádné principy. Použijeme proto název: vaše praktiky - vaše praktiky bez teorie a bez principů. Naše průmyslové odvětví je vystaveno nesnesitelné a nekalé konkurenci ze strany jistého zahraničního rivala, jehož výrobní podmínky při produkci světla zcela zjevně převyšují veškeré naše možnosti a schopnosti, a sice v tak obrovské míře, že tento konkurent zaplavuje náš domácí trh světlem za pohádkově nízké ceny; v tom okamžiku, kdy se objeví, je konec s naším prodejem, všichni spotřebitelé se obracejí k němu a celé jedno velké francouzské průmyslové odvětví se svými nesčíslnými specializovanými výrobami je najednou prudce zasaženo naprostou stagnací. Tento rival a konkurent, jímž není nikdo jiný než slunce, vede proti nám natolik nemilosrdnou válku, až to v nás vzbuzuje reálné podezření, že ho proti nám štve perfidní Albion (mají tam v poslední době vynikající diplomacii); hlavní indicií pro toto podezření je fakt, že slunce se chová k onomu nafoukanému ostrovu se zvláštní šetrností, kterou ovšem okamžitě odkládá, jen co se obrátí k nám. |
|
|
MPL 6.3.2006 17:13Návratnost a cena solárních článků Z údajů, které se tu postupně objevily mi vychází, že solární článek je schopen vyrobit (v Česku) z instalovaného 1,2 kW celkem asi 1200 kWhrok. Autor článku uvádí, že pro 1 instalovaný MW sluneční elektrárny se spotřebuje 2325 MWh elektrické energie na výrobu. Takže mi vychází, že nejpozději do tří let se v Č.R. vyrobí solární elektrárnou tolik elektrické energie, kolik se jí spotřebovalo na výrobu solárních panelů. Autor sám uvedl v debatě k článku Větrné elektrárny v české kotlině (uveřejněný na NP zhruba před rokem), že návratnost v Č.R. je 7 let (a v Kalifornii necelé 3 roky). K cenám sol. článků. Např. mobilní telefon před asi deseti lety stál kolem 50 000,-Kč. Dnes je za 10% i 5% tehdejší ceny. Proč by to tak nemohlo proběhnout brzké době i u solárních článků. Před třiceti lety, byly ceny sol. článků astronomické. V diskusi tu bylo uvedeno, že už si někdo místo delší el. přípojky do chaty nechal nainstalovat jako levnější řešení solární elektrárničku. Ale jak se budou ceny vyvíjet dál? Stručně na závěr: atom. elektrárnami považuji za lepší než uhelné, větrníky na kopcích se mi nelíbí a dotované výkupní ceny elektřiny také ne. |
|
|
MPL 6.3.2006 17:30Re: Návratnost a cena solárních článků Chybičky se vloudily.
1200kWh za rok. Stručně na závěr: atom. elektrárny ....
|
|
|
Hukan 6.3.2006 17:45Re: Návratnost a cena solárních článků bohuzel mam pocit ze michate svestky s bramborama :( ... navratnosti je myslena navratnost ekonomicka, ne energeticka (tj kdy zdroj energie vyrobi tolik energie, kolik bylo spotrebovano na jeho vyrobu, rozdil mezi energetickou narocnosti vyroby (objemem CO2 ze spaleneho uhli) a ekonomickou snad vysvetlovat nemusim), stejne tak tezko lze srovnavat ceny mobilnich telefonu, coby zbozi na urovni lepsiho kalkulatoru (skutecna technologicka brzda uz je v dnesni dobe jen baterie) a jehoz vyvoj zaplatila masivni spotreba, a zatim uzkoprofiloveho (co se rozsireni/zaplaceni technologii tyce) solarniho panelu, u nejz je hlavni technologickou brzdou vyroba panelu samotneho |
|
|
Mysch 6.3.2006 17:53navratnost ekonomicka, ne energeticka to je zajimava uvaha. abych neco vyrobil, potrebuju mnozstvi energie, ktere si ovsem do ceny nezapocitam. muze mi to nejaky ekonom vysvetlit? |
|
|
Hukan 6.3.2006 18:02Re: navratnost ekonomicka, ne energeticka samozrejme ze zapocitate, ovsem ta castka je jen jedna z mnoha a ve srovnani s dalsimi naklady ne uplne srovnatelna... |
|
|
Mysch 6.3.2006 18:08takze se jedna o dumping, protoze kdyz nezapocitaj energetickou cast vyroby, musej prodavat vlastne pod vyrobni cenou? |
|
|
vita 6.3.2006 18:04Re: Re: Návratnost a cena solárních článků Obávám se, že jsem vás nepochopil...
Energetická náropčnost je zásadní a základní - pokud cokoli spotřebuje na výrobu více enrgie, než posléze vyprodukuje, je to spotřebič. Jakékoli hraní s penězi s tím nic nenadělá - prostě jste spotřeboval víc než vyrobil.
Vysoká cena fotovoltaických článků je dána především energetickou náročností výroby - dokud se bude křemík muset tavit, aby se vyčistil a vyrobil monokrystal, náročné to taky zůstane.
|
|
|
JJ 6.3.2006 18:54Myslenkovy pokus (neberte jako obhajobu fotovoltaniky v CR) Na Sahare si postavite solarni elektrarnu s tovatnickou na solarni panely. Polovinu vyrobenych panelu prodate, polovinu pouzijete na expanzi tovarny. Kolik budou vyrobni naklady z 10 let? Kolik emitujete CO2 pri vyrobe panelu?
|
|
|
vita 6.3.2006 17:04Tvrdíte, JJ, že článek je plný demagogie. Já v něm demagogii nevidím
Zato v něm vidím spoustu zajímavých údajů, čísel a výpočtů, které jaksi chybí v článku pana Smrže a chybívají v demagogických článcích. Proč tam chybívají? Inu proto, že jakmile je demagog chycen, jeho demagogie se už páře jak oko na punčocháčích.
A na číslech obvykle chytnout lze.
Dobrá - vy v Burketově článku demagogii vidíte. Demagogie je především nepravda.
Kde tam vidíte nepravdu?
A demagogii?
|
|
|
JJ 6.3.2006 18:40Re: Tvrdíte, JJ, že článek je plný demagogie. Demagogije je v tom, jak se pouzivaji argumenty. Nejkriklavejsi je to zpusob vytrzeni vety z clanku, na ktery se odvolava (vysvetlil jsem nize) a tedy zvoleni si fotovoltaniky jako tema. Snazi se pritom Smrzovi vnutit, ze chtel ve clanku fotovoltanikou nahradit Dukovany a JETE. A navic hned ted. Mozna to Smrz tvrdi nekde jinde, ale v uvadenem clanku ne.
Druhym kriklavym pripadem je pouziti uhelne elektrarny (navic neprilis efektivni) pro vypocet emisi CO2.
Dale bych jen odkazal na studii CEZ, je mozne si vsimnout moznosti zakomponovani solarnich clanku do staveb (tyka se to dostupne plochy a zlevneni, protoze neco na tu strechu stejne dat musite) a hlavne trendu ve vyvoji cen. Ale pravda, tady jde o podstatne mensi miru demagogie nez v prvnich dvou pripadech. Na druhou stranu autor priznava, ze slunce na ohrev vody by i sam pouzil, bez dotaci - ohrev vody a topeni je dnes vhodnejsi a levnejsi, nez fotovoltanika a pritom by to mohlo snizit spotrebu jinych zdroju tepla a takto paradoxe nahradit treba cast JETE.
Proste ten clanek je snadno napadnutelny, mozna protoze se autor ridil spise spravedlivym hnevem, nez chladnym rozumem.
................
Jinak mi to cele prijde zvlastni tema, protoze otazka u nas je dnes spise o rozhodnuti mezi jadrem a uhlim, nez mezi jadrem a fotovoltanikou.
|
|
|
Enik 6.3.2006 16:16Mám řešení Navrhuji aby každý odběratel elektřiny měl právo a povinnost požádat dodavatele o dodávky právě té které energie, jejímž je zastáncem. Kdo chce "ekologickou" energii z obnovitelných zdrojů, nechť ji dostane, avšak za cenu která odpovídá skutečným nákladům a také pouze v případě že taková energie v síti bude. Pokud nebude svítit slunce a foukat vítr, tak bude takový odběratel pomocí HDO odpojen. Komu nevadí jádro, ať odebírá za cenu vyráběnou v jaderných elektrárnách a pokud taková energie nebude, tak si buď neposvítí a nebo si vybere jiný zdroj. Myslim že by takový postup rychle vnesl jasno a pořádek do energetické koncepce státu. Pokud jde o mě samotného, chci elektřinu z Dukovan a nebo z Temelína, když bude nejhůř vemu za vděk i fofrníkem! |
|
|
Mysch 6.3.2006 16:24cez vam to nabizi. sice mi neni jasne, jak vas odfiltruje od souseda, kterej chce neco jinyho, ale udajne si vybrat muzete. |
|
|
pavel 99 6.3.2006 17:24Re: cez vam to nabizi. nikdo nic nefiltruje - pouze se to dorovná v celkových objemech. Což znamená, že "alternativci" jsou zálohováni onou "nečistou" energií. |
|
|
Mysch 6.3.2006 17:26vy jste z cezu? |
|
|
pavel 99 6.3.2006 17:51Re: vy jste ne |
|
|
Mysch 6.3.2006 17:56ja si to hned myslel. ze jste mel tak jasnou odpoved. |
|
|
pavel 99 6.3.2006 18:06Re: ja si to hned myslel. někdy stačí se o to zajímat. |
|
|
Mysch 6.3.2006 18:09aha. |
|
|
Renata D. 6.3.2006 18:00Re: Mám řešení Myslím že je to dobrý návrh. Šel by doplnit i tím, že v případě jaderné katastrofy jad.elektrárny škody zaplatí dle podílu odebrané energie ti co ji odebírali, obdobně i v případě prokázané souvislostí provozu na vzniklých škodách (např. po změnách klimatu při splováním fos.paliv).
by se o náhradu škod podělili odběratelé a nikoliv ti, kteří dali přednost dražším, ale ekologicky bezpečnějším energiím.
|
|
|
Petr Vaňura 6.3.2006 16:16Tak jsem tady překopíroval kus toho článku z BL "Velebit jadernou energii jakožto čistou - jak jsme se mohli rovněž dočíst stejný den v HN - je s ohledem na blížící se dvacáté výročí Černobylu a na stále rostoucí počet pozdních obětí této havárie, který dosáhl podle Mnichovského institutu záření již více jak 70000, cynismus příliš se nelišící od popírání holocaustu."
K tomu
1) I podle teorie bezprahového účinku malých dávek záření vyjde počet obětí o řád menší.
2) Protože tato teorie byla vyvrácena pomocí statistik úmrtí v místech, kde přirozená dávka záření převyšuje 50x průměr (lolkality v Indii, Brazílii a Iránu), je skutečný počet obětí několik set.
Takže je jasné, kdo je demagog.
|
|
|
Surfer 6.3.2006 16:22Re: Tak jsem tady překopíroval kus toho článku z BL Máte úplnou pravdu. Ja tu již někdo dával odkaz, tak na stejném webu je o tom celý článek Dědictví Černobylu :
Domnívám se, že bez ohledu na uváděný původ se jedná o stručný překlad článku :
Chernobyl: The true scale of the accident
|
|
|
Mysch 6.3.2006 16:30hm, co je to obet zareni?
kazdy mrtvy?
onemocnely leukemii?
onemocnely rakovinou cehokoliv?
zvetsena stitna zlaza?
dite narozene s nejakou deformaci?
ostatne za obet ozareni mohu povazovat i kazdeho, kdo ma jiny nazor nez ja!
|
|
|
JJ 6.3.2006 16:35Ceske obeti http://aktualne.centrum.cz/domaci/zajimavosti-a-veda/clanek.phtml?id=91957 |
|
|
Surfer 6.3.2006 16:47Re: Ceske obeti Je to zajímavý článek, ale musím se ztotožnit s názorem diskutujícího "iota":
Titulek: Statistika...
Autor ve svém článku uvádí, že poprvé (a zřejmě naposledy) se v listopadu 1986 v České republice narodilo víc děvčat než chlapců. Na internetových stránkách Českého statistického úřadu jsou k dispozici údaje o celkově narozených počtech dětí za roky 1950-2002. V roce 1986 nevybočoval poměr narozených dívek a chlapců odlišný z trendu v předchozích a následujícch let. Pokud tedy listopad byl "anomální" a rok zcela "běžný", znamená to, že ostatní měsíce tuto anomálii musely dohnat. Chci říci, že měsíc je z hlediska statistického pozorování příliš krátké období na činění dalekosáhlých závěrů. Tolik teorie statistiky. V žádném případě tím nechci omlouvat nebo zlehčovat rozsah tragédie, kterou havárie elektrárny způsobila. Naopak. Jen mám dojem, že podobné "vědecké" argumenty samy toto závažné téma torpédují. Skoro se zdá, jako by nebylo dostatek skutečných argumentů jak posoudit a vyhodnotit tuto katastrofu.
|
|
|
JJ 6.3.2006 16:54Re: Re: Ceske obeti S tim plne souhlasim.
|
|
|
JJ 6.3.2006 16:36Re: Tak jsem tady překopíroval kus toho článku z BL Nemyslim si, ze by nekdo rozporoval demagogii pana Smrze.
|
|
|
Mysch 6.3.2006 15:37ostatne soudim, ze kdyby vedlejsim produktem fotovoltaickejch clanku bylo neco valecne vyuzitelne, melibychom dnes tyto clanky s dobre trojnasobnou ucinnosti proti dnesku a a kilowthodina by byla za tretinu ceny dnesni atomove. |
|
|
Petr Vaňura 6.3.2006 16:18Re: ostatne soudim, Myschi, je to dost pravděpodobné, ačkoliv ti vojáci by sluneční zdroje také uvítali. Navíc se jich používá v kosmonautice, kde ovšem na výrobních nákladech skoro nezáleží.
|
|
|
JJ 6.3.2006 16:23Re: Re: ostatne soudim, V kosmonautice se pouziva, protoze je relativne nejlevnejsi (zvlaste s prihlednutim k hmotnosti). Intenzita zareni je mimo atmosferu znatelne vyssi. Jaderny zdroj se pouziva take, ale jenom u vybranych sond (ona ta pravdepodobnost havarie je u kosmickych raket stale velmi velka. |
