18.6.2019 | Svátek má Milan



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


HISTORIE: Jak to bylo s Galileem



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 116, poslední: 24.6. 2007 9:18, přehled diskusí

michel 05:
Autor: MICHAeLA Datum: 24.6.2007 9:18

;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-DVVVVVV>-(Y)R^;-O;-€R^

Re: Re: Re: samotná existence Měsíce...:
Autor: dejvidz Datum: 25.4.2006 16:51

Jen pro upresneni. Slunce se na slapovem pusobeni podili take. Proto se take vyska prilivu periodicky meni. Bud je Slunce, Zeme i Mesic v rade a je tzv. skocny priliv. To je priliv nejvyssi. Nebo je Slunce a Mesic v pravem uhlu k Zemi a pak se jedna o hluchy priliv, ktery je nejslabsi.

světluška:
Autor: světluška Datum: 17.4.2006 19:44

blázni(Y)

Giordano Bruno:
Autor: xtl Datum: 24.3.2006 9:31

Jak dokazuje autor svým příspěvkem, zášť naboženských fanatiků proti Giordano Brunovi trvá i po 400 letech od jeho násilné smrti. Brunovy názory filosofické povahy v době, kdy vědecká metoda poznání teprve začínala vznikat, můžeme v současné době označit za smělé hypotézy. Lze je shrnout ve třech bodech:
1. Kolem Slunce obíhají planety spolu se Zemí.
2. Hvězdy jsou jiná slunce v nekonečném vesmíru.
3. Hvězdy mají své planetární systémy, na nichž se vyskytuje život.
Zatímco v současné době jsou vědeckou metodou potvrzeny první dvě hypotézy, z církevních dogmat nelze principiálně prokázat jedinou.

Re: Galileo je v tom nevině:
Autor: Jonathan Datum: 21.3.2006 12:25

Kto je to Vladislav Běhal?? Co věta, to lež. A žádné citace.To bude nějaký fanatický černokněžník bytem ve Vatikánu.

Re: Re: Nezaměňujte magii a blbost.:
Autor: Markéta Datum: 20.3.2006 15:55

Vy asi neumíte číst, že Luu ??

Re: Re: A jé, zase jeden popírač církevního "holokaustu".:
Autor: Esme Datum: 13.3.2006 20:05

Bohužial,  napríklad taký William Occam  a jeho britva sú beznádejne stredovekí, a napriek tomu sa jeho britva v logike používa až do dnes -a nielen tam:)))

Re: Re: Re: Re: Re: Kolte, vy už jste jak Hus.:
Autor: rys Datum: 12.3.2006 15:20

Několik biograrfických údajů o H. Kramerovi - Institoridovi: 1473 odsouzen k vězení za veřejné útoky proti císaři Friedrichu III., v dubnu 1474 byl ale generální kapitulou svého řádu zproštěn obžaloby. 1482 obžalován na pokyn papeže Sixta ze zpronevěry odpustkových peněz. Nebyl ale žádný rozsudek. 1484 pověřen výkonem invkzitorské činnosti pro německé země. 1499 (tedyx poté, co dle české Wikipedie byl úpdajně odsouzen - za co??) byl jmenován papežským vyslancem, 1500 vyslán do Čech se speciálním úkolem zničit Chekčického spisy. Zemřel cca 1505 buďto v Brně nebo v Olomouci - místo není jisté.
NIKDY nebyl souzen v souvislosti s Kladivem. NIKDY nebylo Kladivo dáno na index.

Re: Re: Autor je sice popírač historie řádu Irvingova, ale u Galilea má asi pravdu:
Autor: rys Datum: 12.3.2006 12:17

Údaje o papežském zákazu Kladiva a zařazení na index jsou úplně chybné. Myslím, že není t.č. k dispozici renomovanější zdroj, než kritický Komentovaný nový překlad autorů z University York a University v Jeně Jerouscheka, Behringera a Tschachera, kde vlastnímu textu Kladiva předchází 97 stran výzkumů, aktualizovaných k březnu 2003. Zabývají se všemi aspekty, od historických, biografických, až po technické (včetně např. titulní tsránky, paginace, atp.). Kladivo nebylo zakázáno, ani dáno na index, pouze v r. 1536 vydala Suprema, t.j. vedení španělské invizice, direktivu, že kladivo není směrodatnou autoritou.
Autor Institoris (kramer) byl sice souzen církevním soudem, ale nikoliv za věci související s Kladivem, nýbrž za zpronevěru peněz z prodeje odpustků.
 

Galileo je v tom nevině:
Autor: Jirhan Datum: 10.3.2006 9:08

Vážení účastníci, obávám se že  Vaše diskuse se stala poněkud scholastickou,  navíc k tématu pro běžného čtenáře dost odtažitému možná  zajímavá pro odborníky ale na omezeném prostoru není místo pro serioznější disputaci. Důkazní nouze u některých příspěvků přerůstá k argumentaci "ad hominem" a je jen otázkou času než překročí rámec únosnosti.Važte slova!

autor:
Autor: marian Datum: 28.2.2006 10:43

No nevim, kdyz pominu uroven clanku sesmoleneho ruznymi preklady a uryvky,tak stejne postradam objektivitu. Kdyby se novinari upalovali za takove paskvily hned bych si prihodil polinko

Foucaltovo kyvadlo:
Autor: Abonent Datum: 27.2.2006 1:37

Foucalt svůj slavný pokus předvedl v pařížském Pantheonu.

Re: Re: samotná existence Měsíce...:
Autor: Piitr Datum: 24.2.2006 11:55

Aha, oni uz to vysvetlili jini, ale bylo to schovano na druhe strance...

Re: samotná existence Měsíce...:
Autor: Piitr Datum: 24.2.2006 11:49

Ja napriklad tvrdim, ze samotna gravitace Mesice staci na vyvolani slapovych jevu. Nejde totiz o to, ze by se voda pritahovala vice nez zbytek Zeme. Jde o to, ze kdyz stojite na Zemi na strane blizsi k Mesici, jste k Mesici bliz a pritahuje Vas vic. Proto voda vystoupi vys (je tekuta), zatimco zbytek se ani nehne (je pevny).

Re: Nezaměňujte magii a blbost.:
Autor: Luu Datum: 23.2.2006 11:52

Že Vám to Vaše zbožšťování matematiky a urážení humanitního vzdělání stále přináší radost, to nechápu, jste demagog...no,ale to už jsme probírali.

Tycho:
Autor: Luu Datum: 23.2.2006 11:45

Když už jste u nápravy těch historických omylů, autore, zapamatujte si, že Tycho Brahe nebyl "de", neměl šlechtický titul......

Re: Re: Re: Re: samotná existence Měsíce...:
Autor: '-' Datum: 23.2.2006 0:24

Radsi jsem to prepocital s presnejsimi cisly a vyslo mi 46%. To je hodne.

Re: Re: Re: samotná existence Měsíce...:
Autor: '-' Datum: 22.2.2006 23:55

Samotne Slunce bez Mesice by priliv samozrejme zpusobovalo take, otazkou ovsem je, jaka by byla jeho velikost. Rozdil mezi gravitacni silou pusobici na jednotku hmotnosti vody na privracene a odvracene strane Zeme je priblizne umerny derivaci funkce M/r^2 podle r, kde M je hmotnost Slunce, pripadne Mesice. Tedy M/r^3. Pomer techto rozdilu pro Slunce a Mesic je tudiz (M_s / M_m) * (r_m / r_s)^3. Zkusil jsem tam dosadit a vyslo mi 0.07. Takze v tomto zjednodusenem modelu predstavuje efekt Slunce jen asi 7% efektu Mesice.

Re: Re: samotná existence Měsíce...:
Autor: VladaPing Datum: 22.2.2006 14:25

Nebylo-li by Měsíce, nebylo by ani dmutí moře?
Odstraňme, hypoteticky, Měsíc a ponechme samotné Slunce.
Zcela zákonitě by k přílivům a odlivům docházet mělo.
Nebo ne?
Proč ne, vždyť přitažlivost Slunce je větší než přitažlivost Měsíce.
Tady asi něco nehraje, že?

Re: Re: To snad není pravda...!:
Autor: mustado Datum: 22.2.2006 0:41

Ostatně nechápu, jak můžete prohlášení heliocentrické hypotézy za mylnou (z roku 1616) vysvětlovat tím, že Galileo pro ni nenabídl důkaz v knize, která byla vydána o 16 let později (1632).

Re: Re: Re: Autor je sice popírač historie řádu Irvingova, ale u Galilea má asi pravdu:
Autor: Kolt Datum: 22.2.2006 0:28

Tehdy jeste ne :-)

Re: Re: To snad není pravda...!:
Autor: mustado Datum: 22.2.2006 0:26

1. Své dotazy prosím směřujte na 6. edici Columbia Encyclopedia (2001-2005, heslo Galileo), kterou považuji za věrohodný zdroj.
2. Faktem je, že jednomyslné usnesení z února 1616 znělo, že myšlenka, že středem světa je Slunce, nikoli Země, je "hloupá, absurdní a kacířská" a "výslovně odporuje Písmu svatému". Faktem je, že na základě tohoto usnesení bylo Galileovi nařízeno, aby se takové myšlenky vzdal; pokud by neuposlechl, mělo mu být zakázáno tuto doktrínu vyučovat, bránit nebo o ní diskutovat; pokud by neuposlechl, měl být uvězněn. Faktem je, že rozsudek inkvizice z roku 1633 se na toto usnesení výslovně odvolává.
Faktem je, že 5. března 1616 bylo Svatou kongregací vyhlášeno, že Pythagorejská doktrína je "mylná a zcela odporující Písmu svatému", že spisek Antonia Foscariniho, v němž se "pokouší ukázat, že [tato doktrína] je v souladu s pravdou a neodporuje Písmu svatému", je zakázán, a všechny další knihy učící totéž mají být rovněž zakázány.

Re: Re: Autor je sice popírač historie řádu Irvingova, ale u Galilea má asi pravdu:
Autor: Valentina Datum: 22.2.2006 0:14

Jo papež nedohlédl - a neměl by být náhodou neomylný?

Re: To snad není pravda...!:
Autor: Gogo Datum: 21.2.2006 21:47

1. Než rozcupujete občanku pana Běhala a teorii, že "E pur si muove" je historka z osmnáctého století, možná by bylo dobré uvést, kde se onen španělský portrét nachází a kdo jej vyhodnotil a datoval. Je to ten samý renesanční obraz co na něm byl nedávno nalezen nápis "Lenin věčně živý"? 2. Faktem je, že heliocentrismus nikdy nebyl ex cathedra prohlášen za herezi. Citovaný nález nikdy nebyl vyhlášen - právě proto, že řada kardinálů nesouhlasila a hypotéza byla prohlášena nuikoli za heretickou, ale za chybnou. Což není tak nepochopitelné, uvážíme-li že Galileo důkaz opravdu neměl a nahradil jej bizarní prefabrikovanou teorií přílivu, která je - jak je čtenářům čtvrtého dne Dialogů dobře známo - jedním z prvních dobře dokumentovaných případů junk science. 3. Jak to vysvětlí pan Běhal těžko říci. Já bych ty viděl tak, že i důkazy potřebují čas než jsou akceptovány. Ostatně, kdyby tomu tak nebylo, těžko by Galileo mohl zuřivě agitovat pro kruhové dráhy, ačkoli Keplerova Astronomia nova vyšla roku 1609.

Re: Máte pravdu, Kolte,:
Autor: Kolt Datum: 21.2.2006 19:37

No kdyz jsem porovnal ceskou a anglickou wiki, tak ceska je ohledne tematu honu na carodejnice vubec prekvapive bohatsi. Coz ovsem nemusi znamenat, ze je zcela pravdiva. A kdyz jsem propatral ruzne zdroje, tak se o tom zakazu knihy nikdo moc nezminuje. Skoro jako kdyby to uvedl jeden autor a par dalsich to od nej opsalo, ale nebylo to verejne znamo a prijimano. Zkusim dohledat tu knihu, kde jsem o cetl v tistene verzi. Na indexu zakazanych knih z roku 1948 jsem Kladivo nenasel. Jestli nebyl seznam na webu uplny, nebo bylo mezitim zase vyrazeno? Nevim. Po radnem progooglovani tematu si nejsem zdaleka tak jisty, jako kdyz jsem to mel dopoledne potvrzeno ze 3 ruznych zdroju (1x kniha a 1x clanek univerzitniho pracovnika a 1x nezpochybnena wiki).

Máte pravdu, Kolte,:
Autor: Minorita Datum: 21.2.2006 19:20

česká Wikipedia říká, že Pius V. dal "Kladivo" na index zakázaných knih. Anglická verze, do které jsem se díval nejdřív, se o tom nezmiňuje. Podívám se na to v Klementinu, snad tam ten svazek najdu. Díky za upozornění.

To snad není pravda...!:
Autor: mustado Datum: 21.2.2006 18:52

4. Běhal: "Nešťastná byla i Galileho forma, jakou svoji knihu napsal. Vyjadřoval se v ní velmi arogantně a svoje názory tvrdil s fideistickou intolerancí." ... "Galileo také zastával názor, že mořský příliv je způsobován zemětřesením, a protinázor soudců, že je způsoben přitažlivostí měsíce, označoval za imbecilní."
Skutečnost: Dialogy jsou psané formou DISKUZE mezi Salviatim (zastánce helioc. systému), Simpliciem (zastánce geoc. systému) a Sagredem (neutrální). Galileo NEZASTÁVAL názor, že přiliv působí zemětřesení; připisoval ho setrvačnosti zemské rotace. Že příliv nějak souvisí s Měsícem, hádal už Kepler, ale soudci NEMOHLI zastávat názor, že příliv je způsobován přitažlivostí Měsíce, protože teorii gravitace formuloval až Newton. - Běhal Dialogy evidentně nikdy nečetl; vy můžete: http://webexhibits.org/calendars/year-text-Galileo.html
... a tak dále, a tak dále, a tak dále. Lež za lží, překroucení za překroucením, výmysl za výmyslem. O motivaci páně Běhala nebudu dělat žádné hypotézy. Udělejte si je sami.
 

To snad není pravda...!:
Autor: mustado Datum: 21.2.2006 18:51

Nechce se mi procházet všechny lži v tomto článku, začnu jen těmi nejnehoráznějšími:
1. Běhal: "Větu "přece se točí" Galileo nikdy nevyslovil, tu si vymyslil r. 1757 novinář Giuseppe Barreti (2). Krásný důkaz věrohodnosti historiků."
Skutečnost: Věta "E pur si muove" byla namalována na španělském portrétu Galilea zhotoveném c. 1640. Proto si ji NEMOHL vymyslet žádný novinář v roce 1757. - Krásný důkaz věrohodnosti tvrzení Vladislava Běhala!
2. V druhém odstavci se nehorázně tvrdí, že církev připouštěla heliocentrickou hypotézu jako hypotézu a že Galileo si způsobil problémy až knihou Dialogo (vydanou 1632). Běhal: "Nejinak tomu bylo i v případě Koperníkem uveřejněné heliocentrické hypotézy. Nutno dodat, že naopak jeho hypotéza byla jinými nadšeně přijímána, a to i v církevních kruzích." ... "V době procesu s Galileem byly oba systémy na úrovni hypotéz." ... "Spor Galilea s církví nastal, když Galileo nedodržel stanovené podmínky pro udělení imprimatur na vydání knihy Dialogo"
Skutečnost: Církevní komise se už v únoru 1616 (dlouho před vydáním knihy) jednohlasně usnesla, že heliocentrická hypotéza je KACÍŘSKÁ (protokol: http://astro.wcupa.edu/mgagne/ess362/resources/finocchiaro.html). Z příkazu papeže Pavla V., Kardinál Bellarmine NAŘÍDIL Galileovi VZDÁT se této hypotézy 26. února 1616.
3. Církev prý jen chránila korektnost vědy, protože Galileova kniha nepřinesla důkaz. Běhal: "První nezpochybnitelný experimentální důkaz o platnosti heliocentrického systému byl přinesen až po sto letech r. 1748." - Možná nám tedy p. Běhal vysvětlí, proč byla kniha z Indexu vyjmuta až r. 1822.
 

To je slapová síla, která se na "pevném" povrchu projevuje méně než v kapalném. :
Autor: Sch.glosátor Datum: 21.2.2006 18:37

Re: Re: Re: Re: Kolte, vy už jste jak Hus.:
Autor: Kolt Datum: 21.2.2006 17:35

Na wikipedii se to pise. http://cs.wikipedia.org/wiki/Malleus_maleficarum Tesne pred zacatkem kapitoly 2 - Vyznam knihy. Jestli vam nejede link na toho katolickeho psavce, tak zkuse dat do googlu "Pravda a lež o čarodějnických procesech", vyjede vam to na 1. miste.