Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
24.4.2024 | Svátek má Jiří
Diskuse k článku
NÁZOR: Je čas na legalizaci eutanázie a dekriminalizaci drog
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Lada 13.12.2005 8:49Nenavidim krestany. Kdyz uz nemohou mucit nevinne obeti pri inkvizici, chteji se alespon vysklebovat umirajicim na rakovinu a mit slastne poteseni z toho ze nekdo trpi jako zvire. Budu se denne modlit, aby kardinal Vlk umiral ve strasnych bolestech, aby poznal to co preje druhym. |
|
|
G. Pasek 13.12.2005 15:33Re: Nenavidim Lado, netreba Vasi hysterie . . . .
Farmakologie dnes nabizi lekarum medikamenty, ktere bolesti umirajicim neutralizuji . . . . .
|
|
|
Auiam 13.12.2005 16:05Re: Re: Nenavidim Bohuzel je zde lecba bolesti stale jeste neprimerene nizka - zvlaste u lidi s chronickymi a zavaznymi nemocemi. O tech, kteri leta cekaji na kloubni nahrady, ani nemluvim. |
|
|
G. Pasek 13.12.2005 16:18Re: Re: Re: Nenavidim Euthanasie neni toho reseni . . . . |
|
|
Auiam 13.12.2005 18:15Re: Re: Re: Re: Nenavidim V tom se shodnem. |
|
|
ctenar 14.12.2005 2:57Lada ma pravdu zatimco matka s rakovinou mela v kotline vybornou peci a dostatek analgetika az do konce,90-lety pritel umirajici na zbrusu novem geriatrickem oddeleni primo skucel bolesti nekolik dni s tim ze: " no pane, my jim dame vecer neco na spani aby byl klid". Protidrogari jsou silenejsi,nebezpecnejsi a vice skodici nez nejvykourenejsi,nejvysnupanejsi mozky. |
|
|
knedlik 14.12.2005 3:32Re: Nenavidim Rad bych vedel, ke komu se to budete modlit, za kardinala Vlka?!? |
|
|
Vládík 13.12.2005 8:45Chci řídit svůj život až do konce Jsem už hodně starý. Nikdy (již od prvních diskuzí na škole) jsem nechápal, jak může být někdo tak nadutě hloupý a hloupě nadutý, aby mi přikazoval, že musím trpět bez naděje na zmírnění. Nikdy jsem nechtěl a pokud mi to postihne nechci (!!!!) trpět v polovičním bezvědomí (tlumící léky) s vědomím, že už to nikdy nepřestane. Tedy s jedinou vyjímkou, kterou mi legislativní teroristé upírají. Děkuji všem, kteří mi pomohou neudělat hloupost v případě zkratkovitého jednání, ale dlouhodobě trpět nechci. Děkuji proto i všem, kteří mně případně umožní včas odejít. Jistě mnoha lidem neumožňuje takové řešení jejich víra - ti ať se řídí svojí vírou, ale ať ji nevtělují do zákonů, platících pro všechny. Ještě poznámka: Dnes už takový člověk neumírá "přirozeně", ale je nepřirozeně uměle udržován při životě. |
|
|
Netřeba 13.12.2005 9:44Re: Chci řídit svůj život až do konce Moje padesátka není až tak moc. Ale kdybych se dostal do těžké životní situace kvůli nemoci, byl zdevastován bolestí, nemohoucností, tedy by se jednalo o biologickou existenci, než o žití, také bych chtěl o sobě rozhodnout sám.
Proč bych musel skákat z Nuseláku, proč bych musel šetřit prášky na spaní k tomu poslednímu jednorázovému použití, proč si někam stavět židli a uvazovat provaz, proč nutit rodinu, aby musela vymalovat, když se střelím do hlavy? 100x PROČ?
Je to můj život, moje rozhodnutí, moje smrt. Pravděpodobně vysvobození pro lidi z mého okolí a jestli chci sám, tak jistě vysvobození pro mě.
|
|
|
Dick 13.12.2005 10:44Re: Re: Chci řídit svůj život až do konce Netřebo, souhlasím, je to Tvůj život, dělej si s ním, co uznáš za vhodné. Ale proč chceš zákonem nutit nějakého LÉKAŘE, aby Ti ho vzal a činit z něj spoluviníka svojí sebevraždy? |
|
|
Hawk 13.12.2005 12:46Re: Re: Re: Chci řídit svůj život až do konce Před lety můj strýc onemocněl rakovinou. Vyřešil to sebevraždou, věděl oč jde, ve špitále pracoval jako biochemik a tak znal svoji situaci přesněji než běžný pacient. Můj otec tehdy prohlásil, chtěl bych mít tu odvahu až tohle potká mne. Nemohl ji mít, jeho postihla serie mozkových příhod. Zemřel doma. Když bylo jasné, že medicína je v koncích, vzali jsme ho domů, ale přesto trpěl nepředstavitelně. Po téhle zkušenosti jsem pro možnost euthanasie. Otázkou je nastolení pravidel, nikoli diskuze zda ano, či ne |
|
|
JJ 13.12.2005 13:31To je pekna blbost Zakon nenuti zadneho lekare, aby neco udelal proti svemu svedomi. Ani v Nizozemi.
|
|
|
kocour 13.12.2005 8:25V tom zákoně je asi milion chyb o koncepci nemluvě a vy se všichni musíte soustředit na pitomou euthanasii. Ach jo. |
|
|
Vládík 13.12.2005 8:46Re: V tom zákoně je asi milion chyb Kéž by si se nikdy nedostal (a) do situace, kdy ti to řešení nebude připadat pitomé. |
|
|
kocour 13.12.2005 8:58Re: Re: V tom zákoně je asi milion chyb A to kvůli jednomu dílčímu a ještě takřka nepostřehnutelnému zlepšení mám tleskat zákonu, který je jako celek od základu špatně? Dřív to byla vražda a díky polehčujícím okolnostem se dal z vysokéhotrestu vykouzlit trest poměrně nízký. A napříště to bude euthanasie, kde bude trest poměrně nízký. V zásadě jen změna nátěru. |
|
|
Jarmila 13.12.2005 8:02Původně jsem byla pro euthanásii ale teprve nyní jsem si uvědomila všechna rizika s ní spojená, a tak říkám NE!! Kdo chce skutečně umřít, tak už si to vždycky nějak zařídí, a taky doktoři nejsou svatí a stejně pokoutně tak jako tak některým pacientům pomohou zemřít- ale legalizací euthanasie by se naše společnost skutečně dostala na šikmou plochu, směrem k různým hororům. A legalizace drog? No tak autore, vy liberálové to zkoušíme pořád, viďte? Tomu se říká metoda pomalu vařené žáby. Tak dlouho je společnost donekonečna přesvědčovaná,že o nic nejde, až se nakonec unaví- a mafiáni si prosadí svou. To se teď stalo i v případě snížení hranice sexu u dětí. Většina společnosti byla proti, ale pedofilové a mafiáni ze sexbyznysu si u posranců prosadili svou. Není nad to si vychovat konzumenty konzumního sexu v co nejranějším věku. |
|
|
Vládík 13.12.2005 8:48Re: Původně jsem byla pro euthanásii Ale výzkumy veřejného mínění zjistily něco jiného, než že většina je proti. Pan Klaus vnesl do této společnosti lež "Všichni vědí". Nemusí mít "většina" názor, jako ty. |
|
|
zdeněk 13.12.2005 10:19Re: Re: Původně jsem byla pro euthanásii veřejné mínění se dá snadno měnit vhodnými řečníky a propagandou. Ačkoli je u nás většina lidí pro trest smrti, zaveden není. nevím co se vyřeší když se ta hranice posune na 14 let. za pár let ji budou chtít posunout na 13(teď mluvím spíše o trestní odpovědnosti, proč do toho zatáhli i sex mi je nejasné, nikdo to neměl ve volebním programu........). Argumenty typu že děti rychleji stárnou mě fakt neberou. Ať dokáží že tomu je i duševně. Znám kluka co by při platnosti tohoto zákona šel sedět(prostě zapálil seno) a zničilo by mu to celý život. Je nutné aby v našem městě byl pravděpodobně další bezdomovec a ztroskotanec? Škodu za něj zaplatili rodiče..... |
|
|
honzak 13.12.2005 7:13z praxe je jasné že i povolené drogy (alkohol, tabák) si obyvatelstvo opatřuje pokoutním způsobem (samohonky, pašované cigarety). Nicméně procento je řádově menší, než kdyby byla alkoholová a tabáková prohibice. A totéž se stane po legalizaci drog - pokoutních dealerů ubude, ale nezmizí. Ono totiž univerzální řešení neexistuje. U žádného problému.
Problém eutanazie bych po zkušenosti řešil tak, že bych ji rozdělil do dvou oblastí:
lékařské (přesně stanovené podmínky, kdy není žádná naděje (např. po těžkých mozkových příhodách). Podmíněno souhlasem všech příbuzných.
právnické (vlastní žádost u těžce somaticky nemocných, kteří mají "jasnou hlavu, majetek by šel na dobročinnost).
|
|
|
Vládík 13.12.2005 8:49Re: z praxe je jasné Že by se v Americe v době prohibice méně chlastalo? Ne, jen v té době vznikl organizovaný zločin, který se dosud nepodařilo vymítit. |
|
|
pavel 99 13.12.2005 8:57Re: Re: z praxe je jasné Tak on VZNIKL v USA v době prohibice? No to muselo být před prohibicí na světě krásně. A z těch USA se cosa nostra "exportovala" do Itálie, že? |
|
|
Dick 13.12.2005 9:45Re: Re: Re: z praxe je jasné No ne, že by před tím zločin v USA nebyl, to jistě ne, byl dokonce i organizovaný, do jisté míry, ale teprve prohibice ho donutila (ten zločin), organizovat se na skutečně široké platformě. Součástí zločineckých band se staly "sekce" logistiky, plánování, styku s veřejností, marketingu, atp. To před tím v tak široké míře (nebo vůbec) nebylo. Je samozřejmě otázkou, zda a kdy by se takto zločin začal organizovat, pokud by prohibice nebyla. |
|
|
Hawk 13.12.2005 13:01Re: Re: Re: z praxe je jasné Organizovaný zločin, částečně importovaný z Italie, samozřejmě existoval již před prohibicí, ale zaměřoval se na prostituci, nezákonné spekulace s domy a pozemky, vybírání výpalného...Prohibice mu otevřela netušené možnosti a on jich veeelmi bohatě využil. A dnes (nejen v USA) dobře žije z prohibice drogové. Někde jsem četl, že když skončila alkoholová prohibice, hledalo se uplatnění pro policejní útvary, které se jí zabývaly (zrušit se přece nemohou :-) ) a tak začal boj s marihuanou......Kapři - na obou stranách- si přeci nevypustí rybník |
|
|
vloula 13.12.2005 7:12Souhlasím, že každý zodpovídá za způsob, jak se svým životem naloží. Tedy ani legalizaci drog bych se nebránil. Ovšem pod podmínkou, že důsledkiy užívání drog si každý také ponese sám. Tedy v případě autonehody v důsledku alkoholu nebo drog plná náhrada škody, taktéž léčení následků požívání alkoholu, kouření nebo drogování, atd atd.
Jsem pro pomoc těmto lidem, např osvětu ve školách o škodlivosti, odvykací léčba ( ale se spoluúčastí pacienta). Ale jsem proti tomu, aby společnost převzala na svá bedra řešení problémů, kteří tito lidé svoji konsumací drog přinášejí.
|
|
|
Guzmir 13.12.2005 7:57Re: Souhlasím, že každý zodpovídá za způsob, jak se svým životem naloží. Ano, v soucasnem "solidarnim" zdravotnim systemu to bohuzel nejde. Prijde vam fer, kdyz zdrave zijici clovek musi platit lecbu vsemoznych chorob prezirajicim se prasatum? Jedine individualni ucty tohle muzou vyresit. Kazdy at si zije jak chce, za svoje. |
|
|
loula 13.12.2005 8:01Re: Re: Souhlasím, že každý zodpovídá za způsob, jak se svým životem naloží. souhlasím s tímto názorem, pouze si myslím, že bude velmí těžké v některých případech odlišit, kdy nemoc je důsledkem "výstředního" způsobu života a kdy ne. |
|
|
pavel 99 13.12.2005 9:06Re: Re: Re: Souhlasím, že každý zodpovídá za způsob, jak se svým životem naloží. nemyslím, že by to bylo obtížné (a někdy dokonce nutné) odlišovat. V každém POJIŠTĚNÍ (a dokonce i ve zdravotním připojištění do zahraničí) máte určité podmínky za kterých platí a pokud je porušíte, pojistka se na Vás nevztahuje či musíte (předem) uzavřít pojistku jinou. |
|
|
občan z kraje města 13.12.2005 10:03Chce to více informací a rozlišovat Marihuana není fyzicky návyková a nepoškozuje zdraví (s výjimkou splodin hoření při přímém kouření), takže není co léčit, přesto je zakázaná. |
|
|
JJ 13.12.2005 13:33Re: Chce to více informací a rozlišovat Prave proto je tak nebezpecna. |
|
|
Hawk 13.12.2005 14:04Re: Souhlasím, že každý zodpovídá za způsob, jak se svým životem naloží. Zkuste kouknout na
z přímých nákladů na užívání nelegálních drog jde 82 % ! na vymáhání práva - policie, soudy , vězeňství. Na léčbu a pod. jde něco kolem 10%. Navíc dnes jdou z pojištění pouze náklady na detox a pobyt v PL. Dlouhodobé léčby v komunitách nejsou hrazeny z pojištění.
Pokud vezmeme v úvahu "prima" začátky (spíše neslavné a zbytečné konce) pracovních a studijních kariér mladých lidí stíhaných za držení marihuany je snad situace jasná.
|
