Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
23.4.2024 | Svátek má Vojtěch
Diskuse k článku
EKONOMIKA: Potřebujeme slunce i uran
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
JJ 13.12.2005 14:36Re: Re: Re: Re: potreba a spotreba energie??? V Norsku se topi elektrinou, protoze ji vetsinou vyrobi z vodnich elektraren. Ve Svedsku je to lepsi, protoze tam maji hodne cetralniho topeni, ale vzhledem ktomu, ze ani Svedsko ani Finsko nemaji rozvody zemniho plynu, je elektrina rozumnou alternativou centralnimu topeni.
Dale vemte do uvahy to, ze jsou tam delsi noci. Proste ty severske podminky se do spotreby promitaji.
Svedsko ma celkem vysoky podil jadernych elektraren. Sice si odhlasovali v referendu ukonceni jejich cinnosti, ale alternativni zdroje jaksi zaostaly za slovy jejich propagatory a tak je s nejvetsi pravdepodobnosti neodstavi. A tipl bych si, ze postavi dalsi - jenom cekaji na spravne nacasovani dalsiho referenda.
Finsko stavi novou jadernou elektrarnu.
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 12:25Re: potreba a spotreba energie??? Úspory jsou motivovány čistě ekonomicky. Čili přímo závisí na ceně energií. Přechod na novou technologii se vyplatí jen v případě, že se toto ekonomicky (úspory) vrátí za určitý čas a jen v zájmu majitele toto realizovat. Naopak plošné úspory by mohly být na závadu (tam, kde nejsou potřeba, možnosti zneužití, velká administrativa).
Příklad s úspornou zářivkou. Vyplatí se dát si úspornou zářivku do sklepa, kam člověk chodí 2x za rok? Ne, úspora by byla 50 hal/rok a rozdíl ceny třeba 100 Kč, čili návratnost za 200 let.
Ale pokud si ji dáte do kuchyně, může být úspora třeba 50 Kč/rok při současné ceně a vrátí se Vám to za 2 roky. A až bude stát energie 2x tolik než dnes (možná zanedlouhu i díky větrníkům), tak se Vám to vrátí již za rok.
|
|
|
vita 13.12.2005 13:49Re: Re: potreba a spotreba energie??? Moc se mi líbil článek vrchního českého grína Bursíka v HN, kde dštil oheň a síru na stát, který nezabránil zdražení elektřiny. Neměl by grín požadovat naopak další a další zdražení, aby se elektřiny spotřebovávalo míň a míň, až jí budeme spotřebovávat nejmíň na celém světě?
No, to jsem přehnal. Pod Bangladéš se asi budeme dostávat těžko...
|
|
|
pavel 99 13.12.2005 14:01Re: Re: Re: potreba a spotreba energie??? nebojte, oni nás pod tu Bangladéš po pár letech působení hravě dostanou. |
|
|
pavel 99 13.12.2005 14:09Re: potreba a spotreba energie??? pokud mohu poprosit, tak si ty ideologické poučky přečtěte alespoň pořádně. "...CR ve srovnani se svetem ma jednu z nejvetsich spotreb energii na obyvatele... " - je naprostý nesmysl. Ideologicky správně se používá ukazatel spotřeby na jednotku HDP. Jinak můžete nějak objasnit, kde berete tvrzení "...jestlize se ve vice nez 60% ceskeho prumyslu pouziva technologie stara 20 - 30 let (ne-li vice),...". To jsou ty fabriky, které se stavějí na zelené louce, jak píšete? Nebo je to zase z nějaké starší příručky mladého agitátora? |
|
|
Gori 14.12.2005 23:12Re: Re: potreba a spotreba energie??? Pavliku, zajdete si nekdy do fabriky stare 20-30 (40) let, projdete si provoz a potom si nechte spocita od podnikoveho ekologa spotrebu energie (popr. emise, odpady)na jednotku produkce... pokud to vse budete mit zjisteno, zajdete si do "green field factory" a udelejte to same... po naslednem porovnani se muzeme bavit dale... (i o prirucce mladeho agitatora...:-)) |
|
|
jura-p 13.12.2005 10:51pokud budeme zesilovat podíl větrných elektráren. musí být v záloze roztopené horké kotle schopné rychle měnit zátěž. To jsou prakticky jen plynové nebo ropné elektrárny. Takže raději opravdu dostavět ten Temelín a to co nejrychleji. A zastavit podporu větrníkům. |
|
|
Sch.praktik 13.12.2005 11:23Anebo naopak. Jadernou energetikou s výrobou vodíku vytvořit podmínky pro místní doplňkové (nyní označované tzv. alternativní) zdroje. Vodík je vhodným palivem pro pohotové zdroje vyrovnávající nestálý výkon místních větrných elektráren. |
|
|
Jirka 13.12.2005 11:40Re: Anebo naopak. Ono uz to tak asi funguje. Jen misto vodiku se spicce zapinaji Dlouhe strane... |
|
|
Torm 13.12.2005 11:52Re: Re: Anebo naopak. nebo taky HDO :-) |
|
|
JJ 13.12.2005 12:24Pokud jste opravdu praktik tak nepodlehnete peknym obrazkum. Vyroba vodiku elektrolyzou + pouziti v elektrarnach pro pohotovy vykon = drahe a neefektivni (jdete pres proces vyroby elektriny 2x, kus ztratite elektrolyzou, kapitalove naklady obrovske). Jiz dnes existuji technologie levnejsi (napr Genessis), pro stabilitu site vhodnejsi, ale tento moment zatim ve fazi zkouseni (myslim, ze jeden, asi 50 MW beha nekolik let) a celkem drahe, i kdyz pri dnesnich cenach napr v UK by se to jiz zaplatilo. |
|
|
fojt123 13.12.2005 10:29Myslím si že to všechno vyřeší zákon, který ekologisti už mají určitě připravený v šuplíku - nebudeme mít z obnovitelných zdrojů pouhých 6% energie, ale rozhodneme se ihned o 20% podílu 
|
|
|
gerontus.inza@seznam.cz 13.12.2005 10:11Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Žádný jiný zdroj energie než jaderný,nemá takové možnosti a účinnost. Nikde jsem ale zatím nečetl pojednání z hlediska ekonomiky, životnosti, účinnosti a bezpečnosti reaktorů "kapesních". Co autore, nebylo by tam něco pro zvýšení vědomostí čtenářů z tohoto pohledu? |
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 11:55Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Díky za reakci, ale nevím, co myslíte "kapesními" reaktory. Jsou známé nejrůznější modulární koncepce, ale o "kapesních" jsem ještě neslyšel. Neberte to jako ironickou poznámku - rád se nechám poučit. Nejsem fanoušek reaktorových bloků velkých výkonů (už kvůli riziku výpadků a následným problémům sítě), ale bohužel se dnes ukazuje, že se z ekonomického pohledu reaktory nižších výkonů příliš nevyplatí.
|
|
|
gerontus.inza@seznam.cz 13.12.2005 12:19Re: Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Jako elektronik ale laik co se týká nukleárních reaktorů, tím myslím např. reaktory ponorek či jiných plavidel. V porovnání s temelínem do kapsy. hezký den. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 12:38Re: Re: Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Co se týče bezpečnosti, ta může podobná jako u velkých reaktoru, účinnost bude nižší (srovnáváme-li třeba VVER u ponorky s VVER1500) a ekonomie provozu ještě nižší díky vysokým fixním nákladům třeba na zabezpečení, ostrahu, proto se u nás rozhodně nevyplatí. Jsou ale oblasti, kde se aplikace malých reaktorů mohou vyplatit - třeba lodní majáky poháněné "jadernou baterií" (což ale nebude klasický reaktor). |
|
|
Václav 13.12.2005 12:39Re: Re: Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Problém je v tom, že malé reaktory potřebují zpravidla více obohacené palivo a obohacování je technologicky složité a finančně náročné. Vojákům ty finance zase tak moc nevadí, ale energetika by to asi cenově neustála. |
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 14:24Re: Re: Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Aha, tak na základě těhle reaktorů se rusové pokoušeli někdy před 20 lety navrhovat modulární systémy (daly by se dovéz a rychle postavit někde za polárním kruhem, kde potřebujou elektřinu a teplo a stavět se tam moc nedá). Pak to na dlouhou dobu usnulo, ale poslední dobou se o tom zas začíná diskutovat. |
|
|
JJ 13.12.2005 17:35Re: Re: Re: Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Modularni systemy maji velky vyznam pro rozvijejici se zeme. Jejich sit a rust poptavky by se tezko vyrovnavaly s GW skoky v kapacite generace. Take z hlediska objemu investovaneho kapitalu je pro tyto zeme dostupnejsi postupne zvysovat kapacitu.
Proti malym JE je problem bezpecnosti jaderneho odpadu (zneuziti na spinave bomby).
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 9:46Počasí ovlivňující energetiku V článku se píše, že v letních měsících mělo Rakousko problémy s energetikou.
Pro objektivnost je třeba dodat, že podobná situace je každý rok i ve Francii s JE. Totiž ve Francii má řada JE průtočné chlazení přímo z řeky. Pravděpodobně z ekonomických důvodů (nemusí se stavět chladící věže) a z estetických - elektrárnu mnohdy ani nepoznáte, ikdyž jste téměř u ní.
Toto chlazení vyžaduje mnohem vyšší průtoky vody než u chladící věže a při malých průtocích se voda v řece nadměrně ohřívá a hynou ryby, proto i letos v létě docházelo k odstávkám reaktorů. Francii to však nemusí tolik trápit, ta má nadbytek zdrojů. Jako první to postihlo Německo, kterému Francie jako první předstala dodávat el.en. (následně Španělsku), a to bylo nuceno zapnout svoje mnoho let zavřené tepelné elektrárny a díky tomu letos zcela jistě nesplní požadavky Kyotského protokolu...
|
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 10:02Máte pravdu Když bylo suché léto, měly problémy německé jaderné elektrárny na Rýně, protože nebyl dostatečný průtok. To je holt riziko elektráren bez věží, které jsou odkázány chladit do řeky. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 10:41Re: Máte pravdu pokud vím, tak snížit výkon musely i elektrárny na Rhone a dalsi.
Nedavno jsem slysel, ze pred nekolika lety bylo katastrofalni sucho i na rece Jihlave a hladina Dalesicke prehrady klesla na minimum a ohrožovalo to i zásobování Dukovan. Ale o tom byste měl více vědět Vy?
Každopádně katastrofální sucha jsou ekonomický i ekologický problém mnohem větší, než katastrofální záplavy.
|
|
|
Petr Vanura 13.12.2005 10:02Re: Počasí ovlivňující energetiku To, co píštete je zajímavé, a to si to Francie mohla, jako zakládající člen EU dovolit? Když Francie, proč ne my?
Jinak souhlas, dobudování Temelínu musí mít prioritu.
Mimochodem, v Kalifornii nastal analogický problém jako měla Itálie, Německo apod., president Bush musel nutit okolní státy Unie, aby Kalifornii proud dodaly, jeho ochota tak činit byla ale omezená. Podrobnosti však neznám.
|
|
|
vita 13.12.2005 10:36Re: Re: Počasí ovlivňující energetiku A proč by si to nemohla Francie dovolit? A proč by si to nemohlo dovolit Česko? Jenomže rozdíl mezi českou a německou cenou za elektřinu je takový, že se vyplatí ji vyvážet co to dá. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 10:47Re: Re: Počasí ovlivňující energetiku Proč by si to nemohla dovolit? Nikdo snad nemůže nutit Francii, aby si způsobila ekologickou katastrofu (vymření ryb ve Rhone), jen proto, že Německo je neschopné.
Platí snad krizové scénáře (sucho), a to nastalo.
Francii zajisté nijak netěší, že nemohlo el.en. vyrábět a dodávat do Německa, protože zajisté tímto přišla o hodně peněz.
Stejně jako když před pár lety vyořela rozvodna u Tušimic s Prunéřovem? A my jsme v létě museli omezit vývoz do Německa, což ČEZ stálo též stamilióny v ušlém zisku...
|
|
|
JJ 13.12.2005 11:54Re: Re: Počasí ovlivňující energetiku Myslite, jak si mohla Francie dovolit prestat dodavat? V pripade ohrozeni site prebira kontrolu systemovy operator. Pokud ten zastavi vyvoz elektriny, tak exporter vyhlasi "Forece Majeure" a je to vsechno legalni.
Je take mozne, ze uz samotne odstaveni JE v dusledku nedostatku vody mohlo dat EdF v kontraktu pravo prerusit vyvoz do Nemecka. Zalezi na tom, jaky kontrakt podepsali. Nebo jednoduse koupili tu elektrinu zpet v Nemecku. Vyhnali cenu, ale elektrina tect nemusela. System to vydrzel a cena v Nemecku byla stejne vicemene stejna jako ve Francii.
|
|
|
pavel 99 13.12.2005 9:01Navíc bychom měli naši rozvodnou soustavu připravit na "radosti", které nám "vyexportuje" Německo či Rakousko svými zběsile stavěnými větrnými elektrárnami - viz nedávná zpráva ČEPSu. Připadá mi, že už celá Evropa má nyní zaděláno na pěkný průšvih. (Francie to sama nevytrhne.) |
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 10:06Re: Navíc bychom měli naši rozvodnou soustavu Ano, zajímavostí je, že Německo přenáší elektřinu ze 16 tisíc MW ve větrnících na severu země přes Polsko, ČR, popřípadě dokonce přes Polsko, Slovensko a Maďarsko na jih, protože jejich přenosová soustava na to nestačí. A ČEPS z toho má těžkou hlavu. Stejně jako mají odpovědní těžkou hlavu z toho, kdo bude regulovat soustavu v případě, že se podíl takto nejistě vyrábějících zdrojů zvýší. |
|
|
Petr Vaňura 13.12.2005 8:46Můžeme mít klidně 75% elektřiny z jádra jako Francie a nebudeme muset bourat další vesnice. Obnovitelné zdroje, s vyjímkou hydroelektráren, jejichž potenciál je již u nás téměř vyčerpán, jsou dnes jen ideologicky motivovaným nesmyslem. Má je smysl vyvíjet, ale nejsou a ještě dost dlouhou dobu nebudou vhodné pro masové nasazení.
|
|
|
vita 13.12.2005 10:33Re: Můžeme mít klidně 75% elektřiny z jádra jako Francie A tam, kde není potenciál hydroelektráren vyčerpán, tam ho nedovolí vyčerpat zelení. |
