Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
24.4.2024 | Svátek má Jiří
Diskuse k článku
EKONOMIKA: Potřebujeme slunce i uran
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
pavel 99 13.12.2005 16:26Re: Re: Re: Luksoft, Vita a proč do p.... musíme vyvážet vůbec něco, že? Ona je totiž elektřina obsažena ve všem. Jinak takové tajemství - aby bylo možno VYVÉZT elektřinu, musí jí být na nějakém místě NEDOSTATEK. Nejde vyvážet "na sklad". Možná by tedy stálo zeptat se některých "zodpovědných" států, PROČ nemají dostatek vlastních kapacit. |
|
|
vita 13.12.2005 17:27Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita A dovolil bych si připomenout grínům JEJICH VLASTNÍ heslo - Mysli globálně, jednej lokálně. Globálně je celkem jedno, jestli tu elektřinu, kterou někdo někde prostě postřebuje, vyrobíme u nás nebo v Polsku. Akorát, že Poláci ji vyrobí v neodsířených uhelkách, čímž zasviní Švédsko, my buď v odsířených uhelkách nebo v jaderkách.
Byl bych velmi rád, kdyby šlo veškerou energetiku převést na jádro. Uhlí, ropa - to jsou především chemické suroviny a spálit je je nehorázné. Věděl to už starý Mendělejev, když byl ještě mladý Mendělejev - a to je předminulé století. Bez ohledu na vypouštění CO2 a případný vliv na cokoli, spálit bychom je neměli. Ale jsou to suroviny a jednou vytěženy budou. Možná za 10 let, možná za 40. Ale budou. A tvářit se, že to zastaví nějaké limity, je nezodpovědné. Protože nezastaví, takže si lžeme do kapsy.
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 16:28Re: Re: Re: Luksoft, Vita Pač ČEZ je akciová společnost, jejímž cílem je generovat zisk. Pakliže by negeneroval zisk (díky intervenci státu), tak by stát čelil žalobě ze strany EU, drobných akcionářů, atd.
Takže proto
|
|
|
JJ 13.12.2005 17:42Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita Elektrina se vyveze, riziko z vyroby a odpad zustane. Co z toho ma obcan CR? |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 17:47Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita Občan z toho má vyšší životní úroveň, nižší ceny el.en. (možná ne tolik, kolik by si představoval), příspěvky do státního rozpočtu umožnují nižší daně, apod.
Odpad bychom tu měli stejně. A vcelku je jedno, zda 1000,2000 či 3000 tun, náklady nebude o moc vyšší...
|
|
|
JJ 13.12.2005 18:19Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita Statni rozpocet mozna - do privatizace, pak se bude zisk "optimalizovat" do danove vyhodnejsi zeme. Nizsi ceny elektriny ne, protoze na trhu je cena elektriny dana marginalnimi zdroji a tim JE jsou mozna za letni noci ve Francii. U nas ani nahodou. |
|
|
tygr007 13.12.2005 19:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita Nemeli-li bychom JETE, byla by bud elektrina drazsi (nabidka-poptavka) nebo bychom spalovali vice uhli, tedy vice prasili zivotni prostredi. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 20:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita U nás je nižší cena el.en. než třeba v Německu, takže nižší ceny jsou. Navíc za užití PS se platí a peníze investuje ČEPS jako nezisková společnost do snížení cen za služby u nás!
K tomu dividendy ČEZu, daně ze zisku, daně zaměstnanců, investice...
Já rozhodně nejsem pro privatizaci ČEZu. Pro privatizaci ČEZu je hlavně Strana Zelených, nevím proč.
|
|
|
Petr Vaňura 14.12.2005 11:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita Koupit a zavřít, to přece už známe. |
|
|
JJ 14.12.2005 11:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita V Nemecku jsou JE, muzete nas srovnat treba s Polskem. Za pouziti PS by se platlo stejne, mozna bychom i ziskali vice penez do CEPS pri prenosu pres uzemi CR z vychodu na zapad.
Dividendy - pokud je CEZ statni
Dane ze zisku - ze zisku pro vyvoz ano, jinak by byly placeny jinymi elektrarnami
Zamestnanci, investice - obdobne jako zamestnanci a investice jinych elektraren
Vyhody zde nesporne jsou, ale je mozne pochopit i stanovisko odpurcu jadra.
|
|
|
ispi 16.12.2005 15:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita moh´ byste být poněkud konkrétnější. tedy konkrétně:
cena pro malé odběratele - paušál a platba za kWh
ceny přepočtené na paritu kupní síly....
|
|
|
mik 13.12.2005 22:47Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita CEZ ma prachy, stat dane, ktere rozda ciganum a policajtum a obcan ma zanety prudusek. |
|
|
František 13.12.2005 20:55Re: Re: Luksoft, Vita Mám zkušenosti z provozu odsířeného kotle. Keramický výpalek, který vzniká z mletého vápence abrasivně ničí kotel. Dál je nutno tyto produkty jímat, skladovat a ukládat jako nebezpečný odpad. Jak se dobírají sloje, je kvalita energetrického uhlí horší a horší. Tím roste obsah jak popelovin, tak nežádoucích doprovodných prvků, včetně těch aktivních. Kdyby bylo možno publikovat složení energetického uhlí, mnozí by z toho dostali kopřivku - těží se jen pár desitek km od míst kde se těžil uran, ve stejné geologické oblasti. A´t se líbí či nelíbí, s uhlím to jde z kopce. Naštěstí má jaderná entrgetika našlápnuto více směry a nebude to jen uran. |
|
|
tygr007 13.12.2005 23:01Re: Re: Re: Luksoft, Vita Slozeni energetickeho uhli by me extremne zajimalo. Cetl jsem, ze za dva roky provozu americkych uhelnych elektraren se uvolni do prostredi vice uranu, nez kolik ceka na ulozeni z energetiky i vyroby zbrani. Nemate nejake relevatni udaje? Diky, -t- |
|
|
Daneš Burket 15.12.2005 21:11Popílek je radioaktivní Uhlí obsahuje spousty prvků a samozřejmě i Uran, který je mírně radioaktivní. Poblém nastane po spálení. V popelu se tyto prvky zahustí, takže v něm najdeme v poměrně velkých koncentracích těžké kovy. Zahuštěním Uranu a dalších radioaktivních prvků dochází k tomu, že popílek je poměrně dost radioaktivní. Kdybyste si vzal dozimetr a zašel si na haldu popílku, byl byste překvapen. Vtip je v tom, že tento "radioaktivní materiál" se volně ukládá, zatímco radioaktivní odpady z JE zůstávají pod kontrolou a jsou důsledně odděleny od životního prostředí. |
|
|
Petr Vaňura 13.12.2005 16:31Re: Luksoft, Vita Ale to prolomení limitů, o kterém se hovoří DNES NENÍ ještě dáno zájmem státu ale pouze zájmy uhelné lobby.
|
|
|
Jimmi 13.12.2005 16:41Re: Re: Luksoft, Vita Konečně někdo napsal, jak je to doopravdy! Momentálně nejde o žádnou energetiku, elektřina se vyváží a na stavbu další atomky je dost času. Ale některým lidem by se krátily zisky a tak je třeba stát dokopat k prolomení limitů......
|
|
|
pavel 99 13.12.2005 16:53Re: Re: Re: Luksoft, Vita jak to víte, že je"...dost času..."? Jenom získání povolení může klidně trvat deset let (díky obstrukcím). Vy znáte energetickou situaci ze deset let? Německo má mít v té době odstavené téměř všechny JE tudíž zoufalý nedostatek zdrojů, o ostatních státech nemluvě. A u nás se má rovněž odstavovat mnoho dosluhujících elektráren. |
|
|
vita 13.12.2005 17:19Re: Re: Re: Luksoft, Vita Není dost času. Musí se plánovat energetická politika na desítky let, protože elektrárna se od rozhodnutí stavět staví řekněme 10 let (s obstrukcemi grínů klidně i víc) a pak by desítky let měla fungovat. Takže když DNES ČEZ nebo kdokoli plánuje co postaví, potřebuje vědět, jestli bude moct těžit uhlí 20, 30 nebo 50 let. Podle toho postaví nové uhelky nebo zrekonstruuje staré bloky, postaví jen někde - nebo do toho nepůjde vůbec. Zajímavá věc - grínům nijak moc nevadí nově plánované uhelné bloky. Ovšem samozřejmě jim vadí těžba uhlí.
Říct, že je dost času na stavbu atomové elektrárny - no to je už vůbec hloupost. Při všemožných grínovských monstrakcích, pokud se DNES někdo rozhodne u nás atomku postavit, tak ke kopnutí se dostane možná po roce 2015, ale spíš mnohem později. Že budou Kuchty a Beránci škodit a zdržovat i během výstavby, na to si můžeme taky vsadit.
Kdepak brzo! Za 5 12 je - a to si můžeme gratulovat, že máme nový Temelín a dobré, repasovatelné Dukovany. Že jsme neudělali pitomost jako Italové a neplánujeme pitomost jako Němci. Že máme energetickou společnost, jejíž manažeři uvažují dál, než k nejbližší valné hromadě a výplatě dividend, potom potopa.
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 17:26Re: Re: Re: Luksoft, Vita Na stavbu atomky není dost času. V roce 2015 skončí životnost několika velkých TE. Např. Chvaletice, Dětmarovice. Do té doby atomka nebude určitě stát a bude třeba je nahradit zase uhlím a jsme opět blíže k prolomení limitů!
Dneska není třeba prolomovat limity, jedná se opravdu o lobby, ale za několik desítek let nám nic jiného nezbyde.
|
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 23:10Re: Luksoft, Vita Já jsem nepsal o tom, že fandím prolomení limitů - nejsem odborník přes uhlí ani ekologii. Jen spekuluji o tom, co nás čeká. |
|
|
Jimmi 14.12.2005 9:32Re: Re: Luksoft, Vita Myslím, že prolomení limitů se zabrání pouze soustavným tlakem na vládu, parlament. Pouze pokud budou limity pevně dány (což dnes zdaleka nejsou), otevírá se prostor pro jiná řešení. Dokud jsou limity takto volné, je pohodlnější chtít je zrušit. Ideální představa je ta, že limity budou stejně pevné, jakoby tam žádné uhlí nebylo. Což umožní rozvoj kraje. Ostatně.... co kdyby tam to uhlí opravdu nebylo..... budeme těžit hlínu a pálit jí v uhelkách......?
 A člověk nemusí být odborník na nic, aby viděl, jak devastující účinek má plošná těžba uhlí na krajinu a (hlevně) její obyvatele.... stačí v tom kraji prožít pár let.......
 |
|
|
vita 14.12.2005 12:22Re: Re: Re: Luksoft, Vita Kecy, Jimmi. Každý limit byl, je a zůstane jenom na papíře. A papír se dá změnit. To to dáte do zákona? Příští parlament (nebo i tento) ho může změnit.
Do Ústavy? Stačí kvalifikovaná většina.
A až ceny elektřiny vzrostou, a až lidem dojde, že to souvisí se zdroji, tak limity padnou. Podle mě by bylo nejlepší toto dočasné opatření (zajímavé, jak dlouhý život mívají "dočasná" opatření, že) z poč. 90. let a český unikát zrušit, resp. nechat doběhnout. Aby si lidi v posléze vytěžených lokalitách nemalovali, že je to mine. Nemine. Jen to bude bolestnější.
|
|
|
Jimmi 14.12.2005 13:23Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita Znám případy ze zahraničí. Místní referendum a šlus. Říká se tomu demokracie. To co říkáte Vy, je pouze parodie na demokracii......
|
|
|
vita 14.12.2005 18:37Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita Jo, jasně. Místní referendum rozhodne, že elektrárna se může postavit kdekoli, jenom ne tady. Že těžit uhlí se může kdekoli, jenom ne pod mou chatou. Že skládka bude kdekoli, jenom ne tady, že dálnice povede kudykoli, jenom ne támhletudy.
NIMBY se tomu říká.
Místní referendum může zavázat jenom místní zastupitele. Nic a nikoho jiného.
|
|
|
Sch. glosátor 13.12.2005 15:23Já bych nad solárními panely tolik nejásal. Určitě nějaký cvok založí sektu "Sluneční lidé", která bude protestovat proti vykořisťování jejich Slunečního boha. A když o nich prohlásíte, že jsou pitomci, půjdete do kriminálu za hanobení jejich víry. Abych tak zdráv byl a vrátil se ke své specializaci... |
|
|
Sch.glosátor 13.12.2005 14:45Jaderná energetika by mohla být levnější. Nebýt vysokých nákladů na ochranu před lidskou blbostí a zhovadilostí. Mimo jiné "zelených", teroristů a jiných pošuků, kteří jsou schopni sami vyhodit reaktor do luftu jen aby prokázali jeho nebezpečnost. A ještě na to drze poukazují jako na riziko jaderné energetiky. Které sami vyvolávají. Spotřebitel a daňový poplatník by měli vědět kolik a za co zbytečně platí. |
|
|
JJ 13.12.2005 15:05Re: Jaderná energetika by mohla být levnější. Jadernou energetiku zmrazil Cernobyl. A za ten ekologove nemuzou. Na cenu jaderne energie nemaji ekologiste prakticky vliv. Tedy krome toho, ze tlaci JE k vetsm standardum na bezpecnost.
|
|
|
Sch. glosátor 13.12.2005 15:32Černobyl ??? Éhhh, nějak mi to nechápe. Co má kromě paliva co společného elektrárna s lehkovodním reaktorem typu VVER s Černobylským RBMK ? Chápu, zájmy fosilní lobby, senzacechtivý dílem uplacený tisk, ekologičtí hysterici, nevzdělaní politici, hloupé zato manipulovatelné obyvatelstvo, Greenpeace, Děti Země, Jihočeské slepice... |
|
|
JJ 13.12.2005 18:21Re: Černobyl ??? Myslel jsem globalne. Proste se tech JE moc od Cernobylu nepostavilo. Ale bylo to i z ekonomickych duvodu. |
