Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
19.4.2024 | Svátek má Rostislav
Diskuse k článku
PRÁVO: Ta naše justice česká a lidská důstojnost
Všichni jste se již setkali ve sdělovacích prostředcích z informacemi o soudních přích našich prominentů kulturní i politické scény a víte, respektive víme, jak soud v jejich případech rozhodl. Ale jak soud posuzuje lidskou důstojnost nás, obyčejných občanů? Máme my, občané, vůbec nějakou důstojnost, například jedná-li se před soudem? Já jsem už odpověděl dostal.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
kocour 7.11.2005 23:46Dantesi - off topic: Chci se Vám omluvit za minule, ani ne tak za obsah, jako za formu. Bylo mi řečeno, že Vy a jeden pán, který sem už nepíše, protože se tím nejhorším možným způsobem prohřešil proti internetové etiketě, jste jedna a ta samá osoba. A já tomu chvíli věřil, i když se mi to nezdálo, a až následně jsem si ověřil, že to není pravda. Prosím, přijměte mou omluvu, mějte se hezky a dobrou noc. |
|
|
yurayy 7.11.2005 19:11ještě že jsem odjel do UK Teprve při čtení takovýchto článků si uvědomuji, jak dobře jsem udělal že jsem rozhodnutí o přijetí na Univerzitu Karlovu nechal doma a odjel jsem studovat do Anglie... tady svého oponenta v soudní síni oslovujeme "learned friend" ikdyž bychom mu nejraději nakopali zadek ;o) |
|
|
Edmont Dante 7.11.2005 17:59Přátelé děkuji za komentáře pár vysvětlujících vět. V těchto článcích nelze popsat vše a mám radost, když objevite "hluché místo" toto vznika vědomě, abych popsal pouze orietačně věc. Ovšem svědčí to o tom, že se nad věci zamyslíte a nepřečtete článek automaticky. A to je dobře. Pominu-li příspěvek přítele IBN u kterého vždy najdu pochopení,děkuji Vám všem za komentáře a velmi vystižný je komentář Jojina! Ano tak jsem to myslel, jak jste to stručně napsal! |
|
|
loyola 7.11.2005 14:40i soudci se nechají urážet nesmíte tak paušalizovat. Scéna - tři účastníci, tři advokáti, soudkyně na obvodním soudu, jinak nikdo. Jedna z účastnic začala, zcela bez důvodu, všem nadávat. I svému advokátovi (debile jeden zasranej). Nejvíc to ale odnesla soudkyně (nejjemnější bylo "zalez píčo"). Než přiběhla justiční stráž, utekla. Soudkyně nebyla schopna v jednání pokračovat, třásly se jí ruce a říkala - to jsem ještě nezažila ... U odvolacího soudu to bylo zcela jiné. Předseda senátu byl drsoň. Ženská zase začala všem plošně nadávat, hlavním cílem byl ovšem tento muž. Začala bolševickou sviní a pokračovala různými názvy pohlavních orgánů, apod. A on klidně seděl. A upřeně ji pozoroval. A pozorně jí naslouchal. Ona běhala po jednací síni, řvala a on jen otáčel hlavou a nespustil z ní oči. Tak za pět minut to nevydržela a zmlkla. On se jen zeptal - chcete ještě něco doplnit? Ona jen něco vykvikla a sedla si. A do konce byl klid. Rád vzpomínám. |
|
|
JJ 7.11.2005 14:51Re: i soudci se nechají urážet Pokuta, ci nekolik dni v chladku za pohrdani soudem a utok na verejneho cinitele.
Jinak se to nenauci.
|
|
|
David Kolaja - Zákazníci české 7.11.2005 13:52Máte z jednání zvukový záznam? Myslím, že by se vaše šance zjednat nápravu o hodně zvýšila, pokud byste si celé soudní jednání nahrál na audiozáznam. Taková soukromá nahrávka je možná a soudce ji nesmí zakazovat - viz například projev předsedy Městského soudu v Praze dr. Jana Sváčka - můžete si ho poslechnout na této adrese: http://www.ejustice.cz/download/audio/Den%20OD%20-%20beseda%20s%20ministrem.wma
V praxi je to však někdy hodně složité prosadit. Tématem se už dlouho zabýváme na Ejustice.cz, takže pokud by někdo měl nějaké zkušenosti s nahráváním soudů - prosím dejte nám vědět.
|
|
|
Sch. kolemjdoucí 7.11.2005 13:43A co bys nechtěl, občane Edmonde. Když pro toho v taláru nejsi občan ale obyvatelstvo.... |
|
|
ticha@dohoda 7.11.2005 13:05pane Dante taktez drzim palec, jinak velice snadno se da zjistit jak to u ceskych soudu chodi jednoduchym zpusobem, jaka by asi byla reakce predsedy senatu, resp. taky stat. zastupce, pokud by jste je nazval zlodeji a lhari, zajima me, zda by v tomto pripade bylo take zapotrebi ucasti televize, rozhlasu, tisku aby bylo lze kvalifikovat vase vyroky stejne jako to udelali v pripade urazek vasi osoby, obavam se, ze odpoved je nasnade. Predpokladam, ze soudruh statni zastupce zustal pri urazkach vasi osoby u soudu naprosto v klidu a ani jej nenapadlo iniciovat stihani osoby ktera v jeho/jeji/ pritomnosti uvedene urazky vyrkla. Bohuzel nemam cas si precist komentare "Psich pravniku" ale ani o nich si nedelam iluze, budou to poucne blaboly, ze z pohledu zakona je vlastne vse v poradku, jo neni nad literu zakona, tou se da obhajit kazda lumparna a lump |
|
|
Rudolf Šídlo 7.11.2005 12:17Důstojnost justice Ministr spravedlnosti Pavel Němec souloží se svým tiskovým mluvčím Petrem Dimunem a to je nemorální a škodí to dobrému jménu justice. Já a všichni ostatní soudci obvodního soudu pro Prahu 7 jsme z toho pohoršeni i kolega Košela |
|
|
Edmont Dante 7.11.2005 11:57Smysl článku se nemění, ale doplňují Neměl jsem čas přečíst si všechny komentáře, což učiním odpoledne. Ovšem LOJR je bystrý a já jsem vynechal některé podrobností. Takže spor byl vedený u okresního soudu. Odvolání bylo ke krajskému soudu a byla podána žaloba na okresní soud rovněž ke krajskému soudu. V procesním jednání krajský soud vyhověl. Žalobu na okresní soud zamítl. Proto odvolání k vrchnímu soudu, který mi vysvětlil, že jako občan důstojnost nemám. |
|
|
IBN 7.11.2005 11:57Edmonte Takovi lide, jako jste vy jsou potreba, at si mysli kdo chce, co chce. Minimalne vam drzim palce, cim vic se bude do justice stourat, tim lepe, ona je placena od toho aby se obhajovala, at si mysli kdo chce, co chce
;-))).
|
|
|
Sch. kolemjdoucí 7.11.2005 11:04Jak uklidnit samonasíracího účastníka řízení ? Hrozbou trestu. Viz pohrdání soudem podle § 169b trestního zákona : Kdo opakovaně závažným způsobem ruší jednání soudu nebo kdo se opakovaně při takovém jednání k soudu chová urážlivě nebo soud znevažuje anebo kdo opakovaně jednání soudu zmaří, bude potrestán odnětím svobody až na dva roky nebo peněžitým trestem. Pokud hrozba trestu nezapůsobí, tak ho nechat trestně stíhat. |
|
|
Včelka 7.11.2005 10:48Schumi má pravdu. Na tomhle je závažná jedna věc: Soudci sami přispívají ke snižování vážnosti soudu jako instituce. Je to ze stejné kategorie jako to, že dovolují svědkům či obžalovaným nedostavovat se na jednání - nevyužívají všech možností, jak je do soudní síně dostat, neřeší nerespektování rozhodnutí soudu nebo pomalu a liknavě. (Vím, že ne výdy, ale dost často.) Důsledek je negativní pro všechny - soudy nemají vážnost a autoritu, kterou by mít měly. Nejen kvůli tomuto, ale přispívá to k tomu.
Soudce, který dovolí komukoli v soudní síni takto nadávat protistraně snižuje vážnost soudu. Pomíjím to, že připouští, abbyl urážen účastník jednání - i to je špatně. Neumím si představit, že by si tohle nechal líbit americký soudce. Prostě už z principu.
|
|
|
Sch. kolemjdoucí 7.11.2005 10:34Co takhle místo pokuty pár dní vězení ? Já tu situaci v jednací síni doslova vidím. Edmond byl asertivní a projevoval nežádoucí intelekt a znalosti svých práv, což ve vztahu k osobě soudce znamenalo, že byl nasertivní. Dobrý soudce měl konat a to tak, že poprvé měl žalovaného napomenout a napodruhé mu napařit pořádkovou pokutu. A vymáhat ji třeba exekucí. Pokud tak neučinil, porušil své povinnosti. Jinde by takový sprosťák dostal flastr za pohrdání soudem. |
|
|
ilna 7.11.2005 9:13jo jo Byl jsem svědčit na Paze 1ve sporu zaměstnanec versus zaměstnavatel. Soudkyně mi řekla: "Takže, vy jste pane svědku byl jednatelem v této společnosti. To znamená, že jste byl i jejím majitelem." Já - zcela konsternovaný říkám: "Ne, já jsem nebyl majitel, já byl jen jednatel." A ona na to nevrle: "Když jste byl jednatel, tak musíte být i majitel." Co teď, říkal jsem si. Jak jí to vysvětlit a nenaštvat ji? Tak říkám:"No, většinou to tak určitě je, ale v tomhle případě to tak nebylo." Soudkyně k zapisovatelce: "Svědek prohlašuje, že ačkoliv byl jednatelem společnosti, nebyl jejím majitelem." |
|
|
MT 7.11.2005 9:58Re: jo jo No buďte rád, vždyť je to vlastně správně. Svědek jste byl a jako svědek jste to prohlásil. Třeba paní soudkyně zrovna chyběla, když se probíral obchodní zákoník. |
|
|
Václav 7.11.2005 8:47Justice česká? Vážený pane Dantesi, daleko závažnější je skutečnost, že produkty českých soudců a státních zástupců, prihlédneme li k výsledkům některých publikovaných procesů, jsou zřejmě tržně obchodovatelné. Přeji Vám dobrý den. Václav |
|
|
Vl.B 7.11.2005 8:15BTW: LOJRe, máte mail... |
|
|
jezevec 7.11.2005 2:28a bude hůř a bude to pořád horší a horší |
|
|
janabok 7.11.2005 2:23autor z toho vyvázl ještě dobře, takový LOJR by ho dal nejspíš popravit... |
|
|
LOJR 7.11.2005 6:56Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, Takový LOJR by se mu snažil vysvětlit, že nemůže žalovanému nařídit omluvu v řízení o zcela jiném žalobním návrhu. Není to na vás příliš složité? Přece jenom je to už trochu jiný level než vaše obvyklá platforma typu "Paroubek je vůl". |
|
|
jeník 7.11.2005 7:00Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, Právníče, nejsem honěný v právních vědách. Kdyby ale takto urážel soudce, byl by postihnut. V případě občana to nejde? |
|
|
LOJR 7.11.2005 7:07Re: Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, Jeníku, pořádkovou pokutu ovšem dostat mohl. Mohu vás ale ujistit, že soudce obvykle k takovému opatření sahá zřídkakdy. Bývá totiž málokdy nutný zásah takové intenzity. Většině zúčastněných stačí domluva. Já ani vy jsme v jednačce při projednávání popisované kauzy nebyli, takže nevíme, zda jednání náhodou nenarušoval mnohem více Edmont, než žalovaná strana. |
|
|
Edmont Danrte 7.11.2005 8:12Re: Re: Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, Já jsem skutečně nenarušoval jednání, byl zde přítomen právní zástupce firmy, takže celou dobu jsem nepromluvil ani slovo. Ovšem, když soudce houpající se na židli a cvrnkající si z tužkou nečinil nic, tak jsem se samozřejmě důrazně ohradil a to způsobem, abych váženého pana soudce zvedl ze židle, pozor, ale slušným způsobem. A je moji chybou, že jsem v článku neuvedl, že jde o žalobu na soud. Jednak, že pan soudce nezná zákony, což potvrdil odvolací soud. A dodám, že banální spor trvá 5 let. Dne 11.10.05 bylo jednání a bez zdůvodnění ho vedl jiný soudce a dodám vedl jednání skvěle. Takže soud skutečně projednával moji žalobu na soud a nerespektování moji důstojnosti a dodám, že na ní si nezakládám, ale aby si soudce na mě otvíral svoji nevymáchnou hubu a bezdůvodně, tak to ne! |
|
|
LOJR 7.11.2005 9:38Re: Re: Re: Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, Milý Edmonte, ta poslední věta vašeho příspěvku mluví za vše. Jenom jste nám zapomněl sdělit, jakže si to údajně soudce na vás otevíral svoji "nevymáchanou hubu". |
|
|
V. Hoffman 7.11.2005 11:56Re: Re: Re: Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, Tak moment, teraz tomu nerozumiem. Bud ste sa postazoval na jednanie sudu a zalujucej strany v odvolani:
ve svém odvolání jsem vyjádřil nespokojenost s urážlivým jednáním pana žalovaného i pana soudce.
alebo ste na sud a zalujuceho podal zalobu za urazku na cti:
Pro vysvětlení cituji z rozsudku vrchního soudu: ".........stejně by nebylo možno žalobě vyhovět, neboť satisfakce je nepřiměřená
Co Vam Vrchny sud podla litery zakona zamietol a na co sa vy teraz stazujete.
Alebo este treti variant - na zalujuceho ste podal zalobu za urazku na cti na sud za jeho necinnost v danej veci /karna zaloba, predpojatost alebo nieco podobne, presne terminy by som musel hladat/.
Tak ako to teda bolo?
BTW: Nechcem vam kazit pocit spravodliveho rozhorcenia, ale keby sudca nemal pravo slobodne rozhodnut kedy, ako a ci vobec zasiahne do vystupovania stran pred sudom, tak by tam vobec nemusel byt. A americki sudcovia maju este podstatne vacsiu mieru nezavislosti ako sudcovia europsky.
|
|
|
Edmont Dante 7.11.2005 17:45Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, Pane Hofmane, článek je směřovany na lidskou důstojnost, takže kdybych měl celou kauzu zde uvést, tak by to už nebyl článek, ale kniha, protože věc se táhné již 5 let. Takže máte práva zaručená komunitárním právem i naším národním právem, mám je vyjmenovat? Chápete, že to nelze! A teď bych musel k nim uvádět co pan soudce učinil a co bylo v rozporu s těmito právy. Jde to? Jistě pochopíte, že nejde. Samozřejmě, že jsem požadoval po soudu zadostiučinění a na základě čeho? Zase bych musel citovat právo odvolávat se na kauzu Hartman proti ČR atd. A to nejde! |
|
|
jeník 7.11.2005 9:18Re: Re: Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, takže nástroj by byl. Ale vaše odpověď je hodna JdC - úkrok stranou. Protože co by drzý žalující chtěl, že. Ještě obtěžovat soud s nějakou svou ctí ...
P.S. Průběh líčení známe jen z jedné strany, o ten nešlo. Šlo o to, zda soudce má a může zajistit důstojnost procesu pro obě strany.
|
|
|
LOJR 7.11.2005 10:22Re: Re: Re: Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, Jeníku, víte v čem je problém? Že vy jste možná u soudního jednání ještě v životě nebyl a já už tolikrát, že mne asi už nic nedokáže překvapit. Takže když chci uklidnit jednání a pokračovat k nějakému konci, nevidím jako vůbec chytré rozdávat pořádkové pokuty hlava nehlava, zvlášť když nemám dostatečné onformace o finanční situaci povinného (nevymahatelnost plnění) a navíc mám před sebou jedince typu samonasíracího, který potom začne vyvádět ještě víc. To není žádný úkrok stranou, nýbrž realita a zkušenost. Problém samozřejmě nastane ve chvíli, kdy "Edmontové" stojí na obou stranách. Hrdinové bez bázně a hany, kteří si nenechají líbit ani to nejmenší a při každé (domnělé) křivdě reagují jako píchnutí sršněm. |
|
|
whocares 7.11.2005 12:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: autor z toho vyvázl ještě dobře, A vy se divíte, že je někdo "samonasírací" poté, co se po 5 letech nemůže domoct spravedlnosti ??? Náš případ se táhl 9 let a až teprve jsme iniciovali jiný soud na zmrazení majetku, neb dlužník se chystal jediný majetek prodat, ten pak správným rozhodnutím - pozastavením prodeje - umožnil, že alespoň nový zájemce o daný majetek byl donucen k dohodě. Úroky z dlužné částky samozřejmě v tahu. |
