Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
24.4.2024 | Svátek má Jiří
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Obnovitelné zdroje – nejdražší cesta ke snižování emisí
Česká republika se podobně jako ostatní země Evropské unie zavázala, že sníží emise skleníkových plynů v letech 2008-2012 o 8%. O tom, že je třeba snižovat emise není pochyb. Otázkou zůstává, jak toho nejefektivněji dosáhnout. Teoreticky vzato existují tři cesty vedoucí ke splnění tohoto cíle. Podívejme se tedy na jednotlivé z nich.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Zvědavec 12.6.2006 16:26Proč místo nákupu klimatizace neizolovat domy, aby se tak rychle nepřehřívaly? Že stoupá spotřeba elektřiny na klimatizaci, že se subvencuje kde co, to je asi normální. Proč nepřijmout stavební zákon jako mají v německu, s jejich isolační mohutností obálky domů? Proč nepřispět1%na pasivní domy? Potom by energetická spotřeba domácností stoupala poloviční rychlostí, protože pasivní domy se nepřehřívají. Ale to by nesměli vládnou -doplň si každý dle libosti... |
|
|
Mysch 11.7.2006 20:33vzhledem k tomu ze vas prispevek vysel na psu uz o den driv, mnozi nepochopi. mate pravdu. |
|
|
Mysch 11.7.2006 20:34sorry, ja se o mesic prekouk, presto mate samozrejme pravdu. |
|
|
qwert 7.11.2005 18:00Zaveďte poplatek za přifázování zdroje Potřebujeme všechny dostupné zdroje, ať jdou k čertu všichni, kdo zde vyvolávají flamewar mezi jádrem a obnovitelnými zdroji.
Osobně nechápu, proč provozovatelé elektráren (zejména jaderných) nezavedou poplatek za přifázování generátoru k síti. Mají na to právo, oni jediná jsou schopni udržet 24 hodin trvale planulou dodávku energie s kmitočtem 50 Hz v příslušné toleranci. Každý jiný zdroj, který má do sátě dodat energii se musí správně přifázovat v nule a dodržovat kmitočet sítě. Poplatek za přifázování by krásně vykomzoval ztráty ze vstupu nových hráčů na energetický trh - ruku na srdce - o nic jiného přeci nejde - o ukousnutí si z koláče ze strany nových společností a o udržení zaměstnanosti ve strojírenství ze strany jiných společností a státu. Kdepak ekologie.
Můj názor je, že by se nemělo komukoli bránit v dodávkách energie do sítě. Proč by "JZD", které si koupí zařízení na splaování slámy a může dodat 5 MW do sítě, mělo být terčem útoků zastánců jaderné energetiky? Proč? Klidně ať energii dodávají, ale za tržní ceny a po zaplacení poplatku za přifázování.
Poplatek za přifázovaní vidím jako paralelu s internetem, kde se rovněž platí za udržování DNS záznamů.
Rovněž nic nenamítám proti větrným elektrárnám, akčoli by se mohlo zdát, že můj návrh na přifázovací poplatek je namířen proti nim.
|
|
|
Daneš Burket 7.11.2005 20:03Re: Zaveďte poplatek za přifázování zdroje Nemáte tak docela pravdu - samozřejmě, nikdo nechce nikomu bránit připojit svůj zdroj do sítě. Problém je v tom, že podle zákona na podporu OZE musí distributor takový zdroj připojit - a ruku na srdce, v případě větrníku postaveného někde na samotě tomu distributorovi vůbec nezávidím. |
|
|
pavel 99 7.11.2005 22:37Re: Zaveďte poplatek za přifázování zdroje Ano - jak již zmínil "předdiskutující" pan Burkert. Proti takto rovnocenným podmínkám by nikdo soudný neměl namítat - jenomže právě toto zastánci "ekologismu" NECHTĚJÍ. Oni chtějí samé výhody (samá práva, žádné povinnosti) a mnohonásobně přehnanou cenu - toto vše "pojištěné zákonem" (nejlípe "nafurt") pod vzletnými hesly o "ochraně přírody" či něčem podobně nesmyslném. A k tomu všemu ony produkty - které tak vehementně propagují - NIKDO Z NICH NEVYUŽÍVÁ. To je naprostý vrchol pokrytectví. |
|
|
Jirka 29.3.2007 21:25Re: Zaveďte poplatek za přifázování zdroje Myslím že Tvůj nápad je zajímavý!! Opravdu jo.
|
|
|
mara 2.11.2005 23:37Odkdy PR ČEZu patří do rubriky věda? Pane Neffe, neměla byto spíš být placená rekalma ČEZu a atomovehé průmyslu? |
|
|
pavel 99 3.11.2005 0:24Re: Odkdy PR ČEZu patří do rubriky věda? Vy znáte nějaký "bezatomový průmysl"? Jinak k článku samotnému toho zjevně mnoho nemáte, že? |
|
|
Daneš Burket 3.11.2005 8:41Re: Odkdy PR ČEZu patří do rubriky věda? Pane nebo pani maro. Ujišťuji Vás, že nemánm nic společného s PR společnosti ČEZ. Jsem odborník a snažil jsem se přinést srozumitelné argumenty na podporu mého názoru. Pokud však nemáte protiargumenty, přijdou mi takovéto výpady slaboduché a nekonstruktivní a trošku pod úroveň tohoto fóra. |
|
|
jura-p 1.11.2005 19:55oprava zabily s tvrdým, samozřejmě. |
|
|
jura-p 1.11.2005 19:54Nebezpečí různých druhů výroby energie. Ať počítám jak počítám, nejvíce mrtvých je způsobeno výrobou energie z vody. Jak ve světě, tak u nás. Počítat je třeba i vodáky na stupních s turbínou. A protržené hráze zabili více lidí než cokoli jiného, co bylo postaveno kvůli výrobě elektřiny. |
|
|
tygr007 1.11.2005 22:21Re: Nebezpečí různých druhů výroby energie. Ono zalezi na tom, jak se to pocita. Dle meho odhadu je na tom absolutne nejhur energie z uhli: Cina priznava rocne ~10 000 mrtvych v dolech, neoficialne pry dvojnasobek, v CR 10-20 rocne. Dale spousta lidi umre predcasne na nemoci zpusobene znecistenim prostredi z uhelnych elektraren, nenasel jsem referenci, ale co si pamatuji tak v USA je to asi 30 000 lidi za rok. Kdyz se tohle vsechno secte dohromady ... Relativne (na jednotku vyrobene elektriny) na tom asi bude nejhur opravdu ta energie z vody. |
|
|
Palustris 12.11.2005 23:03Re: Re: Nebezpečí různých druhů výroby energie. Osemetne tema...Spocital nekdo obeti konfliktu pro energeticke zdroje? Napada mne napr.: - kavkazska ofenziva WW2 (nebo cela WW2) - Japonska invaze do Manzuska - valky v Perskem zalivu 1 a 2 (castecne - prinejmensim maji cim platit svou obnovu) - vyrabovani ceskych uranovych zasob do Ruska (srpen 68??? - ono se na to lepe dohlizelo) |
|
|
Jiri Polivka 1.11.2005 18:03Rozum v politice nema misto Vazeny pane Burkete:
Vas clanek je pravdivy a zalozeny na rozumnem posouzeni faktu. Presny opak ovsem panuje v politice, a bohuzel-vitezi kriklouni, kteri se o fakta nehodlaji zajimat. Diky takovym kriklounum zvitezil v politice Nemecka a Svedska nazor, ze jadernou energii je nutno zakazat, nebot se poklada za nebezpecnou.
Titiz kriklouni ovsem budou protestovat, kdyz jim prerusite dodavku tepla ci elektriny, at pochazi z jadra ci z uhli. Nedbaji, ze spad napr. ze severoceskych tepelnych elektraren je lehce radioaktivni, takze radiacni zatez obyvatelstva CR je paradoxne zpusobena prave spalovanim uhli, nikoli nejakym radioaktivnim odpadem z jadernych elektraren.
Temer ve vsech demokratickych statech bohuzel v politice nejlepe prospivaji krikloun, nikoli myslitele.
Drzme si palce, bude hur...
Zdravi Jiri Polivka
|
|
|
Daneš Burket 1.11.2005 21:34Re: Rozum v politice nema misto Naprosto souhlasím.
Díky
|
|
|
jura-p 1.11.2005 16:48Hele lidi, vykašlete se na reagování přes reagovat. Kdo to má po vás číst. Jenom se naučím číst odspodu, tak abych ty vaše reakce přes vlákna zase četl odshora. Nechte to reagovat pro ty, co chtějí napsat delší příspěvek, oni přes to reagovat mohou pokračovat. I když děkuji za to, NP, že se příspěvky prodloužili na 2000. |
|
|
I.L. 1.11.2005 15:36Symbioza konzumentu a "ekologu" Ti prvni "prirozenym vyvojem" spolecnosti k pohodlnosti zpusobi, ze energeticke naroky v budoucnu dale radove vzrostou. Ti druzi, eu/eko-byrokrate si pak vynuti jako ulitbu zelenemu nabozenstvi, ze 10% z tohoto narustu bude z "obnovitelnych" zdroju. Vysledkem budou klimatizovana lidska sidla (vcetne ministerstev ekologie, ta v prni rade, pojedou ovsem na obnovitelnou elektrinu) v krajine neobnovitelne zbavene zivych rek, zaplnene obrimi betonovymi sloupy, plantazemi a spalovnami biomasy. Skvely, novy eu/eko-svet ;-) |
|
|
Alfons 1.11.2005 15:28A co kyslík? Za benzin se platí, ale co kyslík? Ten je zadarmo? Vždyť nám nemotoristům spálíte všechen kyslík (už se děje-polovina už je spálená) a všichni se svorně udusíme. Takže průměrné osobní auto spotřebuje na 100km 17kg kyslíku. Takže na 1L benzinu je to asi 2kg kyslíku. Kolik stojí 1Kg kyslíku v kyslíkové bombě? Z toho odvodit cenu kyslíku, který se bude připočítávat k ceně benzinu. To jen v prvním přiblížení. Motoristi, udusíte všechny obyvatele planety!!!! I svoje děti. To není dobrý přístup k vašim potomkům, dušeným synáčkům a dcerkám. |
|
|
Stredocech 1.11.2005 15:34Re: A co kyslík? To je nesmysl. Kyskíku je řádově více, než fosilních paliv.
|
|
|
Alfons 1.11.2005 15:59Re: Re: A co kyslík? A jak se jinak dejchá? Zatím. Jenže na 1Kg fosilního paliva se spotřebuje řádově víc Kg kyslíku. Kromě toho je prokázáno (kdesi psali), že oproti množství kyslíku před nevím kolika lety je dnes už jen 50%. Tak toto jedna bab povídal a spíš věřím jedné babě než zalobovaným pokrytcům. Nedostatek kyslíku ve vzduchu způsobuje pokles imunity a tím vyšší úmrtnost na kdejakého blbého bacila. Nashle v krematoriu. |
|
|
tygr007 1.11.2005 16:19Re: Re: Re: A co kyslík? >Jenže na 1Kg fosilního paliva se spotřeuje řádově víc Kg kyslíku. Vy jste ud vystavni vul neo osoa se zalienim v provokaci intenzivnich emocionalnich reakci. ps: Daleko horsi nez pokles imunity ze spaleneho kysliku je pokles intimity kvuli celonocnimu sviceni, zaloovaneho pokryteckymi vyrociplytvaci energie, coz zpusouje pokles nejen imunity, ale i porodnosti, takze neude na duchody. Povazte jaci jsou to pokrytci! Nashle v kompostu - na kremaci nam z duchodu nezyde. |
|
|
tygr007 1.11.2005 16:44Re: Re: Re: Re: A co kyslík? Ha, prvni prispevek se nezdaril, formatovani prispevku mi nefunguje (nevite nekdo jak?), tak znova: reakce na "Jenže na 1Kg fosilního paliva se spotřeuje řádově víc Kg kyslíku." jest, ze pan prispevatel je bud vystavnim kusem hoveziho, nebo chce ctenarstvo nastvat a raduje se jak se muzeme pomatnout. ps: Daleko horsi nez pokles IMUNITY ze spaleneho kysliku je pokles INTIMITY kvuli celonocnimu sviceni, zalobovaneho (sakra proc to vyhodilo dve b za sebou?) pokryteckymi vyrobci aka plytvaci energie, coz zpusouje pokles nejen imunity, ale i porodnosti, takze nebude na duchody. Povazte jaci jsou to pokrytci! Nashle v kompostu - na kremaci nam z duchodu nezbyde. |
|
|
Stredocech 1.11.2005 16:57Re: Re: Re: A co kyslík? "Vzduch se skládá z argonu, helínu a něco vodních par." (c) jeden major z vojenské katedry, kterého tam nechali "doklepat" do penze.
Vaše tvrzení má obdobnou informační hodnotu.
|
|
|
sicco 1.11.2005 16:03Re: A co kyslík? Spravne, zpoplatnit uzivani kysliku nejen automobilum, ale i vsem lidem a zviratum. Neplatis, nedejchej. Zvirata ktera si na zivot neumi vydelat nahnat do ZOO, kde pokud nebude dostatecna navstevnost u kleci, zvirata utratit. Zrovna tak zavest dan na stromy a ze spotrebovavaji CO2 a zavest regulovany odkup kysliku
|
|
|
Alfons 1.11.2005 18:47Re: Re: A co kyslík? Jo, ono vás ty srandičky přejdou až vám začnou děcka a vnoučata nedostatkem kyslíku pozvolna modrat. Vy, všichni automobiloví kyslíko-nenažrouti jste měli zmodrat už dávno. Hin sa hukáže. |
|
|
prdůch 1.11.2005 15:13dojmy a pojmy Jako obvykle, ani ne v článku, ale spíš v diskusi se míchají dojmy s pojmy. Zkusím rekapitulovat:
1. změna klimatu je objektivní fenomén, nikdo však neví, do jaké míry antropogenní, proto platí princip předběžné opatrnosti ale též přiměřenosti (na ten se často zapomíná).
2.Zdroje energie jsou omezené a nikdo se zdravým rozumem si dnes nedovolí vyloučit ani jeden z nich, včetně jádra
3. Od jejich nejefektivnějšího využití jsme dnes dost daleko - bude vyžadovat mnoho výzkumného a aplikačního úsilí
4. Stejně tak, otázka úspor není záležitostí zhasínání, ale vývoje nových, energeticky hospodárnějších technologií prakticky ve všech oborech a globálně!!!
5. Není to tedy o víře a zázračných hoffmannských kapkách obnovitelných zdrojů energie, ale o zdravém rozumu a o tvrdé a intenzivní výzkumné a vývojové práci. Odhad nákladů na vědu a výzkum jen v této oblasti je 1400 miliard USD v horizontu cca 30 let! Snažme se být u toho a reálně přispět
|
|
|
Mojmir Prusa 1.11.2005 14:46AUTOR MA PLNE PRAVDU Zcela souhlasim s autorem. Jeste chapu vyrobu lihu z vina nebo cukrovky a brambor nebo obili. Ale umele pestovani plodin na spalovani, stejne jako zaneradovani nasi krajiny vetrniky, to je totalni kravina. 8% z obnovitelnych zdroju pro nas (a nepocita se do toho uran, to nechapu....), to fakt mohli vymyslet jen micurinci. Tentokrat ekologicti micurinci. |
|
|
Antonín Hrbek 1.11.2005 15:08Re: AUTOR MA PLNE PRAVDU Zákonné přídavky do benzinu byly používány již za první republiky a to lihu-etylalkoholu (úplatek agrárníkům) a benzolu (úplatek těžařům uhlí a koksárnám). Líh sice poněkud zvyšoval antidetonační vlastnosti a zlepšoval chlazení, zato náramně přitahoval do směsi vodu, takže občas zamrzalo přívodní potrubí nebo karburátor. Jako unikáty vznikly i závodní stroje ponáněné lihem (dokonce i metylalkoholem, který lze lacino vyrábět synteticky. Benzinové směsi rozhodně nejsou ekonomické a nakonec na ně doplatí spotřebitelé. Lze pochopit Brazilce, kde mají skutečně nadbytek potřebných surovin, ale ne v ČR, kde je tento nadbytek vytvořen dotacemi a ještě se žádají dotace na jeho spotřebu.
|
|
|
Čumil 1.11.2005 17:56Re: Re: AUTOR MA PLNE PRAVDU Teda to jsem ale jelen, pane Hrbku, protože můj nebožtík strýc, dej mu pánbu nebe, pravidelně v časech bez Velfobinů a jiných vymyšleností, které měly v mrazech vázat vodu v palivových nádržích a nedovolit jí zamrznout, doléval za mrazů do nádrže líh denaturovaný. A vždy dojel bez potíží. My laikové si dokonce pamatujeme, že teploměry, schopné měřit nižší teploty než nějakých 30 C pod nulou, se vyrábějí pouze s barvenou lihovou náplní, by nezamrzly jako rtuťové. A vono je to nějak jinak! |
