Pane Mařáku, všude se rozpoutala debata o správném, či zneužitém paragrafu, avšak mne to nechává v klidu.  Pokud někdo koupil ze státních peněz letadla za dvojnásobek ceny a ještě k tomu nelétají, potom je buď pitomec, nebo zloděj. Obojí považuji za trestné. Možná, že  trestat za hlasování, je scestné, ale zde nejde o hlasování, ale zlodějinu. Všichni , kdo hlasovali, věděli, že to zlodějina je. Všichni, kdo to organizovali, předkládali, hlasovali pro to, to věděli předem. To, že se to točí na chybějícím posudku, je mi vcelku fuk, neb to není podstatné. Spolu chyceni, spolu oběšeni. Nebo alespoň voláni k odpovědnosti. Příště si dají pozor a nebudou krást.

Vcelku fádní odpoveď politického prostituta.V dekoraci,aby sám sobě neublížil.Předchozí názory výlupka Vandase lze dohledat v historii MP,dříve pod jiným nickem.

-oprava NP,jak jinak.

máš v hlavě nasráno :-))

Poslanec by podle mne, v čemž naprosto souhlasím s panem Janyškou, měl být co se týče jakýchkoliv důvodů jeho hlasování ve Sněmovně nedotknutelný, jinak je konec se zastupitelskou  demokracií. 

Za jeho hlasování ho mohou, řekl bych,  "potrestat" jen voliči v příštích volbách.

Něco jiného je, samozřejmě, když je poslanec přichycen při trestné činnosti.

Jenže Parkanová je podezřelá z činnosti ve vládě a na ministerstvu, ne v PS.

Nepleťte do toho sněmovnu. Hlasovalo se ve vládě, která byla v demisi.

Myslím si, že to platí i pro vládu a městská, či obecní zastupitelstva, neboť i vláda vznikla na principu zastupitelské demokracie, jež je postavená na korupci.

Vyloženě postavena asi ne, ale dost k ní svádí.

Problém je, že jiný funkční systém s lepšími výsledky ještě nikdo nevynalezl, natož aby aplikoval.

Přirozeně, pane Prokope, osobně také neznám jiný lepší systém. Ale co se týče zastupitelské demokracie, uznávám Kajanův axiom.

Ono je to dost závislé na uživatelích. Věřím, že seveřanům, než byli zasaženi různou migrací, to při jejich staletími vypěstovanými zvyklostmi mohlo fungovat docela dobře. Švýcarům konec konců také, ač tam je to kombinované.

Já axiomy nějak nerad, v takhle nejednoznačných záležitostech.

Kajanův axiom je alibistický. Pokud znáte jeho rozvinuté myšlenky na toto téma, tak víte proč s tím nesouhlasím. Například považuje za scestné stíhání nejen hlasování, ale i přímo krádeže, neb i ty jsou součástí systému.A to je to, v čem se zásadně rozcházíme. Považuje za scestnou i korekci rozhodování morálkou a to je pro mne též nepřijatelné a když tvrdí, že nejrozumější je nahradit volbu losem, tak už nesouhlasím vůbec.

Stran té náhrady volby losem, zkuste Napolena z Notting Hillu .......

Krádež musí být dokázána, jinak platí presumpce neviny.

Ano.

Pane Mařáku,sice trochu opožděně, ale souhlasím s Vámi.Má to jeden háček.Ti, kteří o tom rozhodují, mají takové možnosti,krádež dokázat i nedokázat.Asi tak, jako je těžké označit co je pravda a co lež. Prostě ten, kdo má v ruce hůl bije toho, koho chce. Bohužel tyto nešvary se objevují bez ohledu, zda jsme či nejsme v demokratickém státě.Pravda je, že člověk nemusí dokazovat nevinu, ale ten, kdo proti němu něco má, musí dokázat vinu.

Jenže hlasovali pro nákup těch srágoletadel, a věděli všichni moc dobře, že to je zlodějna. To je jako správně ???

kupovali je Poláci a Portugalci taky...možná ještě i další země.

Zjistit proč, na co a za kolik by bylo na podrobnou řešerši.

O jejich předraženosti a nevhodnosti pro naši armádu myslím moc pochybností není.

např. Portugalci je koupili za polovinu co jsme dali my

Není to správně, ale o jejich "vině" by měli podle mne rozhodnout voliči, nikoliv soud. Mně tedy demokracie nenaplňuje žádným nadšením, ale diktaturu jsem si již jednu prožil, no  a k demarchii jsme zatím nedospěli.

Nic lepšího i přes velké systémové chyby jako je třeba korupce, tady nevidím. Je to zatím jediný systém, jenž dokáže zachovat jakousi svobodu individua a kapitalismus.

Tak pravil mrtvola © alias muda fuka working klas híro :-)))))

Ad demarchie, ještě nikdo mi nevysvětlil, kde a od koho se vezme to, o čem se nehlasuje a přitom to platí.

To byste měl vnitřně vědět sám, ne? Řekl bych, že je to součástí evoluce a nalézání soukromého práva třeba Vámi, soudy a Senátem (ten je u nás úplně zbytečný, neboť je postaven na stranickém principu). Dělá to u nás ústavní soud.

Už jste se podíval do FAH klasiky "Právo, zákonodárství a svoboda"?

Vnitřně vědět a ustanovit jsou rozdílné kategorie. Navíc stanovit něco, o čemž se nehlasuje, orgánem, o němž se hlasuje, mi přijde mírně podivné. A je - li jmenován, ještě podivnější.

V téhle věci je teoretická ďovírka.

Tak vnitřně ustanovit, když chcete. Senát by podle mne měl fungovat na stejném principu jako Ústavní soud. Senátoři by měli být nadstraničtí a měli by vyhledávat soukromé právo a ne fungovat jako druhá Sněmovna, jež je na stranickosti založena a je to správné.

"By měl ......"

Jak to zařídit?

A bude-li volený, jsme zase u zastupitelské demokracie, nebude-li, jaký je lepší a méně nebezpečný způsob?

Ústavní soud je svým způsobem také produkt demokratického mechanismu.

Ta demarchie mi prostě nejde do hlavy.No nic, dobrou noc, pouvažujeme někdy příště.

Máte pravdu a asi i Kajan, avšak to neplatí pro zjevnou zlodějinu. Trestat někoho za hlasování nikdo nemíní, ale pokud se za hlasováním skrývá krádež mimořádného rozsahu, a k té došlo, tak se jedná nejen o zneužití pravomoci veřejného činitele, ale přímo  ve zločinném spolčení.

Bylo by zajímavé a užitečné to takto chápat, zločinné spolčení, ale je takřka nemožné to dokázat. Obávám se, že ani potenciální pachatelé to tak nebrali, prostě jen "něco přehlédli". Docela by mne zajímalo, jaký vliv by podobná vysoká funkce měla na mne, ale moc iluze si nedělám.

Ale vždyť i sliby politických stran svým voličům a jejich realizace je svým způsobem krádeží mimořádného rozsahu. Krade se se ze státního rozpočtu a zvýhodněni jsou pouze ti zkorumpovaní, kteří vyhráli boj o státní balík....