Co takhle přidat nějaké věcné výhrady místo urážek

Věcné argumenty k čemu? K naprosto zcestnému tvrzení, že církev po Bílé hoře ukradla nějaký majetek? Nebo k účelově a lživě vytrženým citátům bez kontextu?

Vážně? Tak jaký ty citáty mají ve skutečnosti "kontext"?

Kontext celkového učení JK. O jeho smyslu a cíli se vedly teologické spory celou existenci křesťanství. I Bibli sestavila cirkev (myslím až v 5. století) z dostupných zdrojů a rozhodovala se podle věrohodnosti a podle celkového smyslu. V bibli si člověk při troše šikovnosti dokáže najít zdůvodnění úplně čehokoliv.

Pokud někdo tvrdí, že JK chtěl, aby církev nebo věřící byli bez majetku a dokládá to pár citáty pečlivě vybranými z Písma, tak prostě lže.

Lépe řečeno, takto to vysvětluje církev, pokud někdo tvrdí, že to tak není, je automaticky označen za lháře. A ani ty citáty neříkají nic o tom, že by měl být každý věřící úplně bez majetku. Děkuji, nechci, mám jiný názor. Proto jsem zřejmě pohan.

Jaký jiný názor? Že osobní majetek věřících je v pořádku, zatímco jejich společný majetek je proti učení JK?

Já toho pána neurážím ani v nejmenším.

Naopak, je mi ho líto, protože se zlobou, kterou vnímám z řady jeho článků, se musí těžko žít. Pokud tu zlobu necítíte, znamená to, že se lišíme v citlivosti.

V celém textu naopak projevuji vděk a obdiv.

Jsa pokřtěn jako batole a oddán páterem, který se později ukázal být aktivním spolupracovníkem STB, těžko mohu tvrdit, že nemám nic společného s křesťanstvím. Ale kvůli tisíci a jedné námitce vůči katolické církvi a kvůli skutečnosti, že moje víra za posledních 25 let zcela vyšuměla, se nepovažuji ani za věřícího, ani za člena církve. Přesto nemám touhu církev poučovat, jak si má řídit své věci a jak má vykládat bibli.